Уроки логики
1871
33
Условия задачи: человек А общается с человеком В, который общается с человеком С, которого не терпит человек А. Должен ли В прекратить общение с С?
Взято из жизни, но без намеков.
Взято из жизни, но без намеков.
А зачем прекрашать то общение?
Всё зависит от того, как часто при общении с В, пересекаешься с С,
если очень часто, и то изза В, то можно попросить В, чтобы он избавил тебя от встреч с С....
А если это не помогает, приходится прекращать общение и с В, по крайней мере, пока В не перестанет общаться с С.
Всё зависит от того, как часто при общении с В, пересекаешься с С,
если очень часто, и то изза В, то можно попросить В, чтобы он избавил тебя от встреч с С....
А если это не помогает, приходится прекращать общение и с В, по крайней мере, пока В не перестанет общаться с С.
Эту логическую задачу нельзя решить без конкретизации в половом отношении. Поэтому прошу уточнить какой из приведенных ниже вариантов имеет место быть:
1. А-женщина, В-мужчина. С-женщина;
2.А-женщина, В-мужчина, С-мужчина;
3.А-мужчина, В-женщина. С-женщина;
4.А-мужчина, В-женщина, С-мужчина.
1. А-женщина, В-мужчина. С-женщина;
2.А-женщина, В-мужчина, С-мужчина;
3.А-мужчина, В-женщина. С-женщина;
4.А-мужчина, В-женщина, С-мужчина.
Человек С не является помежуточным звеном и не мешает человеку А общаться с человеком B, таким образом логика не требует от человека B прекращения общения с человеком C.
noodls
veteran
Это типо пример "женской логики"?
Есть еще варианты:
1. А - женщина, В - женщина. С - женщина;
2.А - женщина, В - женщина, С - мужчина;
3.А - мужчина, В - мужчина. С - женщина;
4.А - мужчина, В - мужчина, С - мужчина.
Вот и комбинаторику повторили
1. А - женщина, В - женщина. С - женщина;
2.А - женщина, В - женщина, С - мужчина;
3.А - мужчина, В - мужчина. С - женщина;
4.А - мужчина, В - мужчина, С - мужчина.
Вот и комбинаторику повторили
Сейчас читают
Очередной дозор
30937
753
Сообщество виртуальных танкистов Автофорума НГС.
232735
1000
ИЗЮМ
323366
482
:)Ага, вы еще уточните: существуют ли любовный треугольник, кто с кем состоял или нет в близких отношениях и тпТогда топик разбухнет до неузнаваемости.Но уточнения в большинстве случаев все равно не меняют сути вопроса.
Хотя мне тут на ум пришла старая история:
она дружила с парнем, забеременела, он ушел, и они больше не встречались. Он даже не знал, что она родила сына. Потом ее родная младшая сестра познакомилась с парнем (Причем он ее защитил от приставающих к ней в кафушке парней. Так вот романтично), они какое-то время дружили, ничего не говоря близким. И вот она зовет его к себе в гости. И оказывается, что этот парень - отец ее племянника.....
По обоюдному женскому согласию отношения прекратились....А парень пытался что-то объяснить, расстраивался
> Условия задачи: человек А общается с человеком В, который общается с человеком С, которого не терпит человек А. Должен ли В прекратить общение с С?
В общем случае - не должен. Тут весь вопрос в том, с кем ему нужнее отношения.
В общем случае - не должен. Тут весь вопрос в том, с кем ему нужнее отношения.
А почему должен-то?
если, конечно, у А и В любоф - то может быть и можно попросить свести контакты к минимуму, что б не портить друг другу настроение. А в остальных случаях зачем?
если, конечно, у А и В любоф - то может быть и можно попросить свести контакты к минимуму, что б не портить друг другу настроение. А в остальных случаях зачем?
Почему-то нельзя уже вставить фразу, которую хотела написать в предыдущем посте (хотя не прошло и 10 минут).
Ситуации бывают разные, если дело просто во взаимной неприязни, то прекращать отношения глупо. А если речь идет о каких-то важных для каждого человека вещах, то тут надо просто взвесить все "за" и "против".
Ситуации бывают разные, если дело просто во взаимной неприязни, то прекращать отношения глупо. А если речь идет о каких-то важных для каждого человека вещах, то тут надо просто взвесить все "за" и "против".
Мадам Помпадур
v.i.p.
Имена в студию и немедленно! Тогда мы точно скажем как быть Вам.
логика в таких ситуациях по моему ни черта не прояснит и совершенно непригодна для объяснений и рассуждений.
Если не в тягость, то лучше быть проще. И считать что никто никому ничего не должен.
Если не в тягость, то лучше быть проще. И считать что никто никому ничего не должен.
noodls
veteran
А имена я полагаю.... можно узнать прочитав внимательно соседний топик...какой не скажу.
noodls
veteran
опять же... рассуждаете используя вариант того что отсутствует у нас...
Применить чисто формальную логику к чисто человечкским отношениям... Возможно ли? И если возможно, стОит ли?
"Условия задачи: человек А общается с человеком В, который общается с человеком С, которого не терпит человек А. Должен ли В прекратить общение с С?"
Если исходить только из этих условий, то на месте B
я бы однозначно послал подальше человека A,
который своим общением со мной мешает мне
общаться с C
Если исходить только из этих условий, то на месте B
я бы однозначно послал подальше человека A,
который своим общением со мной мешает мне
общаться с C
Как ни печально, но это именно "пример женской логики". я как то попадала под такие жернова, мало приятного если честно. А самое главное не понятно это, и очень глупо.....
думаю, что нет... если отношения с А дОроги, то можно обсудить с ним тонкости общения с С...
на месте А я бы точно поговорила с В, может бы стала меньше доверять личной информации... на месте В продолжала бы общаться, не вмешиваясь в отношения А и С, осторожно обходя все углы... на месте С (задумчиво)... ну что можно сделать на месте С? добиваться добрых чувств от А?
от С в данном случае ничего не зависит...
на месте А я бы точно поговорила с В, может бы стала меньше доверять личной информации... на месте В продолжала бы общаться, не вмешиваясь в отношения А и С, осторожно обходя все углы... на месте С (задумчиво)... ну что можно сделать на месте С? добиваться добрых чувств от А?
от С в данном случае ничего не зависит...
...под какие "такие жернова" ?Расчитать линию поведения можно, что сделает каждый, но...
Человеческие отношения не поддаются никакой логике. Это потом все объяснить и по полкам разложить можно. А вот настоящее и будущее всегда будет дополнено нюансами и деталями, которых и не предвидел, особенно реакциями людей, которых ты считаешь, что хорошо знаешь.
Человеческие отношения не поддаются никакой логике. Это потом все объяснить и по полкам разложить можно. А вот настоящее и будущее всегда будет дополнено нюансами и деталями, которых и не предвидел, особенно реакциями людей, которых ты считаешь, что хорошо знаешь.
в том плане, что я была тем самым объектом "В"....которого объект "А" просил не общаться с объектом "С".... :))
В этой ситуации А не вправе просить В прервать отношения с С. Это личное дело В.
Я попала сама в такую ситуацию, только в качестве А, и как ни печально, В- моя мама, а С- бывшая моя подруга. Они прекрасно общаются между собой, а мне очень неприятно и я даже слегка ревную, но никогда не просила маму не общаться с ней.
Я попала сама в такую ситуацию, только в качестве А, и как ни печально, В- моя мама, а С- бывшая моя подруга. Они прекрасно общаются между собой, а мне очень неприятно и я даже слегка ревную, но никогда не просила маму не общаться с ней.
Условия задачи: человек А общается с человеком В, который общается с человеком С, которого не терпит человек А. Должен ли В прекратить общение с С?Если возникла такая ситуация, то, или она не серьезная и не требует особого разрешения (т.е. непродолжительна, отношения не сильно важны для людей), или кто-то кого-то обманывает (вполне возможно и сам себя). Во втором случае все зависит от характера В - если он устойчив к внешнему воздействию, то выявит обман (самообман) и ликвидирует его. Если не устойчив, то следует разрыв одной из связей цепочки.
Взято из жизни, но без намеков.
Условия задачи: человек А общается с человеком В, который общается с человеком С, которого не терпит человек А. Должен ли В прекратить общение с С?Однозначно, нет.
Взято из жизни, но без намеков.
Тебя-то он терпит... И ты терпишь обоих.
Но общаться с обоими всё равно не получится. Как ты себе представляешь ситуацию такого, например плана : вы сидите в ресторане в компании трёх. Чай пьёте. Майский. Зелёный. И один из твоих сочайников вслух, даже без намёков, а открытым текстом, оскорбляет второго. Второй молчит, слова не произнёс, ты делаешь вид, что ничего не замечаешь и продолжаешь шептать второму на ухо, например, о погоде...Перекидываешься шёпотом фразой с первым, демонстрируя свою к нему лояльность, а первый, улыбаясь тебе, продолжает наяривать на весь ресторан и во весь голос нелицеприятные слова о втором...
Разумное поведение каждого из лиц в этой ситуации?
Могу сказать за того, второго, точно : встану и уйду. Ни с тобой, ни с первым общаться больше не буду. А ты?
Как на месте второго поступишь ты?
Зеленый чай здесь имеет принципиальное значение?
Что касаемо меня, то я перво наперво не буду "давить на психику" ни А, ни В, ни С. И уж тем более читать морали.
Что касаемо меня, то я перво наперво не буду "давить на психику" ни А, ни В, ни С. И уж тем более читать морали.
***женщин хоть женская логика есть, а у мужчин совсем никакой
Отними от понятия Логика понятие Женская Логика и получишь какая у мужчин
Отними от понятия Логика понятие Женская Логика и получишь какая у мужчин
По ступеням, усыпанным листьями
И поросшим зелёной травой
Поднимается логика к истине
Приглашая идти за собой
Но кончается путь этот россыпью
Окровавленных острых камней
И ледник многотонною поступью
Заступает проход для людей
И поросшим зелёной травой
Поднимается логика к истине
Приглашая идти за собой
Но кончается путь этот россыпью
Окровавленных острых камней
И ледник многотонною поступью
Заступает проход для людей
......Условия задачи: человек А общается с человеком В, который общается с человеком С, которого не терпит человек А. Должен ли В прекратить общение с С?.....
Исходя из поставленых условий все остается так как есть, А общается с В, В общается с С и дополнение А с С не пересекаются (ну раз им это не надо).
Исходя из поставленых условий все остается так как есть, А общается с В, В общается с С и дополнение А с С не пересекаются (ну раз им это не надо).
Думаю, зеленый чай здесь был употреблен в аллегорическом смысле, как намек на трезвое состояние собеседников. Хотя с другой стороны, сам сюжет скорее наводит на противоположные мысли.
нет конечно...и если а обидится на в за то что тот общается с с, то а - дурак)
ТОП 5
1
2
3
4