> картина будущего безнадежно размывается из-за бесконечности факторов, необходимых к учету. И это здорово, иначе просто неинтересно было бы жить.

ну, здесь мы наверняка утверждать ничего не можем... : ) потому как вряд ли в своей жизни встретим хоть одного человека, обремененного всеведущностью (отдельных представителей БЗ в расчет не берем)... дабы распросить его об ощущениях о жизни...

в конце концов, ведь существует же каким то образом Будда... кстати, вот интересно... в буддизме боги (активные начала) не обладают ни всемогуществом, ни всеведущностью (надеюсь, правильно сформулировал термин)... только силами, несоизмеримыми с человеческими, но не всеобъемлющими... а вот человек, выходящий на уровень Будды (всеведущего), отмечен недеянием...

а вот в христианстве бог и всеведущ, и всемогущ, и при этом является активным началом... может это есть доказательство незрелости христианства перед даоизмом и буддизмом? ... причем в последнее время мне все чаще и чаще встречаются современные рассуждения, в которых постулируются ограничение (точнее, самоограничение) всемогущества христианского бога, основанное на законах морали и обусловленное именно его всеведущностью...

PS
записки, конечно, дилетанта...

Не могу удержаться.
И ЗДЕСЬ Вас чертовски приятно читать.

Если говорить за матмодель социальной грамотности/компетентности, то можно выделить несколько признаков, которые составляют ее сущность.
1.полнота отображения психологических характеристик (в, так называемой, штатной ситуации).
2.способность спрогнозировать изменения, которые могут произойти, при изменении условий (отклонение от штатной ситуации).
3.степень объективности оценки психологических характеристик.
4.полнота и характер отображения этих характеристик.
5.способность предугадывать поведение, особенно при изменении ситуации.
6.полнота и точность фиксирования психологических особенностей третьих лиц, которые, так или иначе, сказываются на формировании отношений.
7.полнота и точность отображения психологических особенностей себя самого.
Очень важен характер расстановки в сознании приоритетов и понимание причин. От этого зависит успешность. Наличие интереса повышает степень активности всех познавательных процессов - внимания, восприятия, памяти, мышления, воображения, когда объектом их оказывается другой человек. У тех кто имеет за плечами большой и разнообразный опыт общения с разными людьми есть возможность провести анализ, систематизацию и сделать выводы. На этой основе возможны обобщения и как результат формируется богатая классификация типов людей как личностей и как субъектов. Эти типы, могут выступать как эталоны при встрече с новыми, незнакомыми людьми, облегчая первичную идентификацию другого человека как личности и как субъекта.

А что экстремального в Тале?

То что он один. Другого такого нет и вряд ли будет.

Я о другом. Не стоит отказывать себе в малом, если и так приходиться отказывать во многом. Тем более, что грамотно взращенная иллюзия может на всю жизнь стать для вас тихой гаванью, где измученная душа всегда сможет найти кров и отдых. До сих пор, ни один мудрец точно не разграничил вымысел и реальность. Например, всем литераторам известен факт оплакивания Львом Толстым финала Нюси Карениной. Уложил яснополянский старец Анну Аркадьевну на рельсы и горько заплакал над ней (существуют документальные свидетельства очевидцев). А потом пошел в гостиную, варенье тырить из буфета (супруга его, Софья Андреевна, шибко обижалась, о чем и поведала потомкам в своих дневниках). А ведь Анна Каренина по сути вымысел, правда высокохудожественный. А Лев Николаич крепкий был мужик, на войну ходил и слезливостью не отличался.
А, может, иллюзии - это и есть настоящая жизнь. А жизнь - это кустарная подделка "под иллюзию"? Единственное чем плохи иллюзии, так своей полной неспособностью восстанавливаться. Решил избавиться - сжег мост. Другого не будет или это будет уже совсем другой мост.

Решил избавиться?
Даже в голову не приходило. Обычно жизнь сама это делает, без моих волевых усилий. Взамен приходит такое мерзкое ощущение как "опыт".

///Иллюзия - это форма жизни, имеющая такое же право на существование, как и все остальные (например, алкоголизм).///

Рискну продолжить ваше сравнение. ...наркомания (не гербалайф). В общем-то правомочная точка зрения - на диком Западе уже давно ни алкоголиков, ни наркоманов не полагают изгоями. Они живут, лечатся, некоторые даже не лечатся, никоим образом не стесняются своей зависимости.
Толерантность общества позволяет им это делать. Нормально.
Я только замечу, что из моих знакомых, ставших наркоманами, ни один не остановился на первой стадии. Т.е., наверное, я просто не знаю, тех кто смог остановится. Они не так бросаются в глаза.

Как насчет привыкаемости к иллюзиям?

За Таля... Можно, наверное, вспомнить еще Чигорина и Алехина, немножко Капабланку... Или сказать, что каждый шахматный чемпион был уникален и других таких не будет. Если только не считать Ботвинника и аналогов. Хотя - шахматы сделали очень большой рывок к тому, чтобы стать предсказуемыми... Увы.

На Алехине я кивнул. Хотел в предыдущем посте добавить: и еще, пожалуй, Алехин, но почему то удалил это предложение. Не знаю почему.
А почему Ботвинника не считать? Потому что ученый? Но он ведь не играл на научной основе. Это все шаблон досужий –ученый, значит и играет соответственно. А сам он говорил на излете, что заканчивает играть, потому что ни чего интересного в шахматы привнести уже не может, а играть расчетливо (предсказуемо) ему не интересно. И пошел изобретать прогу для думающей машины, не математически быстро просчитывающей варианты, а творящей.
Возможности шахмат безграничны. Человек делает игру предсказуемой. Его возможности ограничены. На сегодняшний день. Появится новый Алехин, не еще один, а своего времени, и, если нам с Вами повезет, мы будем удивляться открывающимся перспективам. Или это еще одна иллюзия?

ps.

Как насчет привыкаемости к иллюзиям?

А Вы оглянитесь.