Если на разборе перед инспектором щеголять пунктами ПДД, которые нарушил оппонент, то есть большая вероятность, что виновным окажетесь вы. Т.к. на разборе надо рассказывать о том, что делал сам и только сам.
Остальное это мозголклюйство на АФ

какое-то странное жертвенное верование
мы "щеголяли" - а как еще доказывать, что виноват оппонент, а не ты сам? - доказывали, убеждали - получалось, тьфу-тьфу-тьфу

Виновность оппонента устанавливает инспектор, а не вы.
Доказывать надо свою невиновность

сли бы той дорогой ездили, было бы понятно, что по обочине там не проедешь в принципе ибо куча столбов ровно по краю асфальта.

Ну вот как я и говорил - появляются уточнения и нюансы.

Доказывать надо свою невиновность

Ну вы уж совсем...

Ну вы уж совсем...

А что не так? Если не ошибаюсь презумпция невиновности у нас только в уголовке, в административке должен сам доказывать, что не верблюд

Ага, вы мне еще про презумпцию невиновности расскажите.

Ошибаетесь.
ст. 1.5 КоАП Презумпция невиновности.
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То бишь, если не камера - вы не виновны, пока не будет доказано обратное и вы не обязаны доказывать, что вы не верблюд.

Буду знать

Ну вот как я и говорил - появляются уточнения и нюансы.

О том что участники ДТП ехали по дороге параллельно и автобус вытолкнул Ниссан на обочину при столкновении было в первом посте, и ниже на первой странице, и еще несколько раз далее.

Кстати. Буквально в чт была аналогичная ситуация на широкой дороге (на кренделе на разъезде Иня). Я шел в левом ряду, маршрутчик в правом. Моя фара была на уровне его заднего колеса. Он в повороте начал перестраиваться, на гудок не реагировал (хотя окно у него было открыто), то, что зеркало у него настроено правильно - это точно, т.к. я с правым рулём видел кусок водилы в его зеркале. Вариантов было 3:
1. Бить
2. Выползать на встречку через 2ойную.
3. Жёстко оттормаживаться.
Я выбрал 3. Если бы была зима могло нехило крутануть, обычно зимой там здорово леденеет.
Тут автобус, поэтому, видимо, не хватило расстояния на оттормозку.

Мне может конечно казаться, но фара на уровне заднего колеса как раз в слепой зоне...

Таких историй я Вам могу перечислить великое множество. Вот только какое отношение они будут иметь к случаю данному? Ещё раз. Есть определённые стереотипы разборов ДТП. К примеру: "кто врезался сзади, тот и виноват". При этом может впереди едущий водитель начал сдавать задом, может во въехавшего сзади водителя- в свою очередь- тоже кто то въехал и получился паровоз. Речь о простом. Если ты был сзади- ты виноват. И доказывай, что это не так. Предъявляй записи видеорегистратора, либо схему ДТП с участием других водителей, чьи действия спровоцировали- заставили бить впереди находящуюся машину. Каждый водитель- если ему не по барабану итоги разбора- должен приводить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своей невиновности и виновности других участников. С появлением ОСАГО ГИБДД перестало заморачиваться скрупулёзным отношением к ДТП (если, конечно, дело не касается VIPов или их приближённых). Опять же ОСАГО позволяет и виновникам ДТП достаточно спокойно относиться к причинённому ущербу, т.к. платит не он и не со своего кармана (регресс опустим за пока что редкое применение). К повышению КБМ для виновного тоже нужно относится философски, как к штрафу за нарушение. Поэтому, по сути, речь при выявлении виновного может идти только о том, за чей счёт будут восстановлены автомобили участников: за свой счёт (у виновного) или за счёт СК (у пострадавшего). В меня, например, месяц назад сзади въехал мужик на Прадике. Собрал две машины, т.к. шёл в междурядье, причём Мазду в соседнем со мной ряду очень неплохо зацепил, тысяч, я думаю, на 300-400. Я успел чуть вперёд отскочить, мне досталось заметно меньше. У Прадика морда в хлам, подушки стрельнули, колесо вырвало. Так вот водитель Прадика сразу признал вину, подписал Аваркому пустые бланки, не стал дожидаться ГИББДунов, вызвал эвакуатор и через 20 минут уехал на нём.
Теперь о чём это я:
1. Не зная обстоятельств, не будучи очевидцем событий или хотя бы не видя составленных схем и объяснений участников, делать однозначный вывод о чьей то виновности очень даже самонадеянно.
2. Разбор в ГИБДД не является решающим доводом установления виновности. Опытные автоюристы разваливают подобные дела на "раз- два".
3. Никогда не нужно исключать из вида какие то "подводные камни" и хитрые телодвижения участников ДТП, оказывающие иногда решающее значение.