. Это к разговору про "не мог сам так быстро написать".

Принципиально мог, я с Вами уже согласился выше.

Но мы ж про банк. Банки обязаны проверять ЛЕГАЛЬНОСТЬ происхождения денег. Банк, как я и как Вы прекрасно понимает, что в одиночку написать такую прогу за год нереально. Откуда варианта два: либо чувак врет, либо он по Вашей схеме привлекал субчиков неофициально, суть НЕЛЕГАЛЬНО. Значит нельзя выдавать. Какие вопросы к банку?

Но мы ж про банк. Банки обязаны проверять ЛЕГАЛЬНОСТЬ происхождения денег.

Так, а банк не обязан сообщить например государству о нелегальных деньгах? Открыто ли уголовное дело по этому факту?

Иначе получается какое-то частичное ограничение прав без суда. Можно ещё блокировать сотовый телефон, если вдруг оператору покажется, что человек делает странные звонки или не продавать билеты, если кажется, что человек может сделать что-то нелегальное.

Сам механизм кажется очень странным.

Сам механизм кажется очень странным.

Не Вам одному. Но у банков сейчас развязаны руки. Я вот опрометчиво сделал вклад в банке, а теперь не уверен, что смогу вклад в банке забрать без проблем.

Но мы ж про банк.

я изначально про "не мог".
Это уже потом про банк.

Банки обязаны проверять ЛЕГАЛЬНОСТЬ происхождения денег. Банк, как я и как Вы прекрасно понимает, что в одиночку написать такую прогу за год нереально. Откуда варианта два: либо чувак врет, либо он по Вашей схеме привлекал субчиков неофициально, суть НЕЛЕГАЛЬНО. Значит нельзя выдавать. Какие вопросы к банку?

Деньги от клиента получены ЛЕГАЛЬНО?
Вопросы к банку есть - он уполномочен следить за исполнением ТК? Банк налоговая? Банк следит за отчислениями НДФЛ и прочих налогов?

Вы наняли мою компанию отчистить территорию вашего завода от снега. Моя компания, наняв усердных рабочих, за малую толику наличными рабочим, задачу выполнила. Вы мне перечисли деньги. Банк воспротивился, потому как нелегальные рабочие очищали с территорию. Или того хуже, всё леагльно, а у одного рабочего разрешение на работу на день просрочено. И именно в этот день он убирал снег. Банк на себя взял функции УФМС? ПФР? Налоговой? Банк внезапно стал разбираться в уборке снега, написании ПО, и т.д.?

Вопрос- а не много ли банк на себя взял? А ежели у меня штраф неолпаченный за переход на красный свет, банк тоже деньги не отдаст?

А ежели у меня штраф неолпаченный за переход на красный свет, банк тоже деньги не отдаст?

Отдаст. Но не вам. Судебным приставам по судебному решению. Причем вы можете узнать о таком решении только по факту списания суммы. Уже года 2 работает такая практика. Ни повестки в суд, ни разбирательства, просто сразу решение и списание со счета.

Так суда вообще нет или повестки нет?

В том то и дело, что банк сам не контролирует, что клиент переходил на "красный" или нет. Он просто исполняет решение государственных органов, которые уже это установили.

Так суда вообще нет или повестки нет?

Суд есть, а повестки нет. И решение есть. Только ответчик про то ни сном ни духом. Не знает. Повестки то нет. Раньше было так: если нет корешка с подписью в получении, никаких гвоздей. Сейчас: не пришел ну и ладно, мы отправили, а что не получил проблема не их...Такое судопроизводство странное....

Он просто исполняет решение государственных органов, которые уже это установили.

Вот это и настораживает....Т.е. банковской тайны нет. А если судебное решение неверное? Банк ведь должен проверять? В логике повествования темы....

ПС. Ну и понятно почему отсюда деньги текут в офшоры и иностранные юрисдикции. Понятно почему люди все меньше доверяют банкам.

Так, а банк не обязан сообщить например государству о нелегальных деньгах?

Обязан, они это и делают. На основании этих сообщений и ведутся черные списки.

Открыто ли уголовное дело по этому факту?

Должно быть?

Во-первых, скорей всего речь идет о налоговой или административной ответственности.

Во-вторых, я вот вчера на красный свет светофора проехал, дело об административном правонарушении не возбуждено. Значит ли это что я не совершал никакого нарушения? конечно, совершал.

За год налоговая проверяет всего лишь 1% налогоплательщиков. Значит ли это что все остальные не уклоняются? Нет. В данном случае у фискалов нет обязанности проверять всех, по ком к ним пришла инфа. А возбудить дело об уклонении от уплаты налогов можно только на основании расчета недоимки, который может родиться только в процессе выездной налоговой проверки. А проверяют всего 1%. Больше физически не успевают.

Продолжая аналогию, это все равно что Вам разрешили не здороваться с людьми, которые как Вы видели, проехали на красный свет светофора. Гаишники их не поймали, но Вы можете не здороваться. В правах же они не поражены.

И здесь также. Банкам разрешено не выдавать наличкой средства, которые банкам непонятны. Неважно что госорганы по этому поводу думают и думают ли вообще. В правах то чувак не ущемлен. Положил на депозит, заработал проценты, вывел назад откуда пришли. В чем проблема?

Сам механизм кажется очень странным.

Ну так я не защищаю механизм. Я тоже считаю его чересчур жестковатым. Я лишь против тезисов "Беспредел" и "Экспроприация".

я изначально про "не мог".

Так я изначально согласился что "мог".

Это уже потом про банк.

Просто все мы тут сначала про банк. Но будь по Вашему, я и в обратном порядке могу

Деньги от клиента получены ЛЕГАЛЬНО?

Откуда это видно? ЛЕГАЛЬНО, это когда перевод осуществлен за ФАКТИЧЕСКИ предоставленный продукт. Вот банк и пытается разобраться где он этот продукт по ФАКТУ? И вот тут то ничего внятного вкладчик рассказать не может. Отсюда и сомнения в легальности.

Вопросы к банку есть - он уполномочен следить за исполнением ТК? Банк налоговая? Банк следит за отчислениями НДФЛ и прочих налогов?

Нет, не уполномочен. Вы все время пытаетесь отвечать на вопросы, на которые Вам удобно отвечать. Однако таких вопросов никто не задает. Давайте моделировать ситуацию как она была.

Банк должен убедиться в легальности полученных денег, для этого он должен убедиться в том, что за полученные деньги был поставлен реальный продукт. Поэтому он задает клиенту вопрос:

Каким образом Вы в одиночку за год смогли написать программный продукт стоимостью 56 млн рублей?

Какой правдоподобный ответ на этот вопрос Вы сможете дать?

Какой правдоподобный ответ на этот вопрос Вы сможете дать?

Да любой - были наработки, были шаблоны, которые подходят под любой продукт, а там доработать до требований клиента дело техники и т.д. и т.п.

Думаю программисты еще что-то смогут предложить.

Ну то есть, когда переводил деньги со своего юр лица на свое ИП или физ лицо (запамятовал, что там у него было), то у банка вопросов не было - легально/нелегально, хоть за продажу наркотиков. А вот как забрать захотел свои, а с точки зрения банка -его (банка) живые, физические деньги, так вопросы сразу появились.

Кабы банк сразу вопросами задался, откуда такое счастье ему, банку, на счет привалило, а то потом уже тухло выглядит.

Да любой - были наработки, были шаблоны, которые подходят под любой продукт, а там доработать до требований клиента дело техники и т.д. и т.п.

Думаю программисты еще что-то смогут предложить.

Еще раз. Надо не любой а правдоподобный. Откуда наработки? Чтобы самому написать такие наработки он должен был 10 лет перед ежедневно без праздников и выходных писать эти наработки. А на что он при этом жил? А навыки у него есть соответствующие? Где он научился? Образование у него какое?

Если он взял наработки где-то на стороне, то это тоже ни разу неправдоподобно. Вы реально думаете что где-то валяются бесплатные заготовки, которые чутка допилил и продал Заказчику за 56 млн? Такие конструкторы стоят денег и немалых. Парню достаточно было предъявить подтверждение что он получил доступ к такому конструктору. Привести оплату за него, не обязательно даже из этих денег. Можно ранее. Но ничего такого представлено не было. Откуда следует что "написание программы" фуфло и это обналичка денег.

А вот как забрать захотел свои

Вы давайте-ка не виляйте. Забрать наличкой - вот так правильно говорить, это важно. Потому что забрать свои безналом вместе с набежавшими процентами (!) ему никто не запрещал.

Кабы банк сразу вопросами задался, откуда такое счастье ему, банку, на счет привалило, а то потом уже тухло выглядит.

Вы даже не утруждаете себя на один ход вперед помыслить, просто пишете что в голову взбредет. Ладно, последний раз объясняю. Больше не буду.

у банка вопросов не было - легально/нелегально, хоть за продажу наркотиков.

Цель 115-ФЗ бороться с обналичкой. Кабы обнальщики писали в своих платежках назначение платежа "Вывод денег на обнал, включая НДС ..." а наркодилеры "оплата по счету №... от ... за партию наркотиков" то и проблем бы не было никаких. Но они ведь гады пишут "За программное обеспечение". И единственный способ их отличить от честных разработчиков - это убедиться в том, что программное обеспечение в обмен было действительно поставлено.

Вот представим три честных предпринимателя:

1) Разрабатывает ПО. Получает на счет 56 млн. Платит по зарплатному проекту 30 млн, далее платит 15 млн налогов и взносов, 1,65 млн налога с доходов и остальное снимает. Делают так обнальщики? Очевидно, нет. Даже если зарплата подставная, 16,65 млн слишком дорогая цена за обнал. Этого можно не трогать.

2) Торгует томографами. Получает на счет 56 млн, оплачивает поставщику 54 млн. Делают так обнальщики? Нет, конечно, но делают транзитеры. Тут надо посмотреть, если потом будут платежи за аренду офиса, на зарплату, на закупку канцелярии, на налоги, то можно не трогать. Если только выручка и закупка товаров, причем то томографы, то гвозди перепродает, то туалетную бумагу - значит скорей всего транзитер. Надо им заняться попристальней. Сходить в офис, познакомиться с сотрудниками.

3) Пишет проги сам. Получает 56 млн на счет. Снимает все. Делают так обнальщики? Да почти только так они и делают. Ибо реальному предпринимателю, даже если он и сам их все заработал нафиг не надо снимать наличкой такую большую сумму. Что с ней делать то? А риски какие? Если конкретная покупка, то пусть скажет. Убедимся - без проблем выдадим. Если покажет созданное ПО, внятно объяснит как он его в одиночку создал - вопросов нет, выдадим. А если нет, то выдавать не будем, мы ж не экспроприаторы, ты только обналу противодействуем. В безнале пусть распоряжается.

Как видите, в каждом кейсе назначение денег становится понятно из их дальнейшего использования. В противном случае при поступлении денег пришлось бы спрашивать всех поголовно предпринимателей за каждые поступившие деньги. Мы же помним, что наркодилеры не пишут что это за наркотики. Это сделано специально для предпринимателей. Если из дальнейшей структуры платежей видно, что это точно не обнальщик, то его и не трогает никто. А если структура платежа попадает в "обнальный" шаблон - тогда только допрос с пристрастием

Еще раз. Надо не любой а правдоподобный. Откуда наработки? Чтобы самому написать такие наработки он должен был 10 лет перед ежедневно без праздников и выходных писать эти наработки. А на что он при этом жил? А навыки у него есть соответствующие? Где он научился? Образование у него какое?

Да может так и жил, без праздников и выходных. Может "взломал" конструктор, еще тысячи вариантов. При чем тут его образование? У нас большинство работает не по образованию, причем в в сфере IT много "самоучек".
Вот это все доказывать банку - это должно быть не забота клиента, и не банка.

Вы давайте-ка не виляйте. Забрать наличкой - вот так правильно говорить, это важно. Потому что забрать свои безналом вместе с набежавшими процентами (!) ему никто не запрещал.

Вот вы и не виляйте, а читайте, что вам пишут! Ниже моя цитата:
А вот как забрать захотел свои, а с точки зрения банка -его (банка) живые, физические деньги, так вопросы сразу появились.

2 перехода на личности в одном сообщении - многовато!

И единственный способ их отличить от честных разработчиков - это убедиться в том, что программное обеспечение в обмен было действительно поставлено.

Вот это единственная трезвая мысль! Было ПО поставлено или нет! А дальше это домыслы, мог-не мог разработать и т.п.

Касаемо, ваших примеров, да я сегодня гвозди поставляю, завтра тендер на томографы выиграл, а позавчера канцелярию продавал. И что теперь, кроме подтверждения реальной поставки, доказывать Сберу, что я и в томографах разбираюсь, и в тендерах, и в гвоздях, хотя, из образования у меня летно-подметательный техникум?

Вывод: не должен, и не может банк, именно банк, разбираться во всем - в написании ПО, конструировании домов, и выращивании коров. И банку наплевать на происхождение средств, до тех пор, пока владелец средств не захочет их забрать чисто физически, т.е получить свои бумажные банкноты - я про конкретный этот случай.
А все остальное про "обналичку" - это красивый предлог.
Какие-то 200 тысяч рублей получить трудно, со своего собственного счета, самим же и открытым - а зачем вам? А нет всей суммы? А давайте подождем!

Когда приносил наликом счет открывать - никого не волновало, откуда они получены.

Да может так и жил, без праздников и выходных. Может "взломал" конструктор, еще тысячи вариантов. При чем тут его образование? У нас большинство работает не по образованию, причем в в сфере IT много "самоучек".

Ну вот опять, то да потому. Еще раз (последний), я не спорю с Вами что это теоретически возможно. Да, вариантов можно напридумать массу. Правдоподобные среди них есть?

Жил 10 лет без праздников и выходных? Возможно, да. Является ли это обычным поведением? Конечно же нет.
Взломал конструктор? Да, мог. Является ли это легальным поведением? Нет.
Написал программу не имея профильного образования? Мог? Мог. Но маловероятно.

Вот это все доказывать банку - это должно быть не забота клиента, и не банка.

Речь не идет пока о каком-то доказывании. Речь идет о том, проявлять ли подозрения к данному клиенту или нет. Очевидно, проявлять. Поскольку ситуация хоть и реальная (теоретически), но далеко не повседневная.

Вот вы и не виляйте, а читайте, что вам пишут! Ниже моя цитата:
А вот как забрать захотел свои, а с точки зрения банка -его (банка) живые, физические деньги, так вопросы сразу появились.

Так Вы акцент делаете на принадлежности средств. Намекая как бы, что банк прикрываясь 115-ФЗ не хочет отдавать чужие деньги чтобы их еще покрутить.

Но Ваш вывод неверен, потому что безнальный перевод банк исполнил мгновенно. Проценты за пользование деньгами банк тоже заплатил сполна (хотя тот же Сбер легко мог получить такие же деньги от ЦБ дешевле). Значит не было цели покрутить на халяву чужие деньги, была реальная цель препятствовать обналу. Поэтому и акцент надо делать на "наличке".

Касаемо, ваших примеров, да я сегодня гвозди поставляю, завтра тендер на томографы выиграл, а позавчера канцелярию продавал. И что теперь, кроме подтверждения реальной поставки, доказывать Сберу, что я и в томографах разбираюсь, и в тендерах, и в гвоздях, хотя, из образования у меня летно-подметательный техникум?

Конечно. Потому что бизнесменов таких всего чуть-чуть (которые каждый месяц меняют виды деятельности), а обнальщиков полно. Как Вас еще отличить, если не проверять? Интересы мизерной группы против интересов всего общества.

Вывод: не должен, и не может банк, именно банк, разбираться во всем - в написании ПО, конструировании домов, и выращивании коров.

Не должен - неверный вывод. Должен, в соответствии с 115-ФЗ. Это может несправедливо на Ваш взгляд, но такая обязанность у банка есть.

Но Ваш вывод неверен, потому что безнальный перевод банк исполнил мгновенно. Проценты за пользование деньгами банк тоже заплатил сполна (хотя тот же Сбер легко мог получить такие же деньги от ЦБ дешевле). Значит не было цели покрутить на халяву чужие деньги, была реальная цель препятствовать обналу. Поэтому и акцент надо делать на "наличке".

Хз почему, но банк как-то с трудом и слезами на глазах расстается с наличкой, просто деньги со вклада забрать физику, или как в примере выше. При чем это было до всей этой истерии с "обналом" и до создания АСВ.

Интересы мизерной группы против интересов всего общества.

Ваша фраза интересно звучит и меняет смысл, если под "мизерной группой" иметь ввиду банки, а под обществом их клиентов и "юриков" и "физиков".

Не должен - неверный вывод. Должен, в соответствии с 115-ФЗ. Это может несправедливо на Ваш взгляд, но такая обязанность у банка есть.

Ну и зря, банкам, Сберу в частности, со своими бы обязанностями разобраться, а они хлеб у налоговой и прочих государевых людей забирают.

В общем, будем считать, мы с вами обменялись мнениями, и каждый остался при своем

Проценты за пользование деньгами банк тоже заплатил сполна (хотя тот же Сбер легко мог получить такие же деньги от ЦБ дешевле).

Зачем они тогда так активно привлекают "дорогие" деньги вкладчиков?

Потому что вкладчики - это беззалоговые займы.
Или вы считаете в ЦБ им тоже дают денег просто так, без обеспечения?

Тогда аргумент спорный, суммарно по характеристикам это скорее не "такие же деньги" и не "дешевле", а просто "ниже процент" при прочих неравных.

Проценты за пользование деньгами банк тоже заплатил сполна (хотя тот же Сбер легко мог получить такие же деньги от ЦБ дешевле). Значит не было цели покрутить на халяву чужие деньги

Наблюдая тенденцию применения федерального закона №115-ФЗ, можно констатировать весьма неутешительную динамику. Так, если в 2015-2016 годах данный закон применялся в довольно ограниченных случаях, то в 2017-2018 банки стали по любому поводу запрашивают перечень документов, «подтверждающих законность проведенных операций». А фактически, не проводя проверку и анализ документов, выносят решения о приостановлении расчетно-кассовых операций. В руках «банкиров» и с молчаливого согласия (а зачастую и одобрения) ЦБ РФ тонкий инструмент закона 115-ФЗ превратился в дубину, позволяющую без разбора выбивать деньги с предпринимателей и крушить их бизнес.web-страница

Физикам тоже достаётся.
С братом прошлым летом покупали квартиру родителям, деньги шли по счетам через меня на брата. После перевода брату (в субботу дело было) банковские сказали - "вот наступит понедельник, деньги должны три дня отлежать на счете, в четверг сможете забрать". Брат - "Какой четверг? У нас регистрация во вторник, уже время зарезервировано!" Банковские: "Ну тогда пишите объяснительную - зачем вам столько денег, и тогда мы отправим, и Москва в понедельник после обеда разморозит". Написали, куда ж деваться... Сделка прошла.

«Сбербанк» выиграл в суде дело об отказе выдать клиенту деньги за проданную машину. Это не первый случай, когда крупнейший российский банк запрещает гражданам снимать деньги со счета.
В «Сбербанке» полагают, что клиенты совершают подозрительные операции и требуют объяснить их «экономический смысл». Какой экономический смысл в продаже автомобиля? Как выяснилось, очень серьезный.
Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - это вовсе не шутка. Банки могут трактовать его очень широко.
Перевел часть средств со счета индивидуального предпринимателя на личную карту? Получи блокировку счета. Хочешь снять много денег сразу? Объясни, откуда средства и зачем снимаешь.Инцидент с продажей машины вообще выглядел бы смешным, если бы все не было так грустно.web-страница

Сарказм вкл - да тоже обнальщик, только мелкий 4-5 лямов - сарказм выкл

Власти добиваются одного, а по факту получат другое. Только вот непонятно, какие из двух бандитов лучше, которые деньги на счету морозят, или которые потом попросят всем наликом поделиться?