Spirit
old hamster
Дядька этот, как и другие цветочки на росистом лугутянется к светлым солнечным лучам за квантами света для хлорофилла, стремясь заглушить соседей, чтобы не мешали. Как сказал самый дзенский поэт России (правда, сам он этого не знал, да и слово это ему было неизвестно - но это к лучшему) Есенин - будь же ты вовек благословенно, что пришло процвесть и умереть. Вот творение этого дядьки и есть цветочек, на которую он ждёт пчёлку (это Вы - книжку купили - принесли пыльцу в виде денег)ю Этот дядька жаждет солнца и весны - т.е. славы и благ себе и своей семье, и это жизнь И в капле росы содержится куча всякой микроскопической живности (есть отличный рассказ Шукшина - Микроскоп). Короче - все едят друг-друга и выпускают книжки - выполняют своё предназначение. А другие эти книжки читают - экология называется, выделение одного - вкуснятина для другого
Но всё это может существует для того, чтобы увидеть блик лучей в капле, за всё надо расплачиваться кармическому существу.
:O)
Но всё это может существует для того, чтобы увидеть блик лучей в капле, за всё надо расплачиваться кармическому существу.
:O)
Spirit
old hamster
Мне представляется, что Пелевину удалось отразить мимолётности в своём творчестве - начало перелома общества, сейчас жизнь уже протекает по другим законам. Его навернре можно сравнить с Булгаковым по отношению к 20-м прошлого века. Та же попытеа "расширить сознание" для отражения реальности, характер конечно другой.
Оно же Ваше – а Вы не знаете, что оно делает? Ну, про подсознание не знаете – ладно. Но сознание-то оно вот оно, пишет, думает, соображает.
А теории – так они все в жизнь возвращаются, хотя, ну, конечно, не все, а только хорошо сделанные. А высосанные из пальца – им возвращаться некуда. Но они не все такие. Вот, к примеру, полагаете Вы, что бессознательное Вам – враг (по Фрейду), так Вы и стремитесь его разгадать, как шпиона. А если Вы придерживаетесь того, то бессознательное Вам – друг бессловесный, то тогда Вы внимательны к интуиции. Забываете что-то дома – воспринимаете это как знак, который что-то значит (постепенно устанавливается обратная связь, перестаете забывать). Это пример того, как теория может менять что-то в жизни.
Когда Вы меняете модель рассуждения (пелевинская, материалистическая и т.п.), Вы меняете свое восприятие, следовательно и все, что с ним связано. Это не дребедень, а напрямую связано с жизнью.
А пишете Вы хорошо полюбому.
А теории – так они все в жизнь возвращаются, хотя, ну, конечно, не все, а только хорошо сделанные. А высосанные из пальца – им возвращаться некуда. Но они не все такие. Вот, к примеру, полагаете Вы, что бессознательное Вам – враг (по Фрейду), так Вы и стремитесь его разгадать, как шпиона. А если Вы придерживаетесь того, то бессознательное Вам – друг бессловесный, то тогда Вы внимательны к интуиции. Забываете что-то дома – воспринимаете это как знак, который что-то значит (постепенно устанавливается обратная связь, перестаете забывать). Это пример того, как теория может менять что-то в жизни.
Когда Вы меняете модель рассуждения (пелевинская, материалистическая и т.п.), Вы меняете свое восприятие, следовательно и все, что с ним связано. Это не дребедень, а напрямую связано с жизнью.
А пишете Вы хорошо полюбому.
А удалось ли ему отразить перелом вне времени, то, о чем и без знания нашей истории важно задуматься? Как Вы думаете?
Ну да, ну да, узнаю "Жизнь насекомых". Только есть одна проблема в Вашей гармоничной теории. Такая небольшая неувязочка. Как быть с тем, что этот, как Вы выражаетесь, "цветочек", одновременно является и "пчелкой"? Если помните, была такая полемика про внутреннего адвоката, прокурора и мента... Так вот, есть еще четвертый, который не является никем, но он этого не знает....
А жизнь, действительно, может в этом и заключается, что однажды ты увидишь, красоту солнечного луча, прячущегося между листьями вишни, и тогда станешь Просветленным... Ом мане падме хум.
А жизнь, действительно, может в этом и заключается, что однажды ты увидишь, красоту солнечного луча, прячущегося между листьями вишни, и тогда станешь Просветленным... Ом мане падме хум.
Spirit
old hamster
Перелом вне времени? Переупорядочить "причины и следствия"? Это уж Михаил Успенский в "Там, где нас нет" это там русский богатырь Жихарь разрубает кольцо времени и оно становится линейным - удачная шутка на серьёзные теории от Проппа и т.д., некоторый итог всему прочитанному на досуге
Вот Вы правильно собираетесь - задуматься без знания, часто предаюсь подобным размышлениям, вообще открытый перелом вне времени будут лечить наложением щины. Главное, чтобы правильно срослось, а Пелевин конечно кое-какие рентгеновские снимки предоставил.
Вот Вы правильно собираетесь - задуматься без знания, часто предаюсь подобным размышлениям, вообще открытый перелом вне времени будут лечить наложением щины. Главное, чтобы правильно срослось, а Пелевин конечно кое-какие рентгеновские снимки предоставил.
Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
271500
227
Перерегистрация авто
87737
21
Общий фонд (заявки, решения, отчеты) (часть 2)
1044352
941
>>>Оно же Ваше – а Вы не знаете, что оно делает?
Я еще не говорил, что оно мое. Да даже если и мое, откуда мне знать, что оно делает? Вот допустим, я сейчас отвечаю Вам, а в это время в сознании проносятся тысячи мыслей и ощущений, и кроме того, сознание (согласно Вашей идее) еще и успевает осознать, что оно и есть сознание (прошу прощения за неудачный каламбур)... То есть это как будто бы лежал карандаш и думал: "Я - карандаш". Хотя к нему это понятие никак не относится, т.к. карандаш не может осознавать себя карандашом. Так и все определения сознания не имеют никакого отношения к самому сознанию, т.к. все они обозначают лишь отражение объекта, но никак не сам объект. Следовательно, я не могу Вам сказать, что делает мое сознание, и мое ли оно вообще.
Еще хуже дело обстоит с бессознательным. Это как бы вывернутое наизнанку отражение сознания. А так как определение сознания, как уже говорилось выше, лишь отражение объекта, то бессознательное - это вообще черт знает что. Лучше даже сказать, что его не существует в принципе.
>>>Когда Вы меняете модель рассуждения (пелевинская, материалистическая и т.п.), Вы меняете свое восприятие, следовательно и все, что с ним связано.
То есть, Вы хотите сказать, что меняются сущность объектов, на которые я смотрю с разных точек зрения? Но какая разница, как я буду воспринимать тот же карндаш, он все равно будет неизменным объектом в сознании...
Или такой пример. У меня в глаз воткнулся кусок проволоки. По Вашей теории, если я буду подходить с точки зрения отрицания (назовем ее условно "пелевинская"), то мне не нужно воспринимать эту проволоку, ибо она лишь сон. Если подходить с т.н. натуралистической точки зрения, то т.к. проволока является частью Мироздания, то ее присутствие в моем глазу является гармоничным продолжением, допустим, хрусталика. Если же подходить с условно-материалистической точки зрения, то мне больно и надо срочно выдернуть ее из глаза, т.к. это инородное тело. Но суть-то явлений от этого не изменится! Есть объект "проволока" и есть объект "глаз". И один объект "торчит" в другом! В результате, как бы я ни воспринимал необычное для меня состояние, суть вещей не изменится!!! А Вы говорите обратное...
>>>А пишете Вы хорошо полюбому.
Спасибо, конечно, но вся эта писанина лишь результат работы сознания.....
Я еще не говорил, что оно мое. Да даже если и мое, откуда мне знать, что оно делает? Вот допустим, я сейчас отвечаю Вам, а в это время в сознании проносятся тысячи мыслей и ощущений, и кроме того, сознание (согласно Вашей идее) еще и успевает осознать, что оно и есть сознание (прошу прощения за неудачный каламбур)... То есть это как будто бы лежал карандаш и думал: "Я - карандаш". Хотя к нему это понятие никак не относится, т.к. карандаш не может осознавать себя карандашом. Так и все определения сознания не имеют никакого отношения к самому сознанию, т.к. все они обозначают лишь отражение объекта, но никак не сам объект. Следовательно, я не могу Вам сказать, что делает мое сознание, и мое ли оно вообще.
Еще хуже дело обстоит с бессознательным. Это как бы вывернутое наизнанку отражение сознания. А так как определение сознания, как уже говорилось выше, лишь отражение объекта, то бессознательное - это вообще черт знает что. Лучше даже сказать, что его не существует в принципе.
>>>Когда Вы меняете модель рассуждения (пелевинская, материалистическая и т.п.), Вы меняете свое восприятие, следовательно и все, что с ним связано.
То есть, Вы хотите сказать, что меняются сущность объектов, на которые я смотрю с разных точек зрения? Но какая разница, как я буду воспринимать тот же карндаш, он все равно будет неизменным объектом в сознании...
Или такой пример. У меня в глаз воткнулся кусок проволоки. По Вашей теории, если я буду подходить с точки зрения отрицания (назовем ее условно "пелевинская"), то мне не нужно воспринимать эту проволоку, ибо она лишь сон. Если подходить с т.н. натуралистической точки зрения, то т.к. проволока является частью Мироздания, то ее присутствие в моем глазу является гармоничным продолжением, допустим, хрусталика. Если же подходить с условно-материалистической точки зрения, то мне больно и надо срочно выдернуть ее из глаза, т.к. это инородное тело. Но суть-то явлений от этого не изменится! Есть объект "проволока" и есть объект "глаз". И один объект "торчит" в другом! В результате, как бы я ни воспринимал необычное для меня состояние, суть вещей не изменится!!! А Вы говорите обратное...
>>>А пишете Вы хорошо полюбому.
Спасибо, конечно, но вся эта писанина лишь результат работы сознания.....
Вот для этого и нужна модель - модель того, что мы не можем знать точно, но с чем можем оперировать - для того, чтобы под одними и теми же терминами понимать примерно одно и то же.
(Существует модель деления на сознание - то, что мы контролируем, мы так его определяем, и подсознание - то, что относится к нашим проявлениям, но такое, что мы не можем контролировать.
Например, читать - не читать - сознательное решение, а запомнить - не запомнить - на это действиует не только сознательное решение, но и что-то еще, что от нас не зависит.)
Нет, объект Вы не меняете. Меняется "восприятие и все, что с ним связано", понимая под этим субъективное состояние, связанное с тем, как Вы относитесь к тому, с чем сталкиваетесь. Если продолжить Ваш пример с проволокой, то, например, ранние христиане часто наносили себе увечья за-ради веры, принимали мученичество с блаженной улыбкой, так как они воспринимали эти муки как спасение. Вот вам и восприятие, меняющее не суть (никогда!) а только субъективное отношение.
С литературой - то же самое. Произведение - тоже модель, некая схема понимания мира. Нам она или помогает, или нет, или нравится или нет. Она может что-то поменять в нас, в нашем отношении к жизни, или оставить все как было.
(Существует модель деления на сознание - то, что мы контролируем, мы так его определяем, и подсознание - то, что относится к нашим проявлениям, но такое, что мы не можем контролировать.
Например, читать - не читать - сознательное решение, а запомнить - не запомнить - на это действиует не только сознательное решение, но и что-то еще, что от нас не зависит.)
Нет, объект Вы не меняете. Меняется "восприятие и все, что с ним связано", понимая под этим субъективное состояние, связанное с тем, как Вы относитесь к тому, с чем сталкиваетесь. Если продолжить Ваш пример с проволокой, то, например, ранние христиане часто наносили себе увечья за-ради веры, принимали мученичество с блаженной улыбкой, так как они воспринимали эти муки как спасение. Вот вам и восприятие, меняющее не суть (никогда!) а только субъективное отношение.
С литературой - то же самое. Произведение - тоже модель, некая схема понимания мира. Нам она или помогает, или нет, или нравится или нет. Она может что-то поменять в нас, в нашем отношении к жизни, или оставить все как было.
а я, в общем, и не предлагаю никому жить с вакуумом - да и это, как-бы, не совсем то состояние, которое можно "выбирать", да.
вообще же, пожалуй, соглашусь, что великие душевные потрясения у читателя пелевин вряд ли вызовет - но такая задача и не может быть им даже поставлена, ибо не соответствует его воззрениям, да и вообще противоречит самому духу по-мо. здесь, пожалуй, более правильно будет говорить об ожидаемом эффекте не как о "перевороте" взглядов а как о "размывании".
вообще же, пожалуй, соглашусь, что великие душевные потрясения у читателя пелевин вряд ли вызовет - но такая задача и не может быть им даже поставлена, ибо не соответствует его воззрениям, да и вообще противоречит самому духу по-мо. здесь, пожалуй, более правильно будет говорить об ожидаемом эффекте не как о "перевороте" взглядов а как о "размывании".
как человек не-по-мо ориентации, не могу не спросить, а как Вы думаете, это "размывание" - оно для чего? Хотя навязывание тексту какой-то цели, целенаправленности извне здесь совершенно неуместно, это я понимаю очень хорошо.
Но вот какой вопрос меня очень интересует всегда, когда я сталкиваюсь с новым в искусстве. Ведь когда какое-то совершенно новое создается, никто не может знать, что обретет еще большую ценность, а что станет нелепой историей еще при жизни автора. Любое предсказание может оказаться ошибочным. То, что нелепо и безобразно сегодня, может оказаться живо и нужно завтра. И наоборот. На интуицию полагаться нельзя. Но должна быть тут какая-то закономерность. По-исследовательски очень хотелось бы, интересно было бы найти такой предсказательный механизм.
Причем есть бесспорные случаи: читая первое стихотворение Бродского, сразу знаешь - это навсегда. Первая страница Булгакова - то же самое. (еще добавлю - "Кысь" стопудово). Но законы переменчивости литературных ценностей таковы, что бывает, сразу кажется - чушь, а потом время показывает совершенно другое, происходит открытие. Вот почему? Как? Собственно, именно эта загадка заставляет меня думать о литературе, которая мне с моих субъективных эстетических позиций совершенно чужая.
Кто что думает?
Мне чрезвычайно интересен этот разговор, так что присоединяйтесь, ради Бога.
Но вот какой вопрос меня очень интересует всегда, когда я сталкиваюсь с новым в искусстве. Ведь когда какое-то совершенно новое создается, никто не может знать, что обретет еще большую ценность, а что станет нелепой историей еще при жизни автора. Любое предсказание может оказаться ошибочным. То, что нелепо и безобразно сегодня, может оказаться живо и нужно завтра. И наоборот. На интуицию полагаться нельзя. Но должна быть тут какая-то закономерность. По-исследовательски очень хотелось бы, интересно было бы найти такой предсказательный механизм.
Причем есть бесспорные случаи: читая первое стихотворение Бродского, сразу знаешь - это навсегда. Первая страница Булгакова - то же самое. (еще добавлю - "Кысь" стопудово). Но законы переменчивости литературных ценностей таковы, что бывает, сразу кажется - чушь, а потом время показывает совершенно другое, происходит открытие. Вот почему? Как? Собственно, именно эта загадка заставляет меня думать о литературе, которая мне с моих субъективных эстетических позиций совершенно чужая.
Кто что думает?
Мне чрезвычайно интересен этот разговор, так что присоединяйтесь, ради Бога.
Spirit
old hamster
Информация в сознании это уже управляющий фактор, и как всякая система, информационаая тоже стремится к упорядочению. Ну, или неупорядоченная информация - это стрессирующий фактор для личности, и он стремится как-либо структурировать её, хотя бы путём введение в мировоззрение "высшие силы" и тем самым заблокировать хаос смловым методом. И искусство в этом деле очень "помогает", как и религия. А иерархия литературных гениев это такая эе модель.
>>>Вот для этого и нужна модель - модель того, что мы не можем знать точно, но с чем можем оперировать - для того, чтобы под одними и теми же терминами понимать примерно одно и то же.
Во-во! я про то же самое говорю: то, что мир такой, какой есть, виновато общество. Люди сами смоделировали такую Вселенную, поэтому так оно все и есть. И поэтому людей с другими представлениями о жизни считают сумасшедшими. Кстати, этот момент хорошо описан у Пауло Коэльо в "Вероника решает умереть".
Да, я кстати знаю даже кто ее создал... Это Котовский из Парижа...
>>>Вот вам и восприятие, меняющее не суть (никогда!) а только субъективное отношение
А где она суть-то? Это как игра в определение понятий... В итоге все сведется, допустим к определению точки... А т.к. ее (точку) нельзя определить через другой объект, то все договариваются, что точка - допустим, бесконечно там малая единица, или что то в этом роде. А на таких вот неопределяемых понятиях зиждется вся система знаний. И никто не задается вопросом, что было бы если бы все поменяли? Создал же Лобачевский свою математику....
Во-во! я про то же самое говорю: то, что мир такой, какой есть, виновато общество. Люди сами смоделировали такую Вселенную, поэтому так оно все и есть. И поэтому людей с другими представлениями о жизни считают сумасшедшими. Кстати, этот момент хорошо описан у Пауло Коэльо в "Вероника решает умереть".
Да, я кстати знаю даже кто ее создал... Это Котовский из Парижа...
>>>Вот вам и восприятие, меняющее не суть (никогда!) а только субъективное отношение
А где она суть-то? Это как игра в определение понятий... В итоге все сведется, допустим к определению точки... А т.к. ее (точку) нельзя определить через другой объект, то все договариваются, что точка - допустим, бесконечно там малая единица, или что то в этом роде. А на таких вот неопределяемых понятиях зиждется вся система знаний. И никто не задается вопросом, что было бы если бы все поменяли? Создал же Лобачевский свою математику....
"Размывание" - это когда некоторые люди, такие как Дашкова, Маринина и пр. пишут свои "романы".... Тогда это размывание мозговой субстанции среднестатистического индивида, т.н. выпрямление одной извилины. Подобная система ценностей прекрасно описана в откровениях Че Гевары, как совокупность анальных и оральных вау-факторов...
На искусство, и литературу в частности, нужно смотретьс классической кейнсианской модели спроса и предложения. Пипл хавает только то, что модно. Если заняться грамотным промоушном, то можно и при жизни срубить бабла, как это делал Дали. Он просто стал модным, попал в мэйнстрим (или сам его создал?) и жил в шоколаде... Можно, крнечно, всю жизнь прожить в нищете, голодать, но твоя смерть будет способствовать популяризации твоего творчества. А в жизни все когда-нибудь становится попсой... Вот Пушкин, например... Чем он отличается сейчас от каких-нибудь "Руки вверх"?
Вот так...
На искусство, и литературу в частности, нужно смотретьс классической кейнсианской модели спроса и предложения. Пипл хавает только то, что модно. Если заняться грамотным промоушном, то можно и при жизни срубить бабла, как это делал Дали. Он просто стал модным, попал в мэйнстрим (или сам его создал?) и жил в шоколаде... Можно, крнечно, всю жизнь прожить в нищете, голодать, но твоя смерть будет способствовать популяризации твоего творчества. А в жизни все когда-нибудь становится попсой... Вот Пушкин, например... Чем он отличается сейчас от каких-нибудь "Руки вверх"?
Вот так...
а вот за пушкина - персональное "спасибо". как большой любитель пелевина (его творчества, конечно) внимательно читал сайт и не собирался вступать в диалог.
просто впервый раз вижу (хорошо, ощущаю) человека с настолько близкой точкой зрения о пушкине. много раз пытался объяснить ее (точку) многим, в общем-то, неглупым людям, но, по-моему, без особого успеха...
просто впервый раз вижу (хорошо, ощущаю) человека с настолько близкой точкой зрения о пушкине. много раз пытался объяснить ее (точку) многим, в общем-то, неглупым людям, но, по-моему, без особого успеха...
Да, Пушкин... "Солнце русской поэзии", блин... В КВНе был как раз прикол про Пушкина...- "Ты директор ПУШКИНА!!!!" -"Нет, это ты пушкин ДИРЕКТОРА!!!!" Ну и т.д. Самое грустное, что настоящее русское слово выродилось, и наверное последним представителем плеяды настоящих русских писателей был Астафьев. Но его уже нет...
Это мне ответить толком пока некогда, а вот читать-то я читаю. Так что Вы Пушкина, того, не надо так.
А по существу - в пятницу. Вот с Пушкина и начнем.
А по существу - в пятницу. Вот с Пушкина и начнем.
Хорошо. Это хороший намек. А какие толчки формируют именно такую, а не иную модель? Ведь если нет никаких закономерных факторов, влияющих на выбор (формирование такой модели - это в итоге выбор, что читать из старого, а что не читать).
Вот, например, был у Лермонтова друг Вонлярлярский. Написал роман и не один. Прозу писал не хуже Лермонтова. Почему "Герой..." стал вечным, а "Силуэт" Вонлярлярского, условно говоря, умер, хотя сейчас он мог бы быть поставлен на ТВ как отличный сериал. Может кто и поставит. Лермонтов больше впечатлил? За большее количество струн дернул? Убедительнее оказался в своем поиске?
Вот, например, был у Лермонтова друг Вонлярлярский. Написал роман и не один. Прозу писал не хуже Лермонтова. Почему "Герой..." стал вечным, а "Силуэт" Вонлярлярского, условно говоря, умер, хотя сейчас он мог бы быть поставлен на ТВ как отличный сериал. Может кто и поставит. Лермонтов больше впечатлил? За большее количество струн дернул? Убедительнее оказался в своем поиске?
с другими представлениями о жизни считают сумасшедшими.
-------------
это потому что другие представления должны отталкиваться от существующих. Со взрослыми, как с детьми, если в сообщение объем новой информации превосходит объем повторяющейся, то восприятия нет. В искусстве если что-то настолько ново, что не может быть ни с чем соотнесено, то оно отторгается или насовсем, или до того момента, когда накопится то, с чем это можно сравнить.
А на таких вот неопределяемых понятиях зиждется вся система знаний.
----
А на чем ее еще можно зиждить - систему знаний? Другое дело система Божественных откровений, она зиждится на факте откровения.
Подвергать сомнению существующую систему - это правильно. Но на ее месте тут же вырастет другая.
-------------
это потому что другие представления должны отталкиваться от существующих. Со взрослыми, как с детьми, если в сообщение объем новой информации превосходит объем повторяющейся, то восприятия нет. В искусстве если что-то настолько ново, что не может быть ни с чем соотнесено, то оно отторгается или насовсем, или до того момента, когда накопится то, с чем это можно сравнить.
А на таких вот неопределяемых понятиях зиждется вся система знаний.
----
А на чем ее еще можно зиждить - систему знаний? Другое дело система Божественных откровений, она зиждится на факте откровения.
Подвергать сомнению существующую систему - это правильно. Но на ее месте тут же вырастет другая.
>>>Лермонтов больше впечатлил?
Не, его раскрутили лучше.... Ну что за фамилия Ворлряр... тьфу ты! А вот Лермонтов.... Потомок там всяких буржуев, тем более всегда актуальная кавказская тема... Да и умер молодым....
Не, его раскрутили лучше.... Ну что за фамилия Ворлряр... тьфу ты! А вот Лермонтов.... Потомок там всяких буржуев, тем более всегда актуальная кавказская тема... Да и умер молодым....
"Размывание" пришло от the_nobody_one. Хотя, если и детективы "размывают", как Пелевин, то вопрос - в чем разница?
Модель спроса и предложения тут подходит, н не в том ракурсе. Если Вы успели заметить, то, что раскручено, популярно ровно столько времени, пока его раскручивают. Если ажиотаж держится дольше, то это, как правило, некое ценное явление. Кроме того, хиты формирвоались и до появления ПР бизнеса. Поэтому это, похоже, не главный фактор.
Пипл, конечно, хватает то, что можно, но такой пипл хватает все новое и новое, а тогда откуда берется классика? Остается модной? А почему?
И вот еще соображение. У нас почему-то принято считать, что классика может нравится большинству. А это полный бред, т.к. аудитория классики (хоть в музыке, хоть в литературе) редко составляет большинство. Из этого правила есть исключения, но чего точно не бывает, так это чтобы что-то классическое нравилось всем. При жизни Пушкин становился то модным поэтом, то забытым, то опальным, но понимали его глубоко очень немногие. Так почему же потом его может понимать больше людей? Ситуация такой и остается. Понимает меньшинство. Так и с любой другой классикой.
Но другое дело, что это меньшинство настолько сильно, его впечатление настолько сильно, что они ухитряются передавать свои пристрастия из поколения в поколение. А те, кому нравится попса, так быстро меняют свои вкусы, что передать любовь к своему они просто не успевают.
Поэтому, Вы можете говорить, что Вам не нравится Пушкин, но чтобы говорить, что он не «солнце нашей поэзии», для этого надо иметь веские аргументы. Сравните его с 18-м веком, Державиным, ранним Жуковским и посмотрите на последующее развитие литературы – Вам сразу станет ясно, кто Солнце, кто Луна, а кто другие звезды рус. поэзии.
Парфенов как раз и привел Пушкина к уровню попсы, видимо, чтобы сделать его более понятным и близким. Не мне судить, как ему удалось справиться с этой задачей, но от Пушкина в его сериале ничего не осталось. Если заменить имена в его сериале на любые другие, произвольные, и убрать немногочисленные стихи, прочитанные Дуровым, Вы ни за что не поймете, что речь идет о ПОЭТЕ.
Поэтому мне интересно, какое меньшинство, чье меньшинство сейчас окажется самым сильным. От этого и зависит, что станет классикой начала 21 века.
Модель спроса и предложения тут подходит, н не в том ракурсе. Если Вы успели заметить, то, что раскручено, популярно ровно столько времени, пока его раскручивают. Если ажиотаж держится дольше, то это, как правило, некое ценное явление. Кроме того, хиты формирвоались и до появления ПР бизнеса. Поэтому это, похоже, не главный фактор.
Пипл, конечно, хватает то, что можно, но такой пипл хватает все новое и новое, а тогда откуда берется классика? Остается модной? А почему?
И вот еще соображение. У нас почему-то принято считать, что классика может нравится большинству. А это полный бред, т.к. аудитория классики (хоть в музыке, хоть в литературе) редко составляет большинство. Из этого правила есть исключения, но чего точно не бывает, так это чтобы что-то классическое нравилось всем. При жизни Пушкин становился то модным поэтом, то забытым, то опальным, но понимали его глубоко очень немногие. Так почему же потом его может понимать больше людей? Ситуация такой и остается. Понимает меньшинство. Так и с любой другой классикой.
Но другое дело, что это меньшинство настолько сильно, его впечатление настолько сильно, что они ухитряются передавать свои пристрастия из поколения в поколение. А те, кому нравится попса, так быстро меняют свои вкусы, что передать любовь к своему они просто не успевают.
Поэтому, Вы можете говорить, что Вам не нравится Пушкин, но чтобы говорить, что он не «солнце нашей поэзии», для этого надо иметь веские аргументы. Сравните его с 18-м веком, Державиным, ранним Жуковским и посмотрите на последующее развитие литературы – Вам сразу станет ясно, кто Солнце, кто Луна, а кто другие звезды рус. поэзии.
Парфенов как раз и привел Пушкина к уровню попсы, видимо, чтобы сделать его более понятным и близким. Не мне судить, как ему удалось справиться с этой задачей, но от Пушкина в его сериале ничего не осталось. Если заменить имена в его сериале на любые другие, произвольные, и убрать немногочисленные стихи, прочитанные Дуровым, Вы ни за что не поймете, что речь идет о ПОЭТЕ.
Поэтому мне интересно, какое меньшинство, чье меньшинство сейчас окажется самым сильным. От этого и зависит, что станет классикой начала 21 века.
>>>это потому что другие представления должны отталкиваться от существующих
Но если бы было именно так, то какие тогда представления являются изначальными? Вообще, интересно то, что в принципе ни одна наша мысль не может быть названа конкретно: "Это моя мысль", т.к. все создается на основе готовой информации, которая находится в нашей голове. Таким образом, первичной информации практически не существует!
>>>Другое дело система Божественных откровений
Давайте не будем здесь обсуждать Божественные темы, в этом г.Уэф большой специалист.... Хотя и Откровения тоже базируются на довольно-таки неопределенных понятиях...
Но если бы было именно так, то какие тогда представления являются изначальными? Вообще, интересно то, что в принципе ни одна наша мысль не может быть названа конкретно: "Это моя мысль", т.к. все создается на основе готовой информации, которая находится в нашей голове. Таким образом, первичной информации практически не существует!
>>>Другое дело система Божественных откровений
Давайте не будем здесь обсуждать Божественные темы, в этом г.Уэф большой специалист.... Хотя и Откровения тоже базируются на довольно-таки неопределенных понятиях...
DoZ, не упрощайте. Вонлярлярский тоже был потомок и тоже, педставьте себе, умер рано. И раскручивали его не меньше, так как в статьях про него (я этим занималась, т.ч. не придумываю) писали, что он равен по таланту лучшим представителям рус.лит. Дословно не помню. Тогда не было такой сильной разницы в возможностях раскрутки, как сейчас. Несколько столичных журналов - вот и вся раскрутка.
Изначальные представления? А они постепенно эволюционировали от мифологических. Изначальное представление - это то, что непосредственно воспринимал человек на стадии до формирования языка. Вы правы в том, что понятия диктуют восприятие, но, поверьте, на той мифологической стадии представление должно было быть неопосредованным. А точно мы это знать не можем.
>>>Если ажиотаж держится дольше, то это, как правило, некое ценное явление
Давайте посмотрим, на чем держится ажиотаж. На спросе. А на чем держится спрос? На предпочтениях target-group. А они формируются за счет имиджа объекта (будь то писатель, его произведение и т.п.) и общей тенденции в данном секторе.
Произведение становится классикой, когда его имдж начинает поддерживать государство, а следовательно оно начинает формировать спрос общества на этот продукт. Ведь что такое классика? Это нечто, ставшее достоянием общества. Отсюда и получается, что когда уже государство начинает промоутировать писателя, то он становится классикой.
>>>А это полный бред, т.к. аудитория классики (хоть в музыке, хоть в литературе) редко составляет большинство
Вот именно, не нужно быть большинством, нужно чтобы данный вид деятельности поддерживало государство.
Конечно, Вы можете возразить, что при любой власти существуют придворные писатели, художники и т.п. Но я не говорю о бездарностях, они забываются очень скоро. И это уже объективное явление.
>>>Поэтому, Вы можете говорить, что Вам не нравится Пушкин...
Я такого не говорил.
Давайте посмотрим, на чем держится ажиотаж. На спросе. А на чем держится спрос? На предпочтениях target-group. А они формируются за счет имиджа объекта (будь то писатель, его произведение и т.п.) и общей тенденции в данном секторе.
Произведение становится классикой, когда его имдж начинает поддерживать государство, а следовательно оно начинает формировать спрос общества на этот продукт. Ведь что такое классика? Это нечто, ставшее достоянием общества. Отсюда и получается, что когда уже государство начинает промоутировать писателя, то он становится классикой.
>>>А это полный бред, т.к. аудитория классики (хоть в музыке, хоть в литературе) редко составляет большинство
Вот именно, не нужно быть большинством, нужно чтобы данный вид деятельности поддерживало государство.
Конечно, Вы можете возразить, что при любой власти существуют придворные писатели, художники и т.п. Но я не говорю о бездарностях, они забываются очень скоро. И это уже объективное явление.
>>>Поэтому, Вы можете говорить, что Вам не нравится Пушкин...
Я такого не говорил.
>>>А они постепенно эволюционировали от мифологических
А сейчас они уже давно забыты.... И мы пользуемся избитыми клише, называя небо "бездонным", рифмуем "любовь-кровь-морковь" и т.д.
Кстати о Пушкине. Когда он сочинял "Я помню чудное мгновенье", он ведь просто издевался! Собрал все самые избитые фразы и запихнул в одно стихотворение! А теперь оно входит в учебники.
Да, а почему Вы считаете, что Пушкин не попса?
А сейчас они уже давно забыты.... И мы пользуемся избитыми клише, называя небо "бездонным", рифмуем "любовь-кровь-морковь" и т.д.
Кстати о Пушкине. Когда он сочинял "Я помню чудное мгновенье", он ведь просто издевался! Собрал все самые избитые фразы и запихнул в одно стихотворение! А теперь оно входит в учебники.
Да, а почему Вы считаете, что Пушкин не попса?
Мне надо подумать, как это изложить коротко. В воскресенье у меня будет на это больше времени, чем теперь...
DoZ, сначала все правильно: "предпочтения target-group".
Но почему потом Вы переходите к "государству"? Ну поддерживало государство Бондарева - и что? Где он нынче? "Малую землю" незабвенного Ильча тоже поддерживало. И то, что оно топило, если рассуждать от противного, тоже держится не благодаря "потоплению", а само по себе. Есенина с 60-х уже не топили.
По воле государства становятся официальной, псевдо- классикой, на ограниченный период вренеми. Бог с ним, с Брежневым. Чернышевского промоутировали, а вы сколько страниц из него прочитали? И сколько из них с кайфом?
А кого государство промоутирует нынче?
Но почему потом Вы переходите к "государству"? Ну поддерживало государство Бондарева - и что? Где он нынче? "Малую землю" незабвенного Ильча тоже поддерживало. И то, что оно топило, если рассуждать от противного, тоже держится не благодаря "потоплению", а само по себе. Есенина с 60-х уже не топили.
По воле государства становятся официальной, псевдо- классикой, на ограниченный период вренеми. Бог с ним, с Брежневым. Чернышевского промоутировали, а вы сколько страниц из него прочитали? И сколько из них с кайфом?
А кого государство промоутирует нынче?
Он не издевался.
До Пушкина поэтическое начало держалось, главным образом, на стиле, на особом выборе слов. Поэтика повседневности была исключением. С Пушкина начинается поэтизация обыденного языка. Он именно показывает, как из самых избитых и привычных слов и явлений можно создавать поэтическое как особенную формую. В этой особенной форме главное концентрация смысла, возникновение при каждом слове дополнительного , помимо общепринятого, смыслового ореола. Композиция такова, что каждый образ вбирает в себя огромную дополнительную значимость и отсюда - сильное впечатление. Это - открытие Пушкина. Собственно, если бы не он, кто-нибудь все равно сделал бы то же самое, но , возможно, не так. К примеру, в англо-американской культуре такой сдвиг к художественному обогащению обыденного языка произошел куда как позднее, уже в 20 веке.
Поэтому мы сейчас говорим на языке Пушкина.
Как "избитые фразы" становятся насыщенными, многозначными, сильными - это вопрос композиции, но это неординарно.
До Пушкина поэтическое начало держалось, главным образом, на стиле, на особом выборе слов. Поэтика повседневности была исключением. С Пушкина начинается поэтизация обыденного языка. Он именно показывает, как из самых избитых и привычных слов и явлений можно создавать поэтическое как особенную формую. В этой особенной форме главное концентрация смысла, возникновение при каждом слове дополнительного , помимо общепринятого, смыслового ореола. Композиция такова, что каждый образ вбирает в себя огромную дополнительную значимость и отсюда - сильное впечатление. Это - открытие Пушкина. Собственно, если бы не он, кто-нибудь все равно сделал бы то же самое, но , возможно, не так. К примеру, в англо-американской культуре такой сдвиг к художественному обогащению обыденного языка произошел куда как позднее, уже в 20 веке.
Поэтому мы сейчас говорим на языке Пушкина.
Как "избитые фразы" становятся насыщенными, многозначными, сильными - это вопрос композиции, но это неординарно.
Давайте определим, что такое попса.
Она изначально существует для развлечения. Так ведь? Она создается просто для простого поедания. Она не хочет оставлять особый след, так как это ответственное дело. Она не дает ответов на вопросы, и не ставит вопросов. Она мешает спать тоько тем, что шумит. Она создается для того, чтобы понравиться, но Боже упаси, ничего не менять. Она быстро меняется и быстро забывается.
Пушкин никогда не ставил себе задачи кому-то понравиться. Он, как ученый, знал, что он делает и делал бы это, даже если бы никто его не читал. Вот из его письма по памяти: "...Круг все уже, скоро мы будем принуждены читать свои стихи друг другу на ухо".
Его стихотворения заставляют идти тем же путем, каким шел автор, а автор постигал смысл жизни: "Я понять тебя хочу \\ Смысла я в тебе ищу". Если это читать, то это может перевернуть ваше понимание жизни, смерти, всего. Это может вытянуть из отчаяния и столкнуть с трагизмом жизни.
Все говорят, нет правды на земле,
Но правды нет и выше, это мне
Так ясно, как простая гамма...
А как попсу его можно воспринимать - почему нет, Парфенов именно это и сделал, но он не оставил нчиего от поэта. Его фильм показывает странного малого, почему-то ставшего знаменитым, кривляку и чудика. И в то же время это Пушкин. Как в "Кыси" - "какие мы, такой и ты, так что терпи" - "пушкин-кукушкин".
Ну, вот, примерно так.
Она изначально существует для развлечения. Так ведь? Она создается просто для простого поедания. Она не хочет оставлять особый след, так как это ответственное дело. Она не дает ответов на вопросы, и не ставит вопросов. Она мешает спать тоько тем, что шумит. Она создается для того, чтобы понравиться, но Боже упаси, ничего не менять. Она быстро меняется и быстро забывается.
Пушкин никогда не ставил себе задачи кому-то понравиться. Он, как ученый, знал, что он делает и делал бы это, даже если бы никто его не читал. Вот из его письма по памяти: "...Круг все уже, скоро мы будем принуждены читать свои стихи друг другу на ухо".
Его стихотворения заставляют идти тем же путем, каким шел автор, а автор постигал смысл жизни: "Я понять тебя хочу \\ Смысла я в тебе ищу". Если это читать, то это может перевернуть ваше понимание жизни, смерти, всего. Это может вытянуть из отчаяния и столкнуть с трагизмом жизни.
Все говорят, нет правды на земле,
Но правды нет и выше, это мне
Так ясно, как простая гамма...
А как попсу его можно воспринимать - почему нет, Парфенов именно это и сделал, но он не оставил нчиего от поэта. Его фильм показывает странного малого, почему-то ставшего знаменитым, кривляку и чудика. И в то же время это Пушкин. Как в "Кыси" - "какие мы, такой и ты, так что терпи" - "пушкин-кукушкин".
Ну, вот, примерно так.
понимаю очень хорошо. совершенно неуместно я понимаю очень хорошо. как человек.
как не-по-мо ориентации. очень хорошо.
и наоборот.
происходит размывание. происходит навязывание. нелепо и безобразно. доверять нельзя. очень хорошо.
навязывание очень хорошо. совершенно новое навязывание создается очень хорошо. как человек.
как человек не-по-мо ориентации. не могу не спросить -
и наоборот?
никто не может знать. совершенно новое. по-исследовательски очень хотелось бы.
оно для чего? совершенно чуждая. совершенно неуместно.
нелепо и безобразно. живо и нужно. стопудово.
и наоборот.
происходит открытие. заставляет меня думать. очень интересует. это я понимаю очень хорошо.
как человек. как не-по-мо ориентации. как предсказательный механизм.
и наоборот.
надеюсь, я ответил на ваш вопрос? как человек по-мо-ор-ции... :)
как не-по-мо ориентации. очень хорошо.
и наоборот.
происходит размывание. происходит навязывание. нелепо и безобразно. доверять нельзя. очень хорошо.
навязывание очень хорошо. совершенно новое навязывание создается очень хорошо. как человек.
как человек не-по-мо ориентации. не могу не спросить -
и наоборот?
никто не может знать. совершенно новое. по-исследовательски очень хотелось бы.
оно для чего? совершенно чуждая. совершенно неуместно.
нелепо и безобразно. живо и нужно. стопудово.
и наоборот.
происходит открытие. заставляет меня думать. очень интересует. это я понимаю очень хорошо.
как человек. как не-по-мо ориентации. как предсказательный механизм.
и наоборот.
надеюсь, я ответил на ваш вопрос? как человек по-мо-ор-ции... :)
Spirit
old hamster
Художник, писатель, артист имеет успех, если может создавать своими произведениями изменённое состояние сознания, транс, носители которого при общении усиливают его глубину. Правда, это зависит от содержания подсознаяи его типа. Можно обладать отличной техникой и эрудицией при отсутствии суггестивной составляющей. Или она не соответствует времени.
Передача транса может даже осуществляться без подкрепления содержанием - вот все заинтересованные балдеют - Мейерхольд великий режиссёр, а ведь никто не видел его спектаклей и не читал его теорий - вообще - только знакомы с нарисованным на него Алексеем Толстым шаржем - Карабасом Барабасом (М был теоретиком так сказать "механического" театра, в 12 стульях тоже пародируются его методы)
Передача транса может даже осуществляться без подкрепления содержанием - вот все заинтересованные балдеют - Мейерхольд великий режиссёр, а ведь никто не видел его спектаклей и не читал его теорий - вообще - только знакомы с нарисованным на него Алексеем Толстым шаржем - Карабасом Барабасом (М был теоретиком так сказать "механического" театра, в 12 стульях тоже пародируются его методы)
Так-так, интересно, ход хороший. Заковырка только в том, что попса тоже транс наводит.
Вы транс как понимаете? А то вдруг мы о разных трансах говорим...
Вы транс как понимаете? А то вдруг мы о разных трансах говорим...
Spirit
old hamster
Транс я понимаю так, что создаётся сильная доминанта в мозгу (или в подсознании, если угодно), такой структурно эмоциональный комплекс, несколько самодавлеющий, часто вызывающий эйфорию. В принципе разработаны методики, НЛП там всякие, эриксонианские штучки, которые позволяют этот комплекс создавать целенаправленно. Пример - попса, где исполнитель лишь малая часть фирмы, хоть и высокооплачиваемая. В случае попсы этот комплекс имеет тенденцию разрушаться довольно быстро. Настоящие же мастера работают в этом смысле на века.
Ага, значит, по трансу у нас разночтений почти нет.
Тогда получается, поскольку трансу обучаются, что культура восприятия произведений передается из поколения в поколение?
Тогда получается, что в классике заложены особые трансовые приемы и особое трансовое содержание? И все зависит от качества транса?
(Кстати, осознал и воспроизвел повседневный транс первым Эриксон, поэтому не надо называть его подходы пренебрежительно "штучками".)
Тогда с Пелевиным вопрос: станут ли трансы - измененные состояния сознания, - Пелевиным наводимые, классическими? Кто что думает?
Spirit, спасибо за интересный поворот.
Тогда получается, поскольку трансу обучаются, что культура восприятия произведений передается из поколения в поколение?
Тогда получается, что в классике заложены особые трансовые приемы и особое трансовое содержание? И все зависит от качества транса?
(Кстати, осознал и воспроизвел повседневный транс первым Эриксон, поэтому не надо называть его подходы пренебрежительно "штучками".)
Тогда с Пелевиным вопрос: станут ли трансы - измененные состояния сознания, - Пелевиным наводимые, классическими? Кто что думает?
Spirit, спасибо за интересный поворот.
не обижайтесь, пожалуйста - у меня просто неумеренная любовь к cut-up'ам, а ваш текст - очень благодатный материал для.
в общем, по-поводу "размывания" я попытался описать, "для чего оно" лично мне. как я это чувствую. да. что же до "литературных ценностей" - не совсем понятно, о каких ценностях вы говорите. мне казалось, критерии ценности в данном случае большей частью субъективны, или нет?
в общем, по-поводу "размывания" я попытался описать, "для чего оно" лично мне. как я это чувствую. да. что же до "литературных ценностей" - не совсем понятно, о каких ценностях вы говорите. мне казалось, критерии ценности в данном случае большей частью субъективны, или нет?
Да мне ли обижаться?! Cut-up так cut-up! А почему, кстати, мой текст для этого благодатен?
Про литературные ценности - конечно, они субъективны. Мне их интересно понять именно в их субъективности, как они формируются и почему, под действием каких сил. Spirit хорошо свернул в сторону трансовой природы вечной литературы. Это необходимое, но недостаточное условие. Открывать новое осознание, по-новому видеть старое (и "размывание" как один из приемов) - и это необходимо, но недостаточно. Вот я и думаю, а что еще?
Про литературные ценности - конечно, они субъективны. Мне их интересно понять именно в их субъективности, как они формируются и почему, под действием каких сил. Spirit хорошо свернул в сторону трансовой природы вечной литературы. Это необходимое, но недостаточное условие. Открывать новое осознание, по-новому видеть старое (и "размывание" как один из приемов) - и это необходимо, но недостаточно. Вот я и думаю, а что еще?
>>>Тогда получается, поскольку трансу обучаются, что культура восприятия произведений передается из поколения в поколение?
Ну правильно, а как же! Поколения передают свои знания и опыт своим детям, те их обрабатывают, что-то восприняв по-другому, что соответствует их мировоззрению; дальше передают своим детям и так далее... Только причем тут транс? Когда человек читает книжку, он должен сначала попытаться понять смысл ее головой! А на бессознательном уровне, к которому принадлежит упоминаемый транс, отложится отношение к данному произведению.
>>>Тогда получается, что в классике заложены особые трансовые приемы и особое трансовое содержание? И все зависит от качества транса?
Ничего там не заложено! Одни буквы да знаки препинания... А трансовое содержание можно найти в чем угодно, все зависит от того, на что среагирует мозг. Я, к сожалению, от книжек в транс не впадал, но если кто-нибудь мне расскажет, как это делают, я буду рад.
Ну правильно, а как же! Поколения передают свои знания и опыт своим детям, те их обрабатывают, что-то восприняв по-другому, что соответствует их мировоззрению; дальше передают своим детям и так далее... Только причем тут транс? Когда человек читает книжку, он должен сначала попытаться понять смысл ее головой! А на бессознательном уровне, к которому принадлежит упоминаемый транс, отложится отношение к данному произведению.
>>>Тогда получается, что в классике заложены особые трансовые приемы и особое трансовое содержание? И все зависит от качества транса?
Ничего там не заложено! Одни буквы да знаки препинания... А трансовое содержание можно найти в чем угодно, все зависит от того, на что среагирует мозг. Я, к сожалению, от книжек в транс не впадал, но если кто-нибудь мне расскажет, как это делают, я буду рад.
>>>критерии ценности в данном случае большей частью субъективны, или нет?
Любая субъективность может опираться только на объективные факторы.
Любая субъективность может опираться только на объективные факторы.
Я, к сожалению, от книжек в транс не впадал, но если кто-нибудь мне расскажет, как это делают, я буду рад.
------------------
DoZ, это делают очень просто. Вы берете книжку, которая Вам нравится. Речь о художественной литературе. Для первого раза лучше взять то, что Вам хочется перечитать заново. Когда ничто не должно Вас потревожить, в удобном месте Вы садитесь комфортно (можно телефон отключить) и начинаете читать, вникая в читаемое как только можете, представляете себе что угодо, что только покажет Вам Ваше воображение...
Когда Вы выйдете из этого чтения, Вы обнаружите, что не знаете, сколько прошло времени, не помните, окликивал ли Вас кто-то. Возможно, Вы попрежнему будете сидеть в прежней позе. Это и есть повседневный транс, когда внешнего внимания становится меньше, а внутреннего - больше. Вот и все.
Ничего там не заложено! Одни буквы да знаки препинания... А трансовое содержание можно найти в чем угодно, все зависит от того, на что среагирует мозг.
-------------
Да, трансовое содержание - в чем угодно. Я иногда вижу, как люди входят в транс в транспорте. иногда видно, как они входят и выходят и так по несколько раз. Но книжный транс - он управляется не только психикой, но и текстом, потому что буквы-то они буквы, так ведь они что-то значат, что-то в нас затрагивают. Иначе это была бы "надпись ... на непонятном языке".
Только причем тут транс? Когда человек читает книжку, он должен сначала попытаться понять смысл ее головой! А на бессознательном уровне, к которому принадлежит упоминаемый транс, отложится отношение к данному произведению.
-------------------
Не совсем так. Чтобы "понять головой" иногда надо еще и прочувствовать, Платонова, например. Иногда одной головой понимать просто бесполезно, Кафку, например.
Бессознательное заведует не только отношением, но и этим вот эмоциональным включением или не включением. И когда это эмоциональное вклчение оказывается сильным, это и сеть транс. Его еще называют "натуралистическим", т.е. вызванным не официальной гипнотической процедурой, а житейской ситуацией.
------------------
DoZ, это делают очень просто. Вы берете книжку, которая Вам нравится. Речь о художественной литературе. Для первого раза лучше взять то, что Вам хочется перечитать заново. Когда ничто не должно Вас потревожить, в удобном месте Вы садитесь комфортно (можно телефон отключить) и начинаете читать, вникая в читаемое как только можете, представляете себе что угодо, что только покажет Вам Ваше воображение...
Когда Вы выйдете из этого чтения, Вы обнаружите, что не знаете, сколько прошло времени, не помните, окликивал ли Вас кто-то. Возможно, Вы попрежнему будете сидеть в прежней позе. Это и есть повседневный транс, когда внешнего внимания становится меньше, а внутреннего - больше. Вот и все.
Ничего там не заложено! Одни буквы да знаки препинания... А трансовое содержание можно найти в чем угодно, все зависит от того, на что среагирует мозг.
-------------
Да, трансовое содержание - в чем угодно. Я иногда вижу, как люди входят в транс в транспорте. иногда видно, как они входят и выходят и так по несколько раз. Но книжный транс - он управляется не только психикой, но и текстом, потому что буквы-то они буквы, так ведь они что-то значат, что-то в нас затрагивают. Иначе это была бы "надпись ... на непонятном языке".
Только причем тут транс? Когда человек читает книжку, он должен сначала попытаться понять смысл ее головой! А на бессознательном уровне, к которому принадлежит упоминаемый транс, отложится отношение к данному произведению.
-------------------
Не совсем так. Чтобы "понять головой" иногда надо еще и прочувствовать, Платонова, например. Иногда одной головой понимать просто бесполезно, Кафку, например.
Бессознательное заведует не только отношением, но и этим вот эмоциональным включением или не включением. И когда это эмоциональное вклчение оказывается сильным, это и сеть транс. Его еще называют "натуралистическим", т.е. вызванным не официальной гипнотической процедурой, а житейской ситуацией.
Так.... Просветите по поводу двух терминов! Что такое Cut-up и не-по-мо?
А теперь по поводу субъективности. Человек - это открытая система. Влияние на его бедный разум огромного количества факторов внешней среды настолько велико, что порой он сам запутывается, "говорит ли он то, что думает или думает, что говорит"? В результате получается, что 99% мыслей экзогенные, и лишь 1% или меньше - то, что мы называем "собственным мнением".
А теперь по поводу субъективности. Человек - это открытая система. Влияние на его бедный разум огромного количества факторов внешней среды настолько велико, что порой он сам запутывается, "говорит ли он то, что думает или думает, что говорит"? В результате получается, что 99% мыслей экзогенные, и лишь 1% или меньше - то, что мы называем "собственным мнением".
The-nobody-one, объясните нам, пожалуйста, что такое cut-up.
"По-мо" тоже его же, сокращение от пост модерн, уже потихоньку уходящее направление, в терминах которого и толкуется традиционно творчество г. Пелевина.
... "говорит ли он то, что думает или думает, что говорит"?
----------
Боюсь, на эту серию вопросов не выходя за рамки эмпирики не ответить. Соотношение доли, формируемой человеком самостоятельно, и доли, формируемой окружающим миром, линейкой ведь не измеришь. Опять же есть разные крайности. Лучше перевести вопрос в плоскость индивидуальной оценки. Вот Вы, например, совершенно никак сами на себя не влияете?
"По-мо" тоже его же, сокращение от пост модерн, уже потихоньку уходящее направление, в терминах которого и толкуется традиционно творчество г. Пелевина.
... "говорит ли он то, что думает или думает, что говорит"?
----------
Боюсь, на эту серию вопросов не выходя за рамки эмпирики не ответить. Соотношение доли, формируемой человеком самостоятельно, и доли, формируемой окружающим миром, линейкой ведь не измеришь. Опять же есть разные крайности. Лучше перевести вопрос в плоскость индивидуальной оценки. Вот Вы, например, совершенно никак сами на себя не влияете?
>>>Это и есть повседневный транс, когда внешнего внимания становится меньше, а внутреннего - больше. Вот и все.
Да, Вы это верно подметили... Такое с похмелья обычно бывает.... Сидишь - и внешнего внимания никакого, зато внутреннего огого!!!
Кстати, а что будет, если внешнее внимание отключить полностью? Как будет называться такое состояние?
Да, Вы это верно подметили... Такое с похмелья обычно бывает.... Сидишь - и внешнего внимания никакого, зато внутреннего огого!!!
Кстати, а что будет, если внешнее внимание отключить полностью? Как будет называться такое состояние?
ТОП 5
1
2
3
4