Законная неустойка, \п. 7\, определена Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для гражданина, являющегося участником долевого строительства как двойной размер 1/300 ставки. С дробями проблем нет?
Нормально отображается? :"Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России."
\п. 7\
\п. 7\
Чего опять свой СОЮ? Подтормаживает что-то? Речь об А Р Б И Т Р А Ж Е ? Плохой юрист, если не смог доказать, что судья нарушает закон. Нашли чем бравировать.
Чего, сразу стало удобно набирать? Забавно
Чего опять свой СОЮ?Дарагой друх, вы публично обделались насчет незнания предмета, а теперь - "да речь же не об этом". Так какого ляда вы мне тут пели насчет "и где 1/150 - это законная". Цирк, право слово.
"Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России."Оба-на. А значение приведенной цитаты вы не осилили? Для неумеющих читать - ВАС говорит о том, что неустойку можно снижать до двойной ставки, а в исключительных случаях - до одной. Абзацем ниже еще есть про снижение ниже одной в экстраординарных случаях. Где здесь запрет снижать неустойку ниже законной, которая может быть больше ставки - например та же упомянутая 1/300 для юрлиц-клиентов застройщика?
Вы и правда не в теме - 81-е Постановление не содержит запрета на снижение законной неустойки.
Ваше заявление позволяет предположить, что есть подтверждающий Вашу позицию опыт - в таком случае, потрудитесь дать номера дел, где арбитражный суд ( НСО или 7ААС, да и любой другой) указал в судебном акте на запрет снижения неустойки ввиду её установления законом, а не договором. А мы в свою очередь не поленимся заглянуть в картотеку. Не может быть такого. Законный довод для отказа в снижении может быть такой: основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана ответчиком.
Сейчас читают
Питерский дозор)
42232
419
Компьютерная барахолка (часть 4)
830758
846
Синдром принцессы
115191
478
Как же: № А27-7309/2011 от 20.03.2012, №А67-91/2014, №А67-7928\2013, А67-4622/2014. Снижение ниже двойной не происходит. Говорить о снижении ниже 8.25-это теория.
Неужели кто-то тут, из професионалов уверен, что может снизить неустойку в суде ниже ставки рефинансирования?
Все с этим ясно. далее можете не отвечать. Желаю Вам всем реального карьерного роста, а не проигрыша в суде, как у некоторых.
Неужели кто-то тут, из професионалов уверен, что может снизить неустойку в суде ниже ставки рефинансирования?
Все с этим ясно. далее можете не отвечать. Желаю Вам всем реального карьерного роста, а не проигрыша в суде, как у некоторых.
Заяви это судье в Томске или в Новосибирске в Арбитраже, будешь удивлен, что содержит.Милейший, я с вами свиней не пас, так что не стоит мне тыкать. Если содержит - покажите где. Конкретно и без виляния в сторону. Приведенная вами цитата не имеет ничего общего с таким запретом. Зато процитированный ранее пункт 4 лишний раз подтверждает отсутствие такого запрета. Поскольку при наличии запрета данная фраза полностью теряет смысл.
Неужели кто-то тут, из професионалов уверен, что может снизить неустойку в суде ниже ставки рефинансирования?Вы читать умеете? Или только писать? Вам говорят о снижении законной неустойки. Которая, как вам наглядно указали, бывает больше ставки рефинансирования. Это первое. Второе - Постановление 81 не содержит однозначного запрета даже на снижение ниже одной ставки. Вам про Фому, а вы в ответ про Ерему. Обмишурились, так имейте смелость признать это.
Признается он вам теперь, как же. Уже, небось, понял, что ляпнул по незнанию, вот и вертится. Навроде того ежика из анекдота - "я не пукну, я не пукну... я не обделался, я не обделался".
Даже больше скажу: не только не содержит, а прямо предусматривает такую возможность - "Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается... " (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81)
Хоть и в "экстраординарных случаях", но допускается.
А господин Betol просто не понимает значения термина "законная неустойка", путая ее с размером учетной ставки ЦБ. Не зря же его " 1/300-выше законной неустойки", "может снизить неустойку в суде ниже ставки рефинансирования?" и т.п. То ли не дано это человеку, то ли просто ляпнул, а признавать не хочет (не умеет).
В порядке ликбеза для него (просил ведь что ни будь из арбитража):
Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.1997 N Ф09-636/97-ГК "Что касается правил ст. 333 ГК РФ, истец ошибочно полагает невозможным их применение к сложившимся между ним и ответчиком правоотношениям. Ст. 330 ГК РФ предусматривает законную и договорную неустойки. Применительно к санкциям, установленным УЖД, неустойка является законной. Ст. 333 ГК РФ, предоставляющая суду право снижать размер подлежащей взысканию неустойки, распространяется на оба вида неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А56-85034/2009 "Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2007 по делу N А42-12025/2005с" В то же время подобный штраф представляет собой законную неустойку, возможность уменьшения которой предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01. 2010 по делу N А56-41763/200 "право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной."
Ну и так далее.
Хоть и в "экстраординарных случаях", но допускается.
А господин Betol просто не понимает значения термина "законная неустойка", путая ее с размером учетной ставки ЦБ. Не зря же его " 1/300-выше законной неустойки", "может снизить неустойку в суде ниже ставки рефинансирования?" и т.п. То ли не дано это человеку, то ли просто ляпнул, а признавать не хочет (не умеет).
В порядке ликбеза для него (просил ведь что ни будь из арбитража):
Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.1997 N Ф09-636/97-ГК "Что касается правил ст. 333 ГК РФ, истец ошибочно полагает невозможным их применение к сложившимся между ним и ответчиком правоотношениям. Ст. 330 ГК РФ предусматривает законную и договорную неустойки. Применительно к санкциям, установленным УЖД, неустойка является законной. Ст. 333 ГК РФ, предоставляющая суду право снижать размер подлежащей взысканию неустойки, распространяется на оба вида неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А56-85034/2009 "Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2007 по делу N А42-12025/2005с" В то же время подобный штраф представляет собой законную неустойку, возможность уменьшения которой предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01. 2010 по делу N А56-41763/200 "право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной."
Ну и так далее.
Если пленум написал про экстраординарные случаи, то и положительная практика найдется.
Постановление Президиума ВАС РФ по делу А40-41623/2013 от 01.07.2014г. (с оговоркой о пересмотре на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ): "...уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях. Таким образом, снижение судом первой или апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса".
История дела: неустойка за некорректное оформление отгрузочных разнарядок, суды 1-й и апелляционной инстанций снизили, кассация довзыскала, ВАС РФ с кассацией не согласился.
Если мне вдруг достанется дело с обстоятельствами, попадающими под понятие "экстраординарных", то естественно я буду пытаться снизить неустойку ниже ставки.
Постановление Президиума ВАС РФ по делу А40-41623/2013 от 01.07.2014г. (с оговоркой о пересмотре на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ): "...уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях. Таким образом, снижение судом первой или апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса".
История дела: неустойка за некорректное оформление отгрузочных разнарядок, суды 1-й и апелляционной инстанций снизили, кассация довзыскала, ВАС РФ с кассацией не согласился.
Если мне вдруг достанется дело с обстоятельствами, попадающими под понятие "экстраординарных", то естественно я буду пытаться снизить неустойку ниже ставки.
Дык, этим и отличается практик от тех, кто не знает даже теории - вторые обычно где-то что-то слышали, но продолжают корчить из себя специалистов. Я о вопросе знаю не по наслышке, поскольку еще до принятия 81-го довелось полностью поломать решение АС НСО по снижению неустойки до ставки рефинансирования (даже тему здесь заводила отдельную ) и выход этого постановления был долгожданным ответом на мои возмущения применением 333-й статьи. Досадно, что ВС РФ ничего похожего не выдал. Было бы очень кстати.
Уважаемый, вы год-то видели? Еще один теоретик? ВАС был после. А до этого - все возможно и у меня до 1 процента годовых снижали.
ННП
Господа и дамы. Автор следующего поста о размере юридической компетенции будет забанен. Надеюсь на понимание.
Господа и дамы. Автор следующего поста о размере юридической компетенции будет забанен. Надеюсь на понимание.
Год? Конечно видел.
Хотите посвежее? Их есть у меня
Апелляционным определением Третьего ААС от 22 ноября 2013 года по делу № А74-2634/2013 подтверждено право суда на снижение законной неустойки.
Конкретно в данном определении сказано: "Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения грузоподъёмности вагона, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей."
И далее: "Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер."
По этому делу было заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 1 534 790 рублей, взыскано первой инстанцией - 350 000, апелляция подтвердила.
Хотите посвежее? Их есть у меня
Апелляционным определением Третьего ААС от 22 ноября 2013 года по делу № А74-2634/2013 подтверждено право суда на снижение законной неустойки.
Конкретно в данном определении сказано: "Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения грузоподъёмности вагона, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей."
И далее: "Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер."
По этому делу было заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 1 534 790 рублей, взыскано первой инстанцией - 350 000, апелляция подтвердила.
Убиться веником - оно еще и содержания статьи 330 ГК не знает.
Милейший, глубина ваших познаний просто потрясает:
Статья 330 ГК РФ
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 330 ГК РФ
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 330. Понятие неустойки
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.*
Ваш ход.
*Информация любезно предоставлена Пышкой.
З.Ы. Господа, я все таки прошу не переходить на личности, можно же доказывать свою правоту и неправоту оппонента не применяя при этом никаких эпитетов в адрес оппонента.
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.*
Ваш ход.
*Информация любезно предоставлена Пышкой.
З.Ы. Господа, я все таки прошу не переходить на личности, можно же доказывать свою правоту и неправоту оппонента не применяя при этом никаких эпитетов в адрес оппонента.
Досадно, что ВС РФ ничего похожего не выдал. Было бы очень кстати.Вот прям +100500! Вообще режут как хотят!
Пример: "Превышение срока передачи истцу квартиры на 5 месяцев и 15 дней не повлекло для истца увеличения стоимости строительства квартиры. Квартира истцу передана по цене, установленной в договоре. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая высокий размер неустойки (1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25%) за каждый день просрочки, или 20,07 % годовых, что в 2,43 раза превышает ставку рефинансирования), суд приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 97 318 руб. 35 коп., т.е. до суммы неустойки, исчисленной за период просрочки исполнения обязательства по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд полагает, что данная сумма неустойки является достаточной для разумной компенсации причиненных ей неудобств ненадлежащим исполнением договора."
Это решение зампредседателя ЖД суда, кто знает - это эммм... очень колоритная личность.
Это товарищ с говорящей фамилией Буйлук? Ни разу не сталкивалась, но наслышана.
Он самый!Очень яркие впечатления, прям рекомендую. Если доведется столкнуться - верхнюю одежду обязательно на вешалку повесьте, не дай Бог на соседний стул кинуть - получасовая лекция обеспечена! И доверенность должна быть оформлена идеально (даже нотариальная - и Вам не поздоровится, и нотариусу достанется), их он проверяет особенно тщательно. На день заседания ничего больше планировать не стоит, 99% вовремя не начнется, и обязательно затянется - будете слушать истории из славного военного прошлого.
Очень яркие впечатления, прям рекомендую. Если доведется столкнуться - верхнюю одежду обязательно на вешалку повесьте, не дай Бог на соседний стул кинуть - получасовая лекция обеспечена! И доверенность должна быть оформлена идеально (даже нотариальная - и Вам не поздоровится, и нотариусу достанется), их он проверяет особенно тщательно. На день заседания ничего больше планировать не стоит, 99% вовремя не начнется, и обязательно затянется - будете слушать истории из славного военного прошлого.А мне понравилось)) Президиум облсуда вернул дело на новое рассмотрение, попало оно к нему, рассматривали 2 дня часа по 4, с перерывом на ночь. Не завидовала я противоположной стороне, но они того заслужили))
Мне нравитцо наше светлое будущее...
Показать спойлер
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства (с лета оно так будет))
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Показать спойлер
Добрый день. Впервые встретился с этим судьей. Времени на лекции о доверенности, вешалке, Украине, загруженности суда и т.п.
Это ужас какой-то...
Это ужас какой-то...
данному субъекту принадлежат такие перлы:
- мне плевать, что там в законе написано, здесь закон это Я как скажу так и будет;
- тебе же говорили сколько стоит решение твоего вопроса, а я теперь должен свое время терять из-за твоей жадности.)))
- мне плевать, что там в законе написано, здесь закон это Я как скажу так и будет;
- тебе же говорили сколько стоит решение твоего вопроса, а я теперь должен свое время терять из-за твоей жадности.)))
Мне нравитцо наше светлое будущее...Вот, а у меня в связи с этим светлым наступившим будущим вопрос:
С марта тянется взыскание ДС по договору (работы выполнены, оплата не поступила). Истец в апелляцию подал новый расчет % в соответствии со вступившими в силу изменениями.
При этом, перерасчет делает за ВЕСЬ период просрочки по последней ставке, опубликованной Банком России датой начала применения 15.08.2015.
Положения ГК в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу, т.е. после 01.06.2015 г. По правоотношениям, возникшим до дня вступления, они применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу.
Первые ставки опубликованы Банком России на 01.06.2015
То, что ИСТЕЦ не прав, применяя такой расчет, понятно. Но найти ничего путнего, чтобы понять для себя возникшие вопросы не могу.
1. Правильно ли я понимаю, что эта фраза "имевшими место в соответствующие периоды" в ГК означает, что, например, с 01.06.2015 по 14.07.2015 должна применяться одна ставка, с 15.07.2015 по 14.08.2015 - другая, а с 15.08.2015 - третья?
2. Может ли истец применять новые правила для расчета % по задолженности с 01.06.2015? То есть до 31.05.2015 - старые правила, а с 01.06.2015 - новые?
3. Или же истец сможет применить новые правила только после вступления решения суда в законную силу и дальнейшем неисполнении ответчиком обязанности по уплате? То есть за период со дня вступления в силу до даты исполнения обязательства?
4. Или к указанным правоотношениям истец вообще не может применить новые правила ст. 395 ГК РФ?
Нашлась такая вот статья:
Из которой ясно, что ничего не ясно...
Показать спойлер
Проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет по новым правилам
Основной вопрос: с 1 июня 2015 года изменился расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса. На что обратить внимание, если уже сейчас нужно сделать расчет для иска или претензии?
Решение: с 1 июня проценты за пользование чужими деньгами нужно считать исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора и опубликованных Банком России. Но есть неопределенность с тем, как считать проценты в ситуации, если задолженность образовалась до 1 июня и после этой даты еще не погашена. Кроме того, новая редакция статьи 395 ГК РФ содержит еще ряд сюрпризов для практики.
Юлия Федорова, частнопрактикующий юрист, судья Первого Арбитражного третейского суда
За последние годы накопилось так много судебной практики по поводу начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса, что, казалось бы, больше никаких новых вопросов с их расчетом возникнуть не должно. Но новая редакция раздела III части первой Гражданского кодекса, вступившая в силу с 1 июня 2015 года, существенно изменила статью 395 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (поправки внес Федеральный закон от 08.03.15 № 42-ФЗ, далее — закон № 42-ФЗ). Те юристы, которым пришлось готовить иски о взыскании процентов, уже столкнулись с новыми вопросами. Первый из них — как считать проценты по старому долгу после 1 июня. Второй — как применять новые ставки, если они становятся известны только ретроспективно.
Вопросы нового расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса
Главное нововведение заключается в том, что теперь при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса необходимо исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а не из «учетной ставки банковского процента», под которой привычно понималась ставка рефинансирования.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Суд в таком случае должен был указать в решении денежную сумму, на которую начислены проценты, дату, начиная с которой они начисляются, и ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе одной из двух ставок судам рекомендовалось отдавать предпочтение той из них, которая была наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. При этом в решении должна была присутствовать фраза о том, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (п. 51 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.98 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
Налицо два принципиальных изменения: во-первых, показатель, по которому определяется размер процентов (теперь это средние процентные ставки по вкладам физлиц), во-вторых, порядок определения этого показателя. Если раньше размер процентов нужно было определять по ставке рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, а когда иск подавался до момента погашения долга, для пошлины расчет обычно делали по ставке на день подачи иска (если потом ставка менялась, расчет корректировали), то теперь применяется не одна ставка на определенную дату, а все ставки, имевшие место в период просрочки платежа или иного пользования чужими денежными средствами.
Вопрос первый: какую ставку использовать в текущем периоде. Под учетной ставкой банковского процента, упоминавшейся в прежней редакции статьи 395 Гражданского кодекса, понималось не что иное, как ставка рефинансирования (п. 51 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). Правда, в последнее время стали появляться отдельные судебные акты, в которых кредиторам удавалось взыскать проценты, рассчитанные исходя из более высокой ключевой ставки (см. статью «Взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства. Ключевая ставка против ставки рефинансирования», «Юрист компании» № 4, 2015).
С 1 июня 2015 года для расчета процентов берется совершенно другой показатель — средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующие в месте нахождения кредитора и опубликованные Банком России. Проще говоря, это средняя ставка по банковским вкладам физических лиц, и этот показатель должен публиковать Банк России (так же как раньше он публиковал сведения о ставке рефинансирования).
Надо сказать, что в июне, когда новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса уже действовала, сведений от Банка России о средней ставке по вкладам физлиц еще не было. Точнее, поначалу были размещены ставки по апрель 2015 года, то есть за период, для которого этот показатель еще не имел значения в целях расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса.
В результате в трудном положении оказались те, кому нужно было подавать иск о взыскании процентов уже в июне, и период расчета процентов охватывал в том числе июнь. Какую ставку использовать для процентов за июнь, если сведений о средней ставке процентов по вкладам за июнь еще не было? Применять для расчета за неимением другого варианта ставку рефинансирования или последнюю известную среднюю ставку процентов по вкладам (за апрель)? Если использовать второй вариант, то какую из двух ставок брать? Дело в том, что показатель средней ставки по вкладам для каждого месяца сначала был двойным: по сроку вклада до одного года и по сроку вклада свыше одного года. Каждый юрист решал эти вопросы исходя из собственных соображений.
Эти сведения находятся на сайтеwww.cbr.ru в разделе «Статистика», подраздел «Банковский сектор», далее нужно выбрать опцию «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности», а в ней смотреть данные «Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ».
Наконец, в начале июля на сайте Банка России появились данные о средней ставке по вкладам физических лиц (именно в целях применения статьи 395 ГК РФ) за июнь . Сведения о ставках приведены по округам и не зависят от срока вклада (действует единая ставка). За месяц показатели менялись: с 1 по 14 июня действовали одни средние ставки, с 15 июля — другие.
Очевидно, что, поскольку сведения о средних ставках по вкладам представляют собой статистические данные, они всегда будут обнародоваться только по окончании того периода, к которому относятся. В отличие от ставки рефинансирования или учетной ставки их невозможно объявить заранее. А значит, перед юристами всегда будет стоять вопрос о том, как на день подачи иска посчитать проценты за текущий период, по которому сведений о ставках еще нет.
Вопрос второй: как считать проценты, если просрочка возникла еще до 1 июня. Какую ставку применять в отсутствие данных о ставках за июнь — не единственный вопрос, с которым пришлось столкнуться тем, кто подавал иски о взыскании процентов в июне. В случаях, когда просрочка возникла еще до 1 июня 2015 года и на эту дату долг еще не был погашен (то есть начисление процентов продолжалось), в первую очередь приходилось разбираться: а нужно ли применять новую редакцию статьи 395 Гражданского кодекса при расчете процентов за период с 1 июня или в данном случае надо продолжать считать по-старому? Найти ответ на этот вопрос в общих правилах применения новой редакции Гражданского кодекса (п. 2 ст. 2 закона № 42-ФЗ) не так-то просто, а специального правила именно для статьи 395 Гражданского кодекса в законе № 42-ФЗ не предусмотрено.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2 ст. 2 закона № 42-ФЗ).
Из этого общего правила следует, что расчет процентов по-новому должен применяться, если соответствующие правоотношения либо права и обязанности возникли с 1 июня или позже этой даты. Но что считается возникновением правоотношений либо прав и обязанностей применительно к процентам? Правоотношения, права и обязанности, связанные с уплатой процентов, возникают в связи с фактом неосновательного пользования денежными средствами (то есть, например, в связи с непоступлением оплаты в установленный срок — в связи с фактом просрочки). Главный вопрос в том, имеет ли значение только дата возникновения самого факта пользования чужими денежными средствами (дата, когда началась просрочка) или же каждый день пользования (просрочки)? Иными словами, считается ли, что правоотношения возникают один раз и дальше длятся до момента оплаты или же они возникают каждый день в течение всего периода пользования (просрочки)?
Если исходить из первого варианта толкования, то новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса применяется, только если просрочка возникла уже после вступления этой редакции в силу. Значит, если просрочка возникла до 1 июня 2015 года и длится после наступления этой даты, то даже после 1 июня проценты нужно продолжать считать по-старому.
А если исходить из второго варианта толкования, то в описанной выше ситуации начиная с 1 июня проценты надо считать по-новому, несмотря на то, что сам факт просрочки возник еще до 1 июня.
Верховный суд на этот счет еще не высказывался, а вот в практике Высшего арбитражного суда можно найти аргументы в пользу второго варианта. В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.10 № 1861/10 разъяснялось, что обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного долга, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Следовательно, поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, соответствующее обязательство возникает каждый день. Но будет ли поддержан этот вариант судами в актуальной практике, неизвестно.
Первая судебная практика. На данный момент суды по-разному решают вопрос о том, какую редакцию статьи 395 Гражданского кодекса — новую или старую — нужно применять в ситуации, когда задолженность возникла еще до 1 июня и должник либо погасил ее после этой даты, либо вовсе не погасил (то есть начисление процентов продолжается после 1 июня). Часть судов полагает, что в этой ситуации к процентам за период с 1 июня надо применять новую редакцию. То есть проценты за период до 1 июня они присуждают по ставке рефинансирования, а после этой даты уже по ставке банковского процента по вкладам физических лиц. Учитывая, что на момент вынесения таких решений в июне средние ставки по вкладам за июнь еще не были известны, суды не указывали, по какой именно ставке взыскиваются проценты после 1 июня. Чаще всего резолютивная часть таких судебных решений выглядит следующим образом: «Взыскать <…> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>, из расчета 8,25% годовых за период с <…> до 01.06.15. За период с 01.06.15 по день фактической оплаты основного долга начисляются проценты из расчета ставки банковского процента в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в новой редакции)» (см., например, решения арбитражных судов Иркутской области от 17.06.15 по делу № А19-6830/2015, Красноярского края от 09.06.15 по делу № A33-7115/2015).
Nota bene!
Некоторые суды демонстрировали и вовсе одиозные подходы, отказывая во взыскании процентов за период с 1 июня. Так, в одном деле суд объяснил такое решение отсутствием опубликованных средних ставок по вкладам физических лиц (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.15 по делу № A10-1093/2015).
Другие суды за период после 1 июня взыскивают проценты по-старому (по ставке рефинансирования). Но эту практику пока нельзя однозначно соотнести с позицией о том, что, если просрочка возникла до 1 июня 2015 года, значит, применяется старая редакция Гражданского кодекса. Дело в том, что некоторые суды никак не мотивируют свою позицию и просто ссылаются на ставку рефинансирования (см. решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.15 по делу № А33-6161/2015). А другие суды обосновывали свое решение о применении к расчету процентов после 1 июня ставки рефинансирования просто отсутствием необходимых сведений о средних ставках по вкладам (решения арбитражных судов Архангельской области от 17.06.15 по делу № А05-4765/2015, Мурманской области от 11.06.15 по делу № A42-1670/2015). Дело в том, что даже сведения о средних ставках за январь — апрель появились на сайте Банка России не сразу, в первых числах июня там можно было найти только средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц, причем без разбивки по регионам, а в целом по России, но со сложной разбивкой по срокам вкладов. Видимо, у судов не было уверенности, что это именно тот показатель, о котором идет речь в статье 395 Гражданского кодекса. Наконец, если истец сам заявил о взыскании процентов (по задолженности после 1 июня) по ставке рефинансирования, то суд указывает, что это является правом кредитора (истца) и не нарушает законных интересов должника, поскольку размер процентов, рассчитываемый по ставке рефинансирования, меньше среднего размера банковского процента по вкладам физических лиц (см. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.15 по делу № А12-14826/2015).
Как считать проценты по старому долгу после 1 июня: доводы в пользу новой ставки
Алексей Большаков, руководитель юридического департамента группы компаний «BASF Россия и СНГ»
По правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года, новая статья 395 Гражданского кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 1 июня (ст. 2 закона № 42-ФЗ). Допустим, срок исполнения денежного обязательства — 1 февраля 2015 года, и оно не исполнено до сих пор, то есть после 1 июня. Начисление процентов в размере ставки рефинансирования с 1 февраля по 1 июня сомнений не вызывает. Вопрос в том, какую ставку применять для расчета процентов после 1 июня. Для обоснования применения с 1 июня более высокой ставки среднего банковского процента по вкладам физлиц необходимо доказать, что обязанность выплачивать проценты по статье 395 ГК РФ за 1 июня и последующие дни возникает именно в эти дни. То есть каждый день пользования чужими денежными средствами означает сохранение «старой» обязанности выплатить долг и начисленные с 1 февраля проценты, а также влечет возникновение «новой» обязанности по выплате процентов за новый день просрочки. Альтернативная позиция состоит в том, что каждый новый день просрочки не порождает возникновение новых прав и обязанностей, а лишь изменяет те, которые возникли вследствие факта просрочки. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе. В нашем случае обязанность по уплате процентов возникает с даты неисполнения стороной обязанности по оплате (например, товара). Таким образом, обязанность по уплате процентов не может возникнуть отдельно от обязанности по исполнению основного обязательства. Следуя такой логике, обязанность по уплате процентов не возникает в каждый день неоплаты этих процентов, а длится в течение срока действия обязательства по оплате суммы основного долга. Поэтому, на мой взгляд, к расчету процентов по тем задолженностям, которые возникли до 1 июня 2015 года, даже после этой даты теоретически должна применяться старая редакция статьи 395 ГК РФ, то есть нужно использовать ставку рефинансирования.
И все-таки, несмотря на эту позицию, я бы рекомендовал кредиторам рассчитывать проценты исходя из ставки рефинансирования до 1 июня, а после этой даты — по новым ставкам. Самое плохое, что может произойти в этом случае, — суд снизит проценты до ставки рефинансирования. В любом случае в отсутствие однозначной позиции по данному вопросу появляются шансы побороться за более высокую компенсацию, чем была предусмотрена ранее.
Соотношение неустойки и процентов за пользование денежными средствами
В новой редакции Гражданского кодекса изменился подход к праву кредитора самостоятельно определиться, что ему взыскивать с просрочившего должника — проценты или неустойку. Раньше в Гражданском кодексе ничего об этом не говорилось, но были разъяснения в пункте 6 постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление № 13/14). Согласно этим разъяснениям, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер-либо процентов, либо неустойки. На практике кредиторы могли не только выбирать что-то одно, но и комбинировать эти меры — например, за один период просрочки потребовать проценты, за другой — неустойку. Суды не видели в этом какой-либо проблемы.
При наличии соглашения о неустойке нельзя требовать проценты. Теперь же статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, который несколько изменяет сложившийся подход.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, если постановление № 13/14 допускало альтернативность взыскания по выбору кредитора (кредитор мог по своему усмотрению выбрать между неустойкой и процентами), то новая норма статьи 395 Гражданского кодекса лишает кредитора права выбора. Если в договоре установлена неустойка, то кредитор может требовать именно ее, но не проценты. Соответственно, проценты превращаются в меру ответственности за необоснованное пользование чужими денежными средствами только для тех случаев, когда стороны не предусмотрели в отношении этих случаев свои условия об ответственности. Впрочем, стороны вправе установить в договоре иное, то есть договориться о применении по выбору кредитора любой из мер ответственности — процентов или неустойки.
Nota bene!
Альтернатива может оказаться выгодным вариантом в условиях нестабильной финансовой ситуации в стране. Не исключено, что установленная договором неустойка в какой-то момент может оказаться меньше ставок по вкладам физических лиц, используемых для расчета процентов.
Это правило действует с 1 июня 2015 года, и тоже есть неясность с его применением к тем отношениям, которые возникли еще до 1 июня, но продолжились после этой даты. Например, в одном деле компания обратилась с иском о взыскании основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в период с сентября по декабрь 2014 года, неустойки за период с 21.10.14 по 25.05.15 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.15 по день фактической уплаты долга, то есть после 1 июня. В договоре была предусмотрена только неустойка, и кредитор по своему желанию разбил ответственность должника на неустойку и проценты в разные периоды. Суд указал, что с 1 июня взыскание процентов за пользование чужими деньгами, если в договоре предусмотрена неустойка, запрещено. Поэтому он взыскал основной долг, неустойку за период с 21.10.14 по 25.05.15, а также проценты за период с 26.05.15 по 31.05.15, а в удовлетворении требований о взыскании процентов после 01.06.15 отказал (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.15 по делу № А38-2273/2015).
Требование процентов и неустойки одновременно.Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса может привести на практике к еще одному вопросу. Формулировка этого пункта позволяет предположить, что в договоре в качестве «иного» правила по отношению к установленному в законе можно предусмотреть даже одновременное взыскание и неустойки, и процентов за одно и то же нарушение. Но так ли это на самом деле?
Хотя в прежней редакции Гражданского кодекса этот вопрос прямо урегулирован не был, судебная практика всегда исходила из недопустимости такой двойной ответственности за одно и то же нарушение. Эта мысль прослеживается в упоминавшемся выше пункте 6 постановления № 13/14. Суды вплоть до недавнего времени отказывали в одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, прямо указывая на то, что это противоречит принципу гражданского законодательства — недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (см. постановления ФАС Московского округа от 09.04.13 по делу № А40-78683/ 12-102-720, Дальневосточного округа от 24.03.14 по делу № А51-15877/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.15 по делу № А32-20675/2014, определение Верховного суда от 30.06.15 № 305-ЭС15-8929 по делу № А40-143005/2013).
Можно ли расценивать пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса как изменение сложившегося подхода? Если руководствоваться проектом Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России, положенным в основу реформы Гражданского кодекса, то нельзя. Проект предусматривал как раз противоположную цель: прямо закрепить возможность применения только одной меры ответственности. В проекте говорилось следующее: «В указанной статье (имеется в виду статья 395 ГК РФ. — Примеч. ред.) не определено соотношение названных процентов и предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Имея в виду, что неустойка по отношению к убыткам, по общему правилу, также носит зачетный характер („также“ — по сравнению с зачетным характером процентов по отношению к убыткам, о котором прямо говорится в пункте 2 статьи 395 ГК РФ. — Примеч. ред.), одновременное применение данных мер ответственности за одно и то же нарушение может привести к взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков кредитора, то есть к неосновательному обогащению последнего. В связи с этим было бы целесообразно ограничить возможности кредитора лишь одной из названных мер ответственности».
Очевидно, разработчики проекта планировали не менять сложившийся в судебной практике подход, а прямо закрепить его в кодексе. Причем первоначальная редакция пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса, которая содержалась в законопроекте № 47538–6 на момент его внесения в Госдуму, не изменялась в процессе рассмотрения проекта в Госдуме (в отличие от многих других поправок). То есть с момента разработки поправок до их принятия в том виде, который они имеют в законе № 42-ФЗ, эта норма осталась неизменной. А значит, вряд ли можно предположить изменение первоначального смысла этой поправки.
Скорее всего под возможностью предусмотреть в договоре «иное» в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса подразумевается лишь возможность предоставления кредитору альтернативы (выбора между процентами и неустойкой), но не возможность взыскания и процентов, и неустойки одновременно.
Но как будут толковать эту норму суды, предсказать трудно. Если стороны в договоре прямо установят, что в случае просрочки исполнения обязательства подлежат начислению неустойка, а также проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса (указанная выше норма пункта 4 статьи 395 формально этого не запрещает), то спор будет касаться, по сути, пределов свободы договора. Кроме того, если стороны в договоре установят, что в случае просрочки платежа подлежит уплате неустойка, которая рассчитывается, к примеру, как 0,01 процента от суммы задолженности плюс проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса, за каждый день просрочки, то такое условие нужно расценивать как установленный договором порядок расчета договорной неустойки, а не двойную ответственность (хотя «экономика» такой санкции аналогична указанной выше). Безусловно, суд сможет уменьшить размер такой неустойки, но только при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса.
Другие нововведения для компаний, касающиеся процентов по статье 395 ГК РФ
Кроме прочего в статье 395 Гражданского кодекса появились новые положения, касающиеся правил снижения процентов, а также сложных процентов.
Снижение процентов. Появилась норма о праве судов уменьшать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Эта ситуация урегулирована в чем-то аналогично снижению неустойки (ст. 333 ГК РФ), но в то же время с некоторыми существенными отличиями. Для снижения процентов, как и для снижения неустойки, требуется соответствующее заявление должника (то есть суд не может снизить сумму процентов произвольно) и основание — то, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом установлен лимит для снижения: суд вправе уменьшить присуждаемые проценты не более чем до суммы, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса, то есть до средних ставок по банковским вкладам для физических лиц. Следовательно, снижение процентов возможно только в тех спорах, когда речь идет о взыскании процентов не в том размере, который указан в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса, а в повышенном по сравнению с ним (когда стороны предусмотрели в договоре иной размер процентов или когда дело касается процентов, для которых иной закон предусматривает более высокую ставку, чем пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В то же время в отношении снижения процентов отсутствует норма, аналогичная той, которая предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса для снижения неустойки. А именно: норма о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Данная норма была включена в статью 333 с целью ограничить возможности судов по произвольному уменьшению неустойки. Учитывая, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса являются иным видом гражданско-правовой ответственности, указанная выше норма статьи 333 не может применяться по аналогии при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, при рассмотрении дел о взыскании процентов в рамках предпринимательской деятельности суду для уменьшения процентов и не нужны доказательства того, что данный случай является исключительным и взыскание процентов может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Сложные проценты. Еще одно нововведение — это норма о запрете на начисление сложных процентов (то есть процентов на проценты). Важен не сам запрет (судебная практика и раньше не допускала сложные проценты), а возможность предусмотреть в законе или договоре исключение из него (п. 5 ст. 395 ГК РФ). Исключения допускаются только для отношений, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. То есть, по сути, новая норма разрешила сторонам предпринимательских отношений договариваться о сложных процентах — такое условие теперь нельзя будет оспорить как противоречащее закону.
Как считать проценты по старому долгу после 1 июня: доводы в пользу старой ставки (ставки рефинансирования)
Александр Маслов, управляющий партнер юридической компании «Маслов и партнеры»
С теоретической точки зрения я считаю правильным с 1 июня начислять проценты по средней ставке вкладов для физических лиц даже в том случае, если основной долг возник еще до наступления этой даты. Но при таком подходе основную практическую проблему я вижу в том, что сведения о средних ставках по вкладам физлиц Банк России анализирует и публикует ретроспективно. Так, в июле доступны сведения только об июньских ставках. Если для иска нужно рассчитать проценты за текущий месяц (по которому средние ставки по вкладам физлиц еще не известны), то, на мой взгляд, не остается ничего иного, как рассчитывать проценты по последней опубликованной Банком России ставке, а по мере появления сведений о ставках уточнять в судебном заседании расчет. Это, конечно, не очень удобно, но и это еще не основная проблема. Допустим, на момент обращения в суд основной долг еще не погашен и проценты продолжают начисляться. В такой ситуации, рассчитав проценты за уже истекший период просрочки, на будущее можно просить суд взыскать проценты по день фактической уплаты основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физлиц за соответствующие периоды (то есть без указания конкретных ставок, которые на будущее, естественно, еще не известны). Арбитражные суды и раньше взыскивали проценты на будущее — по день фактической уплаты долга. Правда, исходя из старой редакции статьи 395 ГК РФ, суды в таком случае указывали в решении день, на который определяется процентная ставка, — это мог быть день предъявления иска или день вынесения решения (п. 51 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8). Теперь ставка определяется не на конкретный день, а за весь период просрочки. Поэтому в конечном счете вопрос о том, какую ставку применять, если долг на момент исполнения решения суда еще не погашен, а ставка за текущий период пока не известна, придется решать судебным приставам-исполнителям или банку, когда исполнительный лист представлен взыскателем непосредственно в банк должника. Так что проблема ретроспективного определения ставок Банком России еще проявит себя. И пока она не будет решена централизованно (например, разъяснением Верховного суда) хотя бы по старым задолженностям, возникшим еще до 1 июня 2015 года, даже после этой даты проще считать проценты по ставке рефинансирования. Так как ставка рефинансирования не превышает среднюю ставку по вкладам физлиц, с точки зрения суда вряд ли можно считать такой расчет нарушающим права ответчика.
Оксана Матвеева, старший юрист отдела договорной работы и правового сопровождения организационно-хозяйственной деятельности П АО «Ростелеком»
Я больше склоняюсь к тому мнению, что проценты по задолженности из договора, заключенного до 1 июня 2015 года, нужно считать еще по-старому — по ставке рефинансирования, даже если они начисляются уже за период после 1 июня. На мой взгляд, датой возникновения правоотношений сторон необходимо считать дату заключения договора. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.15 № 42-ФЗ, новая редакция Гражданского кодекса (в том числе статьи 395) применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего закона. Кстати, в Московском округе на уровне первой инстанции (Арбитражного суда города Москвы) пока подтверждается именно этот подход: по договорам, заключенным до 1 июня 2015 года, суд применяет ставку рефинансирования, включая расчет процентов после этой даты (см. решения от 26.06.15 по делу № А40-67760/15, от 24.06.15 по делу № А40-81854/15).
Основной вопрос: с 1 июня 2015 года изменился расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса. На что обратить внимание, если уже сейчас нужно сделать расчет для иска или претензии?
Решение: с 1 июня проценты за пользование чужими деньгами нужно считать исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора и опубликованных Банком России. Но есть неопределенность с тем, как считать проценты в ситуации, если задолженность образовалась до 1 июня и после этой даты еще не погашена. Кроме того, новая редакция статьи 395 ГК РФ содержит еще ряд сюрпризов для практики.
Юлия Федорова, частнопрактикующий юрист, судья Первого Арбитражного третейского суда
За последние годы накопилось так много судебной практики по поводу начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса, что, казалось бы, больше никаких новых вопросов с их расчетом возникнуть не должно. Но новая редакция раздела III части первой Гражданского кодекса, вступившая в силу с 1 июня 2015 года, существенно изменила статью 395 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (поправки внес Федеральный закон от 08.03.15 № 42-ФЗ, далее — закон № 42-ФЗ). Те юристы, которым пришлось готовить иски о взыскании процентов, уже столкнулись с новыми вопросами. Первый из них — как считать проценты по старому долгу после 1 июня. Второй — как применять новые ставки, если они становятся известны только ретроспективно.
Вопросы нового расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса
Главное нововведение заключается в том, что теперь при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса необходимо исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а не из «учетной ставки банковского процента», под которой привычно понималась ставка рефинансирования.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Суд в таком случае должен был указать в решении денежную сумму, на которую начислены проценты, дату, начиная с которой они начисляются, и ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе одной из двух ставок судам рекомендовалось отдавать предпочтение той из них, которая была наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. При этом в решении должна была присутствовать фраза о том, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (п. 51 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.98 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
Налицо два принципиальных изменения: во-первых, показатель, по которому определяется размер процентов (теперь это средние процентные ставки по вкладам физлиц), во-вторых, порядок определения этого показателя. Если раньше размер процентов нужно было определять по ставке рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, а когда иск подавался до момента погашения долга, для пошлины расчет обычно делали по ставке на день подачи иска (если потом ставка менялась, расчет корректировали), то теперь применяется не одна ставка на определенную дату, а все ставки, имевшие место в период просрочки платежа или иного пользования чужими денежными средствами.
Вопрос первый: какую ставку использовать в текущем периоде. Под учетной ставкой банковского процента, упоминавшейся в прежней редакции статьи 395 Гражданского кодекса, понималось не что иное, как ставка рефинансирования (п. 51 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). Правда, в последнее время стали появляться отдельные судебные акты, в которых кредиторам удавалось взыскать проценты, рассчитанные исходя из более высокой ключевой ставки (см. статью «Взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства. Ключевая ставка против ставки рефинансирования», «Юрист компании» № 4, 2015).
С 1 июня 2015 года для расчета процентов берется совершенно другой показатель — средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующие в месте нахождения кредитора и опубликованные Банком России. Проще говоря, это средняя ставка по банковским вкладам физических лиц, и этот показатель должен публиковать Банк России (так же как раньше он публиковал сведения о ставке рефинансирования).
Надо сказать, что в июне, когда новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса уже действовала, сведений от Банка России о средней ставке по вкладам физлиц еще не было. Точнее, поначалу были размещены ставки по апрель 2015 года, то есть за период, для которого этот показатель еще не имел значения в целях расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса.
В результате в трудном положении оказались те, кому нужно было подавать иск о взыскании процентов уже в июне, и период расчета процентов охватывал в том числе июнь. Какую ставку использовать для процентов за июнь, если сведений о средней ставке процентов по вкладам за июнь еще не было? Применять для расчета за неимением другого варианта ставку рефинансирования или последнюю известную среднюю ставку процентов по вкладам (за апрель)? Если использовать второй вариант, то какую из двух ставок брать? Дело в том, что показатель средней ставки по вкладам для каждого месяца сначала был двойным: по сроку вклада до одного года и по сроку вклада свыше одного года. Каждый юрист решал эти вопросы исходя из собственных соображений.
Эти сведения находятся на сайтеwww.cbr.ru в разделе «Статистика», подраздел «Банковский сектор», далее нужно выбрать опцию «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности», а в ней смотреть данные «Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ».
Наконец, в начале июля на сайте Банка России появились данные о средней ставке по вкладам физических лиц (именно в целях применения статьи 395 ГК РФ) за июнь . Сведения о ставках приведены по округам и не зависят от срока вклада (действует единая ставка). За месяц показатели менялись: с 1 по 14 июня действовали одни средние ставки, с 15 июля — другие.
Очевидно, что, поскольку сведения о средних ставках по вкладам представляют собой статистические данные, они всегда будут обнародоваться только по окончании того периода, к которому относятся. В отличие от ставки рефинансирования или учетной ставки их невозможно объявить заранее. А значит, перед юристами всегда будет стоять вопрос о том, как на день подачи иска посчитать проценты за текущий период, по которому сведений о ставках еще нет.
Вопрос второй: как считать проценты, если просрочка возникла еще до 1 июня. Какую ставку применять в отсутствие данных о ставках за июнь — не единственный вопрос, с которым пришлось столкнуться тем, кто подавал иски о взыскании процентов в июне. В случаях, когда просрочка возникла еще до 1 июня 2015 года и на эту дату долг еще не был погашен (то есть начисление процентов продолжалось), в первую очередь приходилось разбираться: а нужно ли применять новую редакцию статьи 395 Гражданского кодекса при расчете процентов за период с 1 июня или в данном случае надо продолжать считать по-старому? Найти ответ на этот вопрос в общих правилах применения новой редакции Гражданского кодекса (п. 2 ст. 2 закона № 42-ФЗ) не так-то просто, а специального правила именно для статьи 395 Гражданского кодекса в законе № 42-ФЗ не предусмотрено.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2 ст. 2 закона № 42-ФЗ).
Из этого общего правила следует, что расчет процентов по-новому должен применяться, если соответствующие правоотношения либо права и обязанности возникли с 1 июня или позже этой даты. Но что считается возникновением правоотношений либо прав и обязанностей применительно к процентам? Правоотношения, права и обязанности, связанные с уплатой процентов, возникают в связи с фактом неосновательного пользования денежными средствами (то есть, например, в связи с непоступлением оплаты в установленный срок — в связи с фактом просрочки). Главный вопрос в том, имеет ли значение только дата возникновения самого факта пользования чужими денежными средствами (дата, когда началась просрочка) или же каждый день пользования (просрочки)? Иными словами, считается ли, что правоотношения возникают один раз и дальше длятся до момента оплаты или же они возникают каждый день в течение всего периода пользования (просрочки)?
Если исходить из первого варианта толкования, то новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса применяется, только если просрочка возникла уже после вступления этой редакции в силу. Значит, если просрочка возникла до 1 июня 2015 года и длится после наступления этой даты, то даже после 1 июня проценты нужно продолжать считать по-старому.
А если исходить из второго варианта толкования, то в описанной выше ситуации начиная с 1 июня проценты надо считать по-новому, несмотря на то, что сам факт просрочки возник еще до 1 июня.
Верховный суд на этот счет еще не высказывался, а вот в практике Высшего арбитражного суда можно найти аргументы в пользу второго варианта. В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.10 № 1861/10 разъяснялось, что обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного долга, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Следовательно, поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, соответствующее обязательство возникает каждый день. Но будет ли поддержан этот вариант судами в актуальной практике, неизвестно.
Первая судебная практика. На данный момент суды по-разному решают вопрос о том, какую редакцию статьи 395 Гражданского кодекса — новую или старую — нужно применять в ситуации, когда задолженность возникла еще до 1 июня и должник либо погасил ее после этой даты, либо вовсе не погасил (то есть начисление процентов продолжается после 1 июня). Часть судов полагает, что в этой ситуации к процентам за период с 1 июня надо применять новую редакцию. То есть проценты за период до 1 июня они присуждают по ставке рефинансирования, а после этой даты уже по ставке банковского процента по вкладам физических лиц. Учитывая, что на момент вынесения таких решений в июне средние ставки по вкладам за июнь еще не были известны, суды не указывали, по какой именно ставке взыскиваются проценты после 1 июня. Чаще всего резолютивная часть таких судебных решений выглядит следующим образом: «Взыскать <…> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>, из расчета 8,25% годовых за период с <…> до 01.06.15. За период с 01.06.15 по день фактической оплаты основного долга начисляются проценты из расчета ставки банковского процента в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в новой редакции)» (см., например, решения арбитражных судов Иркутской области от 17.06.15 по делу № А19-6830/2015, Красноярского края от 09.06.15 по делу № A33-7115/2015).
Nota bene!
Некоторые суды демонстрировали и вовсе одиозные подходы, отказывая во взыскании процентов за период с 1 июня. Так, в одном деле суд объяснил такое решение отсутствием опубликованных средних ставок по вкладам физических лиц (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.15 по делу № A10-1093/2015).
Другие суды за период после 1 июня взыскивают проценты по-старому (по ставке рефинансирования). Но эту практику пока нельзя однозначно соотнести с позицией о том, что, если просрочка возникла до 1 июня 2015 года, значит, применяется старая редакция Гражданского кодекса. Дело в том, что некоторые суды никак не мотивируют свою позицию и просто ссылаются на ставку рефинансирования (см. решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.15 по делу № А33-6161/2015). А другие суды обосновывали свое решение о применении к расчету процентов после 1 июня ставки рефинансирования просто отсутствием необходимых сведений о средних ставках по вкладам (решения арбитражных судов Архангельской области от 17.06.15 по делу № А05-4765/2015, Мурманской области от 11.06.15 по делу № A42-1670/2015). Дело в том, что даже сведения о средних ставках за январь — апрель появились на сайте Банка России не сразу, в первых числах июня там можно было найти только средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц, причем без разбивки по регионам, а в целом по России, но со сложной разбивкой по срокам вкладов. Видимо, у судов не было уверенности, что это именно тот показатель, о котором идет речь в статье 395 Гражданского кодекса. Наконец, если истец сам заявил о взыскании процентов (по задолженности после 1 июня) по ставке рефинансирования, то суд указывает, что это является правом кредитора (истца) и не нарушает законных интересов должника, поскольку размер процентов, рассчитываемый по ставке рефинансирования, меньше среднего размера банковского процента по вкладам физических лиц (см. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.15 по делу № А12-14826/2015).
Как считать проценты по старому долгу после 1 июня: доводы в пользу новой ставки
Алексей Большаков, руководитель юридического департамента группы компаний «BASF Россия и СНГ»
По правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года, новая статья 395 Гражданского кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 1 июня (ст. 2 закона № 42-ФЗ). Допустим, срок исполнения денежного обязательства — 1 февраля 2015 года, и оно не исполнено до сих пор, то есть после 1 июня. Начисление процентов в размере ставки рефинансирования с 1 февраля по 1 июня сомнений не вызывает. Вопрос в том, какую ставку применять для расчета процентов после 1 июня. Для обоснования применения с 1 июня более высокой ставки среднего банковского процента по вкладам физлиц необходимо доказать, что обязанность выплачивать проценты по статье 395 ГК РФ за 1 июня и последующие дни возникает именно в эти дни. То есть каждый день пользования чужими денежными средствами означает сохранение «старой» обязанности выплатить долг и начисленные с 1 февраля проценты, а также влечет возникновение «новой» обязанности по выплате процентов за новый день просрочки. Альтернативная позиция состоит в том, что каждый новый день просрочки не порождает возникновение новых прав и обязанностей, а лишь изменяет те, которые возникли вследствие факта просрочки. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе. В нашем случае обязанность по уплате процентов возникает с даты неисполнения стороной обязанности по оплате (например, товара). Таким образом, обязанность по уплате процентов не может возникнуть отдельно от обязанности по исполнению основного обязательства. Следуя такой логике, обязанность по уплате процентов не возникает в каждый день неоплаты этих процентов, а длится в течение срока действия обязательства по оплате суммы основного долга. Поэтому, на мой взгляд, к расчету процентов по тем задолженностям, которые возникли до 1 июня 2015 года, даже после этой даты теоретически должна применяться старая редакция статьи 395 ГК РФ, то есть нужно использовать ставку рефинансирования.
И все-таки, несмотря на эту позицию, я бы рекомендовал кредиторам рассчитывать проценты исходя из ставки рефинансирования до 1 июня, а после этой даты — по новым ставкам. Самое плохое, что может произойти в этом случае, — суд снизит проценты до ставки рефинансирования. В любом случае в отсутствие однозначной позиции по данному вопросу появляются шансы побороться за более высокую компенсацию, чем была предусмотрена ранее.
Соотношение неустойки и процентов за пользование денежными средствами
В новой редакции Гражданского кодекса изменился подход к праву кредитора самостоятельно определиться, что ему взыскивать с просрочившего должника — проценты или неустойку. Раньше в Гражданском кодексе ничего об этом не говорилось, но были разъяснения в пункте 6 постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление № 13/14). Согласно этим разъяснениям, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер-либо процентов, либо неустойки. На практике кредиторы могли не только выбирать что-то одно, но и комбинировать эти меры — например, за один период просрочки потребовать проценты, за другой — неустойку. Суды не видели в этом какой-либо проблемы.
При наличии соглашения о неустойке нельзя требовать проценты. Теперь же статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, который несколько изменяет сложившийся подход.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, если постановление № 13/14 допускало альтернативность взыскания по выбору кредитора (кредитор мог по своему усмотрению выбрать между неустойкой и процентами), то новая норма статьи 395 Гражданского кодекса лишает кредитора права выбора. Если в договоре установлена неустойка, то кредитор может требовать именно ее, но не проценты. Соответственно, проценты превращаются в меру ответственности за необоснованное пользование чужими денежными средствами только для тех случаев, когда стороны не предусмотрели в отношении этих случаев свои условия об ответственности. Впрочем, стороны вправе установить в договоре иное, то есть договориться о применении по выбору кредитора любой из мер ответственности — процентов или неустойки.
Nota bene!
Альтернатива может оказаться выгодным вариантом в условиях нестабильной финансовой ситуации в стране. Не исключено, что установленная договором неустойка в какой-то момент может оказаться меньше ставок по вкладам физических лиц, используемых для расчета процентов.
Это правило действует с 1 июня 2015 года, и тоже есть неясность с его применением к тем отношениям, которые возникли еще до 1 июня, но продолжились после этой даты. Например, в одном деле компания обратилась с иском о взыскании основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в период с сентября по декабрь 2014 года, неустойки за период с 21.10.14 по 25.05.15 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.15 по день фактической уплаты долга, то есть после 1 июня. В договоре была предусмотрена только неустойка, и кредитор по своему желанию разбил ответственность должника на неустойку и проценты в разные периоды. Суд указал, что с 1 июня взыскание процентов за пользование чужими деньгами, если в договоре предусмотрена неустойка, запрещено. Поэтому он взыскал основной долг, неустойку за период с 21.10.14 по 25.05.15, а также проценты за период с 26.05.15 по 31.05.15, а в удовлетворении требований о взыскании процентов после 01.06.15 отказал (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.15 по делу № А38-2273/2015).
Требование процентов и неустойки одновременно.Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса может привести на практике к еще одному вопросу. Формулировка этого пункта позволяет предположить, что в договоре в качестве «иного» правила по отношению к установленному в законе можно предусмотреть даже одновременное взыскание и неустойки, и процентов за одно и то же нарушение. Но так ли это на самом деле?
Хотя в прежней редакции Гражданского кодекса этот вопрос прямо урегулирован не был, судебная практика всегда исходила из недопустимости такой двойной ответственности за одно и то же нарушение. Эта мысль прослеживается в упоминавшемся выше пункте 6 постановления № 13/14. Суды вплоть до недавнего времени отказывали в одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, прямо указывая на то, что это противоречит принципу гражданского законодательства — недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (см. постановления ФАС Московского округа от 09.04.13 по делу № А40-78683/ 12-102-720, Дальневосточного округа от 24.03.14 по делу № А51-15877/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.15 по делу № А32-20675/2014, определение Верховного суда от 30.06.15 № 305-ЭС15-8929 по делу № А40-143005/2013).
Можно ли расценивать пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса как изменение сложившегося подхода? Если руководствоваться проектом Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России, положенным в основу реформы Гражданского кодекса, то нельзя. Проект предусматривал как раз противоположную цель: прямо закрепить возможность применения только одной меры ответственности. В проекте говорилось следующее: «В указанной статье (имеется в виду статья 395 ГК РФ. — Примеч. ред.) не определено соотношение названных процентов и предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Имея в виду, что неустойка по отношению к убыткам, по общему правилу, также носит зачетный характер („также“ — по сравнению с зачетным характером процентов по отношению к убыткам, о котором прямо говорится в пункте 2 статьи 395 ГК РФ. — Примеч. ред.), одновременное применение данных мер ответственности за одно и то же нарушение может привести к взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков кредитора, то есть к неосновательному обогащению последнего. В связи с этим было бы целесообразно ограничить возможности кредитора лишь одной из названных мер ответственности».
Очевидно, разработчики проекта планировали не менять сложившийся в судебной практике подход, а прямо закрепить его в кодексе. Причем первоначальная редакция пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса, которая содержалась в законопроекте № 47538–6 на момент его внесения в Госдуму, не изменялась в процессе рассмотрения проекта в Госдуме (в отличие от многих других поправок). То есть с момента разработки поправок до их принятия в том виде, который они имеют в законе № 42-ФЗ, эта норма осталась неизменной. А значит, вряд ли можно предположить изменение первоначального смысла этой поправки.
Скорее всего под возможностью предусмотреть в договоре «иное» в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса подразумевается лишь возможность предоставления кредитору альтернативы (выбора между процентами и неустойкой), но не возможность взыскания и процентов, и неустойки одновременно.
Но как будут толковать эту норму суды, предсказать трудно. Если стороны в договоре прямо установят, что в случае просрочки исполнения обязательства подлежат начислению неустойка, а также проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса (указанная выше норма пункта 4 статьи 395 формально этого не запрещает), то спор будет касаться, по сути, пределов свободы договора. Кроме того, если стороны в договоре установят, что в случае просрочки платежа подлежит уплате неустойка, которая рассчитывается, к примеру, как 0,01 процента от суммы задолженности плюс проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса, за каждый день просрочки, то такое условие нужно расценивать как установленный договором порядок расчета договорной неустойки, а не двойную ответственность (хотя «экономика» такой санкции аналогична указанной выше). Безусловно, суд сможет уменьшить размер такой неустойки, но только при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса.
Другие нововведения для компаний, касающиеся процентов по статье 395 ГК РФ
Кроме прочего в статье 395 Гражданского кодекса появились новые положения, касающиеся правил снижения процентов, а также сложных процентов.
Снижение процентов. Появилась норма о праве судов уменьшать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Эта ситуация урегулирована в чем-то аналогично снижению неустойки (ст. 333 ГК РФ), но в то же время с некоторыми существенными отличиями. Для снижения процентов, как и для снижения неустойки, требуется соответствующее заявление должника (то есть суд не может снизить сумму процентов произвольно) и основание — то, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом установлен лимит для снижения: суд вправе уменьшить присуждаемые проценты не более чем до суммы, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса, то есть до средних ставок по банковским вкладам для физических лиц. Следовательно, снижение процентов возможно только в тех спорах, когда речь идет о взыскании процентов не в том размере, который указан в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса, а в повышенном по сравнению с ним (когда стороны предусмотрели в договоре иной размер процентов или когда дело касается процентов, для которых иной закон предусматривает более высокую ставку, чем пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В то же время в отношении снижения процентов отсутствует норма, аналогичная той, которая предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса для снижения неустойки. А именно: норма о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Данная норма была включена в статью 333 с целью ограничить возможности судов по произвольному уменьшению неустойки. Учитывая, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса являются иным видом гражданско-правовой ответственности, указанная выше норма статьи 333 не может применяться по аналогии при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, при рассмотрении дел о взыскании процентов в рамках предпринимательской деятельности суду для уменьшения процентов и не нужны доказательства того, что данный случай является исключительным и взыскание процентов может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Сложные проценты. Еще одно нововведение — это норма о запрете на начисление сложных процентов (то есть процентов на проценты). Важен не сам запрет (судебная практика и раньше не допускала сложные проценты), а возможность предусмотреть в законе или договоре исключение из него (п. 5 ст. 395 ГК РФ). Исключения допускаются только для отношений, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. То есть, по сути, новая норма разрешила сторонам предпринимательских отношений договариваться о сложных процентах — такое условие теперь нельзя будет оспорить как противоречащее закону.
Как считать проценты по старому долгу после 1 июня: доводы в пользу старой ставки (ставки рефинансирования)
Александр Маслов, управляющий партнер юридической компании «Маслов и партнеры»
С теоретической точки зрения я считаю правильным с 1 июня начислять проценты по средней ставке вкладов для физических лиц даже в том случае, если основной долг возник еще до наступления этой даты. Но при таком подходе основную практическую проблему я вижу в том, что сведения о средних ставках по вкладам физлиц Банк России анализирует и публикует ретроспективно. Так, в июле доступны сведения только об июньских ставках. Если для иска нужно рассчитать проценты за текущий месяц (по которому средние ставки по вкладам физлиц еще не известны), то, на мой взгляд, не остается ничего иного, как рассчитывать проценты по последней опубликованной Банком России ставке, а по мере появления сведений о ставках уточнять в судебном заседании расчет. Это, конечно, не очень удобно, но и это еще не основная проблема. Допустим, на момент обращения в суд основной долг еще не погашен и проценты продолжают начисляться. В такой ситуации, рассчитав проценты за уже истекший период просрочки, на будущее можно просить суд взыскать проценты по день фактической уплаты основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физлиц за соответствующие периоды (то есть без указания конкретных ставок, которые на будущее, естественно, еще не известны). Арбитражные суды и раньше взыскивали проценты на будущее — по день фактической уплаты долга. Правда, исходя из старой редакции статьи 395 ГК РФ, суды в таком случае указывали в решении день, на который определяется процентная ставка, — это мог быть день предъявления иска или день вынесения решения (п. 51 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8). Теперь ставка определяется не на конкретный день, а за весь период просрочки. Поэтому в конечном счете вопрос о том, какую ставку применять, если долг на момент исполнения решения суда еще не погашен, а ставка за текущий период пока не известна, придется решать судебным приставам-исполнителям или банку, когда исполнительный лист представлен взыскателем непосредственно в банк должника. Так что проблема ретроспективного определения ставок Банком России еще проявит себя. И пока она не будет решена централизованно (например, разъяснением Верховного суда) хотя бы по старым задолженностям, возникшим еще до 1 июня 2015 года, даже после этой даты проще считать проценты по ставке рефинансирования. Так как ставка рефинансирования не превышает среднюю ставку по вкладам физлиц, с точки зрения суда вряд ли можно считать такой расчет нарушающим права ответчика.
Оксана Матвеева, старший юрист отдела договорной работы и правового сопровождения организационно-хозяйственной деятельности П АО «Ростелеком»
Я больше склоняюсь к тому мнению, что проценты по задолженности из договора, заключенного до 1 июня 2015 года, нужно считать еще по-старому — по ставке рефинансирования, даже если они начисляются уже за период после 1 июня. На мой взгляд, датой возникновения правоотношений сторон необходимо считать дату заключения договора. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.15 № 42-ФЗ, новая редакция Гражданского кодекса (в том числе статьи 395) применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего закона. Кстати, в Московском округе на уровне первой инстанции (Арбитражного суда города Москвы) пока подтверждается именно этот подход: по договорам, заключенным до 1 июня 2015 года, суд применяет ставку рефинансирования, включая расчет процентов после этой даты (см. решения от 26.06.15 по делу № А40-67760/15, от 24.06.15 по делу № А40-81854/15).
Показать спойлер
Из которой ясно, что ничего не ясно...
Завтра подаем заявление по взыскании с ответчика % по 395 ГК за несвоевременное исполнение решения суда. Сумма чуть меньше 3 тысяч рублей. Но вот как раз ради "проверки" работы новой редакции статьи и затеяли это дело. У нас решение суда вступило в законную силу 25.05.15 вот и рассчитали до 01.06 по 8,25; потом до 15.06 по 10,89; и потом до 03.07. по 10,81 из графика на сайте ЦБ.
Вот, хотим опсмотреть, что отпишет суд.
Вот, хотим опсмотреть, что отпишет суд.
Я пообщалась уже со многими по этому вопросу.
Сейчас большинство так и поступают: до 01.06. считаю по старой редакции, после - по новой, периодами в соответствии со ставкой, действующей на тот или иной период.
Дошел бы уже кто-нибудь до ВС что ли побыстрей, а то будет разброд и шатание...
Сейчас большинство так и поступают: до 01.06. считаю по старой редакции, после - по новой, периодами в соответствии со ставкой, действующей на тот или иной период.
Дошел бы уже кто-нибудь до ВС что ли побыстрей, а то будет разброд и шатание...
Уважаемые коллеги,
поделитесь, пожалуйста, как у вас обстоят дела со снижением неустойки? А то Кемеровский арбитраж говорит, что судьи ВС на неком круглом столе советовали нив коем разе не снижать, а они и рады стараться (
поделитесь, пожалуйста, как у вас обстоят дела со снижением неустойки? А то Кемеровский арбитраж говорит, что судьи ВС на неком круглом столе советовали нив коем разе не снижать, а они и рады стараться (
Это было бы отлично, хотя и слабо верится, что некто наверху наконец-то прислушался к голосу разума по этому вопросу и такой инструмент как неустойка таки начнет по-настоящему работать. Кто именно в Кемерово вам такое сказал?
Судья Кормилина Ю. Ю.
Но перед этим она выпытывала у сторон какая редакция 395 действует в конкретном случае (старая или новая). Ответчик представил кредитные договоры, заключенные в тот период, справки из ТПП о ставках по краткосрочным кредитам в тот период.
Истец приволок срочно состряпанные договоры займа с участниками общества, которые, якобы были заключены в период действия договора, по которому происходит взыскание (с приходниками и расходниками, содержащими явные нестыковки) и сроком возврата до конца текущего года.
Собственно, как я поняла, для нее последним аргументом в пользу отказа в снижении в конкретной ситуации было все же наличие "подтвержденных" убытков истца (собственно, пишу в кавычках, поскольку сейчас, получив, балансы истца за интересующий период, видим, что в балансах этих сумм займов нет, либо они их запнули не в ту строку баланса).
И после вынесения решения она сообщила о такой устной установке ВС, предложив идти в апелляцию.
Но перед этим она выпытывала у сторон какая редакция 395 действует в конкретном случае (старая или новая). Ответчик представил кредитные договоры, заключенные в тот период, справки из ТПП о ставках по краткосрочным кредитам в тот период.
Истец приволок срочно состряпанные договоры займа с участниками общества, которые, якобы были заключены в период действия договора, по которому происходит взыскание (с приходниками и расходниками, содержащими явные нестыковки) и сроком возврата до конца текущего года.
Собственно, как я поняла, для нее последним аргументом в пользу отказа в снижении в конкретной ситуации было все же наличие "подтвержденных" убытков истца (собственно, пишу в кавычках, поскольку сейчас, получив, балансы истца за интересующий период, видим, что в балансах этих сумм займов нет, либо они их запнули не в ту строку баланса).
И после вынесения решения она сообщила о такой устной установке ВС, предложив идти в апелляцию.
Недавно ходила на семинар Новака, он сказал, что ВС готовит разъяснения, в которых примерно такой позиции и будет придерживаться.
Вообще, я, конечно, с Вами согласна ) но в данном случае, я заинтересована в обратном. И 16% вместо 36% меня бы вполне устроили )
Вообще, я, конечно, с Вами согласна ) но в данном случае, я заинтересована в обратном. И 16% вместо 36% меня бы вполне устроили )
Кормилина - вроде адекватная тетенька, не склонная сочинять на пустом месте. И ее подход в данном деле выглядит вполне обоснованным.
Понятно, что взгляд зависит от стороны. Кстати, так сложилось, что мне гораздо чаще приходилось отсуживать неустойку, чем от нее отбиваться. Но тут я исхожу из соображений, что не помешает реальный рычаг, способствующий уменьшению объема несвоевременных платежей. А практиковавшийся судами подход способствовал ровно обратному.
Понятно, что взгляд зависит от стороны. Кстати, так сложилось, что мне гораздо чаще приходилось отсуживать неустойку, чем от нее отбиваться. Но тут я исхожу из соображений, что не помешает реальный рычаг, способствующий уменьшению объема несвоевременных платежей. А практиковавшийся судами подход способствовал ровно обратному.
Да, я согласна с тем, что рычаг нужен. Как и с тем, что Кормилина нормально обосновывает свое решение. Мне сейчас, подозреваю, придется старательно от нее отбиваться, поскольку, по госконтрактам не очень хорошо платят, а, значит, и нам нечем ( понятно, что это не аргумент, но такова селява...
И у меня на сегодня, реально, для апелляции один аргумент - недостоверность представленных истцом документов, которая, кроме как балансом, опять же ничем пока не обоснована ((
И у меня на сегодня, реально, для апелляции один аргумент - недостоверность представленных истцом документов, которая, кроме как балансом, опять же ничем пока не обоснована ((
ТОП 5
1
2
3
4