ННП

Господа Эдди, КОЛО, BD и остальные присутствующие!
Не дает покоя мысль, что истина тут мелькала, однако она "хдетта пасиридине".
А что если поставить вопрос так:
1. Какой тип фундаментов лучше "прощает ошибки" определения типа грунтов, неравномерности типов грунтов под объектом?
2. Какой тип фундамента экономически выгоднее по:
2.1. Требованиям к квалификации персонала на объекте;
2.2. Требованиям к точности изготовления бетона требуемой марки;
2.3. Требованиям к опалубке (материалы, время, повторное или иное использование);
2.4. Объему земляных работ.
3. Какой тип фундаментов лучше подходит для зданий со свободной планировкой (минимум расходов на возведение перегородок и перепланировку);
4. Сложность/простота ввода коммуникаций, внесение изменений в коммуникации?
5. Возможность надстройки/расстройки (расширения в плане), углубления (погреб, техпомещение, танк) объекта?

Разумеется, всё это применительно к малоэтажке.
--------------------
А то вспоминается анекдот, что если наука стремится узнать максимально много о максимально малом, то идеальный ученый это тот, кто знает уже практически всё, но уже практически ни о чём.

Сложность ответа заключается в том, что:
1. Предположим вы - "не специалист", т.е. человек, который не знаком с дисциплиной "Основания и фундаменты". Тогда вы не сможете увидеть словоблудие КОЛО. Уже трое пользователей перестали общаться с этим персонажем по причине, которую кто-то из великих назвал "воинствующий дилетантизм". Отсюда, объяснить вам Можно, но долго. Если "на пальцах" - суть высказываний КОЛО - поскольку некоторые грунты в силу своих своиств мешают фундаментам выполнять свои функции нормально, давайте их (грунты) заменим на другие. Суть высказываний его оппонентов - поскольку некоторые грунты в силу своих своиств мешают ОПРЕДЕЛЕННЫМ типам фундаментов выполнять свои функции нормально, давайте их (эти типы фундаментов) заменим на другие.
Все остальное - детали. Причем, я стою на позициях, что все фундаменты имеют право на жизнь, НО в определенных условиях более разумно применять плитные. Что, кстати прописано в любой учебной литературе, СНиПах и т.д. КОЛО же, подозреваю, с этой литературой знаком поверхностно, поэтому иногда допускает ляпы, но категорично против, что и вызывает неуважение к спорщику и вызывает нежелание общаться.
2. Вы -"специалист", тогда самим все ясно.

На остальные вопросы вам даст ответ только вариантное проектирование. Для частного домостроения я убежден в преимуществах плиты, поскольку ее выполнение не требует особого расхода на опалубку, на земляные работы (она лежит практически на поверхности) и в силу жесткости (подтвержденной расчетом) не нарушает работы вышележащих конструкций здания при пучении. Кстати дымовые трубы, элеваторы и т.п. строят именно на плитах, поскольку кроме крена (который допустим в пределах определенных величин) ничего опасного для здания произойти не может. Что касается выполнения - в силу малых вертикальных размеров особых требований к монтажу (типа раскрепления опалубки, глубинное вибрирование и т.п.) тоже не присутствует. Качество бетона - общие требования, как и для других типов.

скажите пожалуйста. какую роль выполняет подушка...песчаная или щебёночная..?
если грунтовые воды метра 2-3, фундамент-плита, дом каркасный без подвала-цоколя...
мне один старый строитель посоветовал..! если говорит делаешь для себя и соответственно бюджет минимальный... то просто снимаешь верхний слой земли опалубка, утеплитель, гидроизоляция...арматура и т.д...
то есть плита практически на материнском грунте...быстрей и дешевле если площадь плиты 180кв.

В данном случае - пытается равномерно передать нагрузку от плиты на основание и наоборот. По большому счету - он прав. Кстати - непонятно для чего утеплитель, Под плитой? Особого смысла нет. Вреда-тоже. Плита только большая по площади. Не думаю, что при таких площадях будет работать на материнском грунте достойно...

пытается равномерно передать нагрузку от плиты на основание и наоборот.

????
Это вы где вычитали???
Только не нужно говорить, что в "дисциплине Основания и фундаменты". там этого нет.

Щебеночна/песчаная подушка толщиной 150-200 мм служит только для прерывания капилярного подсоса влаги и выравнивания неровностей основания не дорогим бетоном, а дешевым песком. .
В "дисциплине основания и фундаменты" прописано именно это.

знаком поверхностно, поэтому иногда допускает ляпы

Дяденько - ты будешь четвертым.
Свои оценки меня можешь рассказывать себе на ночь перед зеркалом.
Давай по существу.

***и в силу жесткости (подтвержденной расчетом) не нарушает работы вышележащих конструкций здания при пучении***

Ежели Вы не токмо писатель, но и "глубинный знаток учебной литературы СНиПов и уважающий оппонентов", то мимо вашего глаза не должны были пройти мимо вышенаписанные мною строки, а именно
*** Жесткость конструкций на изгиб численно определяется по формуле E*I, где Е - модуль упругости материала (постоянный коэффициент для каждого материала), I - момент инерции сечения. Момент инерции сечения, для прямоугольника, определяется по формуле I = (1/12)*b*h^3, где b - ширина, h - высота прямоугольника
Из этого следует, что при увеличении ширины прямоугольника в 2 раза изгибная жесткость повысится в 2 раза, а если увеличить высоту прямоугольника в 2 раза - то изгибная жесткость повысится в 8 раз. Т.е. получается, что развивать фундаментную конструкцию "вширь" гораздо менее эффективно чем развивать фундаментную конструкцию "ввысь". ***
и
*** Другими словами - если пустить весь тот материал, что был использован на плиту на устройство ребер непосредственно под стенами - то тогда получите гораздо более жесткую конструкцию. ***

Мне хочется поподробнее узнать Ваше мнение - сооответствует ли это действительности, и если нет, то почему.???

Я так понял, что Вы отталкиваетесь от этого:
***что увеличивать высоту сечения - глупость, обидится ведь, начнет требовать "засунуть мнение" и невдомек ему, что существуют тавровые сечения и двутавровые...***

Но
Из формул строительной механики для определения изгибной жесткости сечения следует, что материалоемкость таврового и двутаврового сечения гораздо больше чем материалоемкость прямоугольного сечения при одной и той же жесткости.
Формулы для определения моментов инерции таврового и двутаврового сечений приведены как в учебной литературе, так и в методической.
Т.к. вы, безусловно, являетесь знатоком всей этой кухни, то отдельно выписывать их я не буду. Вы, несомненно, сможете легко их найти и убедиться, что это так и есть.

Кроме этого - я считаю, сто сделать прямоугольное сечение гораздо просче, чем городить тавровое .
Думаю что большинство с этим согласны...

И, напоследок, еще раз повторю свой вопрос - зачем наращивать жесткость более материалоемкой конструкцией, если можно достичь того-же эффекта затратив гораздо меньше???

ЗЫ: Есть еще ряд моментов, на которых хотелось бы заострить внимание.
Например на том, "плиту" Вы (со товарищи) пропихиваете вообще безразбору для всех конструкций даже же для стен из бруса, которые сами лучше всякой плиты справляются с перераспределением нагрузок от неравномерных деформаций грунта..

Но об этом - в следубщий раз .

И выдавать потом нелепости, вроде

Это вовсе не нелепости.
Этот вывод легко доказывается при помощи точных формул строительной механики.
А именно - формулами для определения момента инерции сечения.

Я Вам так скажу, если тем бетоном и арматурой, что Вы пускаете на "зону плиты" в описанном Вами ранее примере просто нарастить Ваши же ребра (получится ребро высотой 1150 мм и шириной 400мм) - то жесткость этого прямоугольного ребра будет в 1,7 раза больше, чем жесткость таврового сечения, предлагаемого Вами.
При этом - количество материалов остается прежним.
Может для вас это и "нелепость", но для меня это - реальная экономия средств.

1. Рассчитанный из предположения наиболее реальной предполагаемой "неравномерности".
Другими словами - если я предположил, что грунт может выпучить под одним из углов на Х см, составил соответствующую расчетную схему и рассчитал сечение - то любой из рассчитанных из этого предположения типов фундаментов будет просчать выпучивание этого угла на Х см, но не простит выпучивание оного на Х+1 см.

2. Столбы.

3. Под перегородки фундаменты не делаются вообще.

4. Столбы

5. столбы

Я тут сильно засомневался в КОЛО и решил убедиться в его правоте. Взял цитату "Из формул строительной механики для определения изгибной жесткости сечения следует, что материалоемкость таврового и двутаврового сечения гораздо больше чем материалоемкость прямоугольного сечения при одной и той же жесткости."
Проверяю. Если материал одинаков, то жесткость (по мнению КОЛО) зависит только от момента инерции, хотя многие дмают, что еще и от длины..Но это видимо дураки...
Поэтому сравним расход материалов. Берем по сортаменту двутавр 60Б2. Его I=87640см куб,
площадь сечения А=147,3 см кв Вес G=115,6 кг/п.м Ширина полки -23 см.

При ширине 23 см рекомендуемого КОЛО бруса определим его высоту, при которой моменты инерции совпадут.

23*H*H*H/12=87640
Отсюда Н=35,76см.
Чтобы быть более точным и применить тот же самый материал, что сортаментном двутавре, определим вес 1 см кв метровой длины двутавра

115,6/147,3=0,7848кг. Умножим это число на получившуюся площадь бруса.

0,748*35,76*23=615кг/пм - это вес бруса КОЛО идентичного по моменту инерции двутавру 60Б2, который весит 115,6кг/пм.

Какие после этого еще разговоры с этим персонажем могут быть?

В "Похождениях Швейка..." был персонаж, утверждавший, что внутри земного шара есть еще один шар, который гораздо больше наружнего...

Если материал одинаков, то жесткость (по мнению КОЛО) зависит только от момента инерции, хотя многие дмают, что еще и от длины..Но это видимо дураки...

Дуракам просто не понять - что длина у нас одинаковая, поэтому в данном случае мы её не рассматриваем вовсе.

ри ширине 23 см рекомендуемого КОЛО бруса определим его высоту, при которой моменты инерции совпадут.

В очередной раз призываю Вас прежде чем "писать", сначала прочитать и подумать.

Для начала обращаю Ваше внимание на то, что я не говорил об увеличении толщины ребра до толщины полки.

Это Ваша выдумка.
Злонамеренная или нет - неважно.

Я говорил об увеличении ВЫСОТЫ ребра за счет материла полок.
Толщина ребра, при этом, остается прежней.

Если Вы желаете рассматривать пример с двутавром 60Б2, то сравнивайте момент инерции двутаврв 60Б2 и момент инерции прямоугольника толщиной 11 мм и высотой 1339 мм.
Я говорил именно про это.

п. 7 Правил
зачем под перегородки делать фундаменты???

Я не знаю с кем вы говорили, я привел вашу цитату. Привел специально, не скрою. Поскольку опираемся на форуме на то, что написано. И ответил вам сейчас только потому, что бы еще раз подчеркнуть - или вы неверно формулируете ваши мысли или ваши знания неупорядочены.
Что касается предложенного вами метода сравнения, то EKMNHF когда-то вам уже писал о передергиваниях. Речь идет о фундаментах, для которых ширина подошвы- весомый фактор. Вот я и рассматриваю одинаковую ширину, а уже потом указываю на нелепость ваших же слов. Прочитайте еще раз приведенную выше цитату.

Слушайте,джуниоры-клоны,вот задолбало ваш срач читать,честное пионерское.Никто из вас толком КОЛО ничего не возразил,и чуть что не так начинаете пи...ть про неадекватность и прочее.Молитесь на свою плиту,флаг вам в руки,но пишите по теме и желательно с доводами посерьезнее чем-под каркасный дом только плита,ведь элеваторы же на плите строят.

Речь идет о фундаментах, для которых ширина подошвы- весомый фактор. Вот я и рассматриваю одинаковую ширину, а уже потом указываю на нелепость ваших же слов.

В данном топике речь идет о вполне реальной категории жилых зданий. А именно - о попадающих под категорию ИЖС и возводимых по льготной схеме - т.е. без разработки проектной и рабочей документации.

Особенностью этих зданий является то, что подвала, в большинстве случаев нет, и вес надземный конструкций достаточно мал.
Следствием этого является то, что принцип заглубления подошвы фундамента ниже глубины промерзания становится неактуальным, т.к. вес больше не может противостоять касательным силам пучения (т.е. требуются специальные мероприятия чтобы их снимать).

Теперь что касается ширины фундамента, как весомого фактора.

Ширина подошвы, сама по себе, не может быть весомым фактором.
Ширина фундамента - это расчетный параметр, предназначение которого заключается только в том, чтобы распределить давление от веса вышележащих конструкций и полезной нагрузки на необходимую площадь.

Весомым фактором является несущая способность грунта основания.
Если геологические изыскания проводились - то её можно определить "точно", если нет - то принимается некая "минимальная". Лично я в качестве "минимальной" принимаю 10 т/м2.
В методической литературе также нет значений меньше 10 т/м2.
Исключение составляет обводненные заторфованные грунты.

Зная нагрузку и несущую способность грунта необходимую ширину получить очень просто.

Смею Вас заверить, что для большинства зданий, попадающих в категорию ИЖС, максимальная нагрузка в уровне обреза фундамента не превышает 20 т/м - для домов со стенами из кирпича и ж.б. плитами перекрытия пролетом 6 м (для конкретики - 20 т/м подсчитано для трехэтажного дома с кирпичными стенами 380мм, ж.б. плитами перекрытия и высотой этажа 3м.)
Соответственно максимальная требуемая ширина подошвы для стены такого дома составит всего 2 м из условия "минимальной" несущей способности грунта основания.

Для крайних несущих стен этого-же дома ширина составит 1,5 м, для не несущих стен толщиной 380 мм. -0,7 м.

Под кирпичные перегородки (любой толщины)высотой до 5 м фундамент делать не требуется, т.к. самой ширины перегородки вполне достаточно, чтобы давление было менее 10 т/м2.

Усё - финиш.
Для ИЖС не требуется столько ширины подошвы, сколько дает плита.

ТС во всех ветках поясняли, что за дома у них будут, и ниодин не говорил что у него предполагается трёхэтажный особняк с ж.б. перекрытиями.
Как то все то про дрова, то про СИБИТ, то про иные "Х-блоки" говорили.
Т.е. для их сооружений минимальные ширины фундаментов будут гораздо меньше, чем в моем примере.

Собстно - любой желающий, приложив некоторые нехитрые усилия, может определиться - какая именно общая площадь всех подошв фундаментов ему потребуется.
Для этого нужно:
1. Подсчитать вес конструкций предполагаемого строения и полезной нагрузки.
2. Определиться с несущей способностью грунта.
3. Поделить цифру из п.1 на цифру из п. 2.

Далее можно сравнить эту цифру с площадью ограниченной внешним контуром стен.
Если "общая площадь всех фундаментов" будет сопоставима с "площадью ограниченной внешним контуром здания", то плитный фундамент имеет смысл рассматривать "как вариант".

Я же утверждаю - сопоставив эти две цифры большинство ИЖС-застройщиков, счтающих СВОИ деньги "плитный вариант" отметёт без сомнений.

Следующий момент - Вы утверждаете, что рассматриваете одинаковую ширину.

Позвольте полюбопытствовать - почему Вы сразу задаетесь шириной ограниченной внешним контуром здания, а минимально необходимую ширину - даже не пытаетесь рассмотреть???

а уже потом указываю на нелепость ваших же слов

Не нужно мне указывать на лепость или нелепость моих слов.
Это всего лишь - Ваше частное мнение.
Лучше Вы свои слова объясняйте.

Прочитайте еще раз приведенную выше цитату

Вы уж столько цитат выше наприводили, что вынужден Вас попросить повторить её, дабы небыло разногласий в последующем обсуждении .

Приветствую, КОЛО!
Жёстко здесь у Вас, кипят письменные баталии, вспоминаю и моё появление бурно штыковалось. На сегодняшний день докладываю, как этап пройдена добровольная сертификация и начались работы по испытанию несущей способности и вывод расчётной формулы на уровне ГОСТа - сотрудничаем с московским универом в этом плане, на проблемных грунтах, как, например, Чулым-Каргат или при желании заказчика с помощью обычного автокрана и динамометра испытывем несущую способность наших винтовых фундаментов на вырывание и по статике переводим в сжимающую нагрузку.
Так я к чему, для ИЖС застройщиков (каркасники, дерево, панели, ЛСТК) оказался наш вариант идеальным по цене, как ни странно и по срокам и доп.расходам. Одни из важнейших заказчиков - СИБМОСТ (строительство городка для строителей 3-го моста) и Администрация Кем. обл. ( строительство жилья по губернаторской программе). Ну и конечно наши глубоко уважаемые частные заказчики со всей нашей необъятной.

вот уже не в первый раз вижу, как в топике, посвященном фундаментам, все сводится к перепалке между КОЛО и Эдди с BD, причем я вижу только вот что: Эдди и BD средством всех времен и народов (то бишь грунтов и домов) называют плиту и только плиту, КОЛО же стоит заикнуться о целесообразности плиты - и тут же летит масса ответов, иногда изобилующих кучей сложных и не очень формул и умных терминов, а гораздо чаще - словами "дилетант", "словоблудие", "демагогия", "невежество", "фуфло", "упертый", "бред" и т.д. Кстати, КОЛО себе такого в ваш адрес, господа, не позволяет (перетрудитесь перечитать вышенаписанное /ваши любимые слова в спорах, кстати/) и только лишь периодически советует засунуть ваше мнение о нем куда-нибудь.
Практически каждый топик превращается в войнушку между вами и КОЛО, а вопрос топик-стартера, который чуть ли не полгода назад хотел узнать, какой фундамент наименее затратен для его условий, - вопрос разумной экономии средств - так и остается без ответа: некогда вам, спорить надо.
Верю, что вы, господа Эдди и BD, профессионалы в вопросе фундамента, так ответьте мне, дилетанту, на такой вопрос: зачем сооружать плиту, если условия позволяют - подчеркиваю: условия позволяют! - поставить например ленточный, что гораздо дешевле?

на пятого
не увидел ваш коммент по этой цитате, а она ключевая
"не обеспечивает устойчивость легких зданий, так как такие (ленточные) фундаменты имеют развитую боковую поверхность, по которой действуют большие по значению касательные силы пучения"
...в отличии от плиты, где боковая поверхность в разы меньше

Уважаемые господа Badger211, Прокопчанка (в особенности) не читайте, пожалуйста, нижеприведенный текст и не переживайте за КОЛО! Он - непобедим!

КОЛО!
Когда ваши комментарии идут без ерничания, смайликов, то диалог может получиться...
Топик начался с вопроса:

Какой нужен фундамент для зимнено дачного 1 этажного дома на ПОЙМЕННОМ ГРУНТЕ(земля одна, без песка ,глины) грунтовая вода в метра 3-4 м .

1. Подвала нет, принцип подхода для устранения последствий морозного пучения вами указан верно. Согласен. А вот дальше?..
2. Здесь и далее я ссылаюсь на СНиП "Основания зданий и сооружений"
Как вам известно расчет основания проводится по несущей способности и по деформациям. По деформациям расчет проводится В ЛЮБЫХ СЛУЧАЯХ(см п.2.2), по несущей способности расчет проводится только, когда эти случаи попадают под требования п 2.3.
Поскольку основания под фундаменты наших домов в большинстве случаев не попадают под требования п2.3., то вашим "весомым фактором" несущая способность являться не может. При расчете основания по деформациям, как вам известно, встречается понятие "расчетное сопротивление грунта". Если вы посмотрите на формулу для его определения то в первом же слагаемом в скобках увидите и В -ширину подошвы, причем это слагаемое имеет наибольшее численное значение и является по сути определяющим числом в этой формуле.Так вот, согласно п 2.42 предварительно ширина фундаментов НАЗНАЧАЕТСЯ по конструктивным соображениям. Таково требование СНиПа и оно понятно тем, кто сам вел расчеты, т.е. почему ТАК сложилось. Отсюда: ваше утверждение

Теперь что касается ширины фундамента, как весомого фактора.Ширина подошвы, сама по себе, не может быть весомым фактором. Ширина фундамента - это расчетный параметр, и т.д...Весомым фактором является несущая способность грунта основания.

не соответствует правде, а именно: ширина подошвы фундамента - ВЕСОМЫЙ ФАКТОР, ПОСКОЛЬКУ ОТ НЕЕ ЗАВИСИТ РАСЧЕТНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ ГРУНТА; ширина подошвы - не Расчетный параметр, поскольку НАЗНАЧАЕТСЯ ДЛЯ РАСЧЕТА: несущая способность в НАШИХ случаях НЕ является весомым фактором, поскольку расчет несущей способности проводить НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Может Прокопчанку и это обидит, но так требует СНиП.
3. Про нагрузки и напряжения под подошвой. Может быть вы правы. Готов поверить. Давно не занимался и не помню. По цифрам - вроде так.
4. Под кирпичные перегородки фундаменты выполняются в виде армированных ж.б. лент, поскольку без этого возникают трещины из за неоднородности основания. По грунту стараются не класть. В более простом варианте копают траншеи, удаляя грунт и замещая его песком с уплотнением и проливом, стремясь получить однородное основание.
В теории - ширины достаточно поскольку на бумаге грунт -однороден, на практике - такого нет.
5. Вы правы в том, что по расчету плита- те же ленты, которые, как одно из требований к малозаглубленным фундаментам для жесткости объединили плитой. Да! Начиная с какого-то расстояния во внутрь дома, плита выключается из работы и служит только полом. Поэтому- расход материалов увеличивается. Однако материалоемкость - не единственный фактор для выбора фундаментов. Вы, надеюсь, не опуститесь до того, чтобы не согласится с тем, что я всегда писал - каждый фундамент имеет право на жизнь в определенных условиях?
Так вот - я утверждал и утверждаю, что применение плитных фундаментов избавляет от излишних проблем. связанных с земляными работами, особенно при высокой воде и в период дождливого лета-осени. Второе - плита не требует замены грунтов на непучинистые, за что вы ратовали при ленте. Третье- и несущие и внутренние стены со всеми остальными каминами и т.д. есть куда поставить.
6. Что касается застройщиков. Если считать расходы на изготовление и монтаж - я уверен в другом. И многие не стали "экономить" на фундаменте...
7. Теперь о минимальной ширине... Вы просите привести вашу цитату. Я привожу

"Из формул строительной механики для определения изгибной жесткости сечения следует, что материалоемкость таврового и двутаврового сечения гораздо больше чем материалоемкость прямоугольного сечения при одной и той же жесткости."

Поскольку мы говорим о фундаментах, то я исхожу из следующего - ширина подошвы есть весомый фактор, от которого зависит расчетное сопротивление грунта. При ее уменьшении - увеличиваются деформации грунта. Чтобы вписаться в требуемые, нужно снижать нагрузку. При этом теряется актуальность в таких моментах инерции, поскольку как вы писали, длина одинакова. И вы приходите к тому, что такая высота вам ни к чему, а вот если вы приблизитесь к тем самым "минимальным" размерам подошвы по ширине, то придете к 60Б2, поскольку полка примерно равна ширине ленты, хотя двутавр самый большой по высоте.
Теперь, что касается вашей цитаты - как ее еще по другому истолковаь? Если взять одинаковую высоту? Тоже самое получится. Я взял ширину одинаковую... Металлоемкость у двутавра ниже. Поэтому и указал, что свои мысли вы излагаете некорректно...

встречается понятие "расчетное сопротивление грунта"

Поправка принимается. О нём речь и шла

Так вот, согласно п 2.42 предварительно ширина фундаментов НАЗНАЧАЕТСЯ

Вобщето - п. 2.42, если его прочитать до конца, вместе с приложением 3, гласит о том, что для первого приближения ширину подошвы определяют из формулы п. 2.41. назначив "расчетное сопротивление грунта основания", а вовсе не ширину подошвы.
Это самое "расчетное сопротивление для первого приближения" я и принимаю равным 10 т/м2, при условии что характеристики грунта мне неизвестны.

НАЗНАЧАЕТСЯ по конструктивным соображениям.

Конструктивные соображения - это габариты, необходимые для размещения смежных конструкций.
Иными словами - под стену толщиной 380 мм по конструктивным соображениям необходима ширина равная 380 + 50 +50 = 480 мм.
Если из формулы п. 2.41 получится меньшая требуемая ширина, то следует назначать именно 480 мм, а не полученную из формулы .

Под кирпичные перегородки фундаменты выполняются в виде армированных ж.б. лент, поскольку без этого возникают трещины из за неоднородности основания.... ширины достаточно поскольку на бумаге грунт -однороден, на практике - такого нет.

Армирование нижних 2-3 рядов кладочной сеткой и щебеночная подсыпка 10 см - успешно заменяет "армированную ленту", значительно дешевле и гораздо менее трудоёмка в исполнении...

на бумаге грунт -однороден, на практике - такого нет.

Теория учитывает неоднородность грунта коэффициентами условий работы (те самые, что стоят перед скобками в формуле из п. 2.41).
Поэтому сетовать на "гладко было на бумаге, да забыли про овраги" - не имеет смысла.

имеет право на жизнь в определенных условиях

Не опущусь.
Какиме именно условия я считаю "определенными" - неоднократно упоминал - если для первого приближения общая площадь всех фундаментов будет сравнима с площадью, ограниченной наружным контуром сооружения.

збавляет от излишних проблем. связанных с земляными работами, особенно при высокой воде и в период дождливого лета-осени.

Неоднократно обращал внимание оппонентов на то, что подошвы и лент и столбов можно расположить на той же глубине, что и подошву плиты.
Соответственно с земляными работами будет то же самое, что и для плитного варианта.

Второе - плита не требует замены грунтов на непучинистые, за что вы ратовали при ленте.

За замену грунта я ратовал не при ленте, а для уменьшения относительных деформаций самого основания.
Следствием этого является меньшая требуемая жесткость фундаментной конструкции

Замена грунта - это совершенно самостоятельное мероприятие, которое даёт абсолютно одинаковый эффект для любых типов фундаментов, кроме свайных.

Третье- и несущие и внутренние стены со всеми остальными каминами и т.д. есть куда поставить.

Их в случае с лентами и столбами - тоже есть куда ставить. Я на это уже возражал
***Фундаменты под камины оборудование и печи решается устройством бетонной плиты непосредственно под объектом.
Можно даже сделать "переносную" и переставить её вместе с печью, камином или оборудованием. .
Но должен признаться - лично я ниразу не встречал людей, которые вообще когда либо переставляли печь, камин или оборудование требующее фундаментов. ***

Если считать расходы на изготовление и монтаж - я уверен в другом.

Дык ить я писал про ценниг с учетом "изготовления и монтажа".
Объемы материала для ребра в разы меньше. Это перекрывает "дешевизну изготовления и монтажа" плиты с нормальным таким запасом.

При ее уменьшении - увеличиваются деформации грунта.

Это правило справедливо только в отношении осадок фундамента под нагрузкой. Т.е. "вдавливания" фундаментной конструкции весом здания в грунт.
Чтобы обеспечить равномерную осадку столбов и лент - под каждой считается фактическая осадка (та, что по приложению 2), и ширины подошвы подгоняются так, чтобы осадки всех фундаментов были одинаковые.

Но т.к. нас интересуют ФМЗ, то кроме этого фактора мы должны еще учесть и возможный подъем основания от морозного пучения грунта под подошвой.
Методика определения самого подъема и усилий, возникающих в системе "фундамент - стена здания" изложена в ОСН АПК 2.10.01.001-04 "ПРОЕКТИРОВАНИЕ МЕЛКОЗАГЛУБЛЕННЫХ ФУНДАМЕНТОВ МАЛОЭТАЖНЫХ СЕЛЬСКИХ ЗДАНИЙ НА ПУЧИНИСТЫХ ГРУНТАХ"
Для этого случая действует обратное правило - чем меньше площадь фундамента (т.е. большее давление под подошвой) - тем меньше этот подъем.
И также действует правило, что усилия в элементах составляющих систему распределяются прямо пропорционально жесткостям каждого из элементов.

Т.е. чтобы уменьшить усилия в стене нужно увеличивать жесткость того, на чем стена стоит.

Металлоемкость у двутавра ниже.

Ниже чего???
Чем у прямоугольника высотой равной высоте двутавра (597 мм), а шириной равной полке двутавра (230 мм) - Да ниже в 9,3 раза.
А вот для прямоугольника шириной равной толщине стенки двутавра (11 мм) и высотой 1340 мм - такая же

При этом жесткость прямоугольного сечения 230х597 мм (407821 см4) в 4,65 раза больше чем жесткость двутаврового сечения 60Б2(87639)
А жесткость прямоугольного сечения 11х1340 (220560 см4) в 2,5 раза больше чем жесткость двутаврового сечения.

Жесткость сечения 11х985 (87603 см4) можно сказать равна жесткости 60Б2, а металлоемкость в 1,36 раза меньше.

Если взять одинаковую высоту? Тоже самое получится. Я взял ширину одинаковую

Ширину ребра достаточно назначить из условия размещения на нем стены.
Подошва фундаментной конструкции назначается из условия минимально необходимой ширины (я продолжаю утверждать, что для ИЖС более 1,5 м переваливает в исключительных случаях)

Получается конструкция в виде перевернутой буквы Т.

Работу подошвы совместно с ребром можно учитывать, а можно и не учитывать.
Если учитывать - нужно совмещать армирование и обеспечивать совместную работу бетона подошвы и ребра, что не очень удобно при производстве работ, но дает экономию средств.

Если не учитывать - то между подошвой и ребром можно делать сухой стык, при этом в расчете жесткость подошвы не учитывать.

не обеспечивает устойчивость легких зданий, так как такие (ленточные) фундаменты имеют развитую боковую поверхность, по которой действуют большие по значению касательные силы пучения

При одинаковом заглублении площади боковых поверхностей плиты и ленты будут одинаковые, а площадь боковой поверхности столбов - значительно меньшей.

Как уже упоминалось - ребро совершенно спокойно можно сделать толщиной чуток больше толщины стены (если уверены в мастерстве исполнителей - то и равным толщине стены) и поднимать хоть до уровня подоконника.
При этом получите экономию на кладке стен.

и вывод расчётной формулы на уровне ГОСТа

оказался наш вариант идеальным по цене, как ни странно и по срокам и доп.расходам

Оно так и выходит, что в случае массового срочного строительства скорость завинчивания Ваших Шурупов дает существенную фору, по отношению ко всем другим системам.
Но если строительство не срочное - то фора тает пропорционально уменьшению срочности.
Можно сказать наглядное отображение понятия Время=Деньги.

Слабым местом для массового использования является тот факт, что фундамент из Шурупов - свайный.
Для свай есть ограничение - в случае пластичных грунтов (IL>0,6) несущую способность сваи можно назначить только на основе результатов испытаний натурной сваи (т.е. непосредственно на месте).

В большинстве случаев ИЖС застройщик понятия не имеет о свойствах грунтов.

Т.е. получается, что автокран и динамометр Вам просто необходимо использовать в каждом таком случае.
Иначе вы не сможете ничего гарантировать.
Думаю, что стоимость Ваших испытаний меньше, чем стоимость изысканий и большинство Заказчиков не станут отказываться от испытаний.

Приняли что ширина ленты в 1.5 м - это с запасом для любых типов грунтов. Так что посыл в сторону того, что ленту надо глубже закапывать не принимается. Т.е. объем земляных работ одинаковый. Лента и плита на одинаковой глубине. Соответственно и все вопросы относительно бокового морозного пучения тоже в расчет не принимаются, ведь они одинаковы в обоих случаях. Итого имеем допущения - степень армирования принять одинаковой, глубину заложения, а следовательно и объем земляных работ тоже. Остается трудоемкость изготовления, и сравнение двух вещей - в случае плиты имеем готовый пол, в случае ленты - частично готовые стены. В итоге все должно определятся после подсчетов, или как было упомянуто - вариантного проектирования.