Газификация частного дома
А что есть "компенсация затрат"? Может там в затратах ежедневный JackDaniels всему кооперативу в элитных банях 
А вы уже успели стать членом кооператива?
Если нет, то характер правоотношений внутри кооператива ваших прав не затрагивает никоим образом.
Вы предлагали компенсировать расходы по прокладке трубопровода до вас, я правильно понял? Если правильно, то в чем выгода кооперативу-то, каков экономический смысл совершения этого вагона телодвижений, как это наполняет сметы программ кооператива!?
Если нет, то характер правоотношений внутри кооператива ваших прав не затрагивает никоим образом.
Не отказывается (от вменяемой вами ему обязанности), а прежде всего не соглашается (на что по общему принципу свободы имеет полное право).
До чьих жилых домов?
Вам бы вникнуть в принципиальную разницу экономических моделей производственной и потребительской кооперации, может тогда перестанете путать, где ваши хотелки, а где чужая свобода от них.
Вас вступать никто и не обязывает (и не может обязать), более того, вступить для вас это желание, а удовлетворять ли его (принимать вас или нет) - свобода воли кооператива.
Вас же устраивает, что кооператив по своему желанию в вашу семью без согласия её членов вступить не может? Вот и не тяните все одеяло только на себя.
Давайте предметно, у какого налогоплательщика по какому налогу оказалась занижена налогооблагаемая база и в какой мере? Если предмет вам не ясен (хоть вы и пишете о нем уже второй раз), а "кажется с чиьх-то там слов", то с какой целью его тут упоминать?
А как оформляют ГП в собственность? А в чью собственность надлежит оформлять конкретно этот ГП? А что, у, например, обьекта незавершенного строительства собственника быть не может, а?
Вам Правила гласят чётко, русским по фоновому: "основной абонент" - ... лицо,... владеющее ... или на ином законном основании ...
Вы усматриваете незаконность основания? Ну так пишите заявление в МВД, расскажите потом каковы результаты проверки, хоть еще одним фактом располагать станем.
Вам известен такой экономический термин, как "полная восстановительная стоимость"? Выше мы с КОЛО рассматривали вопросы проектирования и пропускной способности ГП, так с чего вы взяли, будто у этого ГП предусмотрен запас сечения именно под вас-то?
Уточните, плз, что, и на делопроизводство в т.ч?
Диситтна.
До чьих жилых домов?
Вам бы вникнуть в принципиальную разницу экономических моделей производственной и потребительской кооперации, может тогда перестанете путать, где ваши хотелки, а где чужая свобода от них.
Вас вступать никто и не обязывает (и не может обязать), более того, вступить для вас это желание, а удовлетворять ли его (принимать вас или нет) - свобода воли кооператива.
Вас же устраивает, что кооператив по своему желанию в вашу семью без согласия её членов вступить не может? Вот и не тяните все одеяло только на себя.
Давайте предметно, у какого налогоплательщика по какому налогу оказалась занижена налогооблагаемая база и в какой мере? Если предмет вам не ясен (хоть вы и пишете о нем уже второй раз), а "кажется с чиьх-то там слов", то с какой целью его тут упоминать?
А как оформляют ГП в собственность? А в чью собственность надлежит оформлять конкретно этот ГП? А что, у, например, обьекта незавершенного строительства собственника быть не может, а?
Вам Правила гласят чётко, русским по фоновому: "основной абонент" - ... лицо,... владеющее ... или на ином законном основании ...
Вы усматриваете незаконность основания? Ну так пишите заявление в МВД, расскажите потом каковы результаты проверки, хоть еще одним фактом располагать станем.
Вам известен такой экономический термин, как "полная восстановительная стоимость"? Выше мы с КОЛО рассматривали вопросы проектирования и пропускной способности ГП, так с чего вы взяли, будто у этого ГП предусмотрен запас сечения именно под вас-то?
Уточните, плз, что, и на делопроизводство в т.ч?
Диситтна.
Вы предлагали компенсировать расходы по прокладке трубопровода до вас, я правильно понял? Если правильно, то в чем выгода кооперативу-то, каков экономический смысл совершения этого вагона телодвижений, как это наполняет сметы программ кооператива!?
Как уже выяснили, на сей момент основания требовать от кооператива безвозмездной сделки топикстартер не имеет.
Вот когда это желание преобразуется в поданую оферту (с приложением в виде обоснования суммы сделки), тогда кооперативу будет что рассматривать (ну и нам тут, если копию запостят будет).
Отказывает это если бы платёж вернули. А пока еще попросту не совершено сделки, в рамках исполнения которой "хотелки по заплаткам" могли бы быть реализованы.
Вот когда это желание преобразуется в поданую оферту (с приложением в виде обоснования суммы сделки), тогда кооперативу будет что рассматривать (ну и нам тут, если копию запостят будет).
Отказывает это если бы платёж вернули. А пока еще попросту не совершено сделки, в рамках исполнения которой "хотелки по заплаткам" могли бы быть реализованы.
Модератор свидетель, я старался вести разговор в категориях хозправа, но, как показывает практика, не все люди, считающие себя готовыми к индивидуальному домовладению, к таким разговорам готовы, а по сему был вынужден вновь, как и два года назал, применить метод ментально близких собеседнику аналогий ( ), чтоб она поняла, право на неприкосновенность существует не только в отношении её, а и в отношении некоммерческой организации, не применявшей публичной оферты ("Они ничем в розницу не торгуют, никого не звали и имеют право не хотеть любого, кого им угодно не хотеть!").
KOCTA 10.05.17 02:02 Ответ на сообщение Re: Посоветуйте схему и подрядчика для строительства местной... пользователя Юля_
***
6) Есть огромная инженерно-техническая разница между "вкопать бочку" и "разместить ёмкость". Разница примерно такая же как между "помазать сверху лаком" и "выполнить маникюр".
7) КОСТА не шовинист, КОСТА лишь старается приводить ментально близкие его собеседнику аналогии.
***
6) Есть огромная инженерно-техническая разница между "вкопать бочку" и "разместить ёмкость". Разница примерно такая же как между "помазать сверху лаком" и "выполнить маникюр".
7) КОСТА не шовинист, КОСТА лишь старается приводить ментально близкие его собеседнику аналогии.
Поясню свое видение другими словами, ГРО правами (на трубу) не наделена, стало быть есть (другое) лицо (обладающее правами на трубу), без согласия которого врезка в трубу неправомерна И это лицо имеет право не соглашаться на предложения посторонних лиц ни при каких условиях (предложения), разглашать мотивы своего бействия (бездействия) не обязано.
И самое забавное в такой ситуации, это то, что раз еще не установлено, что именно кооператив является лицом, имеющим право на выдачу согласия, то какие тогда пока вообще претензии к коперативу на предмет отказа? Какие претензии к корове, что она бензина не дала!? 
Какие правовые основания считать, что у потенциального получателя денег есть такой долг???
А по-умолчанию, кому больше надо, тот и уговаривает.
И самое забавное в такой ситуации, это то, что раз еще не установлено, что именно кооператив является лицом, имеющим право на выдачу согласия, то какие тогда пока вообще претензии к коперативу на предмет отказа?
Какие претензии к корове, что она бензина не дала!? Какие правовые основания считать, что у потенциального получателя денег есть такой долг???
А по-умолчанию, кому больше надо, тот и уговаривает.
"В районе" Ваших слов про "продано за 130 000 рублей" и "Речь идет о торговле " упоминания Вами других правовых конструкций мной не обнаружено. Я был недостаточно внимателен?
Ну раз без разницы, то вот есть вариант, когда председатель ответит так: "Да любой каприз, за ваши-то деньги!" и я, пожалуй, соглашусь сейчас от имени кооператива подписать согласие за 130 тыров без учета фискальных издержек и под условием, что действовать согласие будет до ближайшего сообрания членов кооператива, волей которого согласие либо будет продлено, либо не будет продлено.
Устраивает топикстартера такая "покупка", как вы думаете?
Веселухи в жизни хватает и без того, чтоб плодить лишние сущности. Не предусмотрено Правилами разрешений, предусмотрено "согласие". И не предусмотрено ГК "отказов", достаточно отсутствия (в установленный ГК срок) акцепта оферты.
Предъявлять к кооперативу требования, не основанные на обязанности кооператива, действие, несомненно, осуществимое, но при этом никаких обязанностей реагировать для кооператива не порождающее. На кой чёрт творить такой абсурд?
Можно обратиться в ФАС с жалобой, что корова не дает бензина по регулируемым ценам. ФАС проржётся и любезно ответит, что фактов реализации коровой бензина не установлено, а потому отвутствуют правовые основания для регулирования деятельности коровы силами и в правовом поле ФАС.
Вероятно по тем же причинам (не попадать под невыгодную кооперативу юрисдикцию) председатель кооператива всеми силами не допускает прецедента "торговли соглашениями". И с позиции своих должностных обязанностей поступает очень похвально!
Судебная практика не является правовым основанием ибо законом установлено, что в РФ право не прецедентное, соответственно мировой или федеральный судья, вынесший решение "на основании судебной практики", рискует за это "схлопотать". Это только Верховный Суд анализирует судебную практику и по результатам анализа издает обязательные к исполнению судами разъяснения о том, как следует понимать и применять нормы права.
Ну раз без разницы, то вот есть вариант, когда председатель ответит так: "Да любой каприз, за ваши-то деньги!" и я, пожалуй, соглашусь сейчас от имени кооператива подписать согласие за 130 тыров без учета фискальных издержек и под условием, что действовать согласие будет до ближайшего сообрания членов кооператива, волей которого согласие либо будет продлено, либо не будет продлено.
Устраивает топикстартера такая "покупка", как вы думаете?
Веселухи в жизни хватает и без того, чтоб плодить лишние сущности. Не предусмотрено Правилами разрешений, предусмотрено "согласие". И не предусмотрено ГК "отказов", достаточно отсутствия (в установленный ГК срок) акцепта оферты.
Предъявлять к кооперативу требования, не основанные на обязанности кооператива, действие, несомненно, осуществимое, но при этом никаких обязанностей реагировать для кооператива не порождающее. На кой чёрт творить такой абсурд?
Можно обратиться в ФАС с жалобой, что корова не дает бензина по регулируемым ценам. ФАС проржётся и любезно ответит, что фактов реализации коровой бензина не установлено, а потому отвутствуют правовые основания для регулирования деятельности коровы силами и в правовом поле ФАС.
Вероятно по тем же причинам (не попадать под невыгодную кооперативу юрисдикцию) председатель кооператива всеми силами не допускает прецедента "торговли соглашениями". И с позиции своих должностных обязанностей поступает очень похвально!
Судебная практика не является правовым основанием ибо законом установлено, что в РФ право не прецедентное, соответственно мировой или федеральный судья, вынесший решение "на основании судебной практики", рискует за это "схлопотать". Это только Верховный Суд анализирует судебную практику и по результатам анализа издает обязательные к исполнению судами разъяснения о том, как следует понимать и применять нормы права.
А это вполне стыкуется с Вашим же рассказом о том, что большинство построивших свои газопроводы не организовали возможности их обслуживать и передали их на обслуживание в ГРО. Вполне допускаю, что условием принятия на обслуживание является и предоставление доли прав пользования (может даже и распоряжения?).
Мы же рассматриваем принципиально обратный случай, трубопровод и права с ним связанные ГРО НЕ принимала, потому аналогичен рассматриваемый случай скорее всего как-раз тем, когда суды в удовлетворении иска о понуждении отказали.
ИМХО, тут имеет смысл или анализировать конкретный пример или помнить, что смотрящий вперёд в интересах своего заказчика союз творческого бухгалтера с творческим инженером способен (в т.ч. на случай появления "наглого претендента") заранее разместить в правовом поле увесистые "мины".
Я уже упоминал вариант окружения газифицированной кооперативом территории мангалами членов же кооператива, а не так давно в какой-то теме Вazys рассказывал как наглецы пытались строящимся газопроводом "подвинуть" его хозпостройки и что из этого вышло на практике.
А еще могу нафантазировать вот какой театр абсурда:
В Постановлении, утвердившем Правила (на которые Вы ссылались) не указано, во исполнение какого ФЗ они приняты, поэтому отталкиваясь сугубо от Правил, можно представить себе следующее:
Вася устроил себе на участке метановый реактор, договорился с соседом Петей о том, что Петя (через своего шурина Сашу, у которого свое фермерское хозяйство) будет подгонять прям в Васин реактор коровьего навоза, а за это Вася от своей трубы выполнит ответвление (конечно арматурки навесит, ну там манометры, счётчики, дроссели), прокинет трубы от реактора не только себе в дом, но и от ответвления - в дом к Пете, чтоб Петя тоже использовал газ из Васиной трубы. В терминах Правил Вася становится "основным абонентом" ибо Вася теперь лицо, "владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления;". Более того, Петя тоже теперь такое же лицо, ведь он на праве пользования владеет частью Васиного газопровода!
Если считать, что "основной абонент" безусловно обязан предоставлять согласия соседям Кате и Тане, которые тоже возжелали газа в свои "объекты капстроительства" и узрели, что буквально через заборы у Васи и Пети есть "труба" (сеть газораспределения от источника газа), то предусмотренное Правилами "согласие" не имеет правового смысла.
Вам не кажется очевидным, что суд Тане и Кате откажет? Иначе, ведь, тогда на основании Правил можно требовать присоединения даже к шлангу от соседского газового баллона, ибо Правила (мы же пока сугубо в рамках этих Правил ведем рассуждение) не регламентируют материал исполнения сети газораспределения (металл, дюрит, пластик - пофигу). :)))))
Мы же рассматриваем принципиально обратный случай, трубопровод и права с ним связанные ГРО НЕ принимала, потому аналогичен рассматриваемый случай скорее всего как-раз тем, когда суды в удовлетворении иска о понуждении отказали.
ИМХО, тут имеет смысл или анализировать конкретный пример или помнить, что смотрящий вперёд в интересах своего заказчика союз творческого бухгалтера с творческим инженером способен (в т.ч. на случай появления "наглого претендента") заранее разместить в правовом поле увесистые "мины".
Я уже упоминал вариант окружения газифицированной кооперативом территории мангалами членов же кооператива, а не так давно в какой-то теме Вazys рассказывал как наглецы пытались строящимся газопроводом "подвинуть" его хозпостройки и что из этого вышло на практике.
А еще могу нафантазировать вот какой театр абсурда:
В Постановлении, утвердившем Правила (на которые Вы ссылались) не указано, во исполнение какого ФЗ они приняты, поэтому отталкиваясь сугубо от Правил, можно представить себе следующее:
Вася устроил себе на участке метановый реактор, договорился с соседом Петей о том, что Петя (через своего шурина Сашу, у которого свое фермерское хозяйство) будет подгонять прям в Васин реактор коровьего навоза, а за это Вася от своей трубы выполнит ответвление (конечно арматурки навесит, ну там манометры, счётчики, дроссели), прокинет трубы от реактора не только себе в дом, но и от ответвления - в дом к Пете, чтоб Петя тоже использовал газ из Васиной трубы. В терминах Правил Вася становится "основным абонентом" ибо Вася теперь лицо, "владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления;". Более того, Петя тоже теперь такое же лицо, ведь он на праве пользования владеет частью Васиного газопровода!
Если считать, что "основной абонент" безусловно обязан предоставлять согласия соседям Кате и Тане, которые тоже возжелали газа в свои "объекты капстроительства" и узрели, что буквально через заборы у Васи и Пети есть "труба" (сеть газораспределения от источника газа), то предусмотренное Правилами "согласие" не имеет правового смысла.
Вам не кажется очевидным, что суд Тане и Кате откажет? Иначе, ведь, тогда на основании Правил можно требовать присоединения даже к шлангу от соседского газового баллона, ибо Правила (мы же пока сугубо в рамках этих Правил ведем рассуждение) не регламентируют материал исполнения сети газораспределения (металл, дюрит, пластик - пофигу). :)))))
Мм-мда, не всякий так сумеет... Круто...
На всяк случай напомню, в русской письменности XXI века вопросы это такие предложения, у которых над точкой располагается крючочек.
1) Ключевое слово было "(не) обязанный", а вовсе не "бесплатный". Именно Вы, именно своими действиями (по поддержанию диалога) либо стимулируете ничем не обязанных Вам людей на помощь Вам, либо отвращаете их.
2) На решения судов и на статистику по ним я не ссылался, так почему Вам показалось, будто я располагаю интересующей Вас информацией?
3) По факту, прошло ещё 20 часов после того, как Ваше внимание было обращено на факт оставленных без ответа вопросов. Вы и правда полагаете, будто такое отношение стимулирует кого-либо вести для вас и за вас поиск по базам???
А сами вы из которой категории будете? Из тех, что по своей воле купили негазифицированный участок и теперь не просите, а требуете, чтоб газифицировавшиеся соседи, честные граждане и нищие пенсионеры, делились с Вами своими благами?
Если вас раздражает дом председателя кооператива, то что же с Вами будет после взгляда на здания Газпрома и особняки его менеджмента!?
На всяк случай напомню, в русской письменности XXI века вопросы это такие предложения, у которых над точкой располагается крючочек.
1) Ключевое слово было "(не) обязанный", а вовсе не "бесплатный". Именно Вы, именно своими действиями (по поддержанию диалога) либо стимулируете ничем не обязанных Вам людей на помощь Вам, либо отвращаете их.
2) На решения судов и на статистику по ним я не ссылался, так почему Вам показалось, будто я располагаю интересующей Вас информацией?
3) По факту, прошло ещё 20 часов после того, как Ваше внимание было обращено на факт оставленных без ответа вопросов. Вы и правда полагаете, будто такое отношение стимулирует кого-либо вести для вас и за вас поиск по базам???
А сами вы из которой категории будете?
Из тех, что по своей воле купили негазифицированный участок и теперь не просите, а требуете, чтоб газифицировавшиеся соседи, честные граждане и нищие пенсионеры, делились с Вами своими благами?Если вас раздражает дом председателя кооператива, то что же с Вами будет после взгляда на здания Газпрома и особняки его менеджмента!?
Заявитель имеет право обратиться и вынужден обратиться, если желает предоставить Исполнителю пакет документов состава, определенного Правилами. Обязанности Заявителя обращаться за согласием Правилами не предусмотрено, порядок получения согласия, а равно порядок и способы взаимодействия Заявителя и Основного абонента Правилами не регламентирован.
Чему, т.е. какой норме права это соответственно-то? Какие правовые основания к этому утверждению-то?
Сдается мне, Вы берете нормы права для взаимодействия гражданина с госорганом и применяете их к отношениям в принципиально иной паре, т.е. между гражданином и юрлицом, НЕ являющимся госорганом. Отношения в такое паре определяются нормами гражданского права и вот теперь, соответственно, обязанности стороны, получившей оферту (в нашем случае это "основной абонент"), определены статьями 435...445 ГК РФ, перечень обязанностей закрытый и ни (документального) отказа, ни тем более мотивированного отказа (что предусмотрено для ГОСорганов) они не предусматривают.
"Демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, ..., основанных на логических ошибках (софизмах)." (с) Википедия
Пока логическую ошибку я усматриваю лишь в утверждении, будто вынужденность заявителя порождает для основного абонента обязанность. И это утверждение не моё.
Так а я её учел и результаты учета вам изложил. И Верховный Суд уже неоднократно (по разным поводам) указывал судам, что "преобладающая статистика на самом деле неправомерна, так что прекращайте беспредел".
В РФ, повторюсь, установлены НЕпрецедентность права и состязательный характер судебного процесса, поэтому если во многих случаях адвокаты ответчика свои обязанности исполняют попросту некачественно (халатно и т.п.), то нарушение судьями норм материального права и получает столь массовый характер.
ГК не содержит норм для "не отвеченных писем" и вообще даже такого понятия. Но при этом он содержит следующую норму (которая обязательна для применения судом!):
"... граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто."
Чему, т.е. какой норме права это соответственно-то? Какие правовые основания к этому утверждению-то?
Сдается мне, Вы берете нормы права для взаимодействия гражданина с госорганом и применяете их к отношениям в принципиально иной паре, т.е. между гражданином и юрлицом, НЕ являющимся госорганом. Отношения в такое паре определяются нормами гражданского права и вот теперь, соответственно, обязанности стороны, получившей оферту (в нашем случае это "основной абонент"), определены статьями 435...445 ГК РФ, перечень обязанностей закрытый и ни (документального) отказа, ни тем более мотивированного отказа (что предусмотрено для ГОСорганов) они не предусматривают.
"Демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, ..., основанных на логических ошибках (софизмах)." (с) Википедия
Пока логическую ошибку я усматриваю лишь в утверждении, будто вынужденность заявителя порождает для основного абонента обязанность. И это утверждение не моё.
Так а я её учел и результаты учета вам изложил. И Верховный Суд уже неоднократно (по разным поводам) указывал судам, что "преобладающая статистика на самом деле неправомерна, так что прекращайте беспредел".
В РФ, повторюсь, установлены НЕпрецедентность права и состязательный характер судебного процесса, поэтому если во многих случаях адвокаты ответчика свои обязанности исполняют попросту некачественно (халатно и т.п.), то нарушение судьями норм материального права и получает столь массовый характер.
ГК не содержит норм для "не отвеченных писем" и вообще даже такого понятия. Но при этом он содержит следующую норму (которая обязательна для применения судом!):
"... граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто."
Лирику убрал под кат.
Согласны ли Вы считать эту корректировку Вашим публичным обещанием, что по вопросу получения согласия и подключения Ваших исковых требований упоминавшийся кооператив не увидит?
А может хватит уже вату-то катать, пусть "другие" и я иже с ними, сами оценим то, насколько Вы "белая и пушистая" в смысле "законная и справедливая"!?
Давно хочу, чтоб Вы опубликовали тут текст Вашей оферты в адрес того потребкооператива. Тогда мы сможем рассмотреть с чем и как Вы обратились к самостоятельному, ничем Вам пока не обязанному, субъекту частной хозяйственной деятельности.
Заодно увидим,
На детей (по-возрасту ли, либо про уровню владения) не обижаются, их жалеют, любят, им подсказывают и иногда на них строжатся.
Проблемы концентрации внимания с удовольствием обсудят на "психологическом" форуме, не на "Строительном". На "Строительном" приветствуется навык внимательного чтения (что крайне полезно при работе с нормативной и конструкторской документации, из которой и запятой не выкинешь, прямо как в "казнить нельзя помиловать").
1) Ни разу я не говорил, будто моя позиция верна;
2) Моя позиция соответствует нормам права, которые я привожу в подтверждение моих утверждений и (или) возражений;
3) Приведите тут перечень опрошенных Вами "других" и их ответы. А-то текущее состояние моей "лички" как-то "противоречит" этому Вашему утверждению...
Проблемы концентрации внимания с удовольствием обсудят на "психологическом" форуме, не на "Строительном". На "Строительном" приветствуется навык внимательного чтения (что крайне полезно при работе с нормативной и конструкторской документации, из которой и запятой не выкинешь, прямо как в "казнить нельзя помиловать").
1) Ни разу я не говорил, будто моя позиция верна;
2) Моя позиция соответствует нормам права, которые я привожу в подтверждение моих утверждений и (или) возражений;
3) Приведите тут перечень опрошенных Вами "других" и их ответы. А-то текущее состояние моей "лички" как-то "противоречит"
этому Вашему утверждению... Согласны ли Вы считать эту корректировку Вашим публичным обещанием, что по вопросу получения согласия и подключения Ваших исковых требований упоминавшийся кооператив не увидит?
А может хватит уже вату-то катать, пусть "другие" и я иже с ними, сами оценим то, насколько Вы "белая и пушистая" в смысле "законная и справедливая"!?
Давно хочу, чтоб Вы опубликовали тут текст Вашей оферты в адрес того потребкооператива. Тогда мы сможем рассмотреть с чем и как Вы обратились к самостоятельному, ничем Вам пока не обязанному, субъекту частной хозяйственной деятельности.
Заодно увидим,
Несомненно! Цепочку возникновения (интересующих Заявителя) прав в ходе исполнения договора следует в проекте последнего прописать чётко и ясно. Это никак не противоречит свободе договора и даже принципиально необходимо как исполнение требования ГК об указании всех существенных (в т.ч. для нашего Заявителя) условий сделки.
По условиям рассмотрения, "основной абонент" - кооператив и правоотношения строятся с кооперативом, соответственно смена "руководителя постоянно действующего исполнительного органа" кооператива ничего в этих правоотношениях (не планируемых, а уже установленных!) не меняет. Поэтому полагаю будет излишним говорить, что сперва сделка, а уже потом платёж в её исполнение?
Но, даже если допустить, что обязан, то всё-равно эта его (Заявителя) обязанность (перед Исполнителем!) не порождает обязанности для третьего лица, коим у нас является "основной абонент". Заявитель имеет право направить оферту "основному абоненту", "основной абонент" вправе оферту как акцептовать, так и не акцептовать.
Для получателя оферты ("основной абонент") обязанности направлять подателю оферты ("Заявитель") отказ от акцепта статьями 435..445 ГК РФ не предусмотрено.
Если Вам известна норма права, такую обязанность установившая, прошу на неё сослаться.
В зависимости от внятности/невнятности исковых требований, в суде представитель (адвокат, юрисконсульт и т.п.) ответчика задаст вопрос примерно такого характера: "За судебной защитой какого именно права вы обратились, т.е. какое конкретно ваше право вы считаете нарушенным и в чём тут ответственность моего доверителя?"
И тут всплывёт то, о чём я и писал, кооператив не обязан вступать в переговоры, переговоры не состоялись (а значит со стороны кооператива и недобросовестного прерывания переговоров небыло), договор не заключен (согласие не получено) и ГК РФ по этому поводу чётко гласит, что кооператив за этот итог ответственности не несёт. (п.1 ст.431.1 ГК РФ
)
По условиям рассмотрения, "основной абонент" - кооператив и правоотношения строятся с кооперативом, соответственно смена "руководителя постоянно действующего исполнительного органа" кооператива ничего в этих правоотношениях (не планируемых, а уже установленных!) не меняет. Поэтому полагаю будет излишним говорить, что сперва сделка, а уже потом платёж в её исполнение?
Но, даже если допустить, что обязан, то всё-равно эта его (Заявителя) обязанность (перед Исполнителем!) не порождает обязанности для третьего лица, коим у нас является "основной абонент". Заявитель имеет право направить оферту "основному абоненту", "основной абонент" вправе оферту как акцептовать, так и не акцептовать.
Для получателя оферты ("основной абонент") обязанности направлять подателю оферты ("Заявитель") отказ от акцепта статьями 435..445 ГК РФ не предусмотрено.
Если Вам известна норма права, такую обязанность установившая, прошу на неё сослаться.
В зависимости от внятности/невнятности исковых требований, в суде представитель (адвокат, юрисконсульт и т.п.) ответчика задаст вопрос примерно такого характера: "За судебной защитой какого именно права вы обратились, т.е. какое конкретно ваше право вы считаете нарушенным и в чём тут ответственность моего доверителя?"
И тут всплывёт то, о чём я и писал, кооператив не обязан вступать в переговоры, переговоры не состоялись (а значит со стороны кооператива и недобросовестного прерывания переговоров небыло), договор не заключен (согласие не получено) и ГК РФ по этому поводу чётко гласит, что кооператив за этот итог ответственности не несёт. (п.1 ст.431.1 ГК РФ
)Нет, так потому-то и непонятно, с какой целью при этом неоднократно меня к этой статистике отсылали...
И у меня нет, потому и прошу при рассмотрении правового вопроса "базарные жаргонизмы" не применять, поддельный это поддельный, а притворный это притворный, разница мягко говоря принципиальная.
Так, о том и говорю, а потому непонятно, к чему было сказано про уплату налогов???
Я понимаю когда топикстартер про налоги писала, ей хочется общественного сочувствия, типа она такая социально-справедливая, а вокруг "кулаки-барыги в теремах" и налогов не платят, но Вы-то все-таки инженер, т.е. человек , мыслящий заведомо конструктивно!
И у меня нет, потому и прошу при рассмотрении правового вопроса "базарные жаргонизмы" не применять, поддельный это поддельный, а притворный это притворный, разница мягко говоря принципиальная.
Так, о том и говорю, а потому непонятно, к чему было сказано про уплату налогов???
Я понимаю когда топикстартер про налоги писала, ей хочется общественного сочувствия, типа она такая социально-справедливая, а вокруг "кулаки-барыги в теремах" и налогов не платят, но Вы-то все-таки инженер, т.е. человек , мыслящий заведомо конструктивно!
Статья 445.