Лобстер
8456
35
Господи! Зачем я это посмотрел?!!!
AcliptikA
Гораздо интереснее, ГДЕ Вы посмотрели фильм? И существует ли в природе дублированная версия?
AcliptikA
Не понравилось что ли??? Фильм - чума!!! Давно я такого едкого и умного юмора, сатиры не видела!)) не зря хотела в кино сходить на него, не пойму, почему его в прокат не взяли у нас, хотя бы ограниченным тиражом...
Thierry
На руторе с субтитрами еще на каникулах взяла, может уже и с озвучкой появилось.
Хелен
Заметил, все что не нравится ТС, нравится не. Так что нужно посмотреть. :biggrin:
andrew13
Ну ептить, мы академиев не кончали :смущ: :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Хелен
Ну как бе сатиру я там разглядеть еще могу, но где там йумор?

Рутор тормознули. Щас он Крутор.
AcliptikA
Мда, я тоже зачем-то это посмотрел... :безум:

Задумка автора осталась неясна. Попытка показать опасность/глупость впадания в крайности в отношениях?

Думал хоть в конце будет некая логическая развязка - в конце треш зашкалил.

Юмора в фильме не увидел.
Змей Зелёный
А я блин думал один здесь нихрена не понял.... Слава богу не один....:-):-):-):-)
AcliptikA
Ребята, христом-богом молю и заклинаю: НЕ ПЕРЕСКАЗЫВАЙТЕ ФИЛЬМ! Я уже около полугода ищу возможность его посмотреть. И мне без разницы, понравится он мне или нет - он мне интересен! не портите малину! Пожалуйста.
AcliptikA
но где там йумор?
Не-не, есть он там. Мрачный, конечно, но всё-же.
Определенно, необходимо делать голливудский ремейк, потому как с выразительными средствами заявленных идей плоховато.
Thierry
А никто и не пересказывает. на круторе он есть уже с переводом. Велкам.
AcliptikA
Да при чем здесь это? У всех разный вкус, потому что мы все разные. Но корреляция прослеживается.:улыб:
AcliptikA
Ну как бе сатиру я там разглядеть еще могу, но где там йумор?
А у Вас сатира без юмора обычно бывает что ли?) "Вот почему в мире столько собак!" - ну чем не юмор?))) очень актуально имхо))) Для меня вообще роль менеджера отеля - одна из самых юмористических - я очень люблю и эту актрису, и ее роль тут одна из самых "веселых" для меня. Вся ее речь для героя Фаррелла - просто перл) А как она пела песню на танцевальном вечере?)) как это может быть не смешно - я не понимаю, к примеру) Это из самого простого примера, а в целом, даже сама идея -
Показать спойлер
превращения семейных ценностей и прочей морали в межполовых отношениях в систему жесткого тоталитарного государства, или еще более жесткая система ограничений и наказаний по ту сторону у оппозиции казалось бы свободных одиночек, или та же супер-фишка с отстрелом одиночек -
Показать спойлер

- блин, да разве ж тут не видно юмора никому?.. едкого, жесткого, и как уже сказали, марчного - считай скорее даже сарказма, но все-таки это и есть юмор в моем представлении. Если в Вашем представлении "лучше", "смешнее" юмор в "Овечке Долли" или "Прогулке", которые Вам так нравятся, то я хоть наизусть сейчас буду все шутки юмора из Лобстера дословно цитировать, толку это не возымеет так же, как если Вы мне будете цитировать их из Овечки с Прогулкой - что тут сможно сказать - только, что каждому своё! :улыб:

"Волк и пингвин никогда не будут жить вместе, так же, как и верблюд с бегемотом" (с) :biggrin:
ceppelin
Определенно, необходимо делать голливудский ремейк, потому как с выразительными средствами заявленных идей плоховато.
Да ну, зачем? разжевть все до консистенции манной каши что ли? нормально всё там с выразительными средствами для меня лично, очень специфично, но тем и ценно, и хорошо.

А меня что больше волнует, так это открытый финал - я конечно за то, чтобы
Показать спойлер
любовь победила, и он ее не бросил, и доделал "дело" до конца, раз уж требуется какой-то общий признак, схожесть для объяснения причин совместного проживания - и смена картинки с ее изображением на черный экран как бы символизирует теперь и его слепоту, НО... меня смущает звук волн во время финальных титров... то есть мне кажется, что это намек на то, что он все-таки не смог и сбежал, и в итоге и стал тем, в честь кого собственно и называется фильм... или нет? или это не намек?
Показать спойлер

- все, кто посмотрел - интересно, к чему склоняетесь?
AcliptikA
Первая сцена фильма (с лошадью) - интерпретация на усмотрение зрителя или все-таки имеет какую-то смысловую связь с дальнейшим развитием событий (может, я чего проглядела)?
WD_w
Показать спойлер
Ну, судя по дальнейшему развитию сюжета, это не просто лошадь была, а человек, превращенный впоследствии в лошадь.
Соответственно, женщина зачем-то убила этого бывшего человека - знакомый мож её.

Какой-то прям связи с сюжетом я не увидел, скорее задает общую направленность.
Показать спойлер
AcliptikA
А я блин думал один здесь нихрена не понял.... Слава богу не один....:-):-):-):-)
Да вот я че-то почитал рецензии на Кинопоиске, и с удивлением отметил, что мы такие непонявшие, в явном меньшистве. :biggrin:
Все прочие прям разглядели и замысел, и прекрасное воплощение, и аллегории.

Стандартное "кино не для всех". :dnknow:

Хотя в некоторых рецензиях написано, что без просмотра предыдущих фильмов этого режиссера, данный фильм будет трудно понять.
Змей Зелёный
Да, тоже так решила. Но вдруг, думаю, упустила что-нибудь.
Хелен
Не знаю с чего вы взяли' что мне так сильно нравится Овечка и Прогулка. Отнюдь я не считаю их шедеврами. Речь идет об оббщем впечатлении от фильма. Если вы думайте что мне нравятся только развлекательные фильмы' это тоже не так' мне нравятся фильмы Ларса фон Триера' а он как известно совсем не развлекательный. Ну вот конкретно Лобббстер мне не понравился. Возможно надо посмотреть другие фильмы этого режисера' как сказано выше.
AcliptikA
Не знаю с чего вы взяли' что мне так сильно нравится Овечка и Прогулка.
Из Ваших отзывов на них, откуда же еще) Вы же их хвалили - значит, понравилось)
Отнюдь я не считаю их шедеврами.
Да я и не запрещаю считать их шедеврами, считайте, если хотите - это ж личное дело каждого, речь-то не о том была же))
Если вы думайте что мне нравятся только развлекательные фильмы' это тоже не так' мне нравятся фильмы Ларса фон Триера'
А мне нет, кстати :biggrin: а что, разве любить "развлекательное" кино - это преступление?) я сама его люблю всей душой, и топик Последний просмотренный - яркое тому доказательство))) я ж не о том говорила же, а о явной разности во вкусах и в ч/ю - даже про верблюда с бегемотом цитату вспомнила из Лобстера для этого)) ну Вам один стиль/жанр по душе, мне другой - нет в том ничего страшного, это же нормально)) главное для меня лично - обойтись в обсуждении без претензий к противоположной стороне - типа в духе ну и где вы там юмор увидали-то вообще, где его в помине нет :biggrin:
Ну вот конкретно Лобббстер мне не понравился. Возможно надо посмотреть другие фильмы этого режисера' как сказано выше.
Да ну, не надо оно Вам - не Ваш это режиссер - это же очевидно по-моему) я бы лично себя точно не насиловала)) Фон Триер не мой совсем режиссер - я уже давно и не пытаюсь себя переубедить в этом - зачем зря себя мучить))) ну не понравился фильм, ну значит не Ваш, да и все, он и не обязан всем нравиться, как и любые другие фильмы - нас так много всяких разных, и это же хорошо, что для каждого находится что-то свое, а нравилось бы всем одно и то же - ну и была бы скукота, даже не подискутировать :biggrin:
AcliptikA
Если коротко - я ожидала большего. Какого-то откровения что ли, принципиально нового взгляда, повода для размышлений. То, что фильм из категории "не для всех", это было понятно загодя - хотя бы потому, что в программе Каннского фестиваля редко когда что-то простое и буквальное случается.
Ни комедии, ни сатиры я не увидела. Ряд метафор, какие-то посложнее, какие-то попроще. Компаньон по просмотру, кстати, остался более впечатлен - ему показалось много схожего с фильмами Бунюэля, и поскольку такой стиль ему нравится, впечатления самые положительные. Да и сама история похоже больше на душу легла - меня вот эти условия "или/или" с самого начала до самого конца очень напрягали (но это не к кино относится, а скорее к моему восприятию отношений между людьми).
И я очень рада, что не попала на "Лобстера" в кинотеатр - тут хоть передышки какие-то можно было сделать, "прожевать" увиденное, а не смотреть залпом.

И помимо вот этого довольно тягостного ощущения после просмотра, у меня теперь проблема: как объяснить своим знакомым, которые много месяцев помогали в поиске и сами заинтересовались фильмом, что я в нем нашла :).
Хелен
И кстати, да в отличие от 99% респондентов, мне понравился "Левиафан" Звягинцева.:улыб:
Thierry
Ни комедии, ни сатиры я не увидела. Ряд метафор, какие-то посложнее, какие-то попроще.
И я тоже. Но как говорится: "Suum cuique". (Каждому свое) (с).
Хелен
интересно, к чему склоняетесь?
Главных житейских вопросов в финале ровно два. Вопросы типа- что там стало с геройней Сейду, с самим отрядом повстанцев, с другими парами, которым объяснили всю их фальшивость (и попутно части человечества :biggrin: ) они есть второстепенные.
1 Сделал он это или нет?
2 Почему назвали фильм именно Лобстер, разве мало на свете прекрасных других животных, более экзотических?
Тут нужно выяснить отличительные признаки этого животного. Во-первых, у него вкусное, но быстропортящееся мясо. Это ничего не дает. Во-вторых, лобстер питается всякой тухлой шнягой. Тоже ничего не дает. В-третьих, он до самой смерти не имеет никаких признаков старения органов (в том числе неугасающие сексуальные возможности). В-четвертых, он легко совершает акты членовредительства под напором обстоятельств.
Т.о. получается, что Фаррелл уже был до всего этого животным. Вспомним
Показать спойлер
его неуемную тягу к мастурбациям
Показать спойлер
и примем как доказательство похожести на лобстера . Животным его делает ещё тяга к поиску пары. То, что в отеле было необходимым для выживания, в лесу ведь не требовалось? И эта зависимость от необходимости к кому-нибудь приткнуться очень сильна. Вспомним
Показать спойлер
как он набросился на одного из повстанцев только лишь заподозрив, что тот близорук и сответственно может претендовать и отобрать у него подругу
Показать спойлер
В итоге, он расстается с глазами (решительный чисто лобстер) только потому что боится потерять любовь Ведь, по их глупым поверьям людям, чтобы быть близкими нужно быть в чем-то одинаковыми.
Животное.
Звук волн говорит об этом.
ceppelin
Тяга была у другого персонажа. Почему лобстер, он объясняет в ходе фильма. Насчет глаз - прямая отсылка к "Куклам" Китано (ИМХО).
ceppelin
решительный чисто лобстер
Вот всё бы Вам шутки шутить)) не можете без иронии) и хоть именно за это мне и нравятся всегда Ваши отзывы, но тут я все-таки не могу не ответить серьезно)) ведь я вижу иначе, я вижу, что не совмещается никак лобстер с жертвенной любовью, для меня тут явное противопоставление - либо ты выбираешь спокойное существование лобстером в море на сто лет, либо ты любишь другого до самопожертвования. И я склоняюсь все-таки к тому,
Показать спойлер
что звук морских волн тут неслучайно в конце поставлен...не просто в качестве символа его любви к водным видам спорта и мечты побывать на море...
Показать спойлер

Животным его делает ещё тяга к поиску пары. То, что в отеле было необходимым для выживания, в лесу ведь не требовалось? И эта зависимость от необходимости к кому-нибудь приткнуться очень сильна. Вспомним
Показать спойлер
как он набросился на одного из повстанцев только лишь заподозрив, что тот близорук и сответственно может претендовать и отобрать у него подругу
Показать спойлер
Вот тут не соглашусь, я не считаю, что у него была зависимость, это скорее изначально была жизненно важная необходимость, рациональный подход в силу внешних условий/обстоятельств, ибо он же был весьма рациональный человек, и его выбор лобстера в качестве своего будущего и обоснование этого выбора об этом красноречиво свидетельствуют же -
Показать спойлер
он не хотел быть милым и пушистым песиком, он хотел жить сто лет в холодном жестком панцире и оставаться "плодовитым")) по сути он был не склонен к особой сентиментальности или влюбчивости - в самом начале говорится, что он не плакал, думая о том, его разлюбила жена, и не считал, что из-за этого люди должны вообще плакать - какая тут тяга и зависимость найти свою пару-то? Он и в отеле вел себя в этом плане исключительно рационально имхо - выбирал по внешним данным, чтобы глазу приятнее было, на внутреннее "наполнение" особо и не смотрел, простенькую добрячку-чудачку не красавицу упорно игнорировал, невзирая даже на ее отчаяние и слова о самоубийстве, а выбирал то глупую с больным носом, то вообще к бессердечной маньячке прицепился - на все был готов, лишь бы выжить, приспособиться стремился ко всему, но при этом не без "удобств" для себя хотя бы в виде красивой оболочки)

А вот как раз в лесу, где не было той жизненно важной необходимости он вдруг и что главное - уже вопреки инстинкту выживания и самосохранения - находит пару, потому что влюбляется - а любовь, она, как известно, всё равно что бандит из-за угла внезапно мешком по голове огреет - и ничего уже не поделать с собой... ну и ради любви из ревности с соперником можно еще не так сурово обойтись же))
Показать спойлер


Но в конце, я бы не задавалась вопросом, а хватило ли у него той его любви на такой трудный шаг, или он все же не смог, если бы
Показать спойлер
картинка с изображением его возлюбленной просто сменилась бы черным экраном, и пошли бы титры финальные под какую-то музыку - тут было бы всё ясно и однозначно - он лишил себя зрения ради нее, чтобы быть с ней, потому и черный экран.
Но ведь жестокий режиссер так не сделал... он пустил звук моря... потому мне упорно кажется, что не хватило у него той его любви... рациональный лобстер в нем победил... не зря же ему сказала менеджер отеля, что
Показать спойлер

"a lobster is an excellent choice"(c)

единственное, что не сходится в этой теории - это то,
Показать спойлер
что провинившихся превращают в тех животных, которыми никто не хочет быть, потому не факт, что после его поимки или добровольного возвращения ли его бы сделали лобстером и пустили в море)) но это уже мелочи же) можно не заострять внимание)
Показать спойлер
Хелен
Огого. какое кино!
Я ведь не хотел его смотреть, но потом, почитав отзывы и видя полярные с явным перевесом негатива, понял, что надо )

Тут даже не юмор, не сатира....глубоко упрятанная ирония, а скоре даже откровенный скепсис. Скепсис по отношению к отношениям.
По типу пословицы "куда ни кинь, всюду клин". Людли примитивны, это просто человекообразные обезьяны, которые мнят себя собаками...осликами ,свиньями...ну или лобстерами (для тех, кто посложнее и поромантичнее)
А знаете чем характерны собаки и чем они отличаются от волка например? Неразборчивостью в выборе партнёра.
Нет критериев...поскольку внутри абсолютная пустота, вот и приходится ориентироваться на внешнее - на хромоту, близорукость и тд. Словно инстинкт или явно социальная обусловленность гонит создавать пару, но что дальше - неведомо. Ритуал.
Как с ним жить - не понятно. Имеет ли здесь значение - зрячий ты или...не очень? Ведь что-то такое должно обостриться...ой ли? От себя не убежать, сколько ни приговаривай "халва"
Кино мрачно-красивое, музыка вот эта "туру-ру...трын-трын-трын". Всё в тему.
Финал не суть важен. Она рассказывает о нём как бы в прошедшем времени - всякое могло быть...
"Не плачь, что прошло. Улыбнись, что это было" - так кажется звучит ванилька из соц.сетей.
Branko
ну или лобстерами (для тех, кто посложнее и поромантичнее)
Да не романтичный он был же) он же даже по первости не понимал, зачем людям плакать при расставании)) Скорее это как раз выбор для тех, кто порациональнее и расчетливее, имхо) точнее был таким... но и на старуху бывает проруха, как известно) под прорухой чувство настоящее имеется в виду)
Кино мрачно-красивое, музыка вот эта "туру-ру...трын-трын-трын". Всё в тему.
Финал не суть важен. Она рассказывает о нём как бы в прошедшем времени - всякое могло быть...
"Не плачь, что прошло. Улыбнись, что это было"
Музыка ага, красивая, но блин, похоже, что мне одной тут важен финал что ли :biggrin:
Хелен
но и на старуху бывает проруха, как известно)
Всё-таки, вы настаиваете, что ситуация требует именно такого объяснения? Т.е. жил-был человек в футляре, понастроил вокруг себя барьеров, чтобы не усложнять чувствами всуе. Пусть это даже при наличии жены было. И вот, в один прекрасный момент панцирь получает брешь и всё переворачивается. Что-то это напоминает….из наших, родимых писателей. Ну вот из самого недавнего смотренного- это ростовщик из Клетки по Достоевскому таков. Вроде, у Обломова похожая штука вышла.
Стоило ли греку играть на этом поле?
И главный вопрос в этой системе координат- зачем нужна такая страшная жертва? Так-то они и до этого хорошо «открылись» друг другу, что аж на диване под музицирование папаши (или мамаши?) шевелились :biggrin:
ceppelin
Всё-таки, вы настаиваете, что ситуация требует именно такого объяснения?
Да не настаиваю я) в свете полученных тут обвинений в агрессивности я уже боюсь вообще на чем бы то ни было настаивать))) Просто мнение свое озвучиваю, если кто не согласен - я не убеждаю. Я там повыше подробно расписала Вам в ответе свой взгляд на их влюбленность. Не знаю на счет глубокого чувства - тут финал неоднозначный на этот счет, но влюбленность точно была, не зря они и "шевелились" на диване под музицирование родителей их предводительницы - это ж как гормоны должны захлестнуть, чтобы даже на глазах у воинствующей Сейду не сдержаться))) имхо без влюбленности тут не обошлось все-таки)
И главный вопрос в этой системе координат- зачем нужна такая страшная жертва?
Ну как я поняла, чтобы их не заподозрили в подлоге, ведь по существующим "понятиям" у пары должна быть общая черта, а с таким кардинальным различием они как бы могут притворяться, что у них настоящие отношения, им могут власти не поверить, в том утопическом мире не принято сходиться таким разным, нужен именно какой-то главный признак, объединяющий для подтвержения подлинности отношений... Мое объяснение такое.
Показать спойлер
в том числе и поэтому Сейду ее и ослепила - чтоб уж наверняка лишить всяких шансов, она-то уверена была, как я понимаю, что он на такое же с собой не решится ради нее
Показать спойлер
AcliptikA
http://afisha.ngs.ru/news/more/2380443/
"В кинотеатре «Победа» 19 и 21 февраля снова покажут антиутопию «Лобстер» — один из лучших фильмов прошлого года и одно из самых беспощадных и оригинальных высказываний о любви за последнее время."
AcliptikA
Там еще и "Леди в фургоне" снова покажут - у меня билеты уже куплены))
AcliptikA
Посмотрела. 2 часа тягомотного зрелища. Все-таки в артхаусных фильмах (или претендующих на такое) очень много определяют нюансы, которые замечаешь и знаешь, только если ты в этом варишься.
Простому зрителю всегда трудно понять - то ли ты дурак и не видишь гениальности, то ли автор за этими сложностями скрывает халтуру.

Так что скажу с точки зрения зрителя, который ценит сюжет и актерскую игру - того и другого маловато.
Узнав канву(одиночки, отель, животные), я ожидала большего, а все свелось к
Показать спойлер
банальному желанию человека выжить. А как еще назвать эти судорожные метания от одной жесткой системы к другой. У человека даже выбора нет. ТОлько внешне одобренное поведение. Поэтому с большой натяжкой можно назвать всех персонажей людьми - они все лобстеры (в панцире и сохраняющие плодовитость)
Показать спойлер

Актерская игра бедная на эмоции и чувства, наверное, по задумке режиссера. Но это, повторюсь, очень тягомотное зрелище.

Очень грустное кино. Потому как если общество начинает регламентировать твое личное пространство, при этом требуя, чтобы все старые понятия (любовь, доверие, уважение) были искренними, это полная деградация личности.
AcliptikA
Лучше поздно, чем никогда. Посмотрела. Много думала:) особенно писать не буду, тут уже все обсудили, поэтому коротко по впечатлениям пробегусь:

-отличный Фарелл, с пузаном такой:)
-его герой - такой человек-лобстер-в футляре, вроде бы его понимаешь, а он раз - и меняет поведение, опять такая коробочка закрытая
-отличный персонаж стервы с короткими волосами, я засмотрелась на нее даже
-идеально подобраны пары, вот взять даже хотя бы этих с носовыми кровотечениями, ну реально одинаковые же и по лицам, и по поведению, и дочка у них такая же подобралась. Или вот этот певец и управляющая отелем, чудо как хороши
-сцена с танцами в темном лесу - лучшая в фильме, имхо, особенно как горничная выплясывала
-вторая лучшая сцена для меня - это Леа Сейду в могиле. И собачки над ней
-отличная работа оператора, на самом деле, куча кадров запоминающихся, причем все они - сцены смерти (разбившаяся дама из окна, мертвая собака, мертвый кролик, та же почти мертвая по идее Сейду). Фильм вообще больше о смерти, чем о жизни

Если по концовке-
Показать спойлер
то уверена,что Фарелл сбежал. Это в принципе по его поведению в фильме было похоже, есть в нем какая-то такая слабина, о чем ему даже вот с носом говорил, когда они выбор животных обсуждали
Показать спойлер


А вообще, отличный фильм. Антиутопия о бессмысленности всего, потому что куда бы не бежал - бежать некуда. Трепыхаться бессмысленно.
brod
Если по концовке-
Показать спойлер
то уверена,что Фарелл сбежал. Это в принципе по его поведению в фильме было похоже, есть в нем какая-то такая слабина, о чем ему даже вот с носом говорил, когда они выбор животных обсуждали
Показать спойлер


А вообще, отличный фильм.
:agree: По концовке я тоже склоняюсь к тому же, увы... хотя конечно, жаль