Начались суды во второй инстанции. И уже есть первые результаты:
ВЫИГРАЛИ
1) подтвердили решение в свою пользу суда первой инстанции
товарищество собственников жилья «ПЕРВЫЙ» 419 667 руб. 43 коп.
МУП «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» 7 680 489,75 рублей
товарищество собственников жилья «Ядринцевская 27» - 174 436,62 рублей
Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района - 24322884 руб. 81 коп.
УК «Строймонтаж» - 7 186 964 рублей
ЖСК «Обь-3» - 453 457,72 рублей,
Новосибирская управляющая компания «Жилфондсервис» - 2 625 902 руб. 87 коп
2) Оспорили решение суда первой инстанции в пользу СЭ
Товарищество собственников жилья «Вокзальная 10» - 1 969 787 рублей 79 копеек.
Дирекция Объединенных строительных трестов - Новосибирск» - 34 209 933 руб. 69 коп.
Новосибирская Жилищная Компания - 17 177 223 руб. 35 коп
ТСЖ «Новый дом» - 7 683 332 рублей 69 копеек,
ПРОИГРАЛИ
1) решение в пользу СЭ суда первой инстанции оставлено без изменений
«Петер Дуссманн-Восток» - 920778 рублей 98 копеек
2) решение суда первой инстанции в пользу УО оспорено СЭ
ВЫИГРАЛИ
1) подтвердили решение в свою пользу суда первой инстанции
товарищество собственников жилья «ПЕРВЫЙ» 419 667 руб. 43 коп.
МУП «Управление жилищного хозяйства Ленинского района» 7 680 489,75 рублей
товарищество собственников жилья «Ядринцевская 27» - 174 436,62 рублей
Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района - 24322884 руб. 81 коп.
УК «Строймонтаж» - 7 186 964 рублей
ЖСК «Обь-3» - 453 457,72 рублей,
Новосибирская управляющая компания «Жилфондсервис» - 2 625 902 руб. 87 коп
2) Оспорили решение суда первой инстанции в пользу СЭ
Товарищество собственников жилья «Вокзальная 10» - 1 969 787 рублей 79 копеек.
Дирекция Объединенных строительных трестов - Новосибирск» - 34 209 933 руб. 69 коп.
Новосибирская Жилищная Компания - 17 177 223 руб. 35 коп
ТСЖ «Новый дом» - 7 683 332 рублей 69 копеек,
ПРОИГРАЛИ
1) решение в пользу СЭ суда первой инстанции оставлено без изменений
«Петер Дуссманн-Восток» - 920778 рублей 98 копеек
2) решение суда первой инстанции в пользу УО оспорено СЭ
ПРОИГРАЛИ
1) решение в пользу СЭ суда первой инстанции оставлено без изменений
ЖК «Тюльпан» 159 815, 02 рублей
1) решение в пользу СЭ суда первой инстанции оставлено без изменений
ЖК «Тюльпан» 159 815, 02 рублей
40 с лишним лямов уже отсудили у СЭ.. мелочь а приятно
Вообще забавно, в Новосибирске арбитражные судьи наконец-то определились и теперь выносят решения в пользу УО.
А в Томске, похоже еще не определились...
К слову, Служба заказчика по ЖКХ проиграла в Томске проигранный здесь иск по корректировке жителям общежитий. И судя по всему выиграет по корректировке жителям МКД.
Ну как-то все это неправильно получается. Ситуация одинаковая, а решения разные.
А в Томске, похоже еще не определились...
К слову, Служба заказчика по ЖКХ проиграла в Томске проигранный здесь иск по корректировке жителям общежитий. И судя по всему выиграет по корректировке жителям МКД.
Ну как-то все это неправильно получается. Ситуация одинаковая, а решения разные.
ПРОИГРАЛИ
1) решение в пользу СЭ суда первой инстанции оставлено без изменений
ЖСК «Вертикаль» 465 970,79 рублей.
1) решение в пользу СЭ суда первой инстанции оставлено без изменений
ЖСК «Вертикаль» 465 970,79 рублей.
ВЫИГРАЛИ
1) подтвердили решение в свою пользу суда первой инстанции
«Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»(многоквартирные дома) - 64097615 руб. 58 коп.
1) подтвердили решение в свою пользу суда первой инстанции
«Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»(многоквартирные дома) - 64097615 руб. 58 коп.
о! уже 104 ляма отсудили... идет дело 
Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
274999
227
Перерегистрация авто
88899
21
Приобрести подешевле-5
514038
998
Продолжаются разборки и в суде первой инстанции (АС НСО)
ВЫИГРАЛИ
общество ограниченной ответственностью «УЮТ" (общежития) 406672 рубля 53 копейки отказать (признали ничтожным п.4.1 договора, позволяющий делать корректировку)
ООО "УЮТ" (МКД) 11972319 рублей 69 копеек
ООО «Локомотив» 27026468 рублей 54 копейки
ВЫИГРАЛИ
общество ограниченной ответственностью «УЮТ" (общежития) 406672 рубля 53 копейки отказать (признали ничтожным п.4.1 договора, позволяющий делать корректировку)
ООО "УЮТ" (МКД) 11972319 рублей 69 копеек
ООО «Локомотив» 27026468 рублей 54 копейки
еще 39 лямов... оч. хорошо...
вот так бы все 600 лямов у СЭ отсудили, красота бы была...
вот так бы все 600 лямов у СЭ отсудили, красота бы была...
А теперь самые крутые новости.
СИбирьэнерго похоже никак не успокоится и дела уходят на третий круг. Как мы все помним, первой отсудила 16 мильонов у СЭ МУП "УЖХ Ленинского района".
Однако, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2010 года решение от 28 декабря 2009 года отменено; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить взаимоотношения энергоснабжающей и управляющей организаций в вопросе расчетов за поставленную тепловую энергию в жилые дома и иные объекты предприятия, учитывая отсутствие приборов учета и потребление этого тепла гражданами.
И снова, в иске СЭ было отказано ибо п.4.1 договора признан противоречащим законодательству. А сам договор таким образом ничтожным
СИбирьэнерго похоже никак не успокоится и дела уходят на третий круг. Как мы все помним, первой отсудила 16 мильонов у СЭ МУП "УЖХ Ленинского района".
Однако, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2010 года решение от 28 декабря 2009 года отменено; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить взаимоотношения энергоснабжающей и управляющей организаций в вопросе расчетов за поставленную тепловую энергию в жилые дома и иные объекты предприятия, учитывая отсутствие приборов учета и потребление этого тепла гражданами.
И снова, в иске СЭ было отказано ибо п.4.1 договора признан противоречащим законодательству. А сам договор таким образом ничтожным
А меж тем уже сентябрь начался, а корректировок еще не выставляли... Хотя вроде как обещали.... Некогда наверное? Все по судам ходят? 
Ряду ТСЖ еще в начале года выставили, так что не обольщайтесь.
После выборов все и выставят, что бы не давать повода попиариться на халяву кандидатам
Еще в августе представители СЭ собирали председателей ТСЖ и ЖСК Железнодорожного района и убеждали их оплатить "долги".
Так что не только по судам
Так что не только по судам
Вот это новость! С каких это пор эти рвачи из СЭ кого-то начали "убеждать"?
Представители коллекторских агентств тоже говорят, что они убеждают клиентов
Да уж... впору брать мастер-класс по синонимам у г-на Безенчука...
Да уж... впору брать мастер-класс по синонимам у г-на Безенчука...
ВЫИГРАЛИ
1) подтвердили решение в свою пользу суда первой инстанции
ТСЖ «Защитник-1» - 1277406 рублей
Управляющая Компания «Регион» - 38 377 131,17 руб.
"Сибирский сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" - 210 412, 96 рублей
ООО «Управляющая компания «Заельцовская» - 8 428 124,20 руб
ТСЖ «Защитник» - 690 053,40 рублей.
"ЖЭО-85" - 1 564 638, 44 рубля
ТСЖ «Ласка» - 835 779,98 рублей
ТСЖ «ТОР-102»- 152541 руб. 28 коп
2) Оспорили решение суда первой инстанции в пользу СЭ
ТСЖ «1905 года - 787 863 руб. 84 коп.
ПРОИГРАЛИ
1) решение в пользу СЭ суда первой инстанции оставлено без изменений
ТСЖ «Машиностроитель-6» (удалось отсудить лишь порядка 300000 рублей) исковые требования СЭ уменьшены с 1 089 637,86 руб. до 772 293,44 руб
2) решение суда первой инстанции в пользу УО оспорено СЭ
1) подтвердили решение в свою пользу суда первой инстанции
ТСЖ «Защитник-1» - 1277406 рублей
Управляющая Компания «Регион» - 38 377 131,17 руб.
"Сибирский сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" - 210 412, 96 рублей
ООО «Управляющая компания «Заельцовская» - 8 428 124,20 руб
ТСЖ «Защитник» - 690 053,40 рублей.
"ЖЭО-85" - 1 564 638, 44 рубля
ТСЖ «Ласка» - 835 779,98 рублей
ТСЖ «ТОР-102»- 152541 руб. 28 коп
2) Оспорили решение суда первой инстанции в пользу СЭ
ТСЖ «1905 года - 787 863 руб. 84 коп.
ПРОИГРАЛИ
1) решение в пользу СЭ суда первой инстанции оставлено без изменений
ТСЖ «Машиностроитель-6» (удалось отсудить лишь порядка 300000 рублей) исковые требования СЭ уменьшены с 1 089 637,86 руб. до 772 293,44 руб
2) решение суда первой инстанции в пользу УО оспорено СЭ
Господа! Кто-нибудь что-нибудь знает про долги перед энергетиками, как это было в прошлом году? Я тут зашла в свое ЖЭУ УК СЭК заплатить , а там краем уха услышала разговор, что мол опять СЭ выставило УК долги и в частности своей же дочке СЭК где-то 70 лямов или что то в этом роде. Кому-то еще такие долги выставляли или это просто сплетни очередные?
Вполне может быть. СЭК то не оспорило действующее соглашение о поставке тепла. В отличие от других УК.
пока нет "старшего", чтобы единую политику определить, каждая из структур будет тянуть одеяльцо на себя, на всякий случай.
как предмет для более лучшей позиции в торге при последующих разбирательствах.
как предмет для более лучшей позиции в торге при последующих разбирательствах.
А вот эти объявления о том, что с горячей водой перебои будут, если наша УК СПАС ДОМ не заключит какой-то там договор, тоже из той же оперы или что то другое?
ЗАО СЭК подало заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Общая сумма порядка 80 млн.руб. Первое заседание 15.11.2010.
А если можно поподробнее и самое главное, мне, как жильцу дома под управлением УК СЭК, какие то доплаты грозят или просто УК пойдет по миру с подачи СЭ?
Да кто его знает, в этом гадючнике разве разберешься вот так с ходу, может и из одной оперы все эти объявы и заморочки с долгами и прочей ерундой. СЭ контора то мутная сама по себе, я вот так до сих пор так и не поняла -зачем они нужны -бабло откачивать?
ТОП 5
2
3