Доказать обратное надо будет УК

Ну и еще пункт 52 ж) 307 постановления

Потребитель обязан:
ж) информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений;

А дальше собственник заявляет - квартира сдана одному человеку и ему не известно, что там проживал кто-то еще. Соответственно они проживали не законно и заявлять о них в УК собственник не мог.
Для собственника определенным стимулом отказаться от борьбы будет возможный штраф от миграционной службы, а для этого надо пригласить участкового. И с помощью соседей запротоколировать срок такого проживания.
Но это все мое ИМХО

п.9 Ну почему же? Как только люди перестанут гадить {Пункт 5} в лифтах и подъездах (в буквальном смысле) - так где-то почти сразу и про собак наступит мир и гармония. Я в этом уверен отчего-то.

Потому что ключевая фраза - "как только люди перестанут...."

Вообще-то есть закон НСО о содержании домашних животных. ИМХО, его исполнения достаточно для разрешения практически любых ситуаций. Без придумывания всяких новых способов.

ННП

Shera58>> А на тараканов платить не надо, ведь они тоже пьют воду из крана?

Они кран не открывают, а пьют то, что из крана заведомо уже вытекло, т.е. прошло через ПУ. Из этого следует, что нагрузка на сети водоотведения (канализации) снижается! Через институт гигиены и СЭС определите потребительную способность квартирной популяции и ставьте вопрос на общем собрании, чтоб отпиливать себе от оплаты за водоотведение. На счет пива не знаю, но уж на хлеб этим труженикам точно хватит!
У нас лужи во дворе замучали. Вот думаю, ивы посадить али кипарисы...

ДимычК>> собака самостоятельно пользуется водой, освещением МОП, лифтом, открывает домофон и пр., то наверное она нормально зарабатывает и взять с нее

Когда парное мясце с рынка домой понесёте, смотрите как бы _такая_ собака _с_Вас_ не взяла за охрану МОП!

Homich>> предположим ... содержит в квартире ...полоумная бабулька 30 кошек.

А не без парадоксов! У соседки батальон кошек, ни одна никому ничем не помешала, зато соседка, возвернувшись домой, устраивает своим любимицам такой мат-перемат, что в подъезде слышно через двери и во дворе через открытые форточки.

Мужик>> собака имеющая 0.1л.с. - значительно меньше ...топчет

Спорное утверждение! У мелкой собаки "колея" плотнее, да и живое имущество - объект нестабильный! Так что ежегодный техосмотр в Ростехнадзоре, интегральная система показателей с обязательным замером уровня лая! В децлбелло*сутках!

dworkin>> А вот интересно: ОСС принимает решение... "На земельном участке МКД категорически запрещается выгуливание собак".

Принять-то, положим, примете, это просто. А вот реализовать сумеете едва-ли:
1) У ОССЖ не предусмотрено никаких правомочий накладывать ограничения на оборот какого-либо вида имущества граждан;
2) Понятие "выгул" законодательно за много лет так и не определено, а любой серьезный собаковод вызовет с суд эксперта-кинолога и влёт докажет, что занимался не каким-то непонятным выгулом, а конкретно законной дрессировкой;
3) Наказывать нарушителя как собирались? А на каком основании, если муниципалы точечной застройкой практически изжили все положенные по градостроительным нормам площадки для выгула? Вины владельца имущества в этом нет, следовательно становится невозможным и наказание.
4) Куда пошлет (даже и через суд) ОСС соседка в норке и на шпильках, если её только лишь попробуют заставить выгулять таксу или чихуа-хуа на такой площадке (см. фото.)?

Попробую не согласиться с оппонентам

Попробуйте сперва отделить мух от котлет, т.е. ваши желания от ваших прав. Ваше желания защиты закона не имеют, потому если имеете личные претензии, то укажите конкретно, какое именно _ваше_право_ нарушено, чем нарушено и в какой мере. Тогда разговор имеет шанс перейти в предметную плоскость.

P.S.: А соседям различной степени глазастости, словоохотливости и словоблудливости еще следует быть поосторожнее на язык, а то можно угодить под обвинение в незаконном ведении ОРД иди ДД.

Про кошечек и собак конечно интересно, но как то далеко от жизни. Хотелось бы услышать мнение уважаемых оппонентов по следующему вопросу. Не кажется ли вам, что собственники нежилых помещений в МКД должны платить за содержание больше, чем собственники жилых помещений? Поясню почему так считаю: обычно нежилые помещения используются собственниками в целях извлечения прибыли (магазины, офисы и т.д.). Если это торговая точка, значит проходимость больше, больше мусора, больше эксплуатация инженерных сооружений, износ конструктива выше и т.д. Коммунальные же тарифы разграничены для ФЛ и ЮЛ. Почему здесь так не сделать? С другой стороны мы имеем п.4 ст.162 ЖК РФ - условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений... Буду признателен, если кто то выскажется по данному вопросу.

Коммунальные тарифы приводят к единому. Государство хочет уйти от перекресного субсидирования.
Уже давно убрали разницу в тепловой энергии. В этом году одинаково стала стоить водоотведение. В следующем единая цена будет на ХВС.
Последним будет э/э. Цена будет единой.

+ 100
по плану это произойдет в 2011-12

Я ещё раз повторяю: если ОСС примет двумя третями голосов решение о том, что на территории земельного участка МКД запрещён выгул собачек, то любой акт выгула будет означать административное нарушение. Если гражданка в норковой шубе может позволить себе платить за каждый погул своей собачки платить около 1000 руб... ну, Бог ей в помочь!

Я ещё раз повторяю:

Тогда последний раз повторяю, что ОСС не имеет правомочий на принятие решения такого рода (см. в т.ч. Постановление Новосибирского областного Совета депутатов 29.04.2004 N 184-ОСД глава 2), принятое решение не повлечет за собой правовых последствий.

Раз у вас такое творческое ОСС, то примите решение выделить 20 кв.м. клумб на участке МКД под выращивание красивого опийного мака и затем попробуйте это решение реализовать.

любой акт выгула...за каждый погул

Ограничение прав граждан на пользование имуществом возможно только на основании закона. Приведите ссылку на определенное законом понятие выгула, тем более у вас то выгул, то погул, так что вообще неясно, против чего вы там так увлечённо борцуете...

Не кажется ли вам, что собственники нежилых помещений в МКД должны платить за содержание больше, чем собственники жилых помещений?

Да, не кажется. Следует разобраться, что же составляет это самое "со-держа(ть)-ние" и все встанет на свои места. Больше топчут - больше мусора - больше уборки - больше трудо*часов уборщика- больше услуги- больше акт - больше счёт- больше оплата.
А если топчут больше, но более чистыми ботинками, так с чего бы тогда расти издержкам? Учет поставить надо, а уж затем его данные анализировать, но не наоборот.

см. первую ссылку на странице (ПОЛОЖЕНИЕ
О ПОРЯДКЕ СОДЕРЖАНИЯ СОБАК И КОШЕК В ГОРОДЕ НОВОСИБИРСКЕ)

5.2. Выгул собак осуществляется на специально отведенных для этих целей площадках и в специально отведенных местах на территории каждого района города Новосибирска, определенных территориальным органом мэрии, на которых устанавливаются знаки о разрешении выгула собак.
В этой зоне разрешается выгул собаки без поводка и намордника в случае, если при выгуле собаки не может возникнуть опасность для жизни и здоровья людей, а также других собак.
...
5.5. Запрещается загрязнение собаками придомовой территории, детских и спортивных игровых площадок, тротуаров, специально отведенных площадок и мест для выгула собак и иных территорий. Загрязнение указанных территорий должно быть немедленно устранено лицами, сопровождающими собак.
5.6. Выводить собак из жилых помещений (домов), в том числе при прохождении через помещения общего пользования (лифты, лестничные площадки, подъезды и т.п.), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике. Эти требования должны соблюдаться и при возвращении с прогулки.

Так что всё уже придумано. Собака не на коротком поводке и без намордника - нарушение Нагадила собачка, а хозяин не стоял над ней с совочком - нарушение.
А Вы говорите - "ссылку"...

Так что всё уже придумано.

Ага. Народ много придумал слов для обозначения мыслительных способностей тех, кто пишет алгоритм (формулу) без определения переменных. Большинство из этих слов непечатны.
Где вы в приведенном вами тексте нашли определение выгула? Понятно, что если осуществлять этот "выгул" на площадке для него, то можно без поводка и намордника. Указано, что может существовать вывод собаки и возвращение с ней с прогулки (а не с выгула).

Или приводите ссылку на определение или будьте готовы к тому, что выходя из квартиры человек под запись на камеру даст псу команду "Рядом" и потом в суде эксперт-кинолог скажет что совершенно очевидно, как всё это время был не выгул, а дрессировка, когда хозяин вырабатывал у собаки навык выполнения команды.
И кинофобы пойдут лесом к психиатру, фобии лечить.

А зачем определения выгула и дрессировки?
Есть
5.7. Запрещается нахождение с собаками на улицах, в транспортных средствах общего пользования и в других общественных местах:
без короткого поводка и намордника;
Так что как и сказал выше. Никакие "рядом" - не катят.

А зачем определения выгула и дрессировки?

??? Дык а нам автором вопрос был поставлен не про нахождение с поводком и намордником или без таковых, а про запрет выгула без какой-либо зависимости от наличия/отсутствия поводка и(или) намордника.
(А определения дрессировки я не просил, оно давно описано массой спецлитературы и касаемого него я что-то не вижу перспектив непоняток в суде)

Вообще, как мне кажется, всё дело в нашем непонимании законодательства и его несовершенстве.

Если это ВАША СОБСТВЕННОСТЬ (я о земельном участке говорю), то только СОБСТВЕННИКИ вправе определять, как этой собственность пользоваться. К примеру - собственники решили, что ни один чудак не будет выгуливать свою собаку на ЗУ МКД - и всё - кто и на каком основании может это оспорить?

Есть лишь один законный способ ограничить право собственников на пользование земельным участком: сервитут. Но вы когда-нибудь видели, чтобы этот инструмент был использован? Нет! А знаете, почему? А вы почитайте законы - и сильно удивитесь...

Matiss - теперь мой пост не нарушает п.4, надеюсь? Или вы тоже в из мэрии?

всё дело в нашем непонимании законодательства и его несовершенстве.
Если это ВАША СОБСТВЕННОСТЬ (я о земельном участке говорю), то только СОБСТВЕННИКИ вправе определять, как этой собственность пользоваться.

Пользоваться - извлекать пользу. Пожалуйста, пусть решают сколько будет клумб, а сколько парковочных мест. Нахождение на этом участке человека с каким-либо личным имуществом (ружьем, ноутбуком или собакой) права собственника на пользование не нарушает (если нарушает, то скажите чем и поясните, чем вы это обоснуете и докажете). Так что, ИМХО, тут проблема в мнимости несовершенства законодательства, а мнимость эта происходит от непонимания не законодательства, а применяемых терминов.

К примеру - собственники решили, что ни один чудак не будет выгуливать свою собаку на ЗУ МКД - и всё - кто и на каком основании может это оспорить?

Право граждан на пользование своим имуществом охраняется законом на всей территории страны, т.е. в т.ч. и на территории ЗУ того МКД. Любой гражданин вправе пользоваться своим имуществом любым не запрещенным законом (а не решением ОСС) способом. Так что ОСС не имеет правомочий запретить кому-либо пройтись по этому участку с ноутбуком, собакой или тележкой на колёсиках. (Я намеренно обхожу вопрос ограждения участка, это тема из совсем иной оперы). Разумеется, проход рассматривается по дорожкам, а не через клумбу, поскольку право прохода не подразумевает в общем виде права порчи имущества (объекта озеленения). С другой стороны, в конкретных случаях могут возникать и обратные ситуации, когда порча клумбы не нарушает права.

сервитут. Но вы когда-нибудь видели, чтобы этот инструмент был использован? Нет! А знаете, почему?

Потому, что люди (собственники и собирающиеся таковыми стать) всеми силами стремятся исключить саму потребность в такой ситуации. Потребность в сервитуте она возникает не у собственника, а у того "соседа-смежника", кто получается ущемлен в правах (или может возникнуть ситуация ущемления в будущем).
В частности, рассмотрим ситуацию, когда ОСС приняло то решение, однако оно не может иметь силы в части ограничения права одного из собственников на проход по тому участку с собакой по маршруту "квартира - площадка для выгула".
Рассмотрение "от обратного":
Если ОСС примет решение о запрете нахождения на ЗУ МКД с огнестрельным оружием, то что, участковый при посещении в том МКД какого-то дебошира окажется обязан свой ПМ повесить на сучок клёна на границе ЗУ МКД?
Или ни один собственник-охотник не сможет ружье с охоты до своего сейфа в квартире донести?

Потребность в сервитуте она возникает не у собственника,

Подразумевается собственник того объекта, право собственности на который будет ограничено сервитутом.