Помимо этого, УК обязана обеспечить конфиденциальность таких данных — не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания (п. 1 ст. 7 закона о персональных данных).
Распространение персональных данных — действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом. Следовательно, управляющая организация не вправе без согласия граждан ни передавать их персональные данные третьим лицам (независимо от целей), ни обнародовать

Как хорошо наши прокуроры пишут с эти я согласен. Но основной массе ваще пофиг... Вот у нас есть договор Управления, в котором есть пункт
Собственник разрешает Управляющей компании использовать свои персональные данные, в том числе передавать эту информацию уполномоченным третьим лицам...
ну и как тут выкручиваться? ук кричит данный договор управления приняли большинство, а ты олень
статья 46 ЖК РФ
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник разрешает Управляющей компании использовать свои персональные данные, в том числе передавать эту информацию уполномоченным третьим лицам...

Обратите внимание: в единственном числе — собственник.
Договор на обслуживание дома подписан с каждым собственником или типа коллективно-добровольно кем-то одним от имени всех?

Согласие на обработку персональных данных, считаю, должно выдаваться не коллективно, а персонально, лично самим собственником. Никакие 2/3 — по ЖК — моих соседей не имеют право решать за меня этот вопрос, не относящийся причем к сфере ЖКХ вообще и к содержанию общего имущества и к прочим обязанностям собственника в частности.

Ну а теперь скажу известное Вам не понаслышке: если согласие не дано и (или) человек против такого пункта в договоре, то всех причастных — в суд.

Ну в принципе я тоже с этим согласен. Это мои размышления, так как мною еще договор не подписан, развлекаюсь, жду когда ук растележится по предписанию ГЖИ НСО направить дпнный проект договора почтой россии в мой адрес... далее будем спорить, направлять протоколы разногласий по данному проекту договора (это пункт 22,24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам от 6 мая 2011 года №354.).

А в тексте договора ссылка на закон о персональных данных хотя бы присутствует?
Третьим лицам. Каким именно и для решения каких вопросов, проблем во благо обслуживания дома и его жителей? Можно ведь и «черным риелторам», и коллекторам, и всевозможным мошенникам, и т. п. слить данные.

нет ни чего. Это полная цитата из договора.

Значит, незачет управлялке.

Прокуратура Тюменской области: Руководитель УК осуждена за хищение из бюджета более 1,8 млн рублей, выделенных на ремонт муниципального жилья

Заводоуковский районный суд вынес приговор по уголовному делу в отношении генерального директора УК «ЗЭРО» Людмилы Юркиной. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно региональному законодательству управляющие компании, осуществлявшие капремонт муниципального жилья, имели право на получение бюджетной субсидии в целях возмещения понесенных ими затрат.

Юркина в целях хищения бюджетных средств завышала стоимость выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного муниципального жилого дома в Заводоуковске, что позволило управляющей компании незаконно получить из местного бюджета в качестве субсидий более 1,8 млн рублей. Похищенные денежные средства были потрачены на нужды ООО «ЗЭРО», выплату Юркиной премии в размере 100 тысяч рублей и т. д.

Нарушения были выявлены в декабре 2012 года в ходе проверки, проведенной Заводоуковской межрайонной прокуратурой совместно с полицией.

Подсудимая полностью возместила бюджету причиненный ущерб, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.
Суд назначил Юркиной 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и штраф в размере 100 тысяч рублей.

Прокуратура Тюменской области: Нарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства

Органы прокуратуры провели проверку по обращениям жильцов МКД в селе Исетское на действия ОАО «Сервис».

31 августа в многоквартирном доме произошла течь в системе канализации. Аварийная бригада ОАО «Сервис» должна была принять меры по устранению порыва канализации, о результатах и принятых мерах сообщить гражданам-потребителям.

В ОАО «Сервис» обращение граждан-потребителей не было зарегистрировано аварийно-диспетчерской службой, журнал приема заявок в день совершения аварии в целом не велся. В имеющемся журнале заявок не отражаются данные об обратившемся потребителе, времени поступления сообщения, не ведется нумерация сообщений, не имеется сведений об уведомлении жителей о результатах рассмотрения обращений и т. д.

Прокуратура Исетского района в отношении директора ОАО «Сервис» возбудила административное дело по ст. 14.4 КоАП РФ (оказание населению услуг ненадлежащего качества) и внесла представление об устранении нарушении закона.

Кроме того, установлено, что управляющая компания у многоквартирного дома отсутствует, поскольку органом местного самоуправления длительное время не объявлен конкурс по ее отбору. Прокуратурой в адрес главы администрации района внесено представление об устранении нарушения закона.

Прокуратура Красноярского края: Взыскание с управляющей компании ущерба, причиненного затоплением квартиры

Прокурорской проверкой установлено, что в июле 2013 года в результате затопления горячей водой ямы теплоузла, находящегося под полом квартиры заявителя, произошло запаривание его квартиры, образовалась сырость, а в августе того же года эту квартиру затопило вследствие аварии в теплокамере, расположенной рядом с домом заявителя.
На неоднократные устные и письменные обращения красноярца об устранении аварии и ее последствий, управляющая организация ООО «УК-Комфортбытсервис» не реагировала.

Причиной затопления подвала жилого дома явилось не исполнение обязанностей ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» по содержанию сети теплоснабжения в надлежащем состоянии и ООО «УК-Комфортбытсервис» по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение жилого дома.

Поскольку пострадавший относится к категории социально незащищенных граждан, прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с иском о взыскании в пользу владельца квартиры с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО «УК-Комфортбытсервис» материального ущерба, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.

Учитывая, что в результате бездействия ответчиков произошло повреждение квартиры истца, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.07.2014 исковые требования прокурора удовлетворены. С ответчиков в пользу пострадавшего взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 54 000 рублей.

Поскольку в соответствии ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать безопасные и благоприятные условия для проживания граждан, суд взыскал с управляющей организации компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей, предусмотренные ст. 13 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Определением апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 06.10.2014, принятым по результатам рассмотрения жалобы ответчика ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», решение районного суда признано законным и вступило в силу.

Прокуратура Красноярского края: Возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора УК

При изучении прокуратурой края материалов о совершении руководителями УК «Бригантина» мошеннических действий установлены достаточные основания для уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Материалы проверки свидетельствуют о злоупотреблении полномочиями руководителями общества при осуществлении деятельности по управлению рядом многоквартирных домов в Советском районе Красноярска.

Из 96 млн руб., полученных в 2012—2014 годах от собственников жилья за оказанные энергоснабжающими организациями услуги, последним перечислено лишь 2,2 млн руб. В результате по состоянию на 31.12.2013 задолженность превысила 102 млн руб. Денежные средства израсходованы по усмотрению руководителя, в том числе на приобретение оргтехники, мебели и предметов интерьера стоимостью более 20 млн руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении УК «Бригантина» введено внешнее наблюдение.

10 октября старшим следователем СЧ Главного следственного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении бывшего директора УК «Бригантина».

Возвращаясь к договору и Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О персональных данных». К сведению, с 1 января 2015 года начнет действовать новая редакция.
В законе есть такие условия и требования, которые необходимо учитывать и на которые нужно (можно) опираться в споре с УК:

Статья 6. Условия обработки персональных данных

1. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:
1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных... ;
<...>
5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;
<...>
7) обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;
<...>
10) осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе...

3. Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора... В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность...


Статья 9. Согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных
<...>
2. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
<...>
4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. <...> Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: УК готова выполнять требования статьи 18.1 «Меры, направленные на обеспечение выполнения оператором обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом»?

1. Оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам могут, в частности, относиться: 2. Оператор обязан опубликовать или иным образом обеспечить неограниченный доступ к документу, определяющему его политику в отношении обработки персональных данных, к сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных.
<...>
4. Оператор обязан представить документы и локальные акты, указанные в части 1 настоящей статьи, и (или) иным образом подтвердить принятие мер, указанных в части 1 настоящей статьи, по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных.

Генеральная прокуратура Российской Федерации: Нарушение прав граждан при рассмотрении обращений по вопросам ЖКХ

Прокуроры Приволжского федерального округа провели ряд проверок соблюдения федерального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.
В результате за 9 месяцев 2014 года установлено более 2 100 нарушений закона. В целях их устранения внесено свыше 800 представлений. По итогам рассмотрения актов прокурорского реагирования 862 виновных лица привлечены к административной и дисциплинарной ответственности.

Наиболее распространённые нарушения в указанной сфере — несоблюдение сроков рассмотрения обращений, необоснованная переадресация жалоб в другие органы и ведомства, направление заявителям немотивированных ответов, в том числе без оценки всех затронутых гражданами вопросов.

Большинство таких фактов выявлено в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере ЖКХ и управления жилищным фондом.
В текущем году к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан) привлечены порядка 150 должностных лиц управляющих компаний округа.
Только после внесения представления прокуратурой Гафурийского района Республики Башкортостан управляющей компанией надлежащим образом рассмотрено обращение жителя МКД и приняты меры по устранению течи крыши.

В Мордовии, Татарстане, Удмуртии, Пермском крае, Самарской области нарушения допускались должностными лицами органов государственного жилищного контроля. По инициативе прокуратуры Республики Татарстан привлечён к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан) начальник республиканской ГЖИ.

Повсеместно выявлены факты несоблюдения сроков рассмотрения обращений граждан органами местного самоуправления.
В Оренбургской области по постановлению прокурора глава Энергетикского поселкового совета привлечён к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ ввиду нарушения сроков рассмотрения 19 обращений.

Работа по надзору за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере находится под контролем заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сергея Зайцева.

Генеральная прокуратура Российской Федерации: Уголовное дело по обвинению гендиректора управляющих компаний в злоупотреблении полномочиями

Прокурор города Благовещенска Амурской области утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении генерального директора ООО «Коммунальная компания», ООО «Управление жильем» и ООО «Управление жильем города Благовещенска», входящих в группу компаний «Комфортное жилье»: он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

По версии следствия, с марта по конец октября 2012 года гендиректор неправомерно израсходовал денежные средства, поступившие от ООО «Энергокомфорт Амур» в качестве платежей граждан за услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в размере более 35 млн рублей. Вместо того чтобы передать их для расчетов с ОАО «Амурские коммунальные системы», он направил деньги на счета иных контрагентов, а также потратил на хозяйственные нужды своих фирм.

Уголовное дело направлено в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

ПРОКУРАТУРА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ РАЗЪЯСНЯЕТ
_________________________________________________

СОСЕДИ СДАЛИ КВАРТИРУ В АРЕНДУ гражданам ближнего зарубежья. Сомневаемся, что договор аренды они заключили. Куда обращаться с жалобой?

Вы вправе обратиться с заявлением к исполнителю коммунальных услуг, обслуживающему соответствующее жилое помещение, об установлении количества временно проживающих в нем граждан. Таким исполнителем могут быть управляющие компании, ТСЖ, кооперативы.

В соответствии с п. 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в компетенции исполнителя составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, если он располагает сведениями о проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания.

Также необходимо обратиться с заявлением к участковому уполномоченному полиции, чтобы зафиксировать нарушение со стороны соседей для составления протокола и привлечения к ответственности, и в УФМС России по Красноярскому краю с заявлением о проверке регистрации у проживающих граждан Республики Таджикистан.

При отсутствии договора аренды квартиры, оформленного собственником надлежащим образом, о сокрытии доходов от налогообложения можно сообщить в налоговый орган.

ПРОКУРАТУРА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ РАЗЪЯСНЯЕТ
___________________________________________

Соседи УСТАНОВИЛИ НА КРЫШЕ многоквартирного дома СПУТНИКОВУЮ АНТЕННУ. Правомерно ли это?

Кровля в многоквартирном доме является общим имуществом собственников жилых помещений. Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Вопрос об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, при этом для его принятия нужно согласие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно пунктам 3.5.8, 4.6.1.20 и 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установка спутниковой антенны не допускается без утвержденных проектов и без соответствующего разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда.

При отсутствии согласия остальных жильцов МКД на установку оборудования и управляющей организации, проекта работ размещение антенны на крыше не может быть признано законным.

Данные нарушения влекут за собой административную ответственность по ст. 7.21 КоАП РФ — нарушение правил пользования жилыми помещениями, а обслуживающие жилищный фонд организации могут привлекаться по ст. 7.22 КоАП РФ — нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

С жалобой на действия соседа можно обратиться в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Прокуратура Ростовской области: Дисквалификация недобросовестных руководителей управляющих компаний

Прокуратурой области по результатам проверки, проведенной в отношении руководителей ООО «УО «Возрождение» (Ростов-на-Дону), ООО УК «ЮТК-ДОН» (Новочеркасск) и ООО УК «Народная» (Таганрог) вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ — нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Мировые судьи признали директоров данных управляющих компаний виновными в совершении вмененного правонарушения, им назначены наказания в виде дисквалификации на длительные сроки.

Прокуратура Красноярского края: Нежилое помещение подвала МКД передано в собственность жильцов

Прокуратура, проведя проверку правомерности нахождения в муниципальной собственности подвального помещения в многоквартирном жилом доме, установила, что на момент первой технической инвентаризации дома в 1977 году в техническом паспорте дома назначение подвального помещения жилого дома указано как подсобное.

Прокурор района в интересах собственников МКД обратился в суд с иском о прекращении права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение, передаче подвального помещения в их общедолевую собственность, мотивируя свои требования ссылкой на ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося в исключительно муниципальной собственности.

Первая приватизация квартиры в доме произведена до включения спорного подвального помещения в Реестр муниципальной собственности города Красноярска и до регистрации права муниципальной собственности на него.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска иск прокурора удовлетворен.
В настоящее время нежилое помещение передано в общедолевую собственность собственников многоквартирного жилого дома.

Текст приведен в сокращенном варианте.

ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ РАЗЪЯСНЯЕТ
________________________________________

Мой коллега по работе является «курильщиком со стажем». На прошлой неделе он как всегда КУРИЛ НА ЛЕСТНИЧНОЙ КЛЕТКЕ ВОЗЛЕ СВОЕЙ КВАРТИРЫ, как вдруг подошли СОТРУДНИКИ ПОЛИЦИИ и ЗАБРАЛИ В ОТДЕЛЕНИЕ ДЛЯ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА административного протокола. Там он узнал, что НАРЯД ПОЛИЦИИ ВЫЗВАЛИ СОСЕДИ. Правомерны ли действия сотрудников полиции в таком случае? Где запрещено курение?

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в частности:
— в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;
— на детских площадках.

Действия сотрудников полиции правомерны, так как согласно ст. 6.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение установленного Федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от 500 рублей до 3 000 рублей в зависимости от места совершения административного правонарушения.

Прокуратура Курганской области: Управляющая компания не заключала договоры с собственниками нежилых помещений

Прокуратура города Кургана при проверке доводов обращения жильца одного из многоквартирных жилых домов выявила нарушения требований жилищного законодательства в деятельности УК «Новый город» при управлении многоквартирным жилым домами.

Управляющая организация не принимала должных мер к заключению договоров управления с собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного дома. В результате плата за содержание и обслуживание дома взималась только с жильцов, а собственники нежилых помещений плату за оказание указанных жилищных услуг не вносили.

Прокуратура внесла гендиректору управляющей компании представления с требованиями принять меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства. Однако вопреки положениям указанного федерального закона руководитель юридического лица не направил ответ в прокуратуру о рассмотрении представления и принятых мерах.

В связи с неисполнением генеральным директором УК «Новый город» законных требований прокурора, прокуратура возбудила в отношении него административное производство, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ — умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

После возбуждения административного производства представление прокурора было рассмотрено, Смольников принял меры к устранению выявленных нарушений закона.

Мировой судья судебного участка № 37 города Кургана привлек генерального директора УК «Новый город» к административной ответственности в виде штрафа.

Прокуратура Волгоградской области: За получение взяток осужден бывший руководитель департамента ЖКХиТЭК

Центральный районный суд города Волгограда вынес приговор по уголовному делу в отношении руководителя департамента ЖКХиТЭК администрации областного центра Игоря Куликова. Он признан виновным в получении взяток (п. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ) и покушениях на них (ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Куликов совместно с начальником муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства Центрального района города Волгограда Ольгой Машковой получал взятки от руководителей ряда подрядных организаций. За это ими была представлена возможность выполнять работы по капитальному ремонту жилого фонда. Всего они получили взяток на сумму более 3 млн рублей.

Суд приговорил Куликова к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций, в течение 3 лет.

Машкова ранее была осуждена за получение взяток и покушение на них к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. В качестве дополнительного наказания ей запрещено занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления в течение полутора лет.

Прокуратура Республики Коми: Директор предприятия ЖКХ обвиняется в злоупотреблении полномочиями и легализации преступных доходов на сумму свыше 600 млн рублей

Заместитель прокурора Республики Коми утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении директора ООО «Тепловые сети Воркуты» (ООО «ТСВ») Игоря Попова. Он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, с использованием своего служебного положения).

По версии следствия, Попов, достоверно зная о просроченной задолженности ООО «ТСВ» в размере около 4 млрд рублей перед ресурсоснабжающими организациями, в 2011—2012 годах за счет поступавших от потребителей денежных средств предоставил аффилированным юридическим лицам беспроцентные либо с низкой процентной ставкой займы на сумму более 273 млн рублей.
Кроме того, он перечислил на депозитные счета, открытые в одном из филиалов банка ОАО «СКБ-Банк», свыше 360 млн рублей.

Следствие также полагает, что Попов одновременно замещал руководящие должности в ряде аффилированных коммерческих организаций сферы ЖКХ. Заработную плату он получал по разработанной лично схеме. По занимаемой должности директора ООО «ТСВ» ему ежемесячно перечислялось около 1 млн рублей, а также свыше 200 тыс. рублей от аффилированных фирм.

Прокуратура города Обнинска: Управляющая организация нарушала законодательство о противодействии терроризму

В связи с коллективным обращением жителей прокуратура провела проверку ООО «Управляющая компания» и установила, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на двери в подвал отсутствовало запирающее устройство, что создавало условия для доступа в подвальное помещение посторонних.
В подвале неустановленными лицами были возведены перегородки и устроены хозяйственные склады.

Для устранения нарушений закона прокуратура города внесла директору ООО «Управляющая компания» представление.
Вопреки требованиям статей 6, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», устанавливающих обязательность исполнения требований прокурора, нарушения закона устранены не были. Директор УК допущенные нарушения не признал, виновных лиц к ответственности не привлек.

По данному факту заместитель прокурора города Обнинска вынес постановления о возбуждении в отношении ООО «Управляющая компания» и руководителя организации дел об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ (неисполнение законных требований прокурора).
Постановлением мирового судьи юридическое лицо привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

По данному факту прокуратура Ленинского округа г. Омска внесла генеральному директору ООО «ЖКХ «Ленинское» представление, по результатам рассмотрения которого незаконное взимание платы с граждан прекращено.

Как то, все простенько. Внесли представление и исполнили. Директора Управляющий организаций города Новосибирска настолько суровы и жадные на деньги, что исправление на путь истинный происходит только привлечением к административной ответственности все той же прокуратурой....

ну вот оно долгожданное привлечение к ответственности

Прокуратура города Новосибирска: УК «ДОСТ-Н» оштрафована за непередачу в ТСЖ технической документации

Прокурор Заельцовского района города Новосибирска проверил доводы обращения жильцов одного из многоквартирных домов Новосибирска, управление которым ранее осуществляло ООО «ДОСТ-Н».

На собрании собственников помещений в МКД принято решение о расторжении с ООО договора управления домом и выбрано ТСЖ. Уведомления с требованием передать техническую документацию в ТСЖ трижды направлялись в УК.
Однако ООО «ДОСТ-Н» не передало в ТСЖ техническую документацию.

В отношении должностного лица управляющей компании прокурор района возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов).

ГЖИ области, рассмотрев постановление прокурора, признала должностное лицо ООО виновным в совершении правонарушения и оштрафовало его на 30 000 рублей.

Прокуратура города Москвы: Состояние преступности в сфере жилищно-коммунального хозяйства

В прокуратуре города состоялось координационное совещание руководителей правоохранительных органов Москвы, на котором рассматривалось состояние работы правоохранительных органов по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе коррупционной направленности, в сфере ЖКХ.

Как и в 2013 году, в истекшем периоде 2014 года наибольшее количество преступлений в сфере ЖКХ составляют различные формы мошеннических действий, присвоения и растраты, получение и дача взятки, посредничество во взяточничестве. Нередкими стали и факты совершения коммерческого подкупа.

В сфере ЖКХ прокурорами выявлены многочисленные факты незаконного завышения тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, платежей за электроэнергию и иные виды ресурсов, выполнения инвестиционных и адресных программ.

Криминальным посягательствам наиболее подвержена сфера расходования организациями ЖКХ денежных средств, собираемых с населения и получаемых из бюджета. Распространены факты их хищения, незаконного вывода из коммунальной отрасли (в том числе в оффшорные юрисдикции), нецелевого использования и иные.

В работе органов госвласти и местного самоуправления, контрольно-надзорных органов выявляются злоупотребления, в том числе коррупционной направленности, создание аффилированных с организациями ЖКХ юридических лиц, неправомерное распоряжение денежными средствами, ненадлежащие осуществление контрольных полномочий, невыполнение задач по тепло-, энерго-, водо- и газоснабжению объектов жилищно-коммунального комплекса.

Прокуратурой города на постоянной основе проводятся проверки исполнения требований законодательства при использовании средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе при размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд, целевого расходования денежных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирных домов из городского бюджета.

Координационное совещание отметило, что достичь весомые результаты при проведении проверок и пресечении нарушений в жилищно-коммунальной сфере возможно при комплексном системном подходе к организации прокурорского надзора, консолидации усилий правоохранительных и контролирующих органов, органов власти и общественности.