Продать душу Дьяволу (часть 2)
144058
388
LuciusVerus459
Прочитал написанное,
я наверное сгустил краски, обобщив разные традиции. Они, конечно, не все такие пессимистичные.
Неоплатоники, например, не считают весь мир злом.
http://www.theosophy.ru/lib/ennead18.htm
Зло... очевидно, что оно есть полное отсутствие какого бы то ни было блага.
Итак, необходимо, чтобы было нечто, само по себе беспредельное и безвидное, да и все прочие, названные выше свойства имеющее в себе — все, что характеризует природу абсолютного зла; а если помимо этого зла обнаружится еще что-нибудь, имеющее эти же свойства, то, значит, либо оно смешано со злом, либо стремится ко злу.
Но что же это — абсолютное зло?
Это субстанция, лежащая ниже всех образов, видов и форм, мер и пределов, не имеющая в себе ничего благого, но лишь получающая порядок и вид извне, относящаяся к сущим вещам, как жалкое подобие к прообразу, она-то и есть сущность зла — если только у зла может быть вообще какая-нибудь сущность. И вот эту-то субстанцию, известную под словом "материя", отыскивает наш разум и указывает на нее, как на первое зло, зло само по себе.
Телесная же природа настолько зла, насколько она причастна материи. Поскольку материя есть совершенная непричастность, лишенность и полное отсутствие Блага...
Что еще философ может сказать о зле?) Когда веселый товарищ расстреливает всю семью и отжимает ее имущество, дом, участок, иные ресурсы - это явно не зло! Потому, что для него это - очевидное благо!)) И война - не зло, это древний способ подняться.
Зло, это когда вообще нет выгодоприобретателя. Знаете что это?
Это Истина! Потому, что она разрушает весь мир, построенный на лжи.
Для мира, Истина - Абсолютное и полное Зло! Не зря кафолики во все времена приклеивали ярлык сатанизма любому, кто говорил об истине не в их дискурсе.
LuciusVerus459
Замечательно, это все Плотин:
... мышление, мудрость — это понимание того, что есть благо, а что — зло; причем и само мышление — благо.
Итак, должно существовать само Благо, т.е. чистое благо, затем — смешанное из блага и зла, причем если зла в нем будет больше, нежели блага, то оно будет устремлено к полному, абсолютному злу, а если меньше, то по мере уменьшения в нем злого, оно будет все более стремиться к Благу.
Чем же может быть зло для души?
Какое зло может быть в душе, которая не соприкасается с худшей природой? Разве могут возникнуть в ней желания, печали, ярость, страх? Страхи появляются у того, что составлено из разных частей: оно боится распада; страдания же и печаль сопровождают распад; желания возникают, когда что-то раздражает этот сложный состав или же обещает лекарство против подобного раздражения; дурные фантазии порождаются чем-то внешним и воспринимаются душой лишь потому, что она не проста, но имеет неразумную часть; ложные же мнения возникают в душе оттого, что душа, утрачивая чистоту, выходит за пределы истины.

И лишь одно желание, одно стремление души поистине прекрасно — это стремление к Духу: требует же оно полного сосредоточения и утверждения в Духе, отказа от какой бы то ни было склонности к низшему.

Зло же никогда не предстает перед нами как чистое зло. Благодаря добродетельной природе и мощи Блага, зло может являться нашему взору не иначе, как заключенное как бы в путы красоты, подобно пленнику в золотых оковах, скрывающих его, дабы его сущность не была видна богам и чтобы люди не были вынуждены вечно глядеть на зло, но чтобы даже тогда, когда оно возникает перед ними, в их памяти всплывали бы образы Блага и красоты.
Как и в Евангелии Истины - заблуждение приготовило в силе и красоте замену Истине!
Например, женщины и деньги - само чистое Зло!
Зла не хватает..)))
LanaYT
главное, что Вы все поняли .. деградация предсказуема
Реконструкция не деградация.

Вот сейчас модно среди интеллектуальной части общества воспроизводить до тонкостей этнический уровень искусства - песни, пляски, одежда.
Подчёркиваю - НЕ фольклор, то есть обработки того, что называют народностью в некотором идеологически насыщенном духе - а именно этноспецифичность со всем свойственным этому деревенским стилем.

Заметте - интеллектуалы.

Так называемая мифологическая реконструкция это нечто другое, это несомненно обращение к подсознательному, отформатированному в мифологическом стиле, часто с идеологическими наслоениями. Но весь вкус придаёт всё-таки имитация древности.

Зачем это нужно?
Работа с бессознательным. Или работа бессознательного.

Наверное схоже с посещением парилки в бане. Только в ней актуализируется физиологический экстремальный уровень.
Или прыжки с парашютом.

А реконструкция идей и стилей тоже экстремальная психологическая деятельность.
Довольно безвредная.

Кстати - соотносится с темой топика.
Попытки поиграться с дьявольским - тоже щекотание своих нервов.
Но не безвредная.
Всё-таки дьяволиада это в реальности настоящий распад.
LuciusVerus459
Несколько цитат из произведения Фредерика Виссе "Использование раннехристианской литературы
как свидетельства внутреннего разнообразия и конфликта".
Хотя созданная Ф.Х. Бауром реконструкция истории раннего христианства доказала несостоятельность традиционных представлений, прошло более столетия, пока В. Бауэр не нанёс им coup de grace в своей Rechtglaubigkeit und Ketzerei im altesten Christentum. Он доказал, что не существует исторических оснований для традиционного утверждения, что ортодоксия логически и хронологически предшествовала "ереси". "Чистые начала" церкви были не историческим фактом, а богословски предопределённой фикцией, сочинённой автором Деяний, Гегесиппом и Евсевием. То, что отцы церкви называли ересью, вовсе не обязательно являлось отклонением от более ранних форм христианства.
Показать спойлер
Утверждая это, В. Бауэр разъяснил то, что Ф.Х. Баур и его последователи либо уже сказали, либо подразумевали. Новаторским вкладом В. Бауэра стало использование им раннехристианской литературы как
доказательства, что ортодоксия II века была не господствующим мировоззрением, а локальным явлением, ограниченным церквями Рима, Коринфа, Антиохии и западной части Малой Азии. Он остроумно доказал, что повсюду, кроме этих местностей, господствовали различные формы "ереси", способные даже угрожать форпостам ортодоксии вне Рима.
Я не намерен оспаривать здесь вывода В. Бауэра о различных географических областях, в которых была расположена церковь того времени. Скорее мы должны проследить, как он пользовался раннехристианской
литературой в качестве свидетельства внутреннего разнообразия и конфликта. Центральной же темой стала для Бауэра перепроверка раннехристианских исторических отчётов. Многое в его книге, особенно глава 8, посвящено обсуждению основных "враждебных" свидетельств для II и III столетий, "Церковной Истории" Евсевия и включённых в неё более ранних исторических источников.
И Евсевий, и В. Бауэр обращаются к христианской литературе II века за поддержкой своего понимания взаимоотношений между ортодоксией и "ересью", но они приходят к противоположным выводам. Евсевий ссылается на значительное число ортодоксальных авторов и заголовков периода до 200 года... Евсевий пытается создать впечатление, что от самых ранних дней существовала обширная и разнообразная ортодоксальная литература, которая защищала "истину" и опровергала "ересь". Бауэр совершенно справедливо усомнился в свидетельстве Евсевия. Очевидно, что Евсевий грубо раздул свой список ортодоксальных авторов и книг, навязчиво упоминая "многих других", о которых не может сообщить даже имён. Остаётся открытым вопрос, почему же большинство ортодоксальных сочинений II столетия не сохранились до первой половины IV века, когда Евсевий писал свою "Церковную Историю". Бауэр считает, что ортодоксальные писатели оставались в изоляции и что их сочинения подавлялись "еретическим" большинством задолго до того, как "догматический вкус" изменился.
Вторым свидетельством, которое Бауэр заимствует из "Церковной Истории" и обращает против её автора, является курьёзная бедность антиортодоксальной полемики в "еретической" литературе. Хотя мы увидим, что "еретические" авторы II века были гораздо более плодовиты, чем их ортодоксальные коллеги, они, кажется, не интересовались опровержением ортодоксальных взглядов. Тексты Наг-Хаммади подтверждают это впечатление. В понимании ситуации в раннем христианстве Евсевием, это отсутствие антиордоксальной полемики обусловлено численным и богословским превосходством ортодоксии, изолировавшей "еретиков" и заставившей их обороняться. Но...
Показать спойлер

Для Бауэра это свидетельство об обратном. Он доказывает, что отсутствие антиеретической полемики было обусловлено тем фактом, что во II веке "еретики" доминировали и пребывали в безопасности на обширных просторах. Им не было нужды опровергать ортодоксальную доктрину. Напротив, ортодоксальные общины находились в стеснённых обстоятельствах и были вынуждены нападать на "еретиков" когда и где только могли. Согласно Бауэру, за этими нападками стояла церковь Рима с её агрессивной политикой.

Далее еще интереснее.
LuciusVerus459
Христианская полемика того времени в основном была направлена аd hominem, то есть против
личностей, а не ad doctrinam, то есть против учений.
Часто забывается, что в этот ранний период ещё не было всеобъемлющего и широко распространённого правила веры, которое могло бы быть стандартом истинности или ложности. Поэтому на уровне вероучения полемика едва ли была возможна. Как следствие, ересью в то время было не столько учение, отклоняющееся от принятой доктрины, сколько учение – любое учение! – того, кто либо не был благословлён руководством, либо по той или иной причине считался недостойным и неприемлемым. Также действительно и обратное – всё, что говорилось тем, кого руководство одобряло, пусть даже сомнительным автором,считалось ортодоксальным по определению.
Это означает, что "ортодоксия" должна была начинаться как ортократия, то есть правильность учения ставилась в зависимость от принятого авторитета лица, которое его провозглашало. Даже во время создания Пастырских посланий "здравое учение" ещё не казалось имеющим ясное и постоянное содержание, но "здравое учение" являлось, по существу, учением "здравых людей", таких, как апостолы раньше и официальные церковные руководители уже в то время. Этим также объясняется появление множества псевдоэпиграфических писаний именно в этот период. Это не было ни античным "рекламным трюком", ни способом прославления уважаемого члена апостольского круга; скорее, это было необходимостью.
Поскольку стандарта, позволявшего судить об истинности произведения на основании его содержания, не существовало, "здравость учения" была поставлена в зависимость от репутации автора.
Показать спойлер
Полемика ad hominem, присущая конфликту в раннем христианстве, демонстрирует следующие
особенности:
1. Оппонент отождествлялся со злодеями Ветхого Завета (например, Каином, содомитами, Валаамом, Кореем, Иезавелью) или с известными противниками апостолов (например, иудействующими, Симоном Магом). Как противник отождествлялся с виновными, так и протагонист объявлялся заслуживающим доверия, отождествляя себя с апостольским кругом и с другими признанными героями прошлого.
2. Оппонент изображался как исполнение пророчеств об эсхатологических лжепророках и антихристах. Это означало, что он является орудием сатаны.
3. Оппонентам также часто приписывалась безнравственность. Всякий признак добродетели истолковывался, как попытка обмануть ничего не подозревающих верующих. Хотя это обвинение в большинстве случаев было несправедливым, оно не может быть названо просто клеветой, поскольку не считалось возможным, чтобы заблудшие могли говорить правду и жить подлинно нравственной жизнью.
4. Оппонент должен был позаимствовать свои идеи из языческих источников, и поэтому не был в действительности "нашим". Заблуждение не могло происходить от истины или от истинно верующего.
5. Когда упоминались еретические учения, они должны были быть уже опровергнутыми в прошлом (например, иудейский Закон) или отрицанием общепринятых истин (например, 1Ин.2:22).
6. Утверждалось, что оппоненты отвергают авторитеты (например, Иуд.8). О Фебуфисе, Маркионе и Валентине говорилось, что они отпали от церкви, когда были отвергнуты их притязания на высокий церковный пост. Не может быть ни малейшего сомнения, что именно признание или непризнание авторитетов играло центральную роль в конфликтах того периода.
Полемика такого рода не нуждается в опровержении взглядов оппонента. Также невозможно и восстановить его взгляды на основе такой полемики. Определённые верования, приписываемые противнику, не наблюдались в действительности, но были просто частью нападок ad hominem. Это справедливо и в отношении Иринея и последующих "отцов-ересиологов", опровергавших своих противников, разоблачая "еретическое учение". Их идея сводилась к тому, что изложить еретическое учение значит уже опровергнуть его. Выдёргивая из "еретических книг" детали, казавшиеся большинству христиан чуждыми или гротескными, они объявляли авторов и читателей подобных книг недостойными доверия. Действительное место этих деталей в рассуждениях авторов обычно остается невыясненным.
Даже когда предпринималась реальная попытка опровержения, аргументы, которые "ересиологам" удавалось собрать, были вовсе не убедительными. Ссылки на откровения и пророческий дар не ограничивались одной из сторон конфликта. Можно было дискредитировать пророка, но не изгнать пророчество.
Показать спойлер

Гетеродоксия была глубоко укоренена в харизматических началах эллинского христианства. Она была главной и самой длительной угрозой для нарождающейся ортодоксии. Признанное руководство не могло мириться с неподконтрольной богословской мыслью, а гетеродоксальные мыслители не могли смириться с церковным контролем.
https://gnosis.study/library/%D0%93%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%81/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8/RUS/%D0%92%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B5%20%D0%A4.%20-%20%D0%98%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B%20%D0%BA%D0%B0%D0%BA%20%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%20%D0%B2%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F%20%D0%B8%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%B0
Подтверждаю вышеизложенные выводы собственным опытом на "беседах" с ортодоксами.
LuciusVerus459
.............................

Не смотря на широкое распространение гностических и неоплатонических школ, среднего платонизма и неопифагореизма, иудейских апокалиптиков и синкретистов (Филон) в поздней античности, они ни в коем случае не были религией масс. А учитывая явное разделение последователей на слушателей, верующих и знающих (по типу пифагорейских школ), путь гнозиса был просто не доступен первому желающему или проходимцу. И я готов признать, что высшее священство нарождающейся ортодоксии так же первое время практиковала эту, с позволения сказать, тайную доктрину.
Поскольку гнозис - это и есть настоящее античное первоначальное христианство. И в первые века оно не было так разделено и догматизировано.

...............................


Spirit, конечно массам подобное мировоззрение чуждо. Не потому, что оно родом из античности, а потому, и это главное, что мир и его Творец - который обожествлен официозом, показаны злым эоном, созданным Дьяволом. Люди любят мир, не смотря ни на что - все их счастье и любовь в мире.
В виде больших конфессий религия может существовать только под патронажем государства.
Если дело пустить на самотёк, то все организационные формы на удивление быстро раскалываются на так называемые толки. Секты то есть.

Впрочем, это характерно не только для религий.
А хоть для чего.
В каратэ и кунфу, к примеру, то же самое - после смерти основателя стиля всё раскалывается. А большие федерации существуют только в государстве.

А гнозис это стиль. Характерный для образованного общества того времени.
В рамках его много что развивалось.

А потом актуальна стала политика с её имперскими формами и классовыми отношениями.
Ну и решили для обоснования структуры нового общества использовать христианство. Ортодоксию для византизма и католичество для Западного феодализма.

Что касается гнозиса, то он отступил в Западную схоластику и университеты.

А византизм подавил любую оппозицию. Там ещё пытались как-то самоорганизоваться в виде полулегальных или нелегальных обществ вроде богумилов и прочих, но их всех разогнали самым жёстким образом.
Потом пришли турки с исламом....
Правда в самом исламе суфизм можно трактовать как влияние гнозиса, но там всё подавила мистика.

Вот протестантизм можно считать некоторым гностическим ренессансом, хоть весьма относительным.
Spirit
Нет, протестанты нам не друзья.
Хотя было направление весьма интересное, но это не гнозис от слова совсем - социнианство:
"Социниа́нство или антитринитарное учение социниан, получило своё название по имени Фауста Социна. Оно представляет дальнейшее рационалистическое движение в протестантской богословской науке. Возникло и было распространено в Речи Посполитой.
"Социниане в основание своего учения кладут только Священное Писание, учат, что оно написано по внушению Св. Духа и вполне признают его авторитет, но лишь поскольку оно не противоречит человеческому разуму и пониманию. Впрочем, на Ветхий Завет они смотрят с некоторым пренебрежением, так как говорят, что все необходимое для спасения человека находится в Новом Завете. Социниане отрицают первородный грех, а также наклонность человека только ко злу: он свободен поступать дурно или хорошо. Если бы человек вследствие грехопадения Адама был склонен лишь к дурным деяниям, то это не составляло бы греха, учат социниане, так как в таком случае он поступал бы дурно не по своей вине. В связи с этим находится и учение социниан об искуплении. Иисус Христос явился затем, чтобы примирить не Бога с людьми, а людей с Богом. Он умер крестной смертью, чтобы своей смертью запечатлеть истину проповедуемого Им учения, а никак не с целью искупить первородный грех и умилостивить гнев Божий. Своей жизнью и учением Иисус Христос указал путь к спасению. Кто будет идти этой дорогой, будет спасен и достигнет жизни вечной. В этом указании пути к спасению, по мнению социниан, вся заслуга Иисуса Христа. Догмат Св. Троицы они отвергали и считали Иисуса Христа истинным, настоящим человеком, но одаренным Божественными свойствами. Они верили в непорочное зачатие Иисуса Христа, но учили, что если бы Он по своей природе не был бы человеком, то не смог бы служить людям примером, и Воскресение Его из мертвых не было бы знамением такого же воскресения рода человеческого. Тем не менее, учили социниане, Он настолько превосходит людей своей святостью и Бог даровал Ему такую Божественную силу, что Иисусу Христу надлежит поклоняться как Богу. Социниане вели энергичную борьбу с теми антитринитарными сектами, которые отвергали Божеское поклонение Иисусу Христу. На Св. Дух социниане смотрели только как на Божественную силу. Относительно воскресения из мертвых они учили, что оно будет духовное и тела в нем участия не примут. На таинство причащения они смотрели как на внешний обряд, напоминающий о смерти Иисуса Христа. Крещение детей они также допускали как древний обряд, но необходимости его не признавали. "
Так же закончили не весело.
LuciusVerus459
Протестантизм стабилизировался социально как идеология адекватная зарождающемуся капитализму.
Философ Макс Вебер так вообще считал протестантскую мораль основой капитализма.

Ну так это само по себе способствовало расширению методологической базы.

Самые авторитетные основатели судя по всему были весьма осведомлены о гностических учениях.
Цвингли и Кальвин вообще по-молодости так изучали нечто подобное.
А Мартин Лютер был профессором богословия, причём - авторитетный, и просто должен был быть в курсе духовной жизни того времени.

К тому же всё подпирали выходцы (фактически) из католиков - Джордано Бруно и Паоло Сарпи. Явно использовавшие гностические методы.

Другое дело - да, не было чистоты эксперимента, что ли. У протестантов всё подавила капиталистическая потребность в идеологии.

Ну а что такое гнозис методологически? Это чистое смакование идей, медитирование над ними. Упоение, так сказать.

Упоение, кстати, вполне эффективная основа для создания устойчивых групп.
Разница в том - чем упиваешься! От этого зависит результат.
:ха-ха!:
Spirit
Нет ни одного гностического направления, где бы почитался Ветхий Завет.
Гностицизм отвергает Таннах, Септуагинту и его Бога считает сатаной по сути. А это бог протестантов. Творец мира.
Но главное, протестантизм - это чистая вера, без следов знания. Без мистериальных практик. Без самопознания и платонических влияний. Без наличия в человеке Искры Света.

Протестанты, а я сними говорил не раз - ненавидят гнозис.
Они не гностики от слова совсем и не в каком виде.
Онтология разная.
Spirit
Если мы г8оворим о методологии, то тут так же мы обязаны говорить о мистическом знании, через Откровение.
А не упоение и смакование идей.
То что я говорю на форуме - вот это смакование идей, мифов, но это не гнозис.
Я это подчеркивал не раз.
Результат от смакования и упоения не зависит.
LuciusVerus459
Клерикалы ненавидят не только гнозис, но и все конфессии, которая не ихняя.

Получается - забавно. Вера одна. Однако все конфессии считают друг друга заблюдшими во грехе еретиками.

Так что, гнозис это даже не исключение.

А протестанты разумеется не гностики, но в период генерации этой системы само существование гнозиса играло важную роль.

Тем более, что были предшественники - альбигойцы, катары и все прочие. Но они не смогли найти опору в социальной структуре, чтобы стать конкурентоспособными.

А гностики на Западе всё-таки имели опору - университеты.
Вот в рамках университетских сообществ власти многих, особенно протестантских, государств даже поощряли эти феномены. Мол - чем бы дитя не тешилось...
Ну вот в Англии, к примеру, такая романтическая фигура как Джон Ди , а так же его сын.
Склонным к гностицизму был и сам Ньютон.
Spirit
Цвингли и Кальвин вообще по-молодости так изучали нечто подобное.
А Мартин Лютер был профессором богословия, причём - авторитетный, и просто должен был быть в курсе духовной жизни того времени.
К тому же всё подпирали выходцы (фактически) из католиков - Джордано Бруно и Паоло Сарпи. Явно использовавшие гностические методы.
Не все то золото, что блестит.
Я тут как то прочел следующее:
"Вследствие безработицы люди все чаще и чаще стали собираться, протестуя против господствующего класса. По многочисленным данным, были в то время священники-еретики собиравшие толпы бедняков. Они внушали людям, что им было Священное откровение: тот, кто последует за человеком, наделенным даром предвидения, вскоре унаследует все богатства, находящиеся сейчас в руках королей, аристократов, духовенства и богачей, а на этих ненавистных грешников очень скоро обрушится гнев божий. Подобные революционные восстания безжалостно подавлялись королями и принцами, с одобрения Католической церкви.

Таких еретических лидеров можно объединить одним понятием — гностики. Слово «гностик» произошло от греческого gnosis, означающее «знание». Эти провокаторы внушали своим последователям, что обладают особым знанием, полученным через личное богооткровение, поведовавшее им, как все должно быть в этом мире. В своих проповедях они не уставали твердить, что их сторонникам разрешены любые сексуальные вольности.
Фёгелин дает следующее определение гностической революции: «Гностическая революция имеет своей целью перемену природы человека и установление преображенного общества». (стр. 152 в цитируемой работе)...
Всяческие попытки гностиков изменить земной порядок вещей с естественного, присущего самой человеческой природе, на лучший, по их мнению, порядок, подавлялись одна за другой вплоть примерно до 1500 года."
Так вот это пример абсолютного невежества, незнания реалий. Гностики никогда не стремились наследовать чьи то богатства. Не вдохновляли и не возглавляли восстаний. Про сексуальные вольности вообще упущу.
Гностики в принципе не стремились менять "земной порядок вещей".
Они занимались самопознанием, Благовестием и вели аскетическую в той или иной степени жизнь. Не создавали организаций (в отличии от сегодняшних неких "церквей" ) и не стремились проводить революции.
Подавляли их за само их наличие по указанным мною причинам.

Я прошу вас не верить всему, что написано на в инете. Особенно, Кургиняну и Дугину.
LuciusVerus459
Так я и не верю, в том числе и тому , что в инете.
В смысле - ко всему отношусь критически.

Разумеется - гнозис явление сложное и во многом неформальное.

Де, наверное есть ядро этого феномена. Так сказать - гнозис в чистом виде.

Но и там - свои разборки. Кто гнозистее!

:улыб:

Ситуация знакомая. В буддизме тоже - множество школ и направлений.
Тем не менее - буддизм это буддизм.

Ну, гнозис более неформален....
Spirit
Тем более, что были предшественники - альбигойцы, катары и все прочие. Но они не смогли найти опору в социальной структуре, чтобы стать конкурентоспособными.
Если вы прочтете недавние мои выкладки о катарах и их источник, то поймете, что они имели прекрасную опору в социальной структуре: от знати, до сельской бедноты. Они создали прекрасно действующую Церковь, которая не только была конкурентноспособной, но и всегда выигрывала диспуты с католицизмом, которые неоднократно проводились в Окситан, Тулузен, Кельне и на севере Италии.
Причина их исчезновения одна - инквизиция и полное уничтожение физически не только текстов и самих добрых людей, но и даже домов и строений где они собирались.
Выкапывали могилы и сжигались их останки, разрушались кладбища.

Был тотальный геноцид.
Про университеты так же информация не проверенная.Поощрение "этого феномена" каралось кострами, лишением гражданских прав и высылкой.
Если вы приведете источники, где указан этот факт - буду признателен.

Читаю: "Религиозный фанатизм, воспетый гностиком Жаном Кальвином (John Calvin) в XVI в, привел к Пуританской революции в Англии в XVII в — превосходный пример гностического восстания. " - чушь полная.
Кальвин не был гностиком.
Spirit
Понимаете,
есть конкретный феномен 1- 4 веков, который я исследую и за который могу что то конкретное говорить со ссылками на источники.
А есть современные спекуляции на эту тему, не имеющие к гнозису никакого отношения (ранее всех их называли манихеями, теперь гностиками - мода такая)))! Они лепят этот эпитет ко всему, что тайное, неизведанное, мистическое, еретическое и главное, кто противник ортодоксии и государства.
Я знаю, что Ньютон занимался эзотерикой большую часть жизни - но он не был гностиком!
Маги и спириты - не гностики...))
Сведенборг - не гностик!
А вот мандеи - гностики конкретные и по ним можно говорить, хоть они и не христиане ни в какой мере.
Spirit
Spirit,
я позволю себе порекомендовать вам одну работу вдумчивого немецкого философа-экзистенциалиста Ганса Йонаса: "Гностицизм".
http://psylib.org.ua/books/jonas01/
Если вас действительно интересует эта тема - а труд обширный, академический, то вы не пожалеете потраченного времени.
И поймете, почему Кальвин, ни Кромвель, ни Карл Маркс, ни прочие многие, к кому применяется порой этот термин, в принципе не могли быть гностиками.
Я очень сомневаюсь что Лютер мог положительно относиться к этой философии, поскольку знал о ней только из трудов ересиологов. Его "святых", которые сделали все, что бы правда об уничтоженных христианах не вылезла наружу.
LuciusVerus459
Кальвин и гностики...
Ну это как Маркс и Гегель. Маркс не был сторонником идеализма Гегеля, но диалектическим стилем его пользовался вовсю и даже в некотором смысле считал себя его учеником.

Кстати, теоретик фашизма Джентиле тоже был гегельянцем.

Вот так и протестанты.
Гностиками они не были, но многому у гностиков научились.

Что касается социальной опоры, то здесь подразумевалось политическая составляющая, то опора на классовые интересы.
Но я вполне допускаю, что они могли образовывать вполне приличные общины для проживания в совместном стиле.
LuciusVerus459
Гностицизм это слишком неформально.

Ну вы же не один гностик даже в Новосибирске. Некоторые считают, что Сведенборг до некоторой степени - гностик.

:улыб:

Если дошло до конкретных имён, то вот, к примеру, Алистер Кроули гностик или нет?

Назовите несколько имён явных, по Вашей версии, гностиков ближе к современности, и мне станет ясна Ваша позиция по этому вопросу.
LuciusVerus459
Можно ли считать, что позиция Йонаса в этом вопросе и Ваша совпадают?
Spirit
Гностиками они не были, но многому у гностиков научились.
Я не представляю, простите, чему они могли у гностиков научиться. Это верующие в богодохновенность Святого Писания в первую очередь и активные участники в социальной жизни.
Гностики - монахи, отвергают Писание и мир... Прочтите книгу Йонаса, вы все поймете.
Кстати, кургинянцы дошли до того, что называют гностицизм - первыми фашистами и нацистами..
А за ними и православные во след. Из за того, что имеет место быть деление людей на три типа людей.
Тогда и апостола Павла нужно к нацистам до кучи, он так же это делает в Новом Завете.)
LuciusVerus459
Ну как - чему научиться?

Да хотя бы принципу личного общения с ихним богом. Классические церкви-то считали, что только церковь может быть посредником.

Короче, как большевики спёрли у эсэров крестьянскую программу.

:улыб:

А потом эсэров и перестреляли. Большевики не эсэры точно. Но у них научились.

Кургиняна не читаю.
Если правда, о чём Вы написали, то это - маразм.
Фашизм это апологетика государства - личность без государства это ничто.
А национал-социализм это принцип фюрерства и расовая теория.
Причём тут гнозис?
Spirit
Можно ли считать, что позиция Йонаса в этом вопросе и Ваша совпадают?
Для целей нашей дискуссии, я ,поскольку ознакомился с этим исследованием полностью, скажу, что совпадают.
Я знаю научную критику этой работы, ее слабые места - да и начать с того, что гностицизма никакого не было - это термин 18 го века, а были просто христиане. Как не было и гностической религии - гнозис не обращается к религиозному сознанию, не утверждает веры и культов икон, крестов, мощей и проч. мат. артефактов, которые для любой религии очень важны. Это не религиозный феномен.
То, что известно мне - это своего рода научный метод познания сверхбытия. Эмпирический, путем откровения.
Мифы гностиков стыкуются с современной наукой, не смотря на идеализм.
Идеи гностиков - никогда не были фанатичны и они не плодили фанатиков. У них не было догм.
Гнозис не требовал жертвенности, в отличии от маркионитов.
Spirit
Причём тут гнозис?
Гнозис тут совершенно не причем, но нужно оболгать и дискредитировать это явление. А в виде его подсунуть тот самый маразм, называя это с телеэкранов и арен гностицизмом.

Касаемо Алистера Кроули.... Я покопался в своих архивах и нашел вот такое письмецо:
http://teurgia.org/index.php?option=com_content&view=article&id=346:-ecclesia-gnostica-qq-qq-q-q&catid=88:2010-04-15-08-37-07&Itemid=123
Я никогда не общался с этим человеком лично и не имел контактов с этими организациями. У них есть прекрасные сайты и отделения, вкл в Барнауле если не ошибаюсь. Хорошие библеотеки.
Но вы поймите меня правильно, я ученый до некоторой степени. И хорошо ознакомился с источниками первоначальных христиан, а так же научными исследованиями на эту тему.
Алистер Кроули - не Христос и не Разум. Он не Спаситель и не от него исходит Зов.
Подобные организации есть.... совсем не то, о чем писали христиане. Не хочу никого обидеть, поскольку знаю уважаемых исследователей, которые в России состоят в ОТО, но это
Как назывались последователи Толкиена?) Они собираются и дерутся в лесу на мечах...
Наверно, так интереснее жить.

Я подчеркиваю и убежден в этом. Гнозис - путь к Богу, на основе индивидуального самопознания.
Практики утеряны. Я иду своим путем и можно сказать, что все мы - гностики в этом смысле.
Spirit
Да хотя бы принципу личного общения с ихним богом.
У них диаметрально противоположные Боги и совершенно разные пути к ним. Протестанты родились из Реформации католицизма, а гностики - очень древняя доктрина. Есть христианский гнозис от кружка Иисуса. Есть гностики не христиане вообще (кружок Плотина), есть иудейский гнозис ( вкл. Каббалу) и мандейский гнозис (последователи Иоанна Крестителя).
Это особое мировоззрение. И никогда не вера. Поэтому и Климент Александрийский, много писавший об истинном гнозисе, но поставивший веру на первое место - не гностик, а образованный ортодокс.

Если на этом форуме остались протестанты, пожалуйста отзовитесь - как вы относитесь к такому явлению как
гностицизм и чему вы у него готовы "научиться"?)
LuciusVerus459
Ну вот - Ваша позиция начинает проясняться!

:улыб:

Я же не навязываю Вам - кого считать гностиками, а кого нет.
Гностик же Вы. Вам и решать - кто гностики, а кто нет.

Я Ваше мнение учту.

Я же просто утверждаю, что гностицизм это неформальное явление, скорее - специфическая культура с религиозными особенности и большой долей интеллектуализма.
Что позволила гнозису оказывать влияния на все идеологические процессы в истории, генерируя идеи. Которые использовали все, кому не лень, включая противников этого феномена - обычное явление, типа - сами не поняли, что сказали.

Однако, замечательно то, что идеи и системы образов гностиков Вы называете мифами.
Это придаёт всему некоторую двусмысленность.
Миф это всё-таки не научное отражение мира.

Хотя в экзистенциальном плане может играть важную роль. Это хорошо описал философ Лосев в своей книге "Диалектика мифа".
Spirit
В Евангелии от Филлипа из гностической библиотеки Наг Хаммади, сказано:
" Истина не пришла в мир обнаженной, но она пришла в символах и образах. Он не получит ее по-другому."
И это полностью верно. Мы не можем говорить и думать о Высшем в терминах и образах низшего.
Крот только через миф сможет передать Истину о облаках своим, которую может узнать только "в откровении".

Да, только через его величество Миф.
LuciusVerus459
Боги противоположные, а методика разработана гностиками.

Вот пожалуйста - пример влияния.

Неформальный статус гностицизма - его достоинство.
Если бы какое-то государство решило его включить в систему, она бы сделала свою формальную версию и началась бы такая же свистопляска, как с обычными религиями.

Вот в СССР коммунизм тоже стал квазирелигией. Ну и - началось то же самое.
Уклонисты-еретики. Отступники. Инквизиция....

Тоже, так сказать, методика, позаимствованная у противников.

На эту тему есть хорошие книжки немного сомнительного автора Климова - "Князь мира сего" и "Протоколы советских мудрецов".
:улыб:
Spirit
Spirit, у них разные методики!
Методика гностиков никак не применима к протестантам. Протестанты - верят!
В Святое Писание и боговдохновенность каждой буквы в нем (и королеву Англии)), а гностики это самое писание по буквам расчленили и отвергли почти все, вы понимаете? Гностики - знающие. Исследователи. В мире (для изучения явлений космоса) используют научный метод, вне мира (трансцендентных явлений) - откровение. Это не Церковь и не религия.
Протестантизм - извините, мы на эзотерическом форуме, это религия. Это фанатизм, это истребление инакомыслящих не хуже чем кафолические структуры. Чему они научаться?)))

Вы никак не хотите понять, а это принципиально. Я знаю о чем говорю.
Много спорил (годами) с протестантами. Там самого гностического духа нет и в помине.
Но они так же хорошие исследователи Библии, в частности. У них есть говорение языками и духознание - но это не гнозис! Это к спиритизму ближе...
LuciusVerus459
Еще что важно, и это касается Кроули и протестантов...
Если вы изучали работы Карла Юнга, относительно... да, да, демонов и бесов, то должны понимать, что там где толпа - там активизируется коллективное бессознательное. Рефлексы (бесы) овладевают разумом людей и они теряют способность критически мыслить.
Становятся ведомыми и готовы на совершение самых негативных поступков. Я это прочувствовал в армейке...
То же и Церковь, то же и многочасовые пения, пляски и "молитвы" - это извините, не гнозис, не Путь к Богу.

"Царство Небесное внутри вас есть!" Путь к богу индивидуален и Христос-Разум посредник к нему.
Толпы, массы, литургии многочасовые, камлания и догмы, крестные ходы, оголтелая ненависть к инакомыслию и свободе - это путь к....
А дальше статья об оскорблении чувств верующих..))
Spirit
Вот в СССР коммунизм тоже стал квазирелигией.
Именно, научный коммунизм был самой настоящей религией - со своим Пророком (до сих пор живее всех живых), своими Апостолами (Маркс, Энгельс, Сталин), своим Священным Писанием (полные собрания сочинений классиков), своими ходами на парадах со своими "иконами" - тех же личностей. Своими "святыми" от Павки Корчагина до Зои Космодемьянской, Дзержинского и мног. проч. Своим "святами" - 1 Мая, 7 Ноября, 23 Февраля, 8 Марта, Н.Г., и проч. Своими "Храмами" - Райком, Обком, Крайком. Дома Профсоюзов и проч. А сколько "молитв" на каждом собрании!
А уж сколько своих Мифов! Там один сплошной миф. Мифы были построены на вранье и не преследовали цель отобразить реальность объективную. А преследовали обратную цель - извратить реальность: и прошлое и настоящее.
Вы правы, коммунисты уничтожив одну религию, заменили ее другой - с той же методикой и рассчитанную на те же массы. Потому, что метода управления массами одна во все времена - она обращена на управление безмозглыми скотами. Сначала нужно их обобрать - что бы единственным источником еды и товаров была Советская Власть, затем не допустить к нужному образованию, пропаганда постоянная и политинформации для того, что бы убить способность мыслить. А на выходе - советский человек. В космос полететь способен, но и погибнуть за Гекату (тьху ты!), за Родину по 40 млн, это легко... Так надо, ты-же коммунист, сказали.
И постоянный коллективизм, постоянные марши и песни, мероприятия и собрания - все вместе.
И все как во сне. Во сне разума. Вот это - настоящая религия.
Гнозисное мышление - прямо противоположное. Оно обращается к Разуму, к личности. Бог внутри человека и достигается преображением себя. Увидеть Бога значит стать Богом. Индивидуализм, не вмешательство в дела мира и государства, аскетизм. Посредник к Богу должен звучать в душе и разуме личности. А не из телевизора или в Церкви с Амвона. Созерцательная жизнь и Бог трансцендентен миру полностью. Если хотите, цель - Спасение, т.е. стать Богом, потому что мы - Боги. А не скот на передержке. Я много писал об этом.
Государство гностицизм никогда не сможет сделать религией, встроить в систему, если только не извратит его до обратного - как с первоначальным христианством и вышло. Так появилась ортодоксия.
Не участвуйте в делах тьмы.
Оставьте дурь и живы будете.
LuciusVerus459
Скажу честно, если Иисус реально все это прогонял - то его распять сам Бог велел, Творец мира..
И совсем неудивительно, что сторонников подобного мировоззрения выжигают каленым железом во все времена, где ни найдут.
25 С Ним шло множество народа; и Он, обратившись, сказал им:
26 если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;
27 и кто не несет креста своего и идет за Мною, не может быть Моим учеником.
33 Так всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть Моим учеником.
Евангелие от Луки.
Тот, кто познал мир, нашел труп, и тот, кто нашел труп - мир недостоин его.
Тот, кто нашел самого себя, - мир не достоин его.
Евангелие от Фомы
Поэтому гностики говорили для одного из тысячи и двух из десяти тысяч.
Казалось бы - ужас дикий! Но в регионах с развитием катаризма наблюдался невиданный расцвет наук, творчества разнообразного и свобод. Аристократия и виконты не вводили драконовских законов в обществе и да же католическая церковь проявляла невиданное терпение к инакомыслию. Это был богатейший и цветущий край! Где дышалось легко и хотелось жить.
А потому, что все жесткие требования к совершенным - это требования к совершенным, к Добрым Людям, которые являли собой огромный нравственный авторитет и для люда, и для баронов. Они были неподкупны, аскетичны и никогда не лгали и не лицемерили. Судили по справедливости - прекращая раздоры, не вставая ни на чью сторону ни за какие деньги. Через них к людям приходило Благовестие и надежда на спасение.
Они были непререкаемым нравственным примером и никогда не лезли в политику и в финансы.
У них небыло ни монастырей, ни крепостных, ни денег - только Слово Божье и взгляд абсолютно честного человека. Они были свободны от мира на деле, почти. Свободны от зла и не несли зло.
Нам хоть бы пару таких и жизнь изменится реально.
"Вот идет Князь мира сего и во Мне не имеет ничего!" Сказал один идеалист.
Но ведь или распнут, или сожгут, или статья за миссионерскую деятельность...
Зачем людям Бог, если есть ...
Ладно.
Spirit
Попытки поиграться с дьявольским - тоже щекотание своих нервов.
по имхе, название топика очень позитивное и точное. на выходе нам нужен мощный дух. "душевное должно истончиться до минимума. только ум и воля. без эмоций. дьявол царь мира сего. ему и отдаем его
Автоинформатор


Муравьиные круги (муравьеворот, спираль смерти, карусель смерти, англ. Death mill) — природное явление, состоящее в том, что один или небольшая группа муравьёв, на первый взгляд совершенно беспричинно, начинает бегать по замкнутому кругу, постепенно вовлекая в свой бесконечный цикл всё больше и больше других муравьёв. Муравьи продолжают свой бег до тех пор, пока не падают замертво, и муравьиный круг продолжает своё вращение до полного истощения, оставляя за собой полчища погибших особей.
Это касается не только муравьев. Я видел ролики с гусями, по моему. Ну и все знают о подобных танцах горцев. Это относится ко всем коллективным организмам.
Мушки дрозофилы если не ошибаюсь ведут себя атомизированно пока их не станет 8 штук, а потом действия всех скоординированны. Один человек гор - нормальный, воспитанный парень. Трое вместе - теряют человеческий облик. Никого не хочу обидеть и не всех подряд касается, но уверен, вы понимаете о чем я.

Людям только кажется, что они наделены разумом и согласно ему действуют. Это не так.
Рефлекторное проявляется бессознательно и человек за день "просыпается" лишь пару раз, если вообще.
Львиная доля нашей жизни и реакций на раздражители - обусловлена рефлексами и бессознательным.
Все водят автомобиль и я например постоянно ловлю себя на осознании того, что если даже сложный участок дороги - крутой подъем по обледенелому склону в колее (остановка и тебя понесет вниз, на следующих), то все происходит за считанные секунды .. Руль вправо - влево, влево- вправо, газ - тормоз.. А затем, уже после, пот и немой вопрос - а что это было? Как это возможно, разум был отключен, автоматизм. Мастерство не пропьешь... И так уверен во всем, мы не отдаем себе отчета в том, что делаем. Так же в драке, на автомате..

Хорошая статья Юнга:
http://www.psychologies.ru/self-knowledge/smysl-zhizni/karl-gustav-yung-poslevoennyie-psihicheskie-problemyi-germanii/
Он говорит о том же, что и я.
Познай самого себя - это не значит найти там Бога, а значит увидеть и познать в себе то, что от дьявола.
И научиться обуздывать демонов. Они ведь не во тьме туалета ночью таяться...))) Не под кроватью...)
Они, как и Бог - внутри нас есть. И преграждают дорогу к Свету.
Христос - Разум освещает путь.
LuciusVerus459
Небольшая культурологическая статья: "Мировая философская мысль: прошлое и настоящее" от Евлампиева Игоря Ивановича – доктора философских наук, профессора Санкт-Петербургский госудаственного университета:
Согласно общепринятой точке зрения, рождение христианской философии в III–IV вв. было обусловлено синтезом чисто религиозных принципов христианства с развитыми системами античной (языческой) философии (стоицизм и неоплатонизм).
Такая позиция позволяет обосновать непрерывность философского развития от античности к средним векам, но сводит роль христианства в этом процессе к внедрению нескольких новых принципов (идея Творения, личный характер Бога, противопоставленность человека Космосу и др.) в завершенные системы античной мысли. В конечном счете такой способ понимания развития философии в первые века нашей эры ведет к тому, что собственно христианский, религиозный элемент признается, по сути, чуждым философии, которая во всех своих основных составляющих сводится к системам античной мысли.
Такой подход искажает реальные процессы, протекавшие в сфере философии в I–IV вв., и связано это искажение с тем, что христианство воспринимается однознач вв., и связано это искажение с тем, что христианство воспринимается однознач-
вв., и связано это искажение с тем, что христианство воспринимается однозначным и определенным, сводится к ортодоксальной, церковной традиции, которая в своих истоках была враждебна по отношению к любой форме философии и поэтому, действительно, внесла в философское развитие достаточно мало своеобразных идей (вспомним филиппики Тертуллиана против рационального знания ).
Однако, если мы учтем, что раннее христианство было совсем не таким, каким его на протяжении сто
летий изображали церковные историки, что оно было «полицентричным», первоначально включало очень разные, если не противоположные направления, то ситуация предстанет совершенно иной: «христианская философия» оказывается гораздо более сложным феноменом, чем просто модификация античной философии.
Самым главным здесь оказывается наличие гностической традиции в самых истоках христианской мысли. Церковные историки изображали гностицизм как достаточно позднее еретическое явление, возникшее во II
в. на периферии «монолитного» ортодоксального христианства и благополучно «искорененное» церковью к IV в. На деле, такое представление ничего общего не имеет с действительностью, современные объективно настроенные исследователи признают гностическую традицию не менее древней, чем ортодоксальная, и в не меньшей степени восходящей к учению Иисуса Христа.
По существу, гностицизм в его истоках нужно понимать не как «ересь», а как равноправную
версию христианства, вероятно, даже более массовую и более яркую в первые два столетия христианского развития, чем ортодоксальная традиция, получившая перевес только в III–IV вв., благодаря тому, что она соединилась с языческим государством ради обретения власти над всеми людьми.
https://gnosis.study/library/%D0%93%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%81/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8/RUS/%D0%95%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D0%B5%D0%B2%20%D0%98.%20-%20%D0%95%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B5%20%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%8B%20%D0%B8%20%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B8.pdf
При учете этой второй составляющей христианства его роль в философском развитии предстает совсем другой. Гностические учения с самого начала обладали очень развитой философской основой, и она была существенно иной, чем основы уже существовавшей античной философской традиции.
В русской историко-философской науке впервые заговорил о философской оригинальности гностических учений Лев Карсавин; в частности, он утверждал, что новаторскую идею не-сущего Бога, т.е. Бога не обладающего качеством существования, которую историки философии все гда считали открытием неоплатонизма, на самом деле впервые выдвинул Василид, великий гностический учитель IIв.
LuciusVerus459
Вы бы лучше о гостиках и гнозисе отдельную тему завели, чем распологать тексты на экзотической теме не имеющей связи с этим предметом.
Spirit
Вы понимаете,
есть интересная легенда, что когда епископ Поликарп Смирнский (патриарх ортодоксии), посещая Рим (в 158-169 гг.), встретился с Маркионом (первый создатель прообраза Нового Завета и церкви "альтернативного" христианства, которые простояли до 5 века), то сказал: "Узнаю первенца Сатаны!".
В принципе, это он о нас.))) О христианах.
Я не хочу создавать отдельные топы на тему гностицизма, по ряду причин. Их было достаточно.
А этот топ, на мой взгяд, как никогда к месту для бесед на подобную тематику - античного первоначального христианства, спиритизма, теософии, герметизма, на что наши вековечные кафолические "друзья" и фанатики навешивают ярлык пособников Противника и Клеветника, забыв посмотреть в зеркало.)
Ибо таковые лжеапостолы, лукавые делатели, принимают вид Апостолов Христовых. И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света. А потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды; но конец их будет по делам их. (Второе послание к Коринфянам 11:13-15)
Дела их вопиют от земли, а процветают тысячелетиями. Что не удивительно.
Так что название топа самое оно, имеет связь.
Хрестос - Логос - Аутоген - Аутоматон - Люцифер - Спаситель.
"Он сказал им: тот, кто имеет уши, да слышит! Есть свет внутри человека света, и он освещает весь мир. Если он не освещает, то тьма." "Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?"
LuciusVerus459
Заранее предотвращая вопросы,
поспешу сообщить, что имя Lucifer дьяволу не принадлежит: в своём прямом смысле оно принадлежит лишь Христу (И Свет во тьме светит и тьма не объяла Его").
Знаменитый стих из книги пророка Исайи (глава 14, стихи1.4,5.12,19. 20) использует это слово в переносном значении (Как упал ты с неба, денница, сын зари!), применительно к царю Вавилона, а не к забавному рогатому и хвостатому персонажу из народного фольклера.))
LuciusVerus459
"5 Сокрушил Господь жезл нечестивых, скипетр владык,
6 поражавший народы в ярости ударами неотвратимыми, во гневе господствовавший над племенами с неудержимым преследованием.
7 Вся земля отдыхает, покоится, восклицает от радости;
8 и кипарисы радуются о тебе, и кедры ливанские, [говоря]: "с тех пор, как ты заснул, никто не приходит рубить нас".
9 Ад преисподний пришел в движение ради тебя, чтобы встретить тебя при входе твоем; пробудил для тебя Рефаимов, всех вождей земли; поднял всех царей языческих с престолов их.
10 Все они будут говорить тебе: и ты сделался бессильным, как мы! и ты стал подобен нам!
11 В преисподнюю низвержена гордыня твоя со всем шумом твоим; под тобою подстилается червь, и черви - покров твой.
12 Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
13 А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера;
14 взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему".
15 Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.
16 Видящие тебя всматриваются в тебя, размышляют о тебе: "тот ли это человек, который колебал землю, потрясал царства,
17 вселенную сделал пустынею и разрушал города ее, пленников своих не отпускал домой?"
18 Все цари народов, все лежат с честью, каждый в своей усыпальнице;
19 а ты повержен вне гробницы своей, как презренная ветвь, как одежда убитых, сраженных мечом, которых опускают в каменные рвы, - ты, как попираемый труп,
20 не соединишься с ними в могиле; ибо ты разорил землю твою, убил народ твой: во веки не помянется племя злодеев.

21 Готовьте заклание сыновьям его за беззаконие отца их, чтобы не восстали и не завладели землею и не наполнили вселенной неприятелями.
22 И восстану на них, говорит Господь Саваоф, и истреблю имя Вавилона и весь остаток, и сына и внука, говорит Господь."
Исайя, гл. 14.
Святой Иероним, создатель Вульгаты, приложил руку к легенде...) Замечательный манускрипт ее находится во Флоренции и известен под именем Codex Amiantinus, писанный, вероятно, около 541 года.
LuciusVerus459
Я не хочу создавать отдельные топы на тему гностицизма, по ряду причин. Их было достаточно.
На отдельные топы удобно ссылаться. И накапливать на них обсуждения.
А так - всё распыляется по другим темам. И сами забываете - что где писали.

Производительность труда - падает.

Но... дело вкуса.
LuciusVerus459
"Здесь мы подходим к самому главному принципу гностического христианства, резко отличающему его от победившей в истории ортодоксальной традиции.
Этим главным принципом является единство, точнее, даже единство-тождество Бога и человека (его духовной сути). Бог-Отец «в себе» не допускает никакого познания и описания, поскольку он находится за гранью всего существующего и для нашего мира является полностью Не-сущим. Но после того как неким опосредованным Ему образом проистекает существующий мир, он сознательно являет себя в мире в форме Христа - Разума, рождающего Человека Свыше. И любой другой человек оказывается таким же точно явлением Бога.
Нужно отметить, что основа для такого понимания Христа содержится в Евангелии от Иоанна, которое многие исследователи считают важным источником гностической версии христианства [Афонасин, 2002, с. 119–120].
Действительно, в Евангелии от Иоанна Христос постоянно говорит и о своем неразрывном единстве с Отцом и о единстве-тождестве со своими учениками, а через них и со всеми людьми.
«Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела» (Ин. 14:10). «Еще немного, и мир уже не увидит Меня; а вы увидите Меня, ибо Я живу, и вы будете жить. В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас» (Ин. 14:19–20). «И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня» (Ин. 14:22–23). Вначале Евангелия от Иоанна Христос говорит о том, что он находится в единстве-тождестве с Богом-Отцом; чем ближе момент расставания Христа с учениками, тем чаще он повторяет тезис о своем единстве-тождестве с учениками и всеми верующими в него.
Эти два тезиса вместе, безусловно, означают, что люди могут быть в непосредственном единстве с Богом-Отцом, с тем Началом бытия, о котором говорится в первых строках Евангелия от Иоанна, через Свет Разума, Христа. Приведенные выше слова из Ин. 14:23 имеют особенно важный смысл: в них утверждается не просто единство Бога, Иисуса и его учеников, но имманентность Христа Богу-Отцу, а учеников Христу, т. е. имманентность Человека Богу.
Главный тезис гностического христианства о том, что Христос (а через него каждый человек) есть явление неведомого Бога в существующем мире, прямо высказан в Евангелии: «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин. 1:17). Этот тезис повторяется в словах Иисуса в конце тайной вечери, когда на недоумение учеников (Фомы и Филиппа), которые не понимают, куда Христос уходит и почему утверждает, что они уже видели Отца, он так отвечает им: «Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его. <...> Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? (Ин. 14:7, 14:9). Слова Христа означают, что он есть полное «явление» Бога в мире и никакого другого Бога существовать не может. Если и можно говорить о каком-то Боге-Отце, не совпадающем со Христом, то это как раз тот самый Бог, которого «никто никогда» не видел и не может увидеть, т.е. это несуществующий (Не-Сущий), или, может быть, более точно непроявленный, Бог.
Таким образом, Евангелие Истины выражает достаточно последовательную философскую систему, которую можно считать развитием гностической версии раннего христианства, истоки которой находятся в Евангелии от Иоанна.
Соответствующая система не осталась изолированным эпизодом в интеллектуальной истории Европы, а породила влиятельное направление философского развития, охватывающее множество известнейших мыслителей, среди которых можно назвать Мейстера Экхарта, Николая Кузанского, Дж. Бруно, Я. Бёме, Г. Лейбница, И.Г., Фихте, Ф.В.Й. Шеллинга, В.С. Соловьева, А. Бергсона.
Детальное исследование этой традиции еще остается делом будущего, однако прямая зависимость философских построений некоторых из указанных мыслителей (Бёме, Фихте, Шеллинга, Соловьева) от гностического христианства уже хорошо известна."

Взял на себя смелость серьезно подправить текст, потому что хоть человек и доктор наук, но порой.... кхе, путает мягкое с холодным.) Специально привел этот абзац, поскольку хорошо объясняет мысли из приведенного текста Евангелия от Иоанна.
Я выложу Евангелие Истины в оригинале здесь. Текст трудный для первого чтения, да и для десятого. Но после осмысления всех моментов, вы поймете его чрезвычайную важность.
Валентинианская монистическая традиция:
http://xpectoc.com/biblioteka-tekstov/perevody/biblioteka-nag-hammadi/1-kodeks/evangelie-istiny_2/
"Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас"! Евангелие от Иоанна.
Единство в Разуме и Истине. Единство не смотря на разные миры. Единство в Духе Бога и Человека.
В каждом человеке светит Солнце, нужно только не мешать Ему светить!

Вот настоящее Христианство.
А не.... кхе, кхе... Мож кому гараж "освятить"?
LuciusVerus459
Великолепно! Просто замечательно! А как вкусно?!
Проклят, кто дело Господне делает небрежно, и проклят, кто удерживает меч Его от крови!
Иеремия, 48 глава, 10 стих.
В свое время я много писал о таких вещах, но как то мимо этого стиха прошел... А тут такая красота! Вы думаете, я выдрал цитату из контекста? Контекст не отстает и доставляет:
Опустошен Моав, и города его горят, и отборные юноши его пошли на заклание, говорит Царь, - Господь Саваоф имя Его.
http://allbible.info/bible/sinodal/jer/48
Как видим, контекст не оставляет пространства для альтернативного толкования. Все конкретно.
Правда некоторые комментируют: "Меч Господень – это Его слово."... Боюсь, сам Иеремия удивился бы подобной экзегезе..)
Императоры знали, что делали, когда создавали новую религию, основанную совсем не на Благовестии Иисуса, называемого Христом об Отце Небес и Его Царстве не от мира сего. Она о другом царстве и о другом "боге". И этот "бог" развязывает руки земным властям и даже обязывает делать их ими задуманное во сне разума.
Евангелие называет его Князем, духом мира сего.
Не могу не напомнить ряд цитат из Библии, где Моисей уговаривает Израиль идти в Ханаан, "данный" ему самим "Господом" и их "дела" в Ханаане (Второзаконие, Числа и проч книги):
И подняло все общество вопль, и плакал народ во [всю] ту ночь; и роптали на Моисея и Аарона все сыны Израилевы, и все общество сказало им: о, если бы мы умерли в земле Египетской, или умерли бы в пустыне сей! и для чего Господь ведет нас в землю сию, чтобы мы пали от меча? жены наши и дети наши достанутся в добычу врагам; не лучше ли нам возвратиться в Египет?
И сказали друг другу: поставим себе начальника и возвратимся в Египет.
И пали Моисей и Аарон на лица свои пред всем собранием общества сынов Израилевых.
И Иисус, сын Навин, и Халев, сын Иефонниин, из осматривавших землю, разодрали одежды свои и сказали всему обществу сынов Израилевых: земля, которую мы проходили для осмотра, очень, очень хороша; если Господь милостив к нам, то введет нас в землю сию и даст нам ее - эту землю, в которой течет молоко и мед; только против Господа не восставайте и не бойтесь народа земли сей; ибо он достанется нам на съедение: защиты у них не стало, а с нами Господь; не бойтесь их.
Числа, гл.14
А как они шли? Да так и шли, ведомые "Господом"...:
"А в городах сих народов, которых Господь Бог твой даёт тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, и Гергесеев, как повелел тебе Господь Бог твой. " (Второзаконие 20:16-17).
«Итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя» (Числа 31:17-18).
"Так говорит Господь Саваоф: вспомнил Я о том, что сделал Амалик Израилю, как он противостал ему на пути, когда он шел из Египта; теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла."(1-я Царств, гл.15)
И во все времена и сейчас их "духовные" последователи бьют копытами, роют рогами землю, и идут... нетрудно догадаться, ради чего, но обязательно - "по воле и во имя Господа!".
" Лицемеры! хорошо пророчествовал о вас Исаия, говоря:
приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня;
но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим...
оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму." От Матфея, гл.15
Они не в яме, они давно в круговороте Ада.
LuciusVerus459
После внесения поправок в Закон о противодействии экстремистской деятельности в 2015 году о неподсудности священных писаний христианства, ислама, иудаизма и буддизма, экстремистской литературой Библию или Коран признать нельзя.
Очевидно и содержание этих произведений не несет экстремистской направленности и может быть опубликовано в интернете для обсуждения.
Или нет?)
Автоинформатор
Ну что же,
поскольку все активно пишущие форумчане видимо заняты, форум оказался в моем полном распоряжении!) Спасибо!
С вашего позволения, уважаемые читатели, я продолжу размышления в дискурсе античного христианства. Я уже довольно много привел данных, показывая его неразрывную связь с эзотерикой. Более того, продолжаю разбирать конструкцию, претендующую на своего рода всеобъемлющую модель мироздания, в которой наш мир, пусть с изъяном, но выступает своего рода кирпичиком в ней. Мы помним, граница ведение и неведение.
Эта модель объединяет собой и показывает место всем явлениям спиритизма, астрологии и многие проч.
Сегодня мы поговорим об... Ангелах. Да, да... И поговорим об этом исходя из истинных христианских реалий - писаний Нового Завета. Забудьте все то, что вы слышали об ангелах и их иерархии из уст священнослужителей - нам негоже плодить фантазии. Тем более, что ни один из них понятия не имеет о том, что он декларирует и сам никогда не сталкивался с этим явлением. Но, перейдем к делу.
Все вы читали Новый Завет и многие его изучали. Но в Синодальном переводе все понятия там так освещены, что гностическая, первохристианская парадигма в нем не просматривается. Из-за подмены терминов.
Если же исходные тексты с греческого перевести тщательно и аккуратно, то обнаруживаются большие сюрпризы. Есть в англоязычном мире такой ученый-религиовед по имени Дэвид Бентли Харт, наиболее известный как исследователь Восточной Ортодоксии, который с подачи Йельского университета сделал собственный перевод (2017 год) Нового Завета. Вот как он сам обосновал такую необходимость:
На протяжении многих лет работы меня все больше и больше разочаровывали практически все стандартные переводы, имеющиеся у исследователей, а в особенности версии современные, подготовленные большими коллективами ученых. Многие из которых (как мне кажется) под влиянием унаследованных богословских привычек изначально предрасположены видеть в данном тексте такие вещи, которых в действительности там нет. А также упорно не замечают вещи другие, которые совершенно определенно там имеются.
И поверьте, это касается не только священных текстов, но и трудов святых и учителей, апологетов церкви особенно первых веков (Климента и проч.). Мы к этому еще вернемся. Официоз прячет реальный смысл написанного любыми путями.
В частности, там Харт переходит разбору одной из самых неверно трактуемых ныне частей Нового Завета – той, где собраны тексты апостола Павла. Послания апостола и его сама личность - а это большая часть произведений НЗ, окружены противоречивым ореолом. От гностического Апостола, до иудейского крота, который испортил Истину Христову - хоть и известно, что сам Павел, не смотря на его утверждения о себе, не мог быть тем, кем он предстает в НЗ - он даже писания цитировал по Септуагинте и плохо знал иудейские реалии. Реальные факты истории таковы, что после ухода Иисуса, единственное, что его ученики и последователи сумели сделать (почти не понявшие Его учения, что следует из самого НЗ) – это организовать несколько разрозненных иудео-христианских общин (в Палестине ее главой был Иаков Справедливый, брат Иисуса), которые и для ортодоксальных иудеев, и для всей Римской империи выглядели как еще одна из многочисленных сект. И на уровне секты, скорее всего, так все это дело потихоньку и закончилось бы – если бы не подвижническая деятельность Павла. Который на основе множества общин, широко разбросанных по регионам Средиземноморья, сумел создать единую и стабильно набиравшую мощь церковь, принимавшую в свои ряды не только иудеев.
Большая проблема с правильным пониманием данных фактов заключается в том, что подлинное учение Павла с самого начала очень сильно подвергнуто искажениям. Реальное же учение Павла, однако, если брать его непосредственно из посланий апостола на греческом, подчеркивает вовсе не «первородный грех» и не «разделяемую праведность» (он не верил ни в то, ни в другое), а необходимость сбросить власть злонамеренных ангелов! Для Павла нынешняя эпоха мира быстро завершается, в то время как уже восходит другая эра, отличающаяся от прежней в каждом своем измерении – в небесном или земном, в духовном или физическом. История спасения у него касается всего космоса в целом. Для Павла весь космос попал в рабство к смерти, как из-за наших собственных грехов так и из-за пагубного управления тех «ангельских» или «демонических» сил, которые правят землей с небес и удерживают нас, духов в плену материи, мяса (это слова с койне переведено в Посланиях как плоть).
Эти ангелоподобные существа или Архонты, которых Павел называет Престолами, Властями, Господствами, Стихиями Мира – все это, в т.ч., боги разных народов. В послании к Галатам, в частности, он намекает, что и ангел господень, правящий народом Израиля, может быть одним из их числа. Эти существа незримо стоят между нами и Богом. Однако Христос победил их всех. Благодаря Христовой победе уже сам Бог, а не его зловредные или никудышные духовные посредники, будет править космосом напрямую. Порой Павел говорит так, что некоторые из людей погибнут вместе с нынешней эпохой, а иногда и так, что все человеческие существа будут наконец спасены. Но никогда и нигде он не говорит про какой-то ад для пыток душ человеческих. Именно павел говорит о духовном теле в инобытии, а не плотском. Именно Павел говорит и трех типах людей - плотских, душевных и духовных.
И я не мог говорить с вами, братия, как с духовными, но как с плотскими, как с младенцами во Христе. Я питал вас молоком, а не твердою пищею, ибо вы были еще не в силах, да и теперь не в силах, потому что вы еще плотские. Ибо если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы? и не по человеческому ли обычаю поступаете?... Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?...
Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их.
Хорошее выражение "блаженные во Христе", но его не так понимают.
Это скорее, люди науки, а не оборванцы у паперти церквей.
LuciusVerus459
Тема эта важная и обширная, поэтому, прежде чем к ней приступить - а будет много требующего сосредоточения и вдумчивого прочтения текста, порошу вкратце ознакомиться с некоторыми цитатами, на чем будет основана часть построений: кто такие «архонт космоса сего» (Ин., 12:31; 14:30; 16:11); «бог эона сего» (2Кор., 4:4) и «архонт, господствующий в воздухе» (Еф., 2:2); «начальства и власти» (1Кор., 15:24; Еф., 1:21; 3:10; 6:12; Кол., 2:15); «мироправители тьмы эона сего» (Еф., 6:12; ср. Кол., 1:13, и Лк., 22:53) и «стихии космоса» (Гал., 4:3, 9; Кол., 2:8; 2:20)".
Павел определяет Отца, как получающего "славу среди эонов эонов", что он "ясно именует эти эоны" в их плероматической последовательности. Отец желает "избавить нас от настоящего злого эона", управляемого демиургом, которого Павел называет "богом эона сего" (ср. 2 Кор. 4:4).
LuciusVerus459
С кем вы тут беседуете, если уже три дня никто, кроме вас, тут не пишет? ))
Диего
Не удержался? Твое какое дело? А... команду спустили?))
Мне достаточно внимания тех читателей, которые ежедневно интересуются данной темой - что видно из просмотров. Они знают, что пишу тут я, пишу на определенную тематику и тем не менее, читают. Значит, имеют интерес. Я им благодарен!
Люди работают, занимаются своими важными делами и не обязаны тут никому и ничем.
Старые форумчане все имели возможность пообщаться со мной, в т.ч. и на эту тему ранее. И мы все вопросы с ними выяснили, когда вы еще под стол ходили.
Я благодарен так же за то, что мне не приходится тратить свое время на пустые - вроде вашего, комментарии абсолютно не сведущих людей, провокаторов и троллей.
Если же кто имеет вопрос, который его искренне интересует по данной теме - с удовольствием, по мере возможности, отвечу.

Брысь в Кофейню, паразит. Больше не отвечу.
Бонапарт на аве - ваш приговор..))
LuciusVerus459
Еще раз хочу напомнить, что в самих Писаниях, как канонических, так и апокрифических, ученики Спасителя очень часто изображаются как люди недалёкие, самонадеянные, задающие глупые вопросы и буквально не понимающие ни слов, ни дел своего Учителя!
Какую они могли создать Церковь?) Иудео-христианство, даже имея здравые зерна, сошло со сцены истории. Легенда о Святом Духе, сошедшем на Пятидесятницу на учеников Иисуса, который дал им мудрость Христову, образовав Церковь Его - лишь красивая легенда.
Посмотрите как представлены они в раннем Евангелии от Марка? В Аграфах прямо приведены Его слова:
"Те кто со мной не понимают меня!", что не удивительно глядя на вопросы последних из Евангелий.
Достаточно того, что Иисус говорил о Петре - столпе кафолической ортодоксии:
Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что́ Божие, но что́ человеческое.
От Матфея, гл.16. Цитата очень характерна и многое объясняет в дальнейшем пути ортодоксов. Но в этот раз не об этом. Итак, слова апостола Павла:
Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских, потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
Послание к Ефесянам, гл 6:11,12.
Как видим, враги рода человеческого, причина нашего невежества и вытекающих из него разделения и бед - не во плоти и не имеют крови. Не либералы и не Госдеп США. Не иноверцы или инославцы.
Не иудеи, ни богатые , ни сосед, который выиграл миллион в лотерею, поганец и проч.
Эти враги внутри нас есть и вне нас - мироправители тьмы сего Эона злого, нашего лукавого века.
Духи злобы поднебесные, владеющие душой и телом человека. Которые устроили и поддерживают законы космоса и мотивы поведения людей. Проявляющие себя как на микрокосме во тьме коллективного бессознательного и победить которых призван свет Христа- Разума, Спасителя, так и в законах природы.
Далее мы подробно увидим, что об этом говорит Павел в своих посланиях.
LuciusVerus459
Интересно, что сам термин "Новый Завет" является "ветхозаветной" цитатой:
Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь.
Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом.
И уже не будут учить друг друга, брат брата, и говорить: "познайте Господа ", ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь, потому что Я прощу беззакония их и грехов их уже не воспомяну более.
Иеремия, гл.31
Новый Завет упомянут так же в рукописях из Вади Кумран, в общине ессеев, писавших об Учителе Праведности и Нечестивом священнике почти за сто лет до евангельских событий! Есть исследователи, всерьез полагающие, что Иисус и Учитель Праведности одно и то же лицо. А есть, что наоборот Иисус предал свою общину, куда входил Иоанн Креститель - поэтому мандеи (манда - знание), единственные гностики, сохранившиеся в живых до нашего времени и писания которых восходят к культу проточной воды и Иоанну, считают Иисуса отрицательным персонажем.
Со всей ответственностью могу сказать, что о живом человеке Иисусе мы не знаем фактически ничего, кроме того, что он - существовал! Евангелия - это псевдоэпиграфы, а большая часть указанных там важнейших событий его жизни - ветхозаветные цитаты ("да сбудется Писание, в третий день по Писанию, и проч.") и цитаты из псалмов (21 напр.). Все реальные данные о нем уничтожены властями и надо полагать ортодоксами же (имп. Константином, по свидетельству имп. Юлиана), а апостол Павел, реальный и живой человек (хоть и не все Послания принадлежат ему) - никогда не видел живого Иисуса и никогда не говорит о нем как о живом человеке. Но тем не менее и тут ему не откажешь в искренности:
Но я думаю, что у меня ни в чем нет недостатка против высших Апостолов: хотя я и невежда в слове, но не в познании (гнозисе) Впрочем мы во всем совершенно известны вам.
Второе к Коринфянам, гл.11 Он встречался с "высшими" апостолами Иерусалима и Петром, который от него прятался в Риме. Но ведь Мудрость, Разум от Бога, Христос приходит не только к Иисусу?
Как многие хвалятся по плоти, то и я буду хвалиться.
Ибо вы, люди разумные, охотно терпите неразумных: вы терпите, когда кто вас порабощает, когда кто объедает, когда кто обирает, когда кто превозносится, когда кто бьет вас в лицо....
Христовы служители? (в безумии говорю:) я больше. Я гораздо более был в трудах, безмерно в ранах, более в темницах и многократно при смерти.
От Иудеев пять раз дано мне было по сорока ударов без одного; три раза меня били палками, однажды камнями побивали, три раза я терпел кораблекрушение, ночь и день пробыл во глубине морской; много раз был в путешествиях, в опасностях на реках, в опасностях от разбойников, в опасностях от единоплеменников, в опасностях от язычников, в опасностях в городе, в опасностях в пустыне, в опасностях на море, в опасностях между лжебратиями, в труде и в изнурении, часто в бдении, в голоде и жажде, часто в посте, на стуже и в наготе.
Кроме посторонних приключений, у меня ежедневно стечение людей, забота о всех церквах.
Кто изнемогает, с кем бы и я не изнемогал? Кто соблазняется, за кого бы я не воспламенялся?
Там же. Не правда ли, описание.... присущее ли хоть одному современному епископу?)
Скажу, что никому и в голову не приходило лишать иудейское Писание статуса откровения и сакрального текста. Другое дело, что это откровение исходит не от Бога, впервые открывшего Себя во Христе, а от "демиурга" или, следуя выражениям канонического Нового Завета "архонта космоса сего" (Ев. Ин.) и "бога эона сего" (2Кор). "Христос пришёл «свидетельствовать об истине» (18:37), чтобы «истину познали» (8:32). Истина, которую Он открывает, «делает свободными» (8:32), люди «переходят от смерти в жизнь» (5:24) и «не увидят смерти вовеки» (8:51). И эта истина является знанием «единого истинного Бога», поскольку знание Бога предоставляет вечную жизнь (17:3; 5:24). <...> Христос говорит <иудеям>, что они не знают Бога: «истинен Пославший Меня, Которого вы не знаете. Я знаю Его» (7:29); «Вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего; если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего» (8:19); «Меня прославляет Отец Мой, о Котором вы говорите, что Он Бог ваш. И вы не познали Его» (8:54-55); «Но все то сделают вам за имя Мое, потому что не знают Пославшего Меня» (15:21, содержание текста предполагает, что имеются в виду именно иудеи: «Но да сбудется слово, написанное в законе их…» (15:25))." Иисус называет Закон, Тору - их законом.
LuciusVerus459
Казалось бы,
к чему такое множество цитат? Особенно с учетом того, что верующим ничего доказать в области разума нельзя от слова совсем. Они верующие, им Разум - Христос ни к чему.
Но я и не обращаюсь к верующим. Я пишу на форуме, где у многих участников присутствует мышление.
Вот, например, на тезис в 1 Иоанна, гл.5:19 "Мы знаем, что мы от Бога и что весь мир лежит во зле!", верующие возражают: мир лежит во зле, но сам не есть зло. Мир - это роза в мусоре.
И что мир это икона Бога.
Ну, то что мир есть икона Творца, в этом нет сомнения. Но Бог ли творец мира? Каждому - свое.
Получается, что зло - оно отдельно от мира. Это как? Оно пришло через человека с первородным грехом? Но ведь мы знаем теперь о мире больше, чем в 1-м веке н.э. и знаем, что законы мира - единообразны. И что человек - ничем не выделяющаяся часть животного мира Природы. Человек не лучше и не хуже ни капусты, ни бабуинов и не несет в себе никакого отдельного от мира "зла".
И если зло в человеке, то зло и в капусте и в бабуинах и во всем мире. Не человек зол, а мир несовершенен. И все в мире содержит изъян. Весь мир живет разделением, борьбой за существование и взаимопожиранием. А не только человек. В человеке нет греха и зла не от мира сего. Не даром Василид во 2-м веке писал:
"Зло пристало к миру, как ржа к железу"!
И это ясно, понятно и действительно так - но верующим это не объяснить. Их Бог - творец нашего мира и он не может быть зол! Они не верят своим глазам, ушам и разуму. Они не верят даже своему "богу", Иеремия:
Я Яхве, и нет иного; нет Бога кроме Меня; Я препоясал тебя, хотя ты не знал Меня, дабы узнали от восхода солнца и от запада, что нет кроме Меня; Я Яхве, и нет иного. Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Яхве, делаю все это.
И далее очень характерно:
Горе тому, кто препирается с Создателем своим, черепок из черепков земных! Скажет ли глина горшечнику: "что ты делаешь?" и твое дело скажет ли о тебе: "у него нет рук?" Горе тому, кто говорит отцу: "зачем ты произвел меня на свет?", а матери: "зачем ты родила меня?" Так говорит Яхве, Святый Израиля и Создатель его: вы спрашиваете Меня о будущем сыновей Моих и хотите Мне указывать в деле рук Моих? Я создал землю и сотворил на ней человека; Я - Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я.
Именно - черепок из черепков земных! Перстный человек, хоик, вылепленный из "глины" - праха, сотворен Творцом Мира. Тело и душа человека - его творение и он лишь часть мира. Он властен над тленом.
Поклоняющиеся праху и тлену, поклоняются смерти. Они поклоняются кресту, на котором распят мир.
Но о чем принес Благовестие Христос? Об Отце нашем, которого мир не знает! О Доме нашем - не от мира сего, откуда родом не наши тела - а наш Дух, единосущный Богу! Творец мира, Горшечник вылепил горшок.
Но вдохнул в него Дух Жизни, Искру Света не он, а мать наша Дух Святой! И этот Дух - мы.
А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии.
Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия. Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога дабы знать дарованное нам от Бога, что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным. Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.
Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может. Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов.
1к Коринфянам, гл.2 Дух есть - Ум. Видим, что плотские и душевные не принимают того, что от Духа Божия. Этого ли мы не видим в мире? Они не только не принимают, но и искореняют всячески. Духовный (Разумный) человек повинуется не страстям безумным, а Духу, живущему в нем.
Творец мира - слепой "бог", поскольку сам не от Духа Божьего, не от Разума. Мир им порожден в безумии.
И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим, в которых вы некогда жили, по обычаю мира сего, по воле князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления, между которыми и мы все жили некогда по нашим плотским похотям, исполняя желания плоти и помыслов, и были по природе чадами гнева, как и прочие, Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас,
и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом.
Все очень просто, свет Разума воскресает из мертвых к Жизни, а сон Разума рождает чудовищ.
И за такие простые вещи полтора тысячелетия горели костры и сейчас готовы распять!

Познай самое Себя!