Прикосновение
guru
то есть, наука не знает, будет ли клон принципиально иным новым человеком или нет, так?
клонировать человека хотят, а ЗАЧЕМ не знают, так получается?
и вернусь к вопросу об отличии человека от животного. Исходя из твоих слов, что человек зародился случайно и бесполезен - есть принципиальная разница между человеком и животным? и если есть, то в чем она?
и снова к нашим баранам - если науке ничего наперед неизвестно, как она может категорически что-либо отрицать или утверждать?
клонировать человека хотят, а ЗАЧЕМ не знают, так получается?
и вернусь к вопросу об отличии человека от животного. Исходя из твоих слов, что человек зародился случайно и бесполезен - есть принципиальная разница между человеком и животным? и если есть, то в чем она?
и снова к нашим баранам - если науке ничего наперед неизвестно, как она может категорически что-либо отрицать или утверждать?
Диего
old hamster
Наука не задает вопросов "зачем?" Это вопросы из области философии и религии, а не изучения природы.
Еще раз. Наука ничего категорически не отрицает. Наука работает с гипотезами, теориями, фактами и экспериментом. Если фактов нет, то не на чем строить гипотезу и проверять теорию. Если факты есть, а какая-то теория им противоречит, то выбрасываются не факты, а теория. Из нескольких теорий, которые могут описать известный набор фактов, как правило, выбирается самая простая.
Не знаю, есть ли вообще консенсус по поводу случайности и смысла жизни человека. Но я считаю, что смысла нет, человек и другие животные - это просто шутка природы. И человек не сильно отличается от других животных.
Еще раз. Наука ничего категорически не отрицает. Наука работает с гипотезами, теориями, фактами и экспериментом. Если фактов нет, то не на чем строить гипотезу и проверять теорию. Если факты есть, а какая-то теория им противоречит, то выбрасываются не факты, а теория. Из нескольких теорий, которые могут описать известный набор фактов, как правило, выбирается самая простая.
Не знаю, есть ли вообще консенсус по поводу случайности и смысла жизни человека. Но я считаю, что смысла нет, человек и другие животные - это просто шутка природы. И человек не сильно отличается от других животных.
viktor_venskiy
чеширский кот
Факты, давайте факты!диегушка, хватит троллить - я тебе привел конкретную ссылку и обучил как искать другие... так штааа, вперед и с песней...
А в науке ничего не известно наперед.ну вот наконец-то тывы изрек действительно научную истину!
viktor_venskiy
чеширский кот
клонировать человека хотят, а ЗАЧЕМ не знают, так получается?диего не ученый, он не в курсе:
1) ближайшая задача клонирования - замена изношенных органов человека, органами его клонов
2) дальняя задача - пересаживать в здоровый клон сознание из изношенного тела
Upjohn
универсальный маньяк
Стесняюсь спросить, а "теория" это не "наперед"? 
Диего
old hamster
Понятно, фактов про телепатию нет, есть только слухи, которые упали на благодатную почву. Как говорится в заставке "Секретных материалов", — "Я хочу верить" ))
Теория - это описание более или менее упрощенной модели явления.
Сейчас читают
Перерегистрация авто
87612
21
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
271106
227
Ищу фильм по описанию
1504210
785
Прям описание? А мне казалось что теория это предположение. Возможно, не всегда верное, даже.
Прикосновение
guru
подожди - клонирование это не изучение, это попытка создания.
При создании чего-либо не возникает вопроса зачем? Просто так тратятся средства и ресурсы?
еще вопрос - наука рассматривает природу как свершившееся единожды статичное явление или как некий непрерывно изменяющийся процесс ?
При создании чего-либо не возникает вопроса зачем? Просто так тратятся средства и ресурсы?
И человек не сильно отличается от других животных.как ни странно, в этом мы с тобой совпадаем ))
еще вопрос - наука рассматривает природу как свершившееся единожды статичное явление или как некий непрерывно изменяющийся процесс ?
viktor_venskiy
чеширский кот
Стесняюсь спросить, а "теория" это не "наперед"?спросили уже так чего стесняться?
ну и диего надо было спрашивать, почему меня?
по сути поясню: теория - да, наперед, но она тоже необязательно правильная, о чем и пишет диего.
viktor_venskiy
чеширский кот
есть только слухину вот опять тро-ло-ло включил
Предположение - это гипотеза )
Теория - это достаточно полное описание явления.
Теория - это достаточно полное описание явления.
Диего
old hamster
Вопрос "зачем" возникает у философов, верующих, военных и бизнесменов. В науке этот вопрос вообще не ставится.
наука рассматривает природу как свершившееся единожды статичное явление или как некий непрерывно изменяющийся процесс ?Это зависит от масштаба задачи во времени и пространстве.
Прикосновение
guru
Вопрос "зачем" возникает у философов, верующих, военных и бизнесменов. В науке этот вопрос вообще не ставитсятогда она не имеет права называть какие-либо свои интересы/задачи принципиально главными и важными, тем более для всего человечества. Чистое любопытство и не более.
Это зависит от масштаба задачи во времени и пространстве.меня интересует глобальный взгляд в перспективе.
Наука может допустить изменения в законах природы и, тем самым изменение ее как явления, или рассматривает их как неизменное, раз и навсегда всегда установленное?
Диего
old hamster
Наука - не царь и не суд, она допускает всё, что не противоречит наблюдаемым фактам.
Глобальные изменения важнейших законов природы вряд ли возможны. По крайней мере, ничто не указывает на то, что такие изменения были в прошлом. В масштабе человеческой цивилизации (миллионы лет) уж точно можно считать все законы природы неизменными )
Науку вообще не волнует, что важно для человечества. Науку волнует устройство природы в широком смысле слова.
Глобальные изменения важнейших законов природы вряд ли возможны. По крайней мере, ничто не указывает на то, что такие изменения были в прошлом. В масштабе человеческой цивилизации (миллионы лет) уж точно можно считать все законы природы неизменными )
Науку вообще не волнует, что важно для человечества. Науку волнует устройство природы в широком смысле слова.
Прикосновение
guru
Наука - ... допускает всё, что не противоречит наблюдаемым фактам.в таком случае повторюсь - этими фактами она сама себе и ограничивает, надев шоры "наблюдаемых фактов"
Науку вообще не волнует, что важно для человечества.тогда повторю вопрос - почему клонирование человека вынесено в принципиальную (я читаю как "важную") задачу? если за этим - исходя из твоих слов - не стоит ничего, кроме .. да вообще ничего не стоит. По каким критериям определяется важность научной задачи?
Науку волнует устройство природы в широком смысле слова.причем тут тогда клонирование? механизмы размножения известны и изучены. Клонирование - создание, а не изучение.
ты же сам говорил о ненужности плодить сущности, так к чему сущности клонирования?
Диего
old hamster
Это не шоры, а суть метода. Иначе науку не отличить от болтовни эзотериков и философов.
Прикосновение
guru
Не суть, а те самые инструменты, которыми измеряются явления при научном методе познания. Если что-то не подходит под инструмент, то отметается, как несуществующее )
что насчет принципиальности клонирования?
что насчет принципиальности клонирования?
Диего
old hamster
Ты неверно понимаешь суть научного метода. Ничто не отметается. Однако, если нечто не оставляет никаких следов в материальном мире, т.е. не регистрируется никакими приборами, то оно и не существует.
В науке есть и разные вкусы - одному нравится одно, другому хочется другое )
В науке есть и разные вкусы - одному нравится одно, другому хочется другое )
Прикосновение
guru
а может просто нет еще такого прибора, способного зафиксировать нечто, что не могут уловить существующие ныне?)
но ты возвел клонирование человека в ранг принципиальных задач современной науки, при этом оно - клонирование - с твоих слов, не имеет в основе своей ничего, кроме любопытства, и не имеет целью принести пользу человечеству и вообще "не зачем", а просто так
я так понимаю, что на решение подобных задач выделяется намного больше ресурсов
и хочу понять на основании чего те или иные задачи становятся принципиальными
В науке есть и разные вкусы - одному нравится одно, другому хочется другое )Нравится/не нравится это одно и это понятно, но ненаучно )))
но ты возвел клонирование человека в ранг принципиальных задач современной науки, при этом оно - клонирование - с твоих слов, не имеет в основе своей ничего, кроме любопытства, и не имеет целью принести пользу человечеству и вообще "не зачем", а просто так
я так понимаю, что на решение подобных задач выделяется намного больше ресурсов
и хочу понять на основании чего те или иные задачи становятся принципиальными
Диего
old hamster
Естественно, приборы улучшаются. Однако, если существующие теории и так хорошо описывают явления, то это "нечто" пренебрежимо слабо влияет на мир, и его можно не учитывать, чтобы не усложнять модели.
В фундаментальной науке почти всё делается просто так и из любопытства, а не "зачем" и "для пользы".
В фундаментальной науке почти всё делается просто так и из любопытства, а не "зачем" и "для пользы".
Прикосновение
guru
В фундаментальной науке почти всё делается просто так и из любопытства, а не "зачем" и "для пользы".тогда на основании чего одни задачи возводятся в ранг принципиальных (=главных, важных) по отношению к другим?
как вообще можно тогда ранжировать принципиальность задач?
В фундаментальной науке почти всё делается просто так и из любопытства, а не "зачем" и "для пользы".А спонсоры знают, что деньги выделяют на просто любопытство?
Версия не очень логичная и не очень научная...
Создается впечатление, что главный спонсор и заказчик - государство орошает только те направления науки, в которых есть четкая заинтересованность и выгода. Ибо наука - удовольствие дорогое.
А спонсоры знают, что деньги выделяют на просто любопытство?Иначе не существовало бы британских ученых.
ТОП 5
1
2
3
4