Просветление. (часть 3)
45446
187
fiducia
Даже камни обладают духом.
смелое утверждение в духе буддизма:улыб:
Однако, прежде не мешало бы разобраться что есть Дух?
Бесспорно лишь то, что это какая-то энергия.
И если мы не будем уточнять какая именно - то, да, камень тоже обладает энергией...
Но подозреваю, что большая часть людей подразумевает под Духом определенную энергию, а именно живую, т.е. то первоначало, которое породило всё живое.
И тогда упс, камень не обладает духом, но некоторые камни, как показывает практика, а именно кристаллы, могут служить аккумулятором духовной энергии.
Иван_Грозный
А вот я считаю допустимой такую формулировку. Думаю что под понятием "Дух" люди обобщают разные энергии, которые они не способны разделить. Это так же как с язычеством, только тут не "не могут", а не хотят )))
fiducia
Это действительно так. Иисус принуждал людей снискать духа.
Fиалка
Это действительно так. Иисус принуждал людей снискать духа.
Мои аплодисменты.
fiducia
Эта практика
Эта практика продлевает воплощение, укореняя дух в теле.

При развоплощении "яйцо"(традиционная энергетическая оболочка) превращается в нимб (по факту - начинается развоплощение), если конечно же не разлетится в прах в процессе жизни.

Т.е. практикуя,мы опять распускаем энергию по телу. Осознанно или нет. :flowers:
Fиалка
Если есть энергетическое яйцо, то перед ним должна была быть энергетическая курица. Но почему-то все эзотерические тексты об этом умалчивают! Почему они держат нас в духовном неведении?
А курица откуда?
Или Диега разрешил, наконец-то, извечный спор о первости?
Если да, поясни, пожалуйста, мне правда интересно.
Я для себя в свое время ответа не нашла, а потом забыла .. или забила :biggrin:
Спор давно разрешен))
хм.. значит, перед курицей должен быть как минимум крокодил :umnik:
Upjohn
Спор давно разрешен))
да, но не этой картинкой:улыб:
вначале новые организмы рождались простым делением (отпочковывались), затем организм освоил технику вычленения из себя части (яйцо), способной породить весь организм ...
Правда и тут остается вопрос, как произошло живое из неживого? :morning:
Иван_Грозный
Однако, прежде не мешало бы разобраться что есть Дух?
Бесспорно лишь то, что это какая-то энергия.
Тут как раз спорно. Вряд ли Дух является энергией. Аргументов у меня нет, так же как и у вас, но я более склоняюсь, что Дух - это Идея/Суть/Жизнь...
Иван_Грозный
Правда и тут остается вопрос, как произошло живое из неживого? :morning:
В каком месте предлагаете делать талию? :biggrin: ... т.е. где та грань между живым и неживым?)
Upjohn
Предлагаю решить этот вопрос для начала с камнями, чтобы прояснить позиции.
Upjohn
а нет ее этой грани, но это не значит, что не существуют явные полюса, которые мы можем назвать жизнь и нежизнь:улыб:
Иван_Грозный
Ну ладно, выделим явные. А с остальной, основной массой что будем делать?)
Диего
Предлагаю решить вопрос, что считать камнем, а что кристаллом.
Upjohn
Это же элементарно, Ватсон, :biggrin: : Дух присутствует -знач живое, нет Духа - неживое. )))
Liria
Вряд ли Дух является энергией.
Если дух это жизнь, то это энергия, если идея - тоже... Ну с сутью сложнее...:улыб:
Если Дух субъект, то это структурированная энергия, возможно неизвестной или полуизвестной нам природы.
И да, доказать это пока невозможно, но в рамках современной науки такое предположение выглядит более логичным.
Zactr
Высшие Аспекты, есть далеко не у каждого человека.
Для меня это не подлежит сомнению. Те, кто утверждает обратное , равно как и любят спихивать трудные вопросы на "всё относительно"( не всё!) – делают это несомненно с умыслом и с умыслом явно недобрым. Есть вещи простые в понимании, увидеть которые можно без помощи "третьего глаза".

Известное изречение, приписываемое Иисусу(думаю Он действительно мог сказать это!): (не дословно) Помогая и делая добро для самого малого из вас – вы делаете это для Меня(это в христианском контексте , "для Себя" - в более широком)
Осознанность – это не умение махать мечом или пребывать в наркотическом дурмане собственного кайфа, а умение прежде смотреть ! Умение ставить себя на место другого и понимание того, какого там, в результате того, что "ты так решил".

Здесь уже как то не раз писали о так называемых "глиняных людях", т.е. – без души изначально.
(конечно написано о таких не только здесь....)

Для меня Дух – это Любовь, сострадание( не путать с всепрощением!), которые и есть – суть жизнь. Но это качество не делает обладателя счастливым. Здесь это просто невозможно. История Христа – тому подтверждение.
annarom
Что такое Высшие Аспекты?
Иван_Грозный
Если Дух субъект, то это структурированная энергия,
И опять без аргументов. Вы хотя бы для приличия сошлитесь на что-нибудь "святое" или умозрительные логические выводы приведите. Приведите примеры, наблюдения где Дух проявляется как энергия, как Суть, как Жизнь...
Liria
Да собственно я об этом написала ниже : Дух, Душа, Зерно, Искра ….названий много, смысл один.
annarom
Не улавливаю контекста. Допустим кто-то не обладает Высшими Аспектами, это беда или вина? А для тех кто обладает это Благо или Наказание?
Как обстоят дела с Низшими Аспектами, что это такое, всем хватило или некоторых обделили?
Liria
И опять без аргументов. Вы хотя бы для приличия сошлитесь на что-нибудь "святое" или умозрительные логические выводы приведите. Приведите примеры, наблюдения где Дух проявляется как энергия, как Суть, как Жизнь...
как сказал анаром: Всё вы улавливаете... только сказать это вслух боитесь:улыб:
Мы что на научной дискуссии? Ну тогда приведите свои аргументы...

Я полагаю, мы просто беседуем на интересную, но ненаучную тему, так штаа любые аргументы здесь будут ненаучные.
Хотя ваше непонимание, что такое субъект слегка напрягает... Вы ведь понимаете, что субъект может управлять миром, только структурируя свои внутренние энергии, дабы воздействовать через это на внешний мир? Или вам и это объяснить?
Или вам объяснить тот факт, что не имея определения, что есть Дух, приводить требуемые вами примеры бессмысленно?
Например, у Кастанеды Дух конкретизирован до энергии связи (звена) между магом и Орлом. При таком определении можно что-то обсуждать. Или взять Дух из библии, менее конкретно, но тоже есть почва для обсуждения... А говорить о Духе в абстрактном смысле - просто некорректно.