Развенчание мифов
178412
1000
Диего
чувства - сигналы сознания и подсознания и своего и коллективного бессознательного,
от внешнего и внутреннего мира )
наука лишь изучает и ОПИСЫВАЕТ явления и закономерности - космоса, природы, царств растений, животных, минералов, человека, общества - продолжи перечень))
и наблюдатель/экспериментарор влияет на результат опыта/эксперименты своим состоянием )

да и про объективную реальность - её просто не существует ))
у каждого своя картина мира - сформированная путем определенной фильтрации сигналов как извне, так и изнутри ))
наука - некий свод констант и догм "неоспоримых" на некий отрезок времени ))
завтра догма может поменятся и ты с такой же пеной у рта будешь троллить за неё на форуме ))
nfnecz
наблюдатель/экспериментарор влияет на результат опыта/эксперименты своим состоянием.
про объективную реальность - её просто не существует.
у каждого своя картина мира...
Понятно. К тебе вопросов по объективным знаниям больше не имею.
Твое видение мира хорошо описал А.Зализняк: "Истины не существует, существует лишь множество мнений".
Диего
к тебе тоже
догматизм и склонность к неправомерным обобщениям )
места для открытий - которые есть в каком-то аспекте чудо = выход за пределы шаблонов и догм -
в твоей голове не оставлено ))
чердак забит под завязку ))
Диего
В том же интервью, несколькими строчками выше, Зализняк выразил видение мира от науки: "Истина существует, и целью науки является ее поиск."
Т.е., Диего, ты сам истины не видел, находишься в поиске того, что придумал сам (истину в своем понимании), но уже отверг иные мнения. Таким образом целью науки оказалось доказательство своих теорий, но никак не поиск истины.
Если бы наука была одна, окончательная и истинная, она не имела бы название "официальная". "Официальная наука" это оксюморон. Наука она наука вне зависимости от политической коньюктуры.

Там ниже еще про Дарвина пишется... оказывается я оскорбляюсь на фразу "Дарвин не прав". Я Дарвина почитываю. Из тех вещей, которые широкому кругу неизвестны. Дарвин - глыба!
Диего
Редкостная чушь написана по твоей ссылке... Просто бред...
Типичный троллинг заштатного вампирчика:улыб:
Оскорбить человека, заставить его эмоционировать...
Но, диегушка, тут уже давно никто не ведется на твои уловки.
Учите мат часть.
Диего
основная идея нелинейности в том, что прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно.
Успенский говорил, что время шестимерно
viktor_venskiy
Давай расскажем Диеге еще и про мерность математических действий, что знаки, обозначающие умножение ".", "х" и "*" это умножение в различных мерностях, в плоскости, двумерное, трехмерное :yes:
nfnecz
чувства иррациональны, логика рациональна
а можно сказать и наоборот, всё зависит от системы аксиом.
Про логику: она логична, но рациональна. Взяв за аксиому, что Земля плоская, можно многое логически вывести, но к рациональности это не имеет отношения. Логика - лишь инструмент, выстраивающий аргументы и факты в определенную последовательность. Кстати, сказать не единственную последовательность, поскольку фактов, как правило, не хватает и приходится опираться на допущения и аксиомы без доказательства.
Чувства рациональны, поскольку это непосредственная реакция человека на окружающий мир. Они позволяют челу выбрать относительно оптимальный способ взаимодействия с миром для своего выживания.

Понимаю, в школе этому не учат. Учат так, чтобы удобно было управлять "общечеловеками" :morning:
Upjohn
Давай расскажем Диеге еще и про мерность ...
не, бесполезно, он же не этого хочет...
если бы он хотел понимания, то его вопросы были бы осмысленными, рациональными :улыб:
viktor_venskiy
Товарищ Венский!
Для себя я давно вывел формулу профессионализма. Профессионалом в своей области явяется тот, кто с помошью одних и тех же фактов, логическими построениями может достичь не менее двух противоположных выводов (результатов) :biggrin: Я в этом даже практикуюсь изредка. Попробуйте, это развлекает))
А вот какой из этих результатов истинный - дает подключение иррационального знания))
Upjohn
Да, товарищ, Джон!
Кстати, выше я допустил описку, вместо: "Про логику: она логична, но рациональна", надо читать:
"Про логику: она логична, но не рациональна"... Но думаю, из контекста вы уже догадались об этом.
А насчет получения двух противоположных утверждений существует теорема Геделя, которая гласит:
"В любой замкнутой логической системе, мы рано или поздно получим прямо противоположные выводы об одном и том же объекте, т.е. придем к противоречию"...
Да, это хорошая гимнастика для ума и забавно.
viktor_venskiy
понимаете, многим людям странно что, некоторые не понимают, что нулевая кривизна пространства (евклидова геометрия) очень частный случай. а некоторые наши современники не знают как называется вселенная, в которой мы живем..
я не могу понять Диега из первых или из вторых:улыб: честно не хочется верить, что из вторых :tantrum:
viktor_venskiy
Про Геделя спасибо, не знал, поинтересуюсь :agree:
Upjohn
Так а про "официальную" науку и говорят, если не ошибаюсь, лишь шарлатаны. Либо в каких-то слишком упрощённых для понимания текстах для противопоставления им. Наука пользуется научными методами, любое утверждение, каким бы абсурдным оно не казалось, если оно соответствует научным критериям - рассматривается. А жонглирование высосанными из пальцев цифрами (для наукообразности зачем-то приплетёнными к отношению длины окружности к её диаметру) к науке отношения не имеет. "В военное время значение синуса может достигать четырёх".
Upjohn
Я процитировал точку зрения некоторых людей, как это сформулировал Зализняк. Сам он так не считал, естественно.

Про деление науки на "официальную" и "неофициальную" пишут только дилетанты и изотермики. Людям, которые сами занимаются наукой, такое и в голову не придет.
Fиалка
Мало ли кто что говорил. Будда, Христос, древние евреи и индейцы, Маркс и Успенский — все что-то говорили... Наше дело — проверять их слова, а не верить.
Upjohn
с помошью одних и тех же фактов, логическими построениями может достичь не менее двух противоположных выводов (результатов) :biggrin: Я в этом даже практикуюсь изредка.
Джонни, вот простые факты, законы Кеплера, их каждый может пронаблюдать:
1) Каждая планета Солнечной системы обращается по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Солнце.
2) Каждая планета движется в плоскости, проходящей через центр Солнца, причём за равные промежутки времени радиус-вектор, соединяющий Солнце и планету, описывает равные площади.
3) Квадраты периодов обращения планет вокруг Солнца относятся как кубы больших полуосей орбит планет.
-------------------------------

Ньютон 400 лет тому назад из этих фактов получил результат, что сила тяготения обратно пропорциональна квадрату расстояния.

Попробуй получить из этих фактов логическими построениями другую зависимость силы тяготения от расстояния.
Диего
Диего, ты выдернул из контекста эту фразу. Там выше говорилось про профессионализм. Я не говорил что в физике я себя считаю профессионалом :1:
Upjohn
Я ничего не выдергивал. Это как раз про отличие научной истины от мнения.
Диего
Зако́ны Ке́плера — три эмпирических соотношения, интуитивно подобранных Иоганном Кеплером на основе анализа астрономических наблюдений Тихо Браге. Описывают идеализированную гелиоцентрическую орбиту планеты. В рамках классической механики выводятся из решения задачи двух тел в случае пренебрежимо малой массы планеты, то есть предельным переходом
И это называется НАУЧНЫЙ подход )))))
Сначала мы интуитивно подбираем! Иными словами получаем информацию незнамо откуда, мож во сне, мож просто нахлобучило... Потом идеализируем что-то там многабукаф: придумываем то чего нет, но очень хочется чего-то такого ровненьго и удобного. Далее пренебрегаем деталями, которые мешают нам посчитать, портят красивые формулы кривыми цифрами.
Трах-тибидох и закон готов!
Диего
Приводил выдернутую из предложения фразу - выдергивал. Я все видел)
Liria
Дай себе труд открыть хоть одну книгу не только по изотермике ))) Там будет описано, что и как открыл Кеплер. Это чрезвычайно точная наука. И про кулоновское поле ты хотя бы со школы тоже можешь что-то помнить.
Диего
Вы не верите всему, чего не понимаете. Риман и Лобачевский тоже в списке?:улыб:
Диего
Легко. В системе солнце-планеты, солнце является центром системы, относительно чего все измеряется. Но за центр системы мы можем принять любую точку, планету. Примем за центр системы Землю, и получим то, что все крутится не вокруг солнца, а вокруг Земли. Будет в этом случае зависимость силы тяготения от расстояния такой же? Если нет, то закон не верен.
гуру_кенгуру
Приведи формулы для своей модели тяготения, отличной от F(r) ~ 1/r^2, тогда обсудим.