LanaYT
Я вник, и тут же все сказали, что его слова надо понимать не так, как написано, что там какой-то скрытый смысл
Victor-885
Мне, по большому счету, не принципиально, но вообще это очень субъективный подход. Кому-то удобно сразу видеть текст на странице, и им именно спойлер создает помехи и трудности при прочтении, кому-то наоборот.
Это дело вкуса... и, скажем, творческое прочтение правил : )
Диего
тогда начни сначала. у Тени есть личный топик : что такое эзотерика. читай. развивайся
viktor_venskiy
Ундина! Почему у вас тут паства совсем разум потеряла?)))
А то непонятно? Бить их некому. А мне некогда. И вы прогуливаете.
: )))
Ундинa
о бох. кто тут только чего не потерял. вместо внятного ответа на вопрос "паства, типо разумная, пускается в инсинуации
Диего
Я вник, и тут же все сказали, что его слова надо понимать не так, как написано, что там какой-то скрытый смысл
Ну дык, именно в скрытый смысл и надо вникать.
LanaYT
Вы немного заблуждаетесь.
правильный ориентир - безоценочное мышление... в моем понимании, это голые мысли/ жизнь в мире разума, духа , без подтягивания эмоций/душевного, сатанинского.. вот есть какой то факт. Вы выбираете какие то действия исходя из самого факта, не отмечая его как хороший или плохой.. это освобождение не только от негативных страстей, вообще от страстей..
Не понимаю смысл фраз "действовать из факта". Факт это информация. Информация сама по себе не может побудить к действию. К действию побуждает прогноз развития событий, построенный с учётом этой новой информации. Но прогноз ведь однозначно может быть благоприятным и нет, вы ведь не станете это отрицать? Если прогноз неблагоприятный, мы испытываем побуждение вмешаться, чтобы изменить ход процессов.

Но на каком основании мы маркируем прогноз как "благоприятный"? В этом ведь самое главное. Если никак не оценивать прогноз - зачем тогда вообще что-либо предпринимать.

Определённо, не помешал бы пример, что значит "действовать исходя из самого факта"
Victor-885
Прячьте под спойлер длинные тексты. Не знаю почему Виктор игнорирует правила и не указывает вам на это.
Да, вы правы, хотя это замечание ему я уже делал. Исправлю.
Какой смысл?
Контент форума только и представляет ценность вот в таких содержательных текстах. Флейм вряд ли интересен кому-либо кроме самих участников, да и то пока они этим забавляются. Смело можно было бы вычистить отсюда большую часть коротких сообщений давности больше недели, и форум бы ничего не потярял.
Вы же делаете всё наоборот.
sumatrum
актуальное. компания сокращает расходы, сотруднику сократили зарплату.
сотрудник безэмоционально принимает решение- оставаться в компании или уходить.
нет смысла рассматривать ситуацию как негативную.
лучше рассматривать как шанс
sumatrum
+100500 :knix:
единственное из логичного, что можно сделать Тени для блага всех, это писать в своем отдельном топе.
но тогда затрудняется восприятие текста, без контекста:улыб:
sumatrum
...Смело можно было бы вычистить отсюда большую часть коротких сообщений давности больше недели, и форум бы ничего не потерял.
Вы же делаете всё наоборот.
Вычищать устаревшие сообщения не входит в обязанности модератора и, более того, запрещено внутренними инструкциями. К тому же технически это делать достаточно трудно, так как при удалении какого-то сообщения автоматически вместе с ним удаляются и ответы на него от других пользователей.
Что же касаемо длинных постов, то вы коллективно как-нибудь разберитесь, что вам надо. А то одни говорят, что я нарушаю правила и не требую убирать длинные тексты под спойлер. А другие, и вы в том числе, как раз наоборот.
Victor-885
Тень много лет на форуме. Стиль не меняет. раньше это никому не мешало
LanaYT
Раньше, видимо, он был в своем топике)
А сейчас везде и длинющие сабжи, в которые даже вчитываться не тянет...
Есть такой путь - "Путь дурака", можно спорить о его преимуществах и недостатках, но нельзя его сводить к профанации, как это делает тень гамлета...
Самое оптимальное - пусть заводит себе топ и помещает туда хоть тонны текста, а в остальных случаях, пусть убирает это в "тень" либо учится говорить короче)

Лично мне в кофейне хочется поболтать легко и непринужденно, а не разбирать кучи мусора :pilot:
Вот даже диего, человек в погонах, пишет кратко, хотя и не по делу)))
mvolkonskaya
А если Тень - тоже медиум, как Блаватская? Почему в Блаватскую верят, а в Тень нет?

Процитирую Виктора с небольшой поправкой:

"TenOtcaGamleta пишет именно как медиум. Он сам говорит, что то, что он пишет - он сам не знает. Его рукой руководят высшие силы. Сейчас о нем говорить можно многое, что, мол, был не в своем уме. Но пусть критики напишут хотя бы часть того, что написал он".

Лучше и не скажешь! :live:
mvolkonskaya
Видимо да, он писал где то в другом топике. Поэтому раньше не мешало.
Upjohn
напоминаю, что общественный ресурс читают не только писатели
LanaYT
И что?
Диего
хоть ты бы задумался над постами Тени. для таких, как ты пишет, дитя хаоса :tantrum:
Upjohn
то, что оставьте все, как есть. вам не нужно, другим читателям нужно
LanaYT
Есть правила форума, которые появились не просто так. Я лишь призываю их исполнять. Если вам они не нравятся, можно обратиться к администрации.
За себя ладно, а "за того парня" додумывать не надо. Мне ваши фантазии про каких то мифических читателей не интересны.
Upjohn
поинтересуйтесь тем, что Виктор написал. посты Тени не нарушают Правила. они нарушают ваши фантазии на тему правил.. я за правду. все знают, что Тень мне не друг.
меня больше раздражает инфантильная возня из-за формы постов/ по факту ниочОм. что на каждый пост кнопку жать?
сами выполняйте правила и будет всем счастье
Автоинформатор
viktor_venskiy >>>> ориентир очевидный - поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой! Но это СОВЕРШЕННО не означает, что ты не причинишь кому либо зла. Напротив, обязательно причинишь.

А нужен ли такой ориентир, если он даже не обещает провести мимо зла?
------------

Мне нравится вот эта позиция:

LanaYT >>>>>> правильный ориентир - безоценочное мышление ...голые мысли/ жизнь в мире разума, духа

Не поспоришь, что полностью отстранившись от мира, погрузившись в размышления зла не совершишь. Потому что в мире разума вообще нет понятий добра и зла, этим началам в нём просто нет через что себя проявить.
Но мы плотские существа. Значит рано или поздно придётся войти в контакт с реальностью, где этот ориентир уже не работает. Как тут быть? Зло ведь именно в нашем мире и существует. А как только мы начинаем решать практические задачи, мышление становится оценочным.

LanaYT >>>>>> вот есть какой то факт. Вы выбираете какие то действия исходя из самого факта, не отмечая его как хороший или плохой... компания сокращает расходы, сотруднику сократили зарплату. сотрудник безэмоционально принимает решение- оставаться в компании или уходить.

Да где же здесь добро и зло. Ну ушёл. Ну остался. Без контекста невозможно оценить поступок человека с позиций добра и зла. Смотря как ушёл. Смотря какие намерения имел.
Вообще, если человек действует, не имея намерений (по инстинкту или в состоянии аффекта) - может ли он сотворить зло? Очевидно, нет: воля человека не проявлена, значит какая-то другая воля завладела человеком и творит через него свои злодеяния.
Понятно, что отстранённость в какой-то мере способна уберечь от совершения злодеяний, потому что сфера эмоций оказывается недоступной для сил зла. Но Зло может овладеть рассудком - например, через обольщение, и тогда наступает одержимость, куда более страшная своими последствиями.

-----------
Есть ещё мнение, что:

TenOtcaGamleta >>>>> зло от незнания и невежества

Пожалуй, с этим нельзя не согласиться.
Но может ли быть абсолютное знание? Я не уверен. Более того, есть подозрение, что процесс познания ведёт к тому, что человек перестаёт совершать зло в мелочах, а общее количество зла, им творимого, от этого не меняется. Вон, Гитлep пытался построить "дивный новый мир", где каждый человек знал бы своё предназначение и был бы удовлетворён своим положением. Разве не к этому стремились люди во все времена? А что получилось? Да, многие нeмцы его боготворили, но вот остальной мир.. При этом был образован, говорят что неплохо знал веды.

-----------
Устремление к знанию - может быть так? Знание не может уберечь от зла - но устремлением к знанию человек не обозначает ли себе путь? Тем самым он и пребывает большей частью в размышлениях, и обретает знания, всё дальше уходя от мелкого, повседневного бытового зла. И избегает участи одержимых правителей, ведь для него результат вторичен. И не теряет восприимчивости - чем грешат одержимые, ослеплённые своими идеями, не ведающие что творят.
sumatrum
Да где же здесь добро и зло. Ну ушёл. Ну остался

это же следствие проишествия / уменьшение зарплаты явное зло
LanaYT
уменьшение зарплаты явное зло
Не вполне. С точки зрения оптимизации затрат это как раз таки добро.
Две силы одной природы... всё оттуда.
LanaYT
Благодарю вас, Лана, что стремитесь быть на стороне Правды!
"Некий чудак и поныне за правду воюет, правда в словах его Правды на ломаный грош - чистая Правда со временем восторжествует, если проделает то-же, что явная Ложь!" (с)
С тезисом Ундины о равенстве, но противоположности Добра и Зла перекликается - не находите? И тезис этот - выкристализованное и ограненное в бриллиант, чистое Зло! Ундина не говорит пустых вещей. Я, конечно, для вас не друг - но и не недруг!
А потому, хочу познакомить вас с одной старенькой статьей, на которую набрел недавно и в которой излагаются ровно те же мысли, что и в моих постах выше - к моему удивлению
Показать спойлер
В абсолютном большинстве культур древнего мира, судя по всему, не существовало чёткого представления о (радикально) Ином, как о "том мире", "мире за пределами всего", который не просто является своеобразной "надстройкой" этого Бытия или ~"этажом" мироздания, очередным уровнем "небес" (бесплотный - это ещё не нематериальный, замечу) - не было разделения на "этот мир", материальный и психический, и "тот мир", Иное, запредельное, которое не связано с "этим миром", потому что (условный) "мир духов, предков и богов" не был радикально противопоставлен Бытию этого мира (со всеми рядами "небес", "твердей" и "небесных сфер" материальной псевдо-"многомерности" кеноморфов), но считалось, что это взаимодополняющие миры (области, измерения и т.п.), совокупность которых составляет единое Бытие, т.е. эти "миры" в большинстве древних культур напрямую связаны вплоть до того, что один плавно ~перетекает в другой.
Когда я говорю (и не только я, разумеется) о том, что именно "гностики" ввели само понятие Иного в чистом виде, саму концепцию радикального Инобытия Не-Сущего, то речь вовсе не идёт о каком-либо отрицании представлений о т.н. "загробном мире" и вообще "посмертии" во всех древних культурах - нет, всё это было, разумеется, но это "место загробного пребывания" не было Иным, Ино-Бытием - мало того, что оно часто представлялось древним во многом схожим с земным Бытием (вплоть до быта и устройства "загробного" ~социума, что характерно - за редким исключением, вероятно), так ещё и больше того - оно представлялось всем напрямую пересекающимся, связанным с миром живых (а ведь это один из основных принципов всей бытовой магии и колдовства, заклинательства и всевозможных гаданий), т.е. речь у них шла именно о _едином_ Бытии во взаимосвязи, но не так было у "гностиков" - всё радикально разделилось в их концепции на 2 части - мир сей, материальный (Каузальное в определённом смысле) - и мир Иной, (условно-Акаузальное) Инобытие, мир Духа, Не-Сущее, радикально противопоставленное ~этому Бытию, что для кеноморфов равнозначно его полному отсутствию - они его попросту не воспринимают - отсюда и "гностические" концепты о 3-х видах/родах/типах людей.
И именно по этой же причине Абсолют этого мира, являющийся совокупностью всего этого Бытия, не имеет отношения к Плероме "гностиков", несмотря на некоторые сходства, которые кажутся таковыми лишь на первый взгляд - этот момент я, увы, тоже раньше не мог понять с первого раза, ведь сходство казалось чем-то очевидным, однако и различия бросались в глаза, хоть и не во всём, но я не учёл момент, что в большинстве концепций древности Бытие в совокупности (и "мир живых", и "мир духов, мёртвых, предков, богов и т.п.") представлялось _целостным_, единым, а не двумя совершенно отдельными и непересекающимися "мирами". В этом-то "гностики", вероятно, и были первыми (а может и лично Христос, если принимать эту концепцию).
https://ru-gnostik.livejournal.com/434737.html
Показать спойлер

Надеюсь, статья будет интересна ищущему Человеку!
Удивительно, но только теперь, после ясных слов Ундины, я осознал - почему меня так смущал радикальный дуализм иранского типа (напр., в манихействе - в общем то, добром Учении) и я тяготел к валентинианскому монизму!