Вот тут очень интересная статья про Трофим Денисовича Лысенко

Фактически процессы против генетиков начались с того, что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932 - 1937 года. Можно, конечно, понять желание по меткому выражению академика П.Л. Капицы удовлетворять свое любопытство за счет государства (что называется «нецелевым использованием бюджетных средств», между прочим, с соответствующей административной или уголовной ответственностью). Не говоря уж о внедрении этих «удовлетворенных любопытств». Вот означенные товарищи и удовлетворяли свое «генетическое» или «ботаническое» любопытства в экспериментах и поездках по миру. А практического результата – никакого. Между тем, финансирование было под определенные заявки с учетом их практического внедрения. И вот здесь встал вопрос: А КУДА ПОТРАТИЛИ ДЕНЬГИ-ТО??? При чем учтите, в какие годы это происходило, когда большая часть экономических преступлений новой властью рассматривалась как прямая угроза государственной безопасности, подрыв Советской власти и «контрреволюция» - что прекрасно видно при прочтении «знаменитой» 58 статьи Уголовного кодекса СССР того времени со всеми ее пунктами и подпунктами. Так что реакция органов госбезопасности была предсказуема. Вот здесь и кроется основная причина таких формулировок дел, открытых на ученых-генетиков (и не только). Так что не стоит крокодиловы слезы, когда документ на задержание или арест подпишет начальник экономического управления НКВД, процесс будет идти с политическими формулировками, а также рассуждать о «фальсификации» обвинений в контрреволюционных действиях.


С другой стороны, все предложения Лысенко (о чем, кстати, свидетельствует большинство его государственных наград [3]) – выполнение важнейших задач правительства в периоды острых кризисов и необходимости интенсификации производства сельскохозяйственной продукции (кстати, одной из единственно значимых статей экспорта СССР в то время) – например, посевы озимых по стерне или посадка картофеля верхушками клубней. При чем кризисов при экстремальной нехватке ресурсов, например, практически полного отсутствия соответствующих сортов и гибридов сельскохозяйственных культур (их еще предстояло получить) и зачаточном состоянии самой селекции растений и семеноводства; отсутствии качественного посевного материала при блокаде его импорта, отсутствии нормальных возможностей и технологий хранения посевного материала (может быть одна из ведущих объективных причин появления методики их предпосевной подготовки в связи с яровизацией); отсутствии сельскохозяйственной техники либо ее острой нехватки, в том числе и специальной (например, хлопкоуборочной либо лесопосадочной); острой нехватки горюче-смазочных материалов и квалифицированных кадров. И все это при практически хроническом «финансовом голоде» - деньги были необходимы в первую очередь другим отраслям – развивающейся промышленности в 30-е либо на ее восстановление в послевоенные 40-е, а сельское хозяйство, в свою очередь, и было основным источником этих денег. Именно здесь кроются все особенности предложений Лысенко и его учеников – прежде всего, простота, доступность, дешевизна, возможность получения максимальной выгоды при минимизации большинства затрат и наличии имеющихся ресурсов без привлечения новых. Понятное дело, что с разрешением кризисов некоторые предложения теряли свою актуальность и уже служили мишенью для критики (что и наблюдалось) – но на момент их принятия и реализации они были жизненно необходимы. Никто не предлагал лучше, да вообще – никто толком ничего не предлагал – «научная общественность» в большинстве случаев ограничивалась заявлениями о «более глубоких фундаментальных исследованиях». А проблемы нужно было решать именно на момент их возникновения и оперативно. То есть все научно-практические достижения Лысенко – результат эффективной работы научного аппарата в кризисные периоды при решении важнейших народнохозяйственных задач.


В этой связи некорректной и ненаучной, является аргумент о «козырях» Лысенко в виде «сельскохозяйственных кризисов». Ведь решением именно этих вопросов, а не разворачиванием «фундаментальных исследований с нескорым практическим результатом» и был обязан заниматься Всесоюзный институт растениеводства (ВИР) во главе с Н.И. Вавиловым, а также ученые-генетики. И «козырем» тут являлось только то, что Лысенко и его ученики давали конкретные рекомендации, которые реализовывались и давали экономический эффект при низкой стоимости внедрения, что в 30-е, жестокие военные и голодные послевоенные годы имело решающее значение. И понятным становится тот «золотой дождь» из наград, обрушившийся на Лысенко и его группу – было за что.

Рекомендую почитать

И откуда только этот бред продолжает вылезать? Ламаркисты неистребимы, как неистребима темнота людская.

Ламаркисты неистребимы, как неистребима темнота людская.

Понимали бы вы хоть что-либо в ламаркизме....и неоламаркизме.
Марксисты от биологии (дарвинисты) ввели запрет на любую критику "учения" Дарвина. А зря. Уже столько всего накопилось, что Дарвиным там и не значится.
Но вопрос не в этом, а в

Ламаркисты неистребимы, как неистребима темнота людская.

Понимали бы вы хоть что-либо в ламаркизме....и неоламаркизме.
Марксисты от биологии (дарвинисты) ввели запрет на любую критику "учения" Дарвина. А зря. Уже столько всего накопилось, что Дарвиным там и не значится.
Но вопрос не в этом, а в

Во-первых, в ламаркизме и неоламаркизме я знаю несколько побольше, чем ты думаешь. Исходя хотя бы из того, что я упомянул его в совершенно конкретном контексте, а ты в очень широком сравнении с дарвинизмом вообще.
Во-вторых, Дарвин - тоже не панацея и не последняя истина, это известно, слава Богу, не только тебе.И тут мы с тобой, как ни странно, сходимся во мнениях.
Кстати, а ведь дядька Трофим-то ведь был практическим ламаркистом, а теоретическим - дарвинистом.Вот какие выкрутасы большевики вытворяли. Еще одно доказательство полной нечистоплотности в методах.

Миронин С.
Как я уже писал [1а] 7 августа исполняется 60 лет со дня окончания знаменитой августовской сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени Ленина (ВАСХНИЛ). Но есть еще одна юбилейная дата, которую мало кто заметил - 29 сентября 2008 года исполняется 110 годовщина со дня рождения Лысенко. А почему бы в связи с данной годовщиной не обелить и имя этого выдающегося советского естествоиспытателя. Я уже пытался это сделать [1б], но, не касаясь научных вопросов. В данной статье я попытаюсь доказать, что Лысенко был прав (или по крайней мере он ошибался не больше генетиков) и в научном плане. Но для этого мне придется немного залезть в дебри клеточной и молекулярной биологии. Для тех, кому моё изложение покажется сверхсложным или испугает то, что слишком "многа букав", я рекомендую сразу перейти к заключению.

1. УЧЕНЫЙ И НАУЧНАЯ ТОЛПА

Почти все учёные, с кем я разговаривал, убеждены, что Августовская сессия 1948 г. ВАСХНИЛ завершилась разгромом генетики и временной победой лысенковщины. Итак, казалось бы все просто. Сомнений нет. В советскую великую науку пролез дядя Плохиш Лысенко. Заручившись поддержкой "гнусного тирана, сатрапа" Сталина, он разгромил самую передовую к тому времени советскую генетику и тем самым нанёс колоссальный урон советской генетике. Вроде бы все ясно. Надо осудить плохиша Лысенко и вычеркнуть из народной памяти тирана Сталина, целенаправленно уничтожавшего великих советских ученых. Именно так пишут нынешние российские ученые-генетики, так писали советские генетики после ХХ-го съезда КПСС.

Я тоже не так давно думал, что сессия ВАСХНИЛ была ошибкой Сталина. И думал я так аж до лета 2006 года. И даже написал Интернет-дайджест про августовскую 1948 г сессию ВАСХНИЛ и выложил на форуме С.Г.Кара-Мурзы. Если не верите, то сходите на форум С.Г.Кара-Мурзы . В той своей статье я написал следующую фразу. "Особо большой урон советской генетике нанесла августовская сессия ВАСХНИЛ".

Меня раскритиковали сталинисты, особенно мой бывший соавтор по нашей книге о России, М. Кудрявцев. С другой стороны, меня поддержали присутствующие на этом форуме генетики. Но я не изменил своего мнения и продолжал считать Лысенко исчадием ада, разгромившим советскую генетику. Прошло два года и теперь мне стыдно за эту фразу - все оказалось не так просто. Вы спросите, почему через год я изменил свой подход и стал думать по-другому? Почему же эта, казалось бы, очевидная мысль вдруг покинула меня?

Произошло событие, которое заставило меня в корне пересмотреть свое отношение к Лысенко и к сессии ВАСХНИЛ. Началось все с того, что мой младший брат, работающий в области органопринтинга, прислал мне статью одного канадского ученого китайского происхождения [2]. В этой статье Лью пишет о научных открытия Лысенко и о его трагедии, как ученого, разбирает заслуги академика Лысенко. В статье, на большом фактическом материале, доказывается, что Лысенко внес существенный вклад в агробиологию, что его результаты не несут черты подделок или шарлатанства, хотя и не следуют канонам научных публикаций. Я прошелся по ссылкам, которые приводит в конце своей статьи Лью, и нашел подтверждение изложенным фактам. И я начал перечитывать материалы о Лысенко снова и искать информацию между строк, проводя свое собственное расследование. Я прочитал даже книгу В. Сойфера, где он всячески чернит и поливает грязью Лысенко [2а].

По мере все более глубокого ознакомления с темой, я увидел, что в проблеме имеется много наносного. Более того, полученный материал шокировал. Оказалось, что все было совсем не так, как живописуют противники Лысенко. Не Лысенко начал атаку против генетиков, а генетики первыми атаковали Лысенко, причем использовали грубые административные приемы. Прочитав стенограмму сессии ВАСХНИЛ, я понял, что Лысенко пришел туда не громить, а защищаться. Об этом свидетельствуют и выступления его сторонников, которые доказывают, какой огромный вклад в агробиологию внес Лысенко (см. выше). Итак, событийная канва всех этих событий для меня практически не изменилась, но вот оценку всех этих событий мне пришлось пересмотреть. Я написал статью о Лысенко [3], где изложил свое новое понимание, и включил часть материалов в свою книгу о Сталине.

Можно было бы на этом и закончить, поставив жирную точку и заявив, что все это враки, а Лысенко был выдающийся естествоиспытатель, открывший много нового [4]. При этом можно было бы сослаться на мою статью на сайте Интернет против телеэкрана. Но ведь вы не поверите. Ведь придет какой-нибудь генетик-сноб и заявит, что мол, Миронин Сигизмунд не является специалистом, он есть типичный дилетант и чайник, ничего не понимающий в генетике или еще добавит, что Сигизмунд разбирается в генетике как свинья в апельсинах, и верить ему не надо. И ведь вы поверите этого генетику, а не мне. Поэтому я был вынужден написать ещё одну, эту статью.

Перед тем как начать, хочу остановиться на одном моменте. Почему-то наследники морганистов присвоили себе наименование генетиков. На самом деле, Лысенко и его сподвижники имели не меньше прав сказать, что они генетики тоже. Но Лысенко постоянно подчеркивал, что он мичуринец. Поэтому я буду называть противников Лысенко морганистами, а лысенковцев - мичуринцами.

Ну и самое, самое, самое последнее - прошу прощения за профессиональную лексику, использованную в ряде параграфов. Хотя я и старался, все-таки написано сложно, но проще не получилось. Что получилось, судите сами, как говорит ведущий в одной популярной телевизионной передаче
ДАЛЕЕ ТУТ http://www.contr-tv.ru/print/2790/

Разоблачение мифов о генетике и Лысенко
Миронин С.
История учит нас тому, что мы ничему не можем у нее научиться (Гегель).

В первой части данной статьи я показал, что открытия Лысенко и Мичурина вполне согласуются с данными современной генетики и молекулярной биологии. Но не верят и все, поди ж ты. Ведь нынешние генетики уши прожужжали о том, что Лысенко, мол, генетику отрицал, хромосомы не признавал... Но почему бы это жужжание и не проверить. Может это миф? Я это сделал и здесь попытаюсь опровергнуть второй известный миф о том, что будто бы Лысенко отрицал генетику и эксперименты Менделя.

1. ЧТО ЖЕ ОТКРЫЛ МЕНДЕЛЬ
ДАЛЕЕ ТУТ http://www.contr-tv.ru/print/2791/