позитивное МЫШЛЕНИЕ, или позитивное ВНИМАНИЕ?
10943
82
2992421
Давайте ещё поговорим об инструментах. (В широком смысле к инструментам можем приобщить оружие, разница только в том, какие задачи решает с помощью него человек.)

Автомобиль перевозит груз из пункта А в пункт Б. Автомобиль является инструментом для перемещения груза. Чтобы автомобиль двигался как надо, необходимо определённым образом двигать в кабине рычаги, педали, баранку и т.д. Рычаги, педали, баранка – инструменты для управления автомобилем. Рычаги, педали, баранку и т.д. двигают руки и ноги водителя. Руки и ноги – инструменты, которыми человек пользуется, чтобы двигать все эти предметы, и, можно сказать, человек пользуется своими руками и ногами для управления автомобилем. Руки и ноги контролируются человеческим вниманием. Внимание – это не сам человек, это можно в некотором смысле сказать, – инструмент, которым владеет и пользуется человек.
Всё, на этом цепочка пришла к своему концу, вернее сказать – к началу. Внимание – самый первый инструмент, который принадлежит человеку.

Интересно ещё такую параллель провести: Хозяин может содержать свой инструмент в чистоте, или в грязном состоянии. Есть инструменты, которые периодически надо точить, и некоторые хозяева содержат свой нож, или топор, или меч (оружие – тоже инструмент), или скальпель всё время наточенным, другие – нет. Всё то же самое можно сказать и про человеческое внимание. Что такое чистое или грязное внимание, что такое острое внимание, что значит «заточить под определённую задачу человеческое внимание», думаю, разжёвывать не придётся.

Получается, что ВНИМАНИЕ – это универсальный, необходимый в любой деятельности, в некотором смысле – ОСНОВНОЙ ИНСТРУМЕНТ.
барнаулец
Сформулировал, выложил, и теперь вижу слабость своей формулировки в названии топика. Надо бы поменять на вот такое:

позитивное МЫШЛЕНИЕ, или позитивная НАПРАВЛЕННОСТЬ и ЧИСТОТА ВНИМАНИЯ?

Подскажите пожалуйста, кто-нибудь знает, я могу поменять название топика, или новый создавать придётся?
барнаулец
Давайте ещё поговорим
давайте :улыб:про инструменты все правильно написали .
можно переходить к тому, чего нужно достичь с помощью тех или иных инструментов
они (инструменты) - важная составляющая на пути к цели, но не главная
2992421
Работая своим вниманием, можно достичь ВСЕГО .
2992421
Если у Вас возник вопрос: «Как быстро цель будет достигнута?»

То я могу ответить: «Рано или позно.»
2992421
Кажется до меня дошло!:улыб:

Вы хотите сказать, что ПРЕЖДЕ, чем противопоставлять позитивную направленность внимания позитивному мышлению, следует разобраться: А что мы называем словом ПОЗИТИВНОЕ?

Правильно Вас понял?
барнаулец
т.е. все-таки дебри?
изучить конечно нужно вопрос.
и понять - что нужно получить. из всего
2992421
А вот сейчас я Вас просто не понимаю.

Может быть для начала всё-таки на мой вопрос ответите? Варианты ответов:
1) Да понято вполне правильно.
2) Нет, понято совсем неправильно.
3) Понято не вполне правильно.
барнаулец
могу высказать свое мнение, которое не стоит расматривать как истину в последней инстанции.
думаю так, что все, что бы чел не делал в своей жизни - именно это и правильно для него лично.
есть мотивы, которые определяют то или иное поведение\действия\и т.д.
вопрос может встать в понимании мотивов действий - это важный момент - получается, что это инструменты принятия решений.
нужен контроль (хотя бы отслеживание) этих инструментов.
дальше - из всего разнообразия всего нужно понять, что же тебе нужно.
2992421
Предлагаю уйти от слова «мотивы». Не люблю двусмысленности, она, двусмысленность, может сыграть злую шутку, ведь мы сейчас пошли копать довольно глубоко. А русский язык достаточно богат (ИМХО).
Мы можем дальше употреблять слова «желания», или «временные/сиюминутные/ещё_какие-нибудь_там желания»?
2992421
из всего разнообразия всего нужно понять, что же тебе нужно.
Вы говорите о выборе.

Каждый выбирает для себя (цитата, Иосиф Бродский) – сказано давно, и по-моему гениально.

И всё-же, что нам мешает пообсуждать-посравнивать два инструмента, или скажем так – два метода: позитивное мышление и позитивную направленность внимания. Хотя бы применительно к ситуации, придуманной мной и выложенной в начале топика?
барнаулец
Каждый выбирает для себя (цитата, Иосиф Бродский) – сказано давно, и по-моему гениально.
Вообще-то, это Левитанский.
Docent
Спасибо! :respect:
За ссылку – отдельное спасибо.
барнаулец
У меня ощущение, что вы окончательно запутались с терминами:
Внимание - характеристика психической деятельности, выражающаяся в сосредоточенности и в направленности сознания на определённый объект.
Мышление - процесс отражения объективной действительности.
Внимание может быть концентрированным или рассеянным, но никак не позитивным или негативным.
Ваш пример с лопатой относится, скорее, к такому мыслительному процессу как память, и такому свойству личности как ответственность.
Итог: изучение процессов внимания vs мышление в контексте заявленной темы некорретно и нерезультативно.
Tasha
Из того, что Вы написали, многое – спорно. Навскидку вот:
Мышление - процесс отражения объективной действительности.
А когда фотографируем пейзаж или портрет, это что?
А когда математик создаёт новую абстракцию, это что – не мышление?
барнаулец
Вообще-то, Tasha привела "академические" определения из БСЭ.:улыб:

Поскольку математика "построением количественных и пространственных моделей мира", она тоже отражает объективную действительность.
барнаулец
Предлагаю уйти от слова «мотивы».
мотив в контексте вашей темы не двусмыслен.
и несколько отличается от желания
Docent
Предыдущий ответ (Tashе) писал «навскидку».
Сейчас – наоборот, не торопясь «выбираю цель» и тщательно «прицеливаюсь».

Конечно, я догадывался, что процитированное определение урезано, что там должно быть продолжение, и должно быть что-нибудь про человека. Продолжение оказалось неожиданно красноречивым, как раз в контексте данного топика:

Мышление, процесс отражения объективной действительности, составляющий высшую ступень человеческого познания.
Дальше там: Хотя М. имеет своим единственным источником ощущения, оно переходит границы непосредственно-чувственного отражения и позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты человеком (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 554—555). М. составляет предмет изучения теории познания и логики, психологии и нейрофизиологии; оно изучается также в кибернетике в связи с задачами технического моделирования мыслительных операций. , (выкладываю для полноты картины, обсуждать этот второй отрывок не собираюсь, а вот первый отрывок…)

Вот значит, откуда растут гносеологические корни «позитивного мышления»!
Из академического определения, где сказано, что мышление – составляет высшую ступень человеческого познания.

Чтобы дальше продолжать обсуждение темы мне желательно знать общественное мнение, поэтому – опрос.

Как Вы понимаете фразу: «Мышление составляет высшую ступень человеческого познания»?
Мышление – само есть высшая ступень.
Мышление является составной частью высшей ступени человеческого познания. Кроме М. высшую ступень составляют ещё всякие(ая) некоторые(ая) штуковины(а).
Другой ответ.
барнаулец
Я проголосовал.

За 2-й ответ, как Вы, думаю, уже догадались.
барнаулец
зачем вам голосование?
вы пытаетесь составить представление о предмете на основе мнения проголосовавших людей?
смысл какой в этом?
2992421
Я хотел бы знать, что есть «в головах» людей, которые меня читают. От этого будет зависеть, как я буду излагать то, что хочу сказать.
барнаулец
Я проголосовал.

За 2-й ответ, как Вы, думаю, уже догадались.
Я так думаю, что, если бы авторы статьи в БСЭ хотели сказать: «Мышление – есть высшая ступень человеческого познания», то они бы так прямо и сказали. Возможно им известно ещё о каких-то «штуковинах», имеющих место быть на этой самой ступени наряду с мышлением, но в популярном изложении для массового читателя предпочитают в дебри не вдаваться, вот и придумали обтекаемую формулировку «составляет».
Возможно они догадываются о таких «штуковинах», или просто не хотят заранее загонять себя в рамки, в которые можно не загоняться. Кто знает, вдруг эти рамки станут в будущем тесны?

Кстати, если так, то вот – пример действия чистого внимания.
барнаулец
> Я хотел бы знать, что есть «в головах» людей, которые меня читают. От этого будет зависеть, как я буду излагать то, что хочу сказать.

Вы явно переоцениваете свои возможности. Здесь полсотни пользователей, каждый из которых в любую минуту может оставить сообщение в это теме. Знание того, что происходит в голове каждого и этой полусотни - работа для приличной бригады психиатров, а не для одного любителя :миг:
Может все-таки прямо будете действовать: постановка проблемы - актуальность - доказательства - выводы. Это будет как-то ближе в цели "учусь быть убедительным", чем то, что вы сейчас пытаетесь делать.
Tasha
Я не очень понимаю некоторые вещи, которые Вы мне говорите, но в достаточной мере понимаю, что я сам делаю, и что из этого получается.
Так что буду продолжать свои эксперименты-тренировки.
Tasha
Может все-таки прямо будете действовать
Возможно Вам будет интересен такой вот прямой ответ:
Хочу потеснить (для начала) Мышление на том пьедестале , который оно занимает. Находится-то оно этом пьедестале, в-общем-то заслуженно, но то, что никого не терпит рядом с собой – неправильно, и давно пора с этим разобраться, моё ИМХО.

А что там окажется рядом с мышлением (а, возможно и немного выше), Внимание или, скажем, Духовность или вообще какая-нибудьФырПырность – я пока не знаю. Я пока могу предложить Внимание.
барнаулец
А что там окажется – я пока не знаю.
Вообще-то я знаю, что там окажется чуть-чуть выше мышления, только пока не знаю, каким словом Это будет называться. Как Это будет называть большинство людей в повседневном общении.
барнаулец
Я хотел бы знать, что есть «в головах» людей, которые меня читают.
в моей голове мысль, что вы просто гоните, уж извините.
2992421
Собственно, я на то же самое третий пост подряд намекаю :смущ:
2992421
что вы просто гоните
Я не очень хорошо владею новым русским языком, но, думаю, в данном случае понял Вас правильно.

мой ответ: Вы ошибаетесь, я говорю очень серьёзно.
барнаулец
[Вы ошибаетесь, я говорю очень серьёзно.
вполне допускаю, что я ошибаюсь.
но говорите вы так, что я вас не могу понять, хоть вы и серьезно :tease:
барнаулец
В соседнем топике прозвучала такая цитата:
«Но если вы будете уверять меня, что Гладстон на приеме у королевы Виктории не снял шляпу, похлопал королеву по спине и предложил ей сигару, я буду решительно возражать. Я не скажу, что это невозможно, я скажу, что это невероятно»

И знаете, у меня всплыл в памяти один эпизод из одного фильма. Там парень пытается вывести девушку из депрессии (а у депрессии есть серьёзная причина). Говорит ей: «Ну что мне сделать, чтобы ты улыбнулась? Говори! Что ты скажешь, то я сейчас и сделаю!» А ситуация такая: они идут по улице, по тротуару, и впереди в нескольких шагах идёт милиционер. Девушка говорит: «Ударь милиционера.» Я, когда смотрел фильм, помню подумал примерно так: «Безвыходная ситуация.»: Не ударить милиционера – расписаться в бессилии перед её депрессией, а ударить – тоже ничего хорошего, в том числе и для девушки.

Герой фильма думал не больше полсекунды. Подбегает к милиционеру (а милиционер – молодой парень, примерно ровесник) сзади, хорошенько так толкает в плечо, что у милиционера фуражка падает, и кричит: «Санька! Ну ты даёшь! Вот это встреча!» Потом забегает вперёд милиционера, изображает крайнее смущение и говорит милиционеру, ещё не успевшему прийти в себя: «Извините пожалуйста. Вы так на моего друга Саньку похожи. Со спины – ну вылитый Санька…»
(А парень этот, герой фильма – талантливый артист, собственно прототипом этого героя был реально живший человек, рано ушедший из жизни. Но сейчас я не об этом.)
Девушка в это время, пока парень извиняется перед милиционером, смеётся у него (милиционера) за спиной…

ИМХО: такой вот позитивности не научишься, читая книжки типа «Попался лимон – сделай лимонад». Тут другие способы работы над собой требуются.


А теперь, думаю, для ясности надо немного сказать про тот топик, откуда я взял цитату. О, пока я своё сообщение готовил в Ворде, тот топик уже снесли!, и правильно сделали.

Это Доцент в своём сообщении цитирует Андрея Кураева, который, в свою очередь, цитирует какого-то англичанина. По сути того, снесённого топика полностью согласен с Доцентом. Но тот эпизод из фильма, который мне вспомнился, ложится в этот топик.
барнаулец
Считаю своим долгом расставить несколько «точек над Ё».
Выходной весенний день, точнее – утро. Тропинка в парке. Человек идёт по тропинке и видит лежащую лопату. Идёт дальше, и видит цветущий розовый куст (или куст сакуры, или… пусть каждый выберет то, что ему больше всего нравится, мне, к примеру, очень нравится, как цветут яблони). Видит и обоняет. Потом этот человек идёт дальше и видит кучу дерьма прямо на тропинке. И опять же видит и обоняет… Перешагивает её… После этого этот человек полдня ругается про себя, а время от времени и вслух, на того нехорошего человека, который эту кучу на этой тропинке сделал.
Второй человек идёт по этой же тропинке. И тоже перешагивает кучу дерьма. Но этот второй человек старается не ругаться. Он старательно вспоминает, какой замечательный цветущий куст сакуры он только что видел. И направляет свои мысли в такое русло, что впереди на тропинке ещё будет много кустов сакуры, а куч дерьма больше не будет, он надеется.
Третий человек идёт… Увидев кучу дерьма он думает: «Надо что-то сделать, по этой тропинке пойдёт сегодня много людей, кое-кто из моих друзей тоже собирались здесь погулять, да и сам я, возможно, буду возвращаться этим же путём.» И вспоминает про лопату, которая лежала возле тропинки в самом начале. «Да всё просто! В 100 метрах отсюда лежит лопата.» Возвращается, берёт лопату, возвращается к куче, выкапывает ямку поодаль от тропинки, и закапывает это дерьмо в этой ямке.
Небольшой психоанализ.

Первый человек. Этот человек ещё не понял важность работы со своим вниманием. У него каждое следующее впечатление, если оно достаточно сильное, вытесняет предыдущее, (если то было достаточно слабым). Впечатление от цветущей сакуры у него напрочь вытеснило предыдущее впечатление – от лежащей лопаты. А впечатление от кучи дерьма – в свою очередь вытеснило сакуру, и кроме того, оказалось настолько сильным, что в течение половины дня не давало ходу никаким другим впечатлениям.

Второй человек. Этот человек решил для себя, что надо каким-то образом работать со своим вниманием. И метод, который он практикует, таков: ВЫТЕСНЯТЬ отрицательные впечатления положительными. Причём его метод довольно-таки продвинут: одно и то впечатление будет для него в одной ситуации положительным, а в другой – отрицательным.
Например, если бы случилась такая ситуация – он видит кучу дерьма, и в двух метрах от кучи видит лопату. То в этой ситуации лопата была бы для него положительным впечатлением, потому что давала бы ему возможность повлиять на ситуацию в сторону улучшения. Но случилось иначе.
Когда этот человек в выходной день видит лопату, он решает для себя, что сегодня это впечатление – отрицательное, потому что будет мешать ему расслабиться и хорошо отдохнуть. Решает, что лопату надо вытеснить из сознания, что вскоре успешно делает с помощью цветущей сакуры. Когда он натыкается на кучу дерьма, то опять старательно действует методом вытеснения отрицательного впечатления положительным. Но получается у него это не вполне.

Третий человек. Этот человек тоже решил, что надо работать со своим вниманием. Но у него другой метод. И в этом методе имеется важный принцип – ничего не вытеснять из своего сознания. Направлять внимание на то, что он считает важным – это да, но не вытеснять того, что неважно, или вредно. То, что должно уйти из сознания – пусть уйдёт само, а не под напором старательных усилий, вытесняющих его. И не случайно именно этот человек в нужный момент вспоминает о лопате, которая находится совсем рядом, и с помощью которой можно реально улучшить ситуацию.

Метод работы со своим сознанием второго человека я называю «позитивным мышлением» . А у третьего человека – даже не метод, а некое позитивное мировоззрение, подкреплённое практической работой с собственным сознанием. Такое сочетание позитивного мировоззрения с практикой я называю «истинной религиозностью».
Чтобы не быть понятым неправильно, добавлю, что часто люди, следующие религиозным ритуалам, действуют по методу «позитивного мышления» (в упомянутом смысле), а убеждённый атеист вполне может быть «истинно религиозным» человеком (опять же – в упомянутом смысле).

Вполне допускаю, что многие с моими формулировками не согласятся. Но в то же время надеюсь, что это несогласие с терминологией не помешает им проследить ход моих мыслей.