Файл в догонку из книги, котору столь любезно цитировал Камерунец

Ту самую которой по утверждению некоторых не было в России

вот интересно. в 20-е годы, вы считаете, готовиться к войне не надо. а в 50-80-е надо? "где логика, где смысл?"

В первой мировой авиация не решала судьбу войны.

Подготовка к военным действиям - это уже перенос акцента на вооруженные силы. Им стали уделять приоритетное внимание только тогда, когда действительно "запахло жареным".

А где эта силища была во время Первой Мировой?

В первой мировой авиация не решала судьбу войны.

И те и другие по моему Россию ,по количеству самолетов обставили в несколько раз.

Базу стали готовить задолго до того, как поняли что будут воевать?

К моменту когда РИ, фактически отказалась от продолжения войны, где были Русские войска?
Честно не знаю.

Ну сами себя и разоблачили, насчет силищи несметной. Или это были не вы?

очевидно из недосказанностей произведений Аркадия Гайдара, у него постоянно за кадром звучит тема "папы нету дома" - папа в "дальних странах"... Про что это он?

... ну ничего не меняется в раскладе при появлении ядерной бомбы.

... на сколько мне извествномасштабных боевых действий в том же Петербурге и Маскве не велось?

До 250 самолетов в месяц выпускала российская промышленность

... много двигателей завозилось.

НУ согласитесь, эти мазохисты построили нам несколько сотен предприятий, и помогли выстоять в самое трудное время Великой Отечественной.

Но мы ведь сейчас ведём разговор не о нынешнем моменте правда, вечно Вы любите стрелки переводить.

Базу стали готовить задолго до того, как поняли что будут воевать?

Которые понастроили самолетов ,но воевать на них так и не научились.

Я тоже видел фрагменты немецких изданий тех времен, где утверждалось, что французы - трусы и воевать не умеют. :)

Вы не интересовались соотношением потерь в позиционных сражениях между немцами и французами?

Например, в верденской операции немецкая армия потеряла около 600000 человек, французская - более 350000.

Но Ваши,извините высосаны из пальца.

Можно вспомнить ,что превосходство французов (уже через несколько дней после начала операции) 1,5:1.

А ведь это "сверхдержава" того времени.

Если бы я не видел его глаза то подумал. что шутит.
Но он обосновал тем, что в 1935 г. их было где-то 600 млн., а потом после того как Большой Брат сказал они "наплодили коммунистов" и сейчас больше миллиарда. Выглядит анекдотично. но он был абсолютно серьёзен.

Первое, мы не гуманитарии, а биологи. И про "ядерный реактор" не рассуждали.

Второе, если ты считаешь себя крутым специалистом в области социологии преъяви доказательства

Третье: Почему в нынешней России отказываются от технологий, которые ей предлагают, Ась?

источник 1

источник 2

источник 3

И как это характеризует "умение французов воевать"?

Посмотрим технические возможности сторон:

Даже учитывая, что у Германии самолеты были устаревшие, нет никаких оснований утверждать, что Франция по военной технике превосходила Германию, а тем более, что тот же самый результат был бы в случае, если Франция вообще бы не имела самолетов и артиллерии.

Учитесь военному делу настоящим образом. (с)

В данном случае это неважно, гуманитарии вы или биологи. Это просто пример - аналогия (о пропасти которая разделяет профанов и спецов). В ответ на:

Мне просто интересно, как на обывательском уровне считают.

Как обыватель заявляю, мне пофиг.

Ни одним источником не зафиксировано такого количества убитых бошей.

186 тыс убитых французов и 143 тыс немцев.

Тут количества убитых не нашел вовсе.

Согласитесь, неясно чем бы закончился Верден,если бы не Нарочская операция

А когда высовывали,ничего хорошего не происходило.

И подумалось тут кстати, гансы чего ,всю свою военную мощь на одну бедную Францию кинули?

Там соотношение сил было совсем не как у "лягушатников". 1:2 в пользу немцев.

Ну с лапотной Россией этот фокус у немцев почему то не получился.

А Вы сколько источников изучили?

Количество потерь коррелирует с первым приведенным источником.

Если у Вас есть ссылки на серьезные военно-исторические исследования, тогда можно было бы рассмотреть и варианты типа "что бы могло случиться".

Если не ошибаюсь, борьба шла с переменным успехом.

Да это как раз не важно, если Вы хотите подтвердить Вашу точку зрения о том, что наличие оружия мало помогает в военных действиях.

Было бы интересно глянуть на источники.
Если же считать такое соотношение сил истинным, то это очень плохо характеризует военное руководство Российской империи. Спровоцировав Германию принятием решения о мобилизации, оно не смогло обеспечить хотя бы близкого соотношения сил с противником. Кошмар!

До сих пор думал, что Восточный фронт для немцев считался второстепенным. Ошибался?

А по Вашей первой ссылке только одних УБИТЫХ немцев 600000.

Там сказано о "потерях".Расшифруйте ,что Вы вкладываете в этот термин?

Как же Вы тогда объясняете без пяти минут поражение Франции в той войне.

Я имел ввиду Августовское наступление немцев.Не самое удачное для РА.Однако сиволапые русские при соотношении 2 к 3 (в пользу Кайзера) вполне нормально вышли из той заварушки.

Не помню в плане Шлиффена слов: "Восточный фронт является второстепенным в будущей войне ".

Да где Вы такое нашли? Вот цитата из этого источника:
Французы потеряли 350 тыс. человек, немцы — 600 тыс..
источник

Традиционное понимание - сумма безвозвратных и санитарных потерь.

Если руководствоваться первым из приведенных мной ранее источником, то объяснение очень простое:
При развёртывании войск Германия сосредоточила на западе 79% своих сил, а против России 21%
источник

Соотношение сил в Восточно-Прусской операции в августе 1914 года:

Германская 8-я армия отразила наступление превосходящих сил двух русских армий в Восточную Пруссию, нанесла поражение 2-ой армии и вытеснила из Восточной Пруссии 1-ую армию, что стало заметным оперативным успехом Германии на второстепенном ТВД.
Источник тот же.

Источник который привели Вы (http://dic.academic.ru ).
Германия- 430000/145000
Франция(с бриттами) - 710000(Семьсот десять тысяч)/185000.

Так мы обсуждаем потери или количество убитых?

Австро-Венгрия и Румыния (секретный пакт) ,вот кто должен был разгромить Россию(план Шлиффена).

Все таки приятно, что еще и Франс теперь будет знать разницу. Поддерживаю. ))))

Источник, пожалуйста, из которого следует, что согласно плану Шлиффена Австро-Венгрия и Румыния должны были разгромить Россию. Я сильно сомневаюсь в идиотизме немецких генералов.

Ссылку поправьте. Портит вид страницы.)))

ЗЫ. Читаю на академик.ру Статья битва при Вердене Потери
Франция - 535 000 (из них 186 000 убито), Англия - 179 033 убито и ранено 426 519 (из них 143 000 убито)
Все там расшифровано.Хотя противоречия с основной статьей есть.

В начале вы написали вот это "Австро-Венгрия и Румыния (секретный пакт) ,вот кто должен был разгромить Россию(план Шлиффена)."

Более того из Ваших же цитат следует, что громить собирались сами немцы пусть и с помощью Австро-Венгрии, только на втором этапе войны. После разгрома Франции.

А Вам не показалось, что это обычная опечатка? У меня вот родились такие подозрения.

планы откинуть Русскую армию до Киева если и не тянут на "разгром" ,то и назвать их "оборонными" еще меньше оснований.

Не Австро-Венгрия должна была откинуть русскую армию до Киева, а Германия при участии Австро-Венгрии. Вроде бы из Ваших цитат это следует вполне однозначно.

Ну и в общем коррелирует с тем, что в войне участвовали четыре сверхдержавы, а не три бугая и сморчок.