потому что колорадского жука собирать если - вспотеть можно.

В чём экономическая обоснованность цен на "лакшери-продукцию"?
Вот тут то же самое.

Как считаете, сколько может стоить рубашка из вручную сотканного полотна (и вручную сшитая)? Сколько может стоить вручную выкованный из руды гвоздь? И будет ли разница по функциональности с фабричными изделиями.

Если фермер может вырастить на одном гектаре вручную одну тонну продукции, с помощью средств механизации - 10 тонн; обильно полив нитратами/пестицидами - 20 тонн, а с помощью ГМ - 40 тонн, то какая продукция будет стоить дороже?

Кстати ГМО не повышает урожайность и не сокращает затраты на пестициды, а наоборот, есть утверждения что эти затраты как раз растут.

Если их выращивают, значит это выгодно.

Выгодно не значит дешевле

вы считаете этого достаточно?

Хорошо, если по Вашему, себестоимость производства ГМО продукции выше, чем обычной (а на самом деле это не так), то в чем тогда выгода.

Насчет пробега - аналогия мимо, калорийность ГМО не ниже, а зачастую выше.

Ну прочитайте хотя бы на что направлена модификация сои. Цитата:
Привлекательность RR-сои для фермеров состоит в первую очередь в том, что её легче и дешевле выращивать, так как можно намного эффективнее бороться с сорняками.

Это позволяет фермерам сократить общее количество обработок различными гербицидами и таким образом существенно экономить время и деньги.

По прогнозу экспертов Transparency Market Research, до 2019 г. рынок глифосата достигнет денежной стоимости в $8,78 млрд, а среднегодовые темпы роста рынка будут составлять 7,2% (в период 2013-2019 гг).

В 2012 г рынок глифосата был оценен в $5,46 млрд, что эквивалентно 718,6 тыс т. Основной причиной роста использования глифосата, это появление на рынке гибридов трансгенных сортов, которые толерантны (резистентны) к действию такого неселективного гербицида.

я считаю, что этого и так слишком много. привёл пример

В связи с этим рынок раундапа и растет, за счет сокращения рынка остальных гербицидов.

ну т.е. общее количество гербицидов если и сокращается то незаметно?

Из чего такой вывод сделан? У вас есть данные по динамике мирового рынка других гербицидов?

Чья выгода? Судя теркам в США, все не так однозначно. Однозначно можно сказать только то, что монополиям выгодно монополизировать рынок производство семян и монополиям легче выдавливать мелких производителей с рынка. Все. Про выгодность в производстве ГМО кроме маркетинговых слоганов однозначного подтверждения нет.

Это вы откуда такое взяли? И какое отношение себестоимость имеет к калорийности?

Про выгодность в производстве свежий обзор с цыфрами https://www.landesbioscience.com/journals/gmcrops/2014GMC0001.pdf

Калорийность ГМО такая же как у немодифицированных растений, поэтому такой пример не про них.

Переводить не буду - много буков.

Странно, что Вы так легко верите информации из И-нета пересказанной через 10 руки журналистами и подвергаете сомнению обзор со ссылками на реальные исследования в рецензируемом журнале.

На первый взгляд отчет уровня универовского реферата.

Вы аналогию совсем не поняли

А кто смотрит? Профессор биологии?

Аналогия притянута, о чем вам сразу и сказали.

Очередные "г...оврачи" изобрели очередной "г...опрепарат". И ссылка есть.

Позволю себе закончить фразу "нас кормят другим г.": произведенным крупными отечественными производителями (пардон за тавтологию) из отечественного сырья, выращенного на отечественных полях и пастбищах (ну кроме пальмового масла) по отечественным же ТУ и ГОСТам.

Импортные корма для скота - это мощно. Это внушает. Надо спросить местного фермера - сколько импортных кормов он в год закупает.

переформулируем вопрос: вам нравится чем вас кормят или вы не в РФ живете?

чего копья ломать на пустом месте?

Меня больше интересует качество пищи

Импортные корма для скота - это мощно

могу посоветовать прочитать небольшую статью, посвященную, собственно, "что ж не так со статьями про вред ГМО".

тогда при чём тут ГМО?

И доказан ли вред от таких продуктов?