Все с точностью до наоборотвозможно, хотя аналог же есть. Насколько я понимаю до текущего момента нам они были просто не нужны, в отличие от американцев, которые хотели на луну, да и нет сатурнов по факту уже 40 лет, т.е. уже даже собрать их практически невозможно, дешевле придумать новый.
Зачем нужны сверхтяжы?может то, что собираются возить в протон не влезет?
дело не в велечине ЗП, у меня возник вопрос в части стыковки банкротства и набора сотрудников
дело не в велечине ЗП, у меня возник вопрос в части стыковки банкротства и набора сотрудниковА что вы знаете закон, по которому на период внешнего управления(одна из стадий банкротства) запрещено увольнять-принимать сотрудников на работу?
вот причем тут закон то?
элементарно: зачем нанимать если потом увольнять (еще ведь и выходное пособие нужно выплачивать)?
элементарно: зачем нанимать если потом увольнять (еще ведь и выходное пособие нужно выплачивать)?
в части стыковки банкротства и набора сотрудниковВсё ещё не поняли, что эти объявления как раз говорят о том, что они и не собираются набирать сотрудников, так же как и в объявлениях второго типа..
вот причем тут закон то?Законом не запрещено увольнять-нанимать сотрудников. Что непонятного то? Ведь завод не остановлен.Просто внешнее управление.
Да и вакансии эти висят судя по всему постоянно. Не факт,что на сей момент все прям так нужны.
да на сайте они могут и висеть
но они и в бегущей строке на ТВ идут
просто ТС тут уже завод похоронил, а он оказывается живет
но они и в бегущей строке на ТВ идут
просто ТС тут уже завод похоронил, а он оказывается живет
Сейчас читают
Перерегистрация авто
87258
21
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
270098
227
Просветление. (часть 2)
268136
1000
ixbt я осилить не берусь. Уж очень эписно. а вот в коментах у макарова есть интересные. Например:
Кстати, а есть холивары покороче, но с анализом именно человеческих жертв. которых, как вы утверждаете, было примерно поровну? И это "поровну" включает поди оба "перенаселенных" шаттла.
Тут уместно вспомнить поговорку про "путь в тысячу ли".Понятно, что разработку "Протона" в советских рублях пересчитать в нынешние у.е. практически невозможно, но не думаю, что наша (то есть советская) космонавтика шла другим путем. Ну да, экономили на безопасности.
Начинать лучше с малого, которое гарантирует успешный результат
потому как если бы совершенно новая ракета навернулась бы в первом же запуске, некоторые несознательные товарищи в Конгрессе могли бы поставить под сомнение целесообразность выделения средств на пилотируюмую космонавтику в условиях бушующего экономического кризиса. Что, конечно, к закрытию пилотируемух программ вряд ли привело бы - но вот кто-нибудь из руководящего состава НАСА кресел мог бы и лишиться.
А так - в случае возможных будущих неудач всегда можно сослаться на имеющийся удачный опыт испытания прототипа первой ступени.
Что же до цены - имхо, не совсем корректно сравнивать экспериментальный запуск с серийным, практически, изделием.
Кстати, а есть холивары покороче, но с анализом именно человеческих жертв. которых, как вы утверждаете, было примерно поровну? И это "поровну" включает поди оба "перенаселенных" шаттла.
ссылок не найду, но в каком то фильме к дню космонавтики выступал эксперт НАСА и сказал, что СССР довольно мало тратил на космонавтику по сравнению с США
с анализом именно человеческих жертвСССР:
"Союз-1" - 1 человек
"Союз-11" - 3 человека
США:
"Челленджер" - 7 человек
"Колумбия" - 7 человек
Разницу между 8т и 21т не понимаете?Однако, в данном случае каждый следующий килограмм ценнее предыдущего. Зависимость нелинейная, это вам не щебень для третьего моста возить.
=====================================
понимаю, но не вижу большой разницы
СССР 24 октября 1960 года. В момент старта погибло 57 и ранено 42 военнослужащих, погибло 17 и ранено 7 представителей промышленности. Их тоже стоит посчитать, анализируя число человеческих жертв при разработке космической техники.
Оооо, с выходом
Дело в том, что соотношение цена заброски/масса полезного груза меняется крайне нелинейно при увеличении массы. Чем больше забрасываемая масса, тем круче возрастает цена носителя.Вот и я про то же. Прагматик несколько ээээ... затеоретизировался
СССР 24 октября 1960 года.Ай молодец. Я только и успеваю заманивать оппонентов в ловушки, а добиваете вы
В момент стартаНеправда Ваша
Их тоже стоит посчитать, анализируя число человеческих жертв при разработке космической техники.Я считал число жертв пилотируемой космонавтики. "Неделинская катастрофа" произошла при испытании баллистической ракеты.
>>>>Неправда Ваша
Ну это уже казуистика. Несанкционированное срабатывание двигателя за полчаса (или сколько там) до старта на стартовом столе - это в процессе старта. Слово "момент" может означать не только диапазон времени около 1 секунды, неспа?
>>>"Неделинская катастрофа" произошла при испытании баллистической ракеты.
Ну допустим. Хотя разработка баллистических ракет в СССР стояла рядом с космонавтикой. Вернее космонавтика стояла рядом. Но можно полагать Р-16 вообще не космической ракетой - согласен.
Но кроме аварии Р-16 была и чисто космическая авария СССР, связанная именно с космонавтикой, хоть и не пилотируемой, и тоже на стартовом столе. 18 марта 1980 года - около 50 человек погибших. Совершенно непонятно, почему нужно считать только жертвы пилотируемой космонавтики. Вроде бы Пелевин ничего такого не подразумевал.
Ну это уже казуистика. Несанкционированное срабатывание двигателя за полчаса (или сколько там) до старта на стартовом столе - это в процессе старта. Слово "момент" может означать не только диапазон времени около 1 секунды, неспа?
>>>"Неделинская катастрофа" произошла при испытании баллистической ракеты.
Ну допустим. Хотя разработка баллистических ракет в СССР стояла рядом с космонавтикой. Вернее космонавтика стояла рядом. Но можно полагать Р-16 вообще не космической ракетой - согласен.
Но кроме аварии Р-16 была и чисто космическая авария СССР, связанная именно с космонавтикой, хоть и не пилотируемой, и тоже на стартовом столе. 18 марта 1980 года - около 50 человек погибших. Совершенно непонятно, почему нужно считать только жертвы пилотируемой космонавтики. Вроде бы Пелевин ничего такого не подразумевал.
Совершенно непонятно, почему нужно считать только жертвы пилотируемой космонавтики. Вроде бы Пелевин ничего такого не подразумевал.Да еще с учетом того, что единственные погибшие в программе "Аполлон" были как раз на земле. Вообще, сложилось впечатление, что "Аполлон" - самая продуманная программа такого уровня, аналогов которой просто не найти.
Совершенно непонятно, почему нужно считать только жертвы пилотируемой космонавтики. Вроде бы Пелевин ничего такого не подразумевал.ПЕЛЕВИН: "Изучите программу "Аполлонов", например. 3 трупа за 17 пусков (пусть первые условные) и отсутствие серьезных ЧП, кроме 13-го - это результат. И то, аналогов 13-му "Аполлону" вообще нет! Сравните аналогичный период советской космонавтики, когда героями становились чуть ли не ежегодно (врать не буду, точное число сейчас не скажу, но явно больше 3-х)." ну и т.д.
Кстати, Чаффи, Гриссома и Уайта я в свой список не включил - они погибли при предстартовой тренировке.
спорить не о чем, арес американцы не осилили!! собственно сегодня лазил по этой теме-у них все на порядок дороже.
в общем-то по текущей статистике надежность протонов 98%, если бы я не знал что вы умеете пользоваться поисковиками, я бы поискал ссылки, а так можете верить или нет.
Ну да, экономили на безопасности.американцы. У нас в ущерб полезному грузу катапультирование предусмотрено.
И это "поровну" включает поди оба "перенаселенных" шатла.а какая разница? люди погибли?-погибли. Шатл был рассчитан на такое количество?-был. Какие-либо средства для спасения экипажа предусмотрены?-нет. Каждый шатл был рассчитан на 100 полетов, отлетали хоть половину?-нет.
в общем-то по текущей статистике надежность протонов 98%, если бы я не знал что вы умеете пользоваться поисковиками, я бы поискал ссылки, а так можете верить или нет.
Ну это уже казуистика.во-во. можно еще приплюсовать народ который пострадал производя детальки для протонов.
я уж не говорю о том, что достоверно о кол-ве подобных пострадавших мы не знаем ни в сша ни в СССР, а вот погибшие экипажи знаем.
Хотя разработка баллистических ракет в СССР стояла рядом с космонавтикой.а в сша? сатурны изначально создавались как оружие.
Однако, в данном случае каждый следующий килограмм ценнее предыдущего. Зависимость нелинейная, это вам не щебень для третьего моста возить.молодец из этого следует, что 2,5 союза дешевле запустить чем 1 юпитер!
Спорить действительно не о чем. Протон - носитель грузовой. Арес разрабатывался как носитель для космонавтов. Разные вещи.
>>>в общем-то по текущей статистике надежность протонов 98%,
Википедия говорит, что это не так. 310 запусков Протон К. 31 неудачный.
52 запуска Протон М - три неудачных по вине носителя, один - конструкторская ошибка при расчете заправки (тот самый с Глонасс). Ну никак не получается 98 % надежности.
У аналогичной Дельты-2 из 149 запусков неудачными признаны 2.
>>>в общем-то по текущей статистике надежность протонов 98%,
Википедия говорит, что это не так. 310 запусков Протон К. 31 неудачный.
52 запуска Протон М - три неудачных по вине носителя, один - конструкторская ошибка при расчете заправки (тот самый с Глонасс). Ну никак не получается 98 % надежности.
У аналогичной Дельты-2 из 149 запусков неудачными признаны 2.
>>>можно еще приплюсовать народ который пострадал производя детальки для протонов.
Хрена ли? Гибель космонавтов по причине разгерметизации считаем, а взрыв ракеты на стартовом столе в связи с конструкционной ошибкой - не считаем? И то и другое - ошибки разработчика.
Хрена ли? Гибель космонавтов по причине разгерметизации считаем, а взрыв ракеты на стартовом столе в связи с конструкционной ошибкой - не считаем? И то и другое - ошибки разработчика.
Да действительно, я про союз, увлекся протонами.
ТОП 5
1
2
3
4