Я сам прекрасно понимаю, что если я буду идти вечером под шофе и не смогу урегулировать конфликт с криминалом без помощи пистолета - то я не смогу сделать это и с его помощью.Вы хоть сами то поняли что сейчас сказали?
Т.е. закон должен разрешать ношения оружия, мягко скажем под шофе? Сейчас не допускает, даже травматики.
И за ношение оружия в сост. опьянения (алк и нарк) надо лишать и сажать так же как и водителей. И это правильно.
PS.
Вот кстати, этот мимоходом брошенный пример, очень хорошо показывает что наше общество еще очень далеко до сознательного, тому которому свободу можно дать без последствий для него самого.
То, что я сказал, я понял прекрасно. А вот понимаете ли вы, что согласно вашей логике человек с алкоголем в крови должен быть лишен права на самозащиту? Давайте еще его еще и права на любую защиту лишим, а что - задавили на авто пьяного, да и пускай его, он же выпивший...
После выстрела пусть разбирается полиция, а если необходимо - суд, кто прав, а кто виноват.
А вот право сделать этот выстрел и в дальнейшем ответить за него по справедливости - отнимать нельзя.
После выстрела пусть разбирается полиция, а если необходимо - суд, кто прав, а кто виноват.
А вот право сделать этот выстрел и в дальнейшем ответить за него по справедливости - отнимать нельзя.
Насчёт пользования короткостволом - вопрос интересный, особенно в плане изложенном вами ("Макаров" в сумочке у жены (ну типа у Семён Семёныча в сетке с огурцами). Дамы они ведь часто забывают, ну , к примеру может забыть поставить на предохранитель заряженный пистоль. И что может быть?). Бабушкам тоже с короткостволами ходить? Или низзя?Я думаю, вне зависимости от возраста пользоваться огнестрелом можно. Вот водительские права после 80 я бы отбирал...
А "макаров"... нет, мне не нравится... А вот "бульдог" в женской сумочке был бы вполне гармоничен. ))
Т.е. про вооруженные ограбления (недавно инкассаторов нрабили) и заказные убийства вы не в курсе?Каким боком простой обыватель интересен тем, кто грабит инкассаторов?
А их не любители мутят
А вот при желании помочь задержать преступника вооруженный гражданин способен.
Да и оказать сопротивление киллеру - тем более сам Бог велел, на полицию надежды нет - тупо не успеют.
Пока нет такой необходимости,Вы только что говорили про толпы вооруженных нападающих, киллеров и тд...сами себе противоречите ?
Я владею травматическим пистолетом уже около 7 лет. Происшествий не было, в ковбоя играть желания не возникало.
Может все же судить о людях не по школоте в интернете, которая "да я бы их всех..."?
ну или с окружением что то не так, но это не проблема добропорядочных (будущих) владельцев КС.
Театрально поговорке про ружье я бы противопоставил китайскую пословицу - "Если меч может пригодится хоть раз в жизни, то его стоит носить всю жизнь"
Это не для всех и это очевидно.
Задача законодателей дать оружие вменяемым и адекватным людям с активной гражданской позицией, а не абы кому. Вот где камень преткновения.
Честно сказать, по теме пока до конца не определился. Слишком уж многих "самооборонщиков" с резиной отправили на зону за якобы превышение...
Травматика она вообще идеально подходит для нападения, но не подходит для самообороны, поэтому мы за КС, но тут надо крепко думать. А обывательские страхи, домыслы и байки - тут плохой советчик.
Пожалуй, оставлю Ваши реплики без ответа "по существу" ввиду явного взаимонепонимания.
Тем более, что на предлагаемом Вами уровне я общаться не имею желания.
Спасибо за дискуссию.
Тем более, что на предлагаемом Вами уровне я общаться не имею желания.
Спасибо за дискуссию.
а если необходимо - суд, кто прав, а кто виноват.а еще надо обязать суд возвращать с того света несправедливо или случайно застреленных, за счет стрелявшего. Так?
Так.
По крайней мере, это проще, чем свести преступность к тому минимуму, что бы человек без оружия в любом месте был защищен одним лишь законом.
По крайней мере, это проще, чем свести преступность к тому минимуму, что бы человек без оружия в любом месте был защищен одним лишь законом.
Сейчас читают
Перерегистрация авто
88801
21
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
274647
227
КМСС на Бориса Богаткова (Лежена, 6)
396175
2369
Так.Верну вам аналогичный вашему довод.
По крайней мере, это проще, чем свести преступность к тому минимуму, что бы человек без оружия в любом месте был защищен одним лишь законом.
Те кого несправедливо или случайно подстрелили/застрелили (даже из травматики) думаю с вами не согласятся.
То, что я сказал, я понял прекрасно. А вот понимаете ли вы, что согласно вашей логике человек с алкоголем в крови должен быть лишен права на самозащиту?не подменяйте понятия, отнимается право на ношение, на самозащиту не кто прав не отнимает.
А если следовать вашей логике, надо и наркоманам с алкоголиками и психически нездоровым выдавать разрешений, иначе что получается вы у них право на самозащиты отнимаете?
А вот подстрелят кого, пускай суд разбирается, у них же тоже есть должен быть шанс справедливо и по закону оружием воспользоваться.
Вы пытаетесь неумело манипулировать или действительно не видите разницы между законопослушным гражданином, идущим после банкета домой и больным наркоманией или алкоголизмом?
А вообще знаете, я сейчас понял, что спор этот бесполезен...
Хотя для того, что бы вас переубедить, нужна самая малость - перебить вам в подворотне ноги или изнасиловать вашу супругу...
Тьфу-тьфу - я этого никому, в том числе и вам не желаю, просто уверен, что этого будет достаточно, что бы мирный гражданин забыл про весь свой пацифизм и заверещал требуя крови...
Слишком много навидался я таких "трепил", знаю...
Хотя для того, что бы вас переубедить, нужна самая малость - перебить вам в подворотне ноги или изнасиловать вашу супругу...
Тьфу-тьфу - я этого никому, в том числе и вам не желаю, просто уверен, что этого будет достаточно, что бы мирный гражданин забыл про весь свой пацифизм и заверещал требуя крови...
Слишком много навидался я таких "трепил", знаю...
Вы пытаетесь неумело манипулировать или действительно не видите разницы между законопослушным гражданином, идущим после банкета домой и больным наркоманией или алкоголизмом?Нет, проведите проведите простую и четкую границу?
Провожу - алкоголик и наркоман либо лишены дееспособности по суду, либо будут ее лишены после судебного разбирательства. Соответственно оружия законным способом получить не могут, либо будут лишены этого права
Верите или нет, но на войне люди пьют. И порой пьют много. Но никому не приходит в голову палить из автомата по своим... Так же и законопослушный адекватный гражданин, (если он законопослушный и адекватный гражданин) после того, как выпьет, не превратиться тут же в убийцу, как оборотень.
Верите или нет, но на войне люди пьют. И порой пьют много. Но никому не приходит в голову палить из автомата по своим... Так же и законопослушный адекватный гражданин, (если он законопослушный и адекватный гражданин) после того, как выпьет, не превратиться тут же в убийцу, как оборотень.
Провожу - алкоголик и наркоман либо лишены дееспособности по суду, либо будут ее лишены после судебного разбирательства.Не могли бы вы привести примеры судебной практики по лишению дееспособности в России?
Не могу, да и не зачем.
Еще раз повторю то, что писал выше - считаю этот спор бесполезным, так как каждый все равно останется при своем мнении.
И для того, что бы вы изменили свою точку зрения не хватит никаких доводов, на чем бы они не основывались. Но будет достаточно всего лишь заставить вас визжать от боли и унижения. )))
Еще раз повторю то, что писал выше - считаю этот спор бесполезным, так как каждый все равно останется при своем мнении.
И для того, что бы вы изменили свою точку зрения не хватит никаких доводов, на чем бы они не основывались. Но будет достаточно всего лишь заставить вас визжать от боли и унижения. )))
Э нет погодите, в ваших доводах вы явно себе противоречите.
Если я правильно понял, оружие надо выдавать потому, что органы правопорядка сложно/дорого заставить работать как надо. Но тут же пишите что нужно чтобы органы правопорядка работали как надо для того чтобы оружие получали только законопослушные граждане. Как это посмещается в вашей голове одновременно?
И не приведете вы судебной практики не потому что неважно. А потому что суды не наделены полномочиями лишать дееспособности граждан, ни за алкоголь ни за наркотики. А чтобы наделить и заставить функционировать как надо, -надо чтобы система защиты правопорядка начала работать как надо.
Иначе как в песне он жираф (суд) ему виднее. А потом как и с пьянкой за рулем, 99% применивших будут сидеть, суд так решил. А 1% это знакомые судьи.
Если я правильно понял, оружие надо выдавать потому, что органы правопорядка сложно/дорого заставить работать как надо. Но тут же пишите что нужно чтобы органы правопорядка работали как надо для того чтобы оружие получали только законопослушные граждане. Как это посмещается в вашей голове одновременно?
И не приведете вы судебной практики не потому что неважно. А потому что суды не наделены полномочиями лишать дееспособности граждан, ни за алкоголь ни за наркотики. А чтобы наделить и заставить функционировать как надо, -надо чтобы система защиты правопорядка начала работать как надо.
Иначе как в песне он жираф (суд) ему виднее. А потом как и с пьянкой за рулем, 99% применивших будут сидеть, суд так решил. А 1% это знакомые судьи.
Вы демагог))) Назовите, куда мне подойти, я прищемлю вам палец табуреткой, сяду на неё и буду наблюдать, как неумолимо меняется ваше мнение)))
Вы демагог))) Назовите, куда мне подойти, я прищемлю вам палец табуреткой, сяду на неё и буду наблюдать, как неумолимо меняется ваше мнение)))В вашем случае вы вероятнее всего будите делать это из мест не столь отдаленных отдаленных. Тоже вариант избавится от вольных стрелков, но к сожалению ценой чей то жизни, а то и нескольких.
Чтобы разрешить ношение короткоствольного оружия необходимы социальные изменения в стране , а их нет и не предвидется . Напр., у Евсюкова была разрешительная система в порядке и оградила она людей от неадекватного поведения носителя короткоствольного оружия . А будь у певца Кикиморова оружие , то он бы застрелил бы Яблокову и потом - в Эфиопию под дурака косить ? Кому Вы предлагаете разрешить ношение , если система отбора не ограждает от неправомерного использования оружия ?
Каким боком простой обыватель интересен тем, кто грабит инкассаторов?Нет здесь противоречия!
Вы только что говорили про толпы вооруженных нападающих, киллеров и тд...сами себе противоречите ?
Одно связано с другим - именно потому, что простого невооружённого обывателя можно грабануть без огнестрела и не встречаются им часто вооружённые грабители.
Охраняемые объекты - чаще грабят с оружием.
Я владею травматическим пистолетом уже около 7 лет. Происшествий не было, в ковбоя играть желания не возникало.Может потому, что вы не встречались с грабителями реально, вы пока так рассуждаете. Т.к. вероятность применить его именно в тот момент, когда требуется (и травмат будет в этот момент не в бардачке, сумке и пр., а под рукой, которая при этом не будет зафиксирована) минимальна.
...
"Если меч может пригодится хоть раз в жизни, то его стоит носить всю жизнь"
Это не для всех и это очевидно.
Использовать против 3-4х человек не получится, если они не лохи-новички.
Именно потому, что в момент, когда вашей жизни станет что-то угрожать вы уже не будете иметь такой возможности, а когда будет возможность - ещё ничего не будет угрожать.
Иначе - вы агрессор, а не обороняющийся.
Из реальности: "вот когда убьют - тогда и приходите, чего сейчас милицию беспокоить?"
Единственна ситуация, когда применение оружия возможно и оправдано - к вам ломятся в закрытую дверь жилища.
Тогда вы успеете достать и применить, но это возможно и без нового закона - с любым разрешённым сейчас.
Тогда вы успеете достать и применить, но это возможно и без нового закона - с любым разрешённым сейчас.
И не приведете вы судебной практики не потому что неважно. А потому что суды не наделены полномочиями лишать дееспособности граждан, ни за алкоголь ни за наркотики.Дееспособность гражданина ограничивается по решению суда в случае, если он злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими веществами и вследствие этого ставит свою семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК РФ).
Верну вам аналогичный вашему довод.Этот довод,при минимальной способности к мыслительной деятельности превращается в пыль.
Те кого несправедливо или случайно подстрелили/застрелили (даже из травматики) думаю с вами не согласятся.
Счёт погибших от травматики идёт на десятки,а счёт спасённых и сохранённых на тысячи или(возможно) десятки тысяч. Но такой статистики нет,а если и была бы,то её глубоко упрятали.
Власть (и ея форумные апологеты) стремиться запретит всё,что портит благостную статистику. Оружие , проститутуток,лекарства... Запретили,закрыли проблему и её вроде и нет..
Регулировать,направлять, с пользой для здоровых сил общества эти процессы, она (власть) не может,не станет в силу своей охранительно-запретительной природы. Но "винить" одну власть нечестно и бессмысленно.
"Одним из базовых языков русской культуры по-прежнему является насилие. На этом языке властная иерархия говорит с подвластными. Во все времена российский обыватель чутко фиксирует, кого и за что Власть карает, а кого – прощает и милует. Понимание этого реестра служит руководством к действию. Для людей, сложившихся в лоне такой культуры, репрессия - это воздух, которым они дышат. Земное притяжение, в поле которого они существуют. Небо, под которым они ходят."
[i] "..властная репрессия имеет общесоциальное измерение. Она воспринимается как сила, страх перед которой способен сдерживать хаос и анархию на всех уровнях. Русский социум характеризуется высоким уровнем хаоса и имманентными тенденциями хаотизации. Традиционное сознание живет в убеждении, что только репрессия и страх перед властью, всегда готовой ее осуществить, защищает русский мир от страшного лика хаоса. Стоит снизить уровень репрессии,(НАПРИМЕР РАЗРЕШИТЬ САМООБОРОНЯТСЯ) и хаос поглотит все." (с) [/i]
Власть не расстанется с монополией на насилие,ей незачем расставаться,потому как большинство населения считает эту монополию её естественным правом .
P.S. Нельзя позволить члену общества ЛИЧНО,с оружием в руках,противостоять Цапку. Твоя святая "обязанность" как гражданина умереть безоружным.
Криминал давно ввел оборот оружия в обществе. Разрешения ни у кого не спрашивал. Все сходит с рук. Наказание за убийство в среднем 8,5 лет лишения свободы, без учета амнистий, досрочного освобождения. Страдают законопослушные граждане. Взять ваш пример. Если бы Яблокова имела оружие Кикиморов, наверное, подумал бы прежде... ведь подстрелит или отстрелит чего. Яблокова вполне могла ответить решительно при наличии оружия. В таком ракурсе не рассматриваем ситуацию? Криминал чувствует свою безнаказанность. Законопослушный гражданин ничем ответить не может. Со стороны органов охраны правопорядка. Насколько известно, тем же полицейским далеко не сходят с рук выстрелы по преступникам на поражение при задержании. Светят срока. Полиция действует не решительно. Зачем подставляться? Да, на задержание преступника полиция зачастую едет без оружия. Психически здоровым, не замешанным ни в каком криминале гражданам надо разрешить иметь оружие для защиты, для пресечения криминальных действий. Господь бог создал людей большими и маленькими, сильными и слабыми, а полковник Кольт уравнял это неравенство. А вы о каких-то сначала социальных переменах... Скорее наличие оружия у законопослушных граждан приведет к позитивным переменам.
Счёт погибших от травматики идёт на десятки,а счёт спасённых и сохранённых на тысячи или(возможно) десятки тысяч. Но такой статистики нет,а если и была бы,то её глубоко упрятали.Ой да ладно, какая к черту теория заговора.
Регулировать,направлять, с пользой для здоровых сил общества эти процессы, она (власть) не может,не станет в силу своей охранительно-запретительной природы. Но "винить" одну власть нечестно и бессмысленно.Я эту мысль уже устал доносить на всех ветках.
Власть не расстанется с монополией на насилие,ей незачем расставаться,потому как большинство населения считает эту монополию её естественным правомА вот тут можно поспорить, власть не монолит, даже в текущей есть группы которым выгодно вооружить население. Я когда тему заводил, указал очевидную несвоевременность такого хода, вроде для пиара как то не во время, а если не для пиара то чего?
ТОП 5
2
3