Pravsib
Еще могу подтвердить свое обвинение простым доводом: отошедший от Бога неизбежно становится
язычником и гибнет, как любой объект без надлежащего содержания,( дом, машина и т.д.), разрушается
со временем по объективным причинам и всем понятным без лишних слов.
1. Возможно, Вами неправильно понимается термин "язычники". Не могли бы пояснить , кто это такие? Просхождение этого термина Вам понятна ? 2. Зря Вы про машину-то упомянули :пародия от центрального тв (претензии к ним, если что..) :
Злыдь
...что у вас 99.(9)% сообщений - информационный мусор.
Опять проявление нетерпимости к людям имеющим отличную от Вашей точку зрения. Вера в отсутствие Бога - тоже всего лишь вера не более того. Кстати напомните мне, на этом форуме есть хоть один топик инициированный верующими людьми для того, чтобы доказать несостоятельность атеизма? :ухмылка:
Или вода - это безалкогольный спирт?
А безалкогольного спирта не бывает?
ПЕЛЕВИН
Как насчёт многобожных индуистов или вообще безбожных буддистов?
У них тоже свой путь к Богу. А вот куда ведёт путь атеистов?
Intejer
Верить в отсутствие чего бы то ни было? :ха-ха!: Я верю, что бабайка под кроватью не живет, угу. Хватит уже бредить-то.

Прочитайте уже хотя бы статью на википедии про атеизм и что он из себя представляет. После этого можно будет продолжать разговор.


ПыСы. Уходя - уходи. (это к подписи)
Злыдь
Я верю, что бабайка под кроватью не живет, угу.
А доказать можете? Опять же только вера в то, что не живёт, а вдруг живёт? :ухмылка:
Прочитайте уже хотя бы статью на википедии про атеизм...
Я предпочиаю Хайнлайна читать.
ПыСы. Уходя - уходи. (это к подписи)
А я здесь и не живу, так, иногда заглядываю...
Intejer
А доказать можете?
Вооот. Доказательство существования бабайки под кроватью и доказательство существование любого бога - задачи равнозначные. Равнозначные как про осмысленности, так и по трудозатратам. Я отрицаю как существование бабайки под кроватью, так и бога/богов на небе, ибо это абсолютно равнозначные и бессмысленные объекты. Ну разве что маленьких детей пугать сгодятся.

И специально для "заглядывающих" атеист - человек отрицающий саму возможность существования любой сверхъестественной сущности. Не "верящий, что бога нет", а не допускающий саму возможность существования подобного объекта.
Злыдь
Доказательство существования бабайки под кроватью и доказательство существование любого бога - задачи равнозначные.
Отсюда вытекает, что атеизм и религия явления равнозначные. :ухмылка:
Злыдь
Не "верящий, что бога нет", а не допускающий саму возможность существования подобного объекта.
И не способный это доказать...
Intejer
просто не желающий заполнять бреши рационального знания "заглушкой" божества.
Intejer
У них тоже свой путь к Богу.
К какому, не постесняюсь спросить?
Intejer
И не способный это доказать...
Очень жаль, если моё сообщение отредактируют, т.к. оно крайне наглядно. И вот оно:
Интеджер - лох и дурак. Докажите обратное. Удачи:улыб:
PS Да-да, чайник Рассела.
Intejer
Требовать доказывать отсутствие чего бы то ни было - это так в стиле защитников веры...
Доказать можно только существование чего бы то ни было, а невозможность доказательства существования означает как раз отсутствие объекта. Так как я не нуждаюсь в наличии божеств и в вере в них - доказывать НАЛИЧИЕ боженьки на небе или бабайки под кроватью оставлю тем, кто в них верит.
ПЕЛЕВИН
Интеджер - лох и дурак. Докажите обратное. Удачи :)
А стоит ли бисер метать? :ухмылка:
Intejer
Перед вами - действительно не стоит.
Злыдь
... оставлю тем, кто в них верит.
И при этом оставьте в покое этих людей. Живите, как Вам хочется и не навязывайте своих взглядов на мир другим людям. Примите, как истину, что люди разные. И у разных людей разные взгляды на мир.
Злыдь
Перед вами - действительно не стоит.
Я, в отличии от некоторых местных пользователей, ни к кому не лезу в душу, и никого не оскорбляю. Вот перед теми, кто оскорбляет, называя оппонента лохом и дураком действительно не стоит ни бисер метать, ни общаться с такими людьми.
ПЕЛЕВИН
К какому, не постесняюсь спросить?
К какому придёте...
VlkRoSS
Напомню о создании человека Богом / сотворении Адама из праха , см. скрины из Библии.
VIkRoSS, читать Библию конечно трудновато, много непонятного. И даже сам строй, построение материала
своеобразны. К ним надо приспособиться, понять.
Ну вот, в частности, с созданием всего и человека. На объяснение всего этого: как, что, когда и почему
и т.д., есть большие исследования специалистов: святых отцов, богословов, лингвистов, историков и т.д.
Для правильного понимания всего этого в Библии, надо обращаться к их работам. Кавалерийским наскоком
здесь вопрос не решить.

Ваши ошибки.
1. С днями творения. Тут, я думаю, даже такие профаны как я и Вы должны бы понять и уразуметь, что в
описании дней творения сначала идет перечисление что сотворено, а потом называется день творения.
Т.е. в приведенной Вами 1-й цитате надо спуститься на пункт ниже, т.е. привести цитату с п.1,24 по п.1,31,
включая слова "И был вечер, и было утро: день шестой".
Все это более понятно на первом и втором днях творения.

2. Вы решили, что Адама Господь сотворил в 7-й день, потому что там есть что-то новое про Адама, после
упоминания 7-го дня. Это не так. Человек, Адам, Ева сотворены в 6-й день. А в п.2,7 идет только
дополнение и уточнение того, что было сотворено в п.п.1,28-31. Так в Библии часто бывает.
Что-то написано скажем в 1-й главе, а дополнения о том же самом в 5-й. Ну вот такая система.
Поэтому и надо читать Библию вдумчиво, с рассуждением. Ну и не забывать про толкования.
Библия не детективчик, не роман или повесть какие-то. Своим умом тут вряд ли обойдешся. Эпохи
слишком разные, язык, понятия, стиль разговора, письма, прилично отличаются от современных.
Pravsib
надо читать Библию вдумчиво, с рассуждением
Если задумываться о том, что там написано, то, по окончании чтения, читающий станет атеистом и крестик с шеи выкинет.
Intejer
<<<<Как насчёт многобожных индуистов или вообще безбожных буддистов?>>>>
У них тоже свой путь к Богу. А вот куда ведёт путь атеистов?
Хм...

А у трезвенников, ведущих пропаганду против пьянства, это свой путь к водке?

:улыб:

Путь атеистов ведёт к культуре.

Не путать с "культурой питья" спиртосодержащих жидкостей
Pravsib
(...) Тут, я думаю, даже такие профаны как я и Вы (...)
Во-первых, пока не с Вами. Я задаю Вам вопросы, на которые Вам неудобно отвечать , ведь это очевидно. Кратко : 1. Цитатами из Библии мною было обращено внимание на то , что Бог из 1-й гл. Бытия и Господь из 2-й гл. Бытия - разные лица, и первое человечество от Бога и второе от Господа - тоже разные. 2. Исследователи Библии обнаруживают поздние исправления, вставки или подчистки в текстах , которые производились в разные века. Поэтому достоверность текстов не позволяет руководствоваться ими , как истиной. Но это - тема отдельного топика, скорее - на эзотерическом форуме..
Pravsib
А кто-то говорит, что этот фантастический роман документальная история?
Вы наверное верите в ведьм и магию? Странно, если нет, ведь доказательства их существования столько же фундаментальны как и достоверность текстов, на которые Вы ссылаетесь.

Ну вот хотя бы на вскидку. События про ведьм описаные изрядным количестовом независимых авторов сходятся в общих чертах описания этого явления. В описаниях фигурируют исторические персонажи, которые реально существовали. Описания составлены, в том числе, современниками и свидетелями событий. Среди них большую часть занимают не просто документальные рукописи, а судебные документы с показаниями реально живших в то время свидетелей. Будем считать магию и полеты на метле достоверно доказанными?
Intejer
Интересно на этом форуме есть хоть один топик открытый верующими людьми с целью доказать несостоятельность взглядов атеистов?
Потому и нет таких топиков, что доказать сие невозможно :улыб:
Intejer
Не нужно даже пытаться всех привести к единой точке зрения на устройство нашего мира.
Именно это и пытается сделать всякая религия (пожалуй за исключением буддизма), иногда огнем и мечом.
Злыдь
Доказательство существования бабайки под кроватью и доказательство существование любого бога - задачи равнозначные.
Доказательство явления (существования) как правило функционально по своей природе - если обсуждаемый объект никак себя не проявляет (не функционирует), то есть все основания считать его не существующим...
Если кто-то утверждает, что бабайка или бог существует и приводит примеры их функционирования в этом физическом мире, то необходимо исследовать действительно ли указанное проявление относится именно к описываемому объекту (богу, бабайке-полтергейсту)...

Теоретически конечно возможно латентное непроявленное существование объекта, поскольку пока еще не изобрели приборов, чтобы "увидеть" этот объект. Как например, до определенного момента люди не знали о существовании электрона или протона...
Доказательство "бабайки" - это как правило физические аномалии в магнитном поле или случайное воздействие иных физических факторов, а вот для доказательства бога обычно указывают случаи чудесного излечения людей от неизлечимых болезней, после поклонения святым мощам или иным артифактам...
Но, при этом известно, что исцеление происходит и в иных случаях, например, при обращении к некоторым целителям (которых церковь относит к дьявольским отродьям). К тому же исцеляются не только в христианстве, но и в иных религиях - поэтому нельзя однозначно сказать, что за этим стоит Бог христианства.
Pravsib
1. С днями творения.
2. Вы решили, что Адама Господь сотворил в 7-й день. Это не так.
1) Сами богословы часто говорят, что День небесный (божественный) мог длиться целые года, чтобы объяснить быстроту создания звезд на небе и самой Земли.
Большие исследования специалистов: святых отцов, богословов... - это не более как интерпретация недоказанных никем событий.
2) Это так по богословски, спорить о том, в какой день сотворен человек при недоказанности самого акта творения человека, кем бы то ни было :улыб:
Pravsib
1) Это хорошо, значит Вы не безнадежны.
2) Сказав "ученые" - Вы включили в это понятие всех ученых, а это не так, т.е. это ложь .
3) Вам это прекрасно известно, безусловно признавали Богочеловека Иисуса Христа
4) Для меня ученый, это тот, кто что-то доказал, как-то обосновал свои выводы, так, что это
невозможно опровергнуть. А если это не так, то это не ученый, а шарлатан.
5) А в доказательство обвинения Вас в мракобесии приведу цитату из статьи в Вики "АННАЛЫ (ТАЦИТ).
6) Слово «christianos» в оригинале рукописи «Медицейская II».
7) Еще могу подтвердить свое обвинение простым доводом: отошедший от Бога неизбежно становится
язычником и гибнет.
1) Боюсь мне сложно тоже самое сказать о вас:улыб:
2) Конечно же я не включил ученых-богословов, поскольку считаю, что это сочетание неуместно само по себе... те же ученые, которые верят в Бога, как правило, верят в своего Бога, ничего общего не имеющего с лысым дядькой на облачке и я их хорошо понимаю.
3) Я уже сказал, признавали существование человека, а не богачеловека... Когда Христос говорил, что он сын божий, он подразумевал, что все люди сыны божьи и во всех людях есть часть Бога. Однако фарисеи- церковники акцентировали иное - единственность и неповторимость Христа... Не зря он их выгонял из церкви :dry:
4) Ни один уважающий себя ученый не будет настаивать на абсолютной истинности созданной им теории... Да и практика подтверждает, что было множество теорий, которые считались истинными, а потом канули в лето. Абсолютизм и навешивание ярлыков так присуще церковникам, что вы меня ничем не удивили.
5) Ни один церковник еще так не регался и не обвинял кого-нибудь в мракобесии :ха-ха!:
Это называется "с больной головы на здоровую". Наука, представителем которой я являюсь, всегда боролась с мракобесием и исходила из достаточных оснований для признания того или иного факта аксиомой или доказанным фактом... Конечно некоторые из нас ученых ведут себя как церковники, веря в абсолютную истинность их собственной теории, но к счастью таковых среди нас очень мало.
6) Что может доказать семантика или семантические корни происхождения слова "христианство"?
Переписанная на много раз история не позволяет нам использовать этот метод в качестве научного.
7) Угу, язычник гибнет в гиене огненной... Очень удобная теория держать в повиновении "темное быдло".
У вас есть доказательства этому? Например, продолжительность жизни верующего и неверующего, кто-нибудь сравнивал? Или качество жизни того и другого? Или может кто вернулся из ада и поведал нам, как там жарко?
Топот_котов
Будем считать магию и полеты на метле достоверно доказанными?
Топот не ломитесь в открытую дверь, они (церковь) безусловно верят в магию и дьявола, иначе с чего бы они боролись с несуществующим (недоказанным)? :улыб:
viktor_venskiy
Потому и нет таких топиков, что доказать сие невозможно :)
Доказать несостоятельность взглядов людей верующих тоже невозможно, однако топики открываются один за одним, как по заказу. Просто люди верующие не лезут в душу к атеистам и не навязывают им свои взгляды, в отличии от атеистов.
viktor_venskiy
Именно это и пытается сделать всякая религия (пожалуй за исключением буддизма), иногда огнем и мечом.
Это религиозные люди открывают топик за топиком, чтобы лезть в душу атеистам? :ухмылка:
VlkRoSS
Во-первых, пока не с Вами. Я задаю Вам вопросы, на которые Вам неудобно отвечать , ведь это очевидно. Кратко : 1. Цитатами из Библии мною было обращено внимание на то , что Бог из 1-й гл. Бытия и Господь из 2-й гл. Бытия - разные лица, и первое человечество от Бога и второе от Господа - тоже разные. 2. Исследователи Библии обнаруживают поздние исправления, вставки или подчистки в текстах , которые производились в разные века. Поэтому достоверность текстов не позволяет руководствоваться ими , как истиной. Но это - тема отдельного топика, скорее - на эзотерическом форуме..
А-а-а. Так вот Вы о чем. О том, что хороший бог за 6-ть дней сотворил мир, устал, прилег отдохнуть в 7-ой день.
А в это время, невесть где прятавшийся плохой бог пробрался в его мастерскую и, воспользовавшись его
инструментами, создал все то же, но плохое.
Ну так бы сразу и сказали, а то я то человек простой, и даже туповатый, в отличие от Вас, что вижу, то и пою.
Выражовывайтесь поконкретней. Ну и не помешало бы, чтобы Вы привели по этому поводу что-нибудь.
А то я слыхать-то слыхал про такую точку зрения, но особо не знакомился с ней, т.к. отметаю ее сразу,
в корне, т.к. она невозможна по определению. В виде каких-то сказок, мифов, легенд еще почитал бы для
интереса, но на полном серьезе,- как-то не хочется без крайней необходимости.

Ну а говорить здесь об этом, я думаю, можно,- это же вопросы веры, причем самые что ни на есть насущные
и основополагающие.

2. Насчет подчисток, исправлений и прочего- смотрите мои ссылки в постах от 14.01 и 17.01.2014 года.
Так что достоверность и лигитимность Библии доказана учеными, причем не обязательно верующими.
И я им доверяю, в отличие от Вас, Виктора Венского, Злыдя и др. Сам лично я не собираюсь разбираться
во всем этом,- нет такой возможности, ни у меня, ни у Вас, ни у любого обитателя этого форума. Мы в
этом деле профаны, я то уж точно, а они спецы.
Наше дело только посмотреть их доказательства и выводы, и принять, или, не принять. Здесь только все
таже проблема, морально-этическая, будете смотреть их работы или нет.
Для упрощения и облегчения ваших трудов попытаюсь найти видео или аудио по этим вопросам.
Как найду,- выложу.
так они не с самой магией как таковой борются, а с "лжепоклонением" и сторонними ритуалами, хотя если они скажут, что верят в то, что ведьмы действительно летают на метле, то и это меня не удивит. Интересно узнать их мнение по этому конкретному вопросу.
Топот_котов
так они не с самой магией как таковой борются...
инквизиция топила ведьм, считая, что они умеют летать, а значит всплывут даже с камнем на шее и тем самым докажут справедливость обвинения... а если не всплывут, ну значит ошибка вышла...
церковь издавна изгоняла бесов и нечистую силу из одержимых и из домов, так что однозначно - да, они верят в существование ведьм и прочей нечести...
Ну если я вас не убедил, подождите СИБирского ПРАВославного :улыб:
Топот_котов
Да, верю. В том числе и по указанным Вами причинам. Это сущности и воздействия невидимого для нас

духовного мира, который отрицают атеисты. Но это не значит, что я поддерживаю, одобряю эти
сущности и воздействия. Я последние пол-года насмерть бился с носителями этих сущностей и воздействий:
астрологами, экстрасенсами, шаманами, всякого рода гадателями и проч., до банов и "инфарктов".
VIkRoSS тому свидетель.
Intejer
Это религиозные люди открывают топик за топиком, чтобы лезть в душу атеистам?
Атеистам в принципе тоже интересно поговорить о душе и ее возможном существовании, но не с позиций упертых церковников, а с позиций изучения природы человека...
Интересно поговорить и о Боге, например, почему возникла вера в бога, почему было столько божеств у разных народов... Что конкретно может содержать в себе идея бога и на что она опирается... :umnik:
Pravsib
Тогда непонятно зачем Вы спорили с kosta о том, что книги Ж.Верна не описывают реальные события? Если на Луну можно улететь на метле или с помощью магии и никакая ракета не нужна. Они наверняка так и сделали, а подробности скрыли опасаясь инквизиции.
viktor_venskiy
Существует масса доказательств существования и воздействия этих сущностей. Причем очень жестких,
со смертельным исходом. Просто не надо брезговать и знакомиться с такими фактами. Это про "бабаек".

А про воздействие Бога и святых имеется вообще море подтвержденных фактов. Надо только не отбрасывать
их по весьма не продуктивному принципу: этого не может быть, потому что я этому не верю. А где рацио?
Pravsib
1) Существует масса доказательств существования и воздействия этих сущностей.
2) А про воздействие Бога и святых имеется вообще море подтвержденных фактов... А где рацио?
1) Чаще всего за воздействие сущностей выдается обычная шизофрения или инфекция, вызывающая галюцинации. Необъяснимых научно явлений в этой сфере 2%, что не делает существование сущностей достоверным, хотя и полностью не отрицает их существование.
2) А где факты?
Человек пошел в церковь и поклонился иконе божьей матери, затем выздоровел. Кто или что стало причиной выздоровления? Возможен в данном случае и обычный всем известный эффект плацебо и резонансные взаимодействия в группе лиц, в рамках которой происходит выравнивание энергий, возможно ладан оказал антисептическое воздействие или хор мальчиков вызвал в организме определенную цепную реакцию...
Достоверных данных нет.
Pravsib
достоверность и лигитимность Библии доказана учеными
Достоверность в плане "современные копии очень похожи на древние" никто особо не оспаривает. Достоверность в плане "все было именно так, как описано" - ну самому-то не смешно?
Термин "лИгитимность" мне чо-та неизвестен. Есть "лЕгитимность" -
Показать спойлер
"Легитимность (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.

Легитимное действие — это такое действие, которое не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить. Действие перестает быть легитимным, когда субъекту действия приходится прилагать специальные усилия, чтобы защитить свое право поступать так, как он поступил:1:.

Легитимный, -ая, -ое (спец.). Признаваемый законом, соответствующий закону. || сущ. легитимность, -и, ж. Л. власти. (Словарь Ожегова, Толковый словарь русского языка)

Кроме того, легитимность — политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в том числе и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности.
Показать спойлер
Как библия может быть легитимна, расскажите?
1) Чаще всего за воздействие сущностей выдается обычная шизофрения или инфекция, вызывающая галюцинации.
Или обычные галлюциногенные вещества, как в случае полета ведьм на метле.
viktor_venskiy
П.2. Уверяю Вас, христиане тоже не имеют ничего общего с таким видением атеистов и не имеют ничего
общего с лысым старичком с бородкой, сидящем на облаке. Это чисто атеистическая картинка.
Как-то не солидно с Вашей стороны так представлять Бога христиан. Ознакомились бы для начала, что
и кто есть Бог христиан. А то какая-то профанация и нелепость в Ваших понятиях. Свойственная ученикам
средней школы, а не ученому, как Вы себя позиционируете. Если для Вас это сложно, могу представить
материалы по этому вопросу, кто есть Бог христиан.
А насчет "своего бога", так я не на таких ссылался. Похоже Вы не в курсе. Я то надеялся, что Вы уже разби-
раетесь в этом вопросе.

П.3. Про фарисеев,- это вообще что-то выше моего понимания. Без дополнительных пояснений вообще
ничего сказать не могу.

П. 4. А таким ученым и не надо ничего доказывать. Их теории и доказательства подтверждают другие ученые.
(Пока не приходит новое понимание проблемы в связи с непонятками.) И все нормальные ученые с этим
соглашаются, ибо это подтверждается экспериментом и др. доказательствами на данном уровне знаний.

П. 5. Ну действительно я не интеллигент, и поэтому называю вещи своими именами. А чья голова "больная",
а чья "здоровая", как раз и попробуем разобраться в этом топике.

П. 6. Почитайте мои ссылки. Возражения против них? Я то сам ничего не доказываю, только ссылаюсь
на эти работы.

П.7. Ну это вообще настолько "вообще", что даже ничего возразить не могу пока конкретно. Единственное,
что пришло в голову, так это рассказы врачей про вернувшихся с "того света". Есть несколько таких
книг, в основном иностранных. Нашим врачам пока не до того.
Как я и предполагал, православные не хотят взять на себя труд и ответить хотя бы на часть ваших
вопросов, чтобы вывести разговор из системы "блиц" и ввести его в нормальное не спешное русло.
Я в темпе "блиц" разговаривать не способен. Поэтому вам придется потерпеть. Конечно, потеря темпа
сказывается на качестве разговора, но все-таки не так сильно, как торопливость.
viktor_venskiy
Атеистам в принципе тоже интересно поговорить о душе и ее возможном существовании...
Атеизм отрицает существование души - о чем может быть разговор?
Pravsib
П. 6. Почитайте мои ссылки. Возражения против них? Я то сам ничего не доказываю, только ссылаюсь
на эти работы.
"работы"...
против чего конкретно возражений хотите? Дайте тезис.
Intejer
Для атеиста "душа" = (или ~=) "психика". Или "самосознание".
из интернетов:
Слово «психология» в переводе на русский язык буквально означает «наука о душе» (греческий PSYHE — «душа» + LOGOS — «понятие», «учение»).
В наше время [в психологии] вместо понятия «душа» используется Понятие «психика», хотя в языке до сих пор сохранилось много слов и выражений, производных от первоначального корня: одушевленный, душевный, бездушный, родство душ, душевная болезнь, задушевный разговор и т. п. С лингвистической точки зрения «душа» и «психика» — одно и то же.
Михаил_1
С лингвистической точки зрения «душа» и «психика» — одно и то же.[/i]
Тогда зачем для обсуждения психики открывать топики о вере и религии? Не уместнее ли обсуждать психику на психологическом форуме?
Intejer
Посмотрите на первый пост топика.
Потом на первый пост темы-начала
Потом задайте свой вопрос топикстартеру, если к тому моменту ещё будете считать его уместным.
Михаил_1
Потом задайте свой вопрос топикстартеру, если к тому моменту ещё будете считать его уместным.
Да речь то не только об этом топике. Такие топики появляются регулярно, и в этих топиках регулярно появляются оскорбительные для верующих посты. Меня другой вопрос интересует: "Никто из верующих людей не открывает топики направленные на ущемление интересов атеистов, а вот топики в которых появляются неприятные для верующих посты дело обычное, и не только на этом форуме". Моё мнение простое: если человек верующий, то его вера - это его личное дело, и верующие люди не инициируют топики, не пишут посты, где бы навязывали свои взгляды атеистам, а вот наоборот, когда атеисты высмеивают верующих - это встречается часто. Если человек придерживается атеистических взглядов, то это тоже его личное дело и незачем навязывать своё видение мира другим, и тем более высмеивать и оскорблять людей только потому что у них другой взгляд на мир.
Intejer
Вам неприятно / неинтересно читать такие топики? Не читайте их. Никто вас не заставляет это делать.
Intejer
Такие топики появляются регулярно
те топики, которые находятся - создаются по каким-либо информационным поводам. Наверное, так получается, что нынешние информационные поводы больше возмущают тех, кого возмущают:улыб:
Да и верующих тут... Алексий да Docent, пожалуй (куда-то запропастившийся). Ну и периодически фанатики-неофиты подливают масла - но это в существующие топики.