Единый учебник истории
381739
788
Злыдь
ну похоже, это ты с анунак-тв общаешься, а я читал его работы, слышал интервью с ним, видел его выступление, когда он нарисовал историческую ось и пытался совместить на ней все известные нам события, расположить их в последовательность. Не удалось. Отсюда и его логичные попытки пересмотреть датирование некоторых событий.
Системный подход мне импонирует и то, что он хотя бы попробовал применить его к истории, уже надо ставить ему памятник. Ибо то, что сейчас называют историей - это сборник мифов, не более.
viktor_venskiy
а можно парочку примеров, чего там ему "не удалось" и "чудовищных несоответствий"?
viktor_venskiy
Читать до просветления в мозгу. В том числе и материалы по ссылкам.

BTW один мой знакомый, математик, некоторое время тому назад общался с ув.тов.академиком А.Т.Фоменко на математической конференции. Ну и между делом на тему этой вот хренологии тоже спросил. В общем и целом - автор сам отказался от этой теории. Ибо бред.
Злыдь
меня лично не интересуют детали его (Фоменко) теории. возможно он где-то и лажанулся.
все периодически ошибаются...

еще раз, для тех кто в танке:
1) Современная история не является наукой именно потому, что не использует системный анализ. А сказания, былины и прочие литературные (явно не научные) источники выдает за факты.
2) Собственно, системный анализ в данном случае означает, что мы грубо говоря на длинном куске ватмана начертили ось времени разбитую на года и стикерами прикрепили на эту ось все известные, знаковые события истории... А далее обращаем внимание на противоречия, возникающие при расположении стикеров.
Далее ищем исторические источники, которые позволят эти противоречия разрешить... Что тут антинаучного?
Именно так фоменко и поступил. Интерпретация этих противоречий фоменко - не более чем гипотезы. Здесь должны были подключиться профи-историки и снабдить его данными. Однако все ополчились против него и начали забрасывать тухлыми яйцами только за то, что он позволил себе сомневаться в святая святых - в устоявшейся и общепринятой теории! :ха-ха!:
viktor_venskiy
facepalm.jpg...
...сказания, былины и прочие литературные (явно не научные) источники выдает за факты...
...прикрепили ... все известные, знаковые события истории...
... ищем исторические источники...

Тебе не кажется, что что-то чему-то тут противоречит?:миг:
Злыдь
не кажется.
факт это или сказка - как раз и выясняется при системном анализе, а без него - легко доказать существование бабы-яги и кащея бессмертного... :dnknow:
viktor_venskiy
То есть ты сейчас утверждаешь, что вся РАН идет не в ногу, одни только Фоменко с Носовским - в ногу? :миг:
viktor_venskiy
Собственно говоря, источниковедение как-раз и занимается изучением исторических источников, поиском перекрёстных упоминаний, etc... "системным анализом", по-Вашему.
viktor_venskiy
Вот поэтому каждый должен заниматься своим делом. Причем, профессионально.

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник


А история, что бы ни утверждали выскочки и дилетанты, - наука. И как всякая наука имеет свой инструментарий и использует свой системный анализ (свой, а не математический и т.п.).
И уж если Фоменко америки не открыл, то вы уж точно не откроете, т.к. люди отнюдь не дурнее вас веками свой хлеб едят.
Вы что же, думаете, историки не знают о системном анализе? Не знают, что такое критический подход к источникам и т.п.? Не используют массу вспомогательных исторических дисциплин, про которые вы знать не знали (типа палеографии, эпиграфики, сфрагистики, геральдики, исторической географии, хронологии и т.п.)? Не используют данные археологии, радиоуглеродного анализа, астрономии, физики, филологии и даже криминалистики? И всё это в системе...

Не смешите народ.
Михаил_1
Собственно говоря, источниковедение как-раз и занимается изучением исторических источников, поиском перекрёстных упоминаний, etc... "системным анализом", по-Вашему.
ну и что же это занятие? - проверить достоверность того, что нельзя ничем удостоверить?
я ж говорю, нашли одно упоминание бабы-яги в сказке, затем нашли еще кучу упоминаний её в других сказках и даже научных статьях филологов... И вот уже историческое существование бабы-яги считается доказанным.
Утрирую, конечно, но примерно так источниковедение и "работает". И это не сис.анализ. Для сис.анализа не хватает проверки событий иными способами, а не просто перекрёстными ссылками...
Ну вот как, например, ученые пытались вычислить дату истинного рождения Христа? - Пытались понять, что там была за вифлеемская звезда, пытались понять по описанию, какой сезон года был и т.п.
Злыдь
То есть ты сейчас утверждаешь, что вся РАН идет не в ногу
во-первых, РАН никогда в ногу не шла. Ученые они такие, не любят ходить строем...
И во вторых, очень часто в истории были случаи, когда все ученые верили, что Земля плоская и готовы были сжечь любого за ересь в этом вопросе:улыб:
viktor_venskiy
РАН никогда в ногу не шла
Ну как сказать... Методология научной деятельности - она для всех (ну кроме самоназвавшихся кандидатов неизвестно каких наук) методология. Так что в этом случае - в ногу идут, в ногу...

в истории были случаи, когда все ученые верили,
Хммм... Сие измышление, я так полагаю, основано на авторитетных источниках? :миг:
Так-то в самый, так сказать, расцвет инквизиции, в 1533 году папа римский Климент VII с кардиналами вполне себе на лекции Коперника ходили и весьма благосклонно восприняли идею гелиоцентризма (что куда суровее теории плоской Земли)...
ad_infinitum
Вы что же, думаете, историки не... используют массу вспомогательных исторических дисциплин, про которые вы знать не знали (типа палеографии, эпиграфики, сфрагистики, геральдики, исторической географии, хронологии и т.п.)? Не используют данные археологии, радиоуглеродного анализа, астрономии, физики, филологии и даже криминалистики? И всё это в системе...

Красиво написано. И апсолютно верно. Но есть факты на которые историческая наука пока ещё не может дать ответы. Как бы поокуратней история до 19 века ложная, это вымысел. Причём эта лож исполнина по заказу и понятна с какой целью. Хотелось бы чтобы ученые в области истории, используя выше Вами изложенное, написали истинную историю.
nansib
Скажите, а она до XIX века ложная вся или только местами?
viktor_venskiy
иными способами, а не просто перекрёстными ссылками
вот ad_infinitum привёл гораздо более полный список используемого инструментария.

Фолк-хистори - штука захватывающая... но к "науке, которая нашему государству нужна" - отношения не имеет.
Михаил_1
ad_infinitum привёл гораздо более полный список используемого инструментария.
еще бы он привел практику применения этих инструментов...
многие из которых вызывают серьезные сомнения в точности, как например, радиоуглеродный анализ, плюс минус миллион лет!
Причем ученые до сих пор спорят, плюс или минус...:улыб:
К сожалению, "системный анализ" в настоящее время, начиная где-то с середины прошлого века, является просто модным словосочетанием. Использование его внутри наук, помимо математики и философии, является довольно редким явлением. Причина очень простая: дезинтеграция наук (углубление отдельных научных дисциплин) опережает по скорости интеграцию. Грубо говоря разобрать по винтикам природу успевают, а вот собрать заново нет времени... из-за огромного всё увеличивающегося объема получаемых данных.
viktor_venskiy
Витенька, а ничего, что для р/у анализа предел давности около 50 тысяч лет (и точность у него 100+/-30 лет)? Ну просто потому, что на это время происходит 10 периодов полураспада с падением концентрации в примерно 1000 раз:миг:... Ученый ты наш непризнанный... Прежде чем энтропию повышать, ознакомился бы с работами на эту тему.

Ну и остальные твои измышлизмы тоже... Не то, что не выдерживают - не достойны никакой критики и обсуждения.
Злыдь
вот только не надо мне тут классическую "науку" толкать... почитайте лучше возражения ученых по ру-анализу... и будет тебе щастье...
Классика она только для школы хороша - внушать деткам, что мир вокруг незыблем и подчиняется строго тем законам, что уже известны и ничего другого открыто уже быть не может... :ха-ха!:
viktor_venskiy
Несмотря на то, что радиоуглеродное датирование уже давно вошло в научную практику и достаточно широко используется, в околонаучных публикациях и в Интернете встречается критика этого метода, ставящая под сомнение правомерность его применения для датирования исторических артефактов (в особенности более позднего периода). Как правило, радиоуглеродный метод критикуется сторонниками «научного креационизма» «Новой хронологии» и других псевдонаучных концепций. Некоторые примеры возражений против радиоуглеродного датирования приведены в разделе Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко. Обычно такая критика радиоуглеродного анализа основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состояние методологии в 1960-х годах и на непонимании основ метода и особенностей калибровки
с вики. Дальше будем искать критику или ты уже успокоишься?
Кстати показательный факт. Фоменко с Носовским самоустранились от обсуждения своей теории еще в 2002 году. С тех пор только отдельные псевдодоученые фрики и прочие плоскоземельцы пытаются доказывать ее истинность.
nansib
Господи! Да вы-то куда со своим "зановесом"?!
Где вы прочитали про "лож"? Кто вам сказал? Или сами додумались?
Какая история вас не устраивает? Краткий курс истории ВКП(б)? История Новосибирска? Всемирная история?
Кем "лож исполнина", с какой целью и по чьему заказу?
Всемирный заговор масонов, иллюминатов, гиксосов, большевиков, либерастов, кровавой гэбни?
Все историки всего мира нескольких поколений сговорились или куплены?
Озвучьте цели и заказчика.

Вот все беды отсюда - деятели, не получившие системного образования, не обладающие системным мышлением, закоренелые двоечники и троечники, называющие себя то членами, то корреспондентами, то кандидатами, то юристами, то математиками и т.п., берутся смело судить о материях, в которых не смыслят ни грамма!
У нас все поголовно специалисты в политике, педагогике, футболе, медицине, истории и пр. Как же - самая читающая страна!

Ну вот почему вы лезете сочинять свою историю, а, скажем, не физику или географию?
Уверены ли вы, что двоечник Эйнштейн не постебался со своей теорией относительности? Ведь он, в отличие от многих тысяч (если не миллионов) профессиональных историков, писавших и пишущих историю, сам написал свою теорию. Кто мешал ему наврать с три короба? Разоблачайте.

А квантовая механика и физика элементарных частиц? Вот вы видели эти кварки и прочие бозоны? Трогали их? Пробовали на зуб? Нет? Вот и я тоже! Ну как пить дать врут нам! Сидят хитрые космополиты под землёй в Церне и, похихикивая и потирая потные ладошки, пилят денежки, собранные со всего мира. Возмущайтесь, разоблачайте!

И верите, поди, что Земля круглая? А своей головой подумать? Ну как же она может быть круглой, ведь с неё бы все моря стекли и люди в Австралии бы свалились!
Какое такое земное притяжение? Налейте-ка на круглый магнит воды. Много её на нем останется? То-то же! Ну врут же!

А вы - история, история, "зановес", "лож"...
Злыдь
с вики.
нужно хеш-тег новый придумать: #научное_доказательство_взятое_с_вики :ха-ха!:
Кстати показательный факт. Фоменко с Носовским самоустранились от обсуждения своей теории
я уже выше говорил, не интересуют меня детали этой их теории, я лишь за правильность системного подхода к истории... конечно, все равно мало поможет, ибо фактов мало, но хотя бы в систему приведет имеющиеся...

Вот, возьмем к примеру историю ВОВ, если РФ, как остатки ссср, также будут поглощены "великим братом", то наши потомки будут считать, что в этой войне победили США, которые единолично разбили фашистов в германии и ссср! Вы же помните крылатую фразу: Историю пишут победители!
И то, что вы продолжаете настаивать на истинности истории, наводит на определенные размышления...
Злыдь
Скажите, а она до XIX века ложная вся или только местами?
Вопрос сложный, не вся конечно, но с датами событий имеется путаница. Искажены многие события, и многое другое. Вы задали вопрос не риторический, на него нужно отвечат конкретно событие, дата, что не точно изложено. На это нет времени. Если Вас интересует, в ютубе много роликов на эту тему.
nansib
так-то в ютубе мнооого чего есть. И плоскоземельцы, и ящерики с Нибиру... Новохроноложцы, опять таки. И что теперь, всем им верить?:миг:
ad_infinitum
Какая история вас не устраивает?

Исторя древнего мира. Точнее не неустраивает, а не соотвествует технологическому уровню, те сооружения, здания, произведения искусства которые изготовлены в древности.
Злыдь
И что теперь, всем им верить?

Я вообще написал о том, что нашим учёным в области истории нужно методично и скрупулёзно написать истенную историю. И всё. Тогда отпадёт вопрос кому верить.