существуют миллионы других тем для спектаклей, чё вы прицепились к той, что чревата разжиганием?

существуют миллионы других тем для спектаклей ...
Этот вопрос надо задать именно "православным активистам".

Догадываюсь, почему столь кропотливо в этом деле разбираются следственные органы.

Но когда одни и те же люди зажигают общество раз за разом, год за годом, неоднократно и под деструктивными лозунгами, даже не скрывая истинных намерений (свержение существующей власти революционными методами)

Проблема византийщины в том, что они не могут на Руси уже сотни лет создать ни искусства,

Достоевский, Чехов, Чайковский, Толстой, Свиридов, Маяковский, Есенин, Пушкин, Лермонтов, Репин Левитан, Куинджи, Коненков итд итп это не искусство?

икакого влияния православия не прослеживается.

(...)
Никакого влияния православия не прослеживается.(...)

А консерватории в Москве и СПб построили Рубинштейны.

1) Это вообще не то, про что я спрашивал.
2) Я не понимаю, к чему вы клоните. Что, нынешним представителям НСДАП нужно обратить внимание на это?
3) Хотелось бы, знаете ли, уйти от сравнения христианства и фашизма, если это возможно.

В:Кто-то обвинял???
O:Вы в том числе.

Вы в Академгородке давно были?

Какого закона? Что, возмущение возникает только по какому-то закону? Людям не понравилось, они высказывают свое недовольство и привлекают правоохранительные органы. Все в порядке.

Социальной активностью. Желанием занять престижное место.

1.Вы спросили "к чему эти 5 страниц", я ответил к чему это с _моей_ стороны. Может вы уточните ваш _вопрос_?

2. К тому, что воспроизведение исторического образа с точностью, не оставляющей у зрителя сомнения, это приём, в искусстве _приемлемый_ и сам факт применения этого приема кого-либо оскорбить не может в принципе.

3.1. Христианство это вид религии, а у религии и фашизма общий смысловой корень, единение.

3.2. Фашизм и нацизм это разное, у фашизма цель единение, а у нацизма - идея превосходства (нации над другими). Недавно тут были цитаты из "руководящих материалов христиан", показывающие, что в христианство заложена как идея превосходства над другими религиями, так и насильственный способ взаимодействия с другими религиями. Проведите аналогию с "с другими мировоззрениями" и "с другими идеологиями", если угодно.

3.3. Если когда-то "побить камнями" было приемлемым в обществе, то сейчас это наказуемо. Общество указало религиозной его части на границы реализации их прав на свободу исповедовать желаемую религию. Абсолютизация свобод сторонников какой-либо конфессии обществом (как мы видим по-факту) не принимается (да и действующим законом не допускается).

Процитируйте, плз!

Я там достаточно для того, чтоб узревать и тех, к ком пишете вы и тех, чей "легко узнаваемый образ" был описан мной. И находить отличия образов.

В порядке (установленном законом) это так(в целом):

Спектакль и концерт, когда есть программка, либретто, афиши и платные билеты, это не публичные мероприятия (туда доступ нежелающих видеть представление заведомо организаторами ограничен (путем применения закрытого помещения, например), а присутствующие свободны в реализации права покинуть зал в ходе непонравившегося представления).
---

Я думаю, что постановка в стиле "советские солдаты вместо того, чтобы защищать Родину от захватчиков, снимались в эротических фильмах" вызвала бы тоже определенный негатив.

К вопросу об оскорблениях

Будут теперь митинги вокруг Тангейзера каждое воскресенье: 29 марта - против, 5 апреля - за, и потом все по новой.

facebook.com

А то, что ареной показушности стал именно наш город, а не, скажем, Екатеринбург или Томск

мы все друг с другом согласны, в постановке был именно христианский крест

есть одно "но". В упомянутом вами фильме фашисты показаны фашистами, то есть исторические образы занимались своими обычными фашистскими обязанностями. А вот в данной постановке Тангейзера Иисус не занимался своими обычными обязанностями, а был представлен в роли порноактера.

Эдак с фашизмом можно многое сравнить. ... Это все, что связывает фашизм, нацизм и христианство?

Абсолютизация свобод конфессии? Да никто и не требует больших свобод, чем у всех граждан! Или я не понял о чем вы.

Не буду искать.

А как можно охарактеризовать описанный мной образ

Ну, так и было, и за законом пошли в суд,

Однако это никак не противоречит праву людей высказывать свое мнение по поводу этого мероприятия, проводимого в общественном месте за федеральные средства.

В постановке был крест такой же, как и тот, что используют христиане. Но не крест "христианский" как принадлежащий христианам или как товарный знак или знак обслуживания, права на который принадлежат "христианам" (в лице соотв. зерегистрированного юрлица - религиозной организации). Иными словами в постановке не использовалось что-либо (какое либо имущество, предмет, изображение, объект нематериальных прав), использование чего вообще подлежит правовой защите, т.е. вообще не имеет значения какой крест там использовался, любой крест там использовать правомерно, законно.

Указанный фильм не рассматривал вопроса чем занимались нацисты (не трогайте фашизм тут, фашизм тут не при делах) в постелях до вступления в НСДАП. Право не рассматривать этот вопрос это право Семёнова точно также, как у Кулябина есть право на фантазию как проводил свое время тот библейский персонаж до того, как он стал объектом религиозного почитания. Это первое. А второе это то, что право на фантазию как проводил он время после того, как стал объектом почитания, точно также есть. У всех, в т.ч. у Кулябина.
Потом у порнографии есть весьма чёткое определение и огульно заявлять, будто в "Тангейзере" Кулябин поставил порносцену, это нарываться на правовое преследование по требованию уже Кулябина.

Можно, а надо оно, сравнивать малосравнимое?

Видимо не поняли. В том-то и дело, что противники кулябинского "Тангейзера" (и постера в нём) требуют себе прав больше, чем предусмотрено законом (для всех граждан) и требуют это именно по признаку конфессиональной принадлежности. Собираясь в суд или в "правоохранительный орган" надо сперва четко себе ответить на вопрос "какое именно моё предусмотренное и защищаемое законом право нарушено". Вы можете ответить какое из указанных прав оказалось нарушенным в отношении "их"?

Это ваше право, но тогда будьте любезны забрать назад свое утверждение, будто я обвинял.

За законом (которого ещё нет) ходят не в суд, а к депутату, в Думу. В суд ходят за судебной защитой прав (нарушенных!!!).

Мнения - пожалуйста, но вот заявлять о нарушении права следует все-таки имея хоть минимальное о них (правах) представление. Иначе начинается не суд по установленной законом процедуре, а юмористическое шоу (почитайте протокол заседания), причем именно что "в общественном месте за федеральные средства" ((с) Ваш!), при том, что постановка на сцене Оперного это постановка не в общественном месте в том его смысле, что на конкретное платное представление попадают не случайно, а строго целенаправленно. Могут быть возмущения по поводу нарушения общественной нравственности, но конфессиональная нравственность правовой защите не подлежит по-определению, поскольку не может подлежать (иначе нарушение равенства в т.ч. в области свободы совести).

И все рады, что Театр решил удалить этот постер из постановки, это было правильное решение.

То есть, например участник Клуба юных натуралистов тоже имеет больше прав, чем не участник. И в данном случае, эти вот участники клуба "Православное христианство" требуют не себе больше прав, а того, чтобы никто не смел порочь их символы. Вроде бы, ничего такого, верно?

"Отучаемся говорить за всех"

И это называется "ничего такого"? Выходя за двери Клуба, юный натуралист напрочь лишается всех своих дополнительных прав. Ни бесплатного проезда в транспорте, ни талонов на усиленное питание за членство в клубе ему не полагается. И требовать, чтобы другие люди в других местах не убивали червячков и комариков, только потому, что в КЮНе к ним относятся мимимишно, это совершеннейшая наглость.

Христианский - это не принадлежность в смысле собственности, а характеристика. ... Речь-то ведь о другом, знаете же. И все рады, что Театр решил удалить этот постер из постановки, это было правильное решение.

это вы начали Тангейзера со Штирлицем сравнивать

и приводили в пример пропаганду фашизма.

я уверен, что компетентные органы дадут оценку правомочности обнародования таких фантазий.

актер эротического фильма.

Не больше в принципе, а больше в рамках принадлежности к своей религии - по сути, к клубу единомышленников. ... чтобы никто не смел порочь их символы.

Зачем? Было ведь!

А что, если и не разбираешься в юриспруденции, то и слова сказать нельзя?

А свобода совести-то здесь причем, никто ведь никого поклоны бить не заставляет?

если некий представитель антикюна захочет убивать кошек в общественном месте, то тут ...

Простите, но как-то слабо верится, что человек (пусть далеко не церковный) в одном случае (социологического опроса) называется себя «православным», в другом – на форуме интернет-портала хулит Церковь!

Вы не рады, вам конкретно эта картина нравилась?

Именно, что характеристика, но при этом не обозначение объекта прав. Никто ничего не делал с крестом, находящимся в/над церковью, а не церкви кто как хочет, так и использует. Кто хочет, ставит себе такой во дворе и молится на него, а другой не нём будет белье сушить. А удаление того постера это все-равно что выполнять требование террористов.

Сравнивать я начал изобразительные приёмы, а "Тангейзер" там и или "17 мгновений весны" - непринципиально, это только примеры.

Сударь, что-то вы уже чрезмерно много мне приписывать стали...

Заодно сотрудники органов покажут и уровень своей компетентности.

А вам не кажется, что целенаправленный эротический фильм и лишь иллюстрирующая общее представление эротическая сцена это тож не одно и тоже?

Оттуда-то проблема и произрастает, что они хотят не в рамках клуба, а именно вне рамок клуба.
В стенах клуба пусть устанавливают любые правила для членов клуба и ограничивают доступ в стены клуба случайных лиц, но чтоб вне рамок клуба даже и не пытались выражать претензии что кто-то не так что-то делает с символами, которые они и в своем клубе применяют.

Повторяю, не согласен. Утверждаете (уже второй раз!) - доказывайте или забирайте утверждение обратно.

Свобода совести (да ещё и в светском государстве ) далеко не только в свободе не бить поклоны или самоопределении кому их бить. Она в том числе и в том, что рисовать карикатуры на бьющих поклоны это столь же правомерно, как утверждать, что Сатана это плохо. Главное не развешивать карикатуры в помещениях, предназначенных для битья поклонов, и не утверждать, что Сатана это плохо в помещениях, где проводят обряды сатанисты. В светском же заведении можно свободно и те карикатуры и те утверждения.

А вот рисовать пентаграмму на фотопортрете Табакова и выкладывать такую картинку в интернет это приписывать Табакову будто он придерживается убеждений, который он свободен и не придерживаться (не знаю чего он придерживается, знаю только что он свободен в выборе). Так что если он фактически не придерживается, у Табакова есть повод потребовать правового преследования авторов выкладывания, нехай тогда "Вконтакте" внесут в список забанненых доменов.

Это вообще не картина, которая создается с целью понравиться. Это постер. К фильму. Который вместе с эти фильмом должен был вызвать определенную реакцию у вымышленных персонажей (гостей вымышленного кинофестиваля). Конкретней, обидеть их, чтобы они выгнали режиссера этого фильма. В этой роли данное изображение было вполне уместно.

С какого перепугу граждане на улице и в других помещениях стали дружно записываться в ряды "обиженок", не различая, где спектакль, а где фильм, о котором говорится в спектакле, не видя ни того, ни другого (собственно, фильм увидеть и нельзя, т.к. его нет, он выдуман)... наверно, совсем не видят разницы между вымыслом и реальностью

Я понимаю. Но все ж таки лучше ну как-то это завуалировать. Ну зачем так явно-то все показывать?

Какая разница, скажите, фильм это, спектакль, или еще что. Там есть образы, которые были использованы (я все таки склоняюсь к тому, что ненамеренно, потому что и директор и режиссер - вполне адекватные люди) в явно неподобающем виде.

Чем лучше и кому? Да, можно завуалировать. Можно вообще занавес не открывать, пусть актеры за ним поют и играют. Но зачем?

Так а почему про подобаемость или неподобаемость использования образов должны судить люди, которые сами их юзают <s>в корыстных целях</s>? Они их используют так, как им нравится, другие - так как сами считают нужным. Нету ни у кого эксклюзивных прав на образ, так что и не надо другим диктовать, что с ним делать.

плюс церковные бабушки во главе с Тихоном не поддались бы искушению пристроиться и чего-нибудь поиметь для себя лично