Еще ему предложили наладить систематическую психологическую поддержку беременных женщин, чтобы они в сложной ситуации не принимали решение под влиянием сиюминутных эмоций и страхов.Ну это сложно разглядеть, вчитываться надо. Проще выдать диагноз: опять у баб мужики козлы и виноваты все кроме них.
Наваяла вам ответ, а он пропал.
Обидно, я старалась...
Обидно, я старалась...
Ребёнок содержит половину генов отца. Так что с чего вдруг "не лезть"?
Точнее даже не так... Может, мужчинам не лезть в вопросы убийства женщинами своих мужей? Вообще исключить из УК статьи про убийство?
"Запрет", "разрешение"... Изначально не было разрешения законодательного. Кто-то решил "вылезти" с инициативой о разрешении. Так что кто "лезет" - вопрос дискуссионный
Точнее даже не так... Может, мужчинам не лезть в вопросы убийства женщинами своих мужей? Вообще исключить из УК статьи про убийство?
"Запрет", "разрешение"... Изначально не было разрешения законодательного. Кто-то решил "вылезти" с инициативой о разрешении. Так что кто "лезет" - вопрос дискуссионный
Топикстартер после бана уже кучу новых тем на других форумах завёл (если гуглу верить).
Так что вряд ли вернётся и прочитает.
Так что вряд ли вернётся и прочитает.
Это вы сейчас о каком разрешении?
Что касается генов - вот если бы у нас, как, например, на Западе, мужчина имел право - и был обязан, и пользовался им - принимать участие в судьбе ребенка, не состоя в браке с его матерью, тогда да, его участие в решении судьбы будущего дитяти было бы справедливо. А если у нас вариант "поматросил и бросил" не только распространен, но и не осуждаем как аморальный поступок, то вполне логично обратное явление: нет обязанности - нет и права.
Что касается генов - вот если бы у нас, как, например, на Западе, мужчина имел право - и был обязан, и пользовался им - принимать участие в судьбе ребенка, не состоя в браке с его матерью, тогда да, его участие в решении судьбы будущего дитяти было бы справедливо. А если у нас вариант "поматросил и бросил" не только распространен, но и не осуждаем как аморальный поступок, то вполне логично обратное явление: нет обязанности - нет и права.
Да и пусть. Но ведь тема, как видим, не только его интересует.
Ребёнок содержит половину генов отца. Так что с чего вдруг "не лезть"?Идем по второму кругу. Не лезть, потому что ответственность пока лежит на женщине.
Есть желание противостоять злу, пожалуйста: пропаганда контрацепции среди мужчин, помощь молодым женщинам в трудной жизненной ситуации, пропаганда среди врачей мужской стерилизации, как метода для возрастных пар с детьми и т.д. и т.п.
Хотите жесткий запрет, тогда он должен быть сопряжен с драконовскими законами в отношении отцов.
Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
261175
227
Перерегистрация авто
84051
21
Носки и крем для бритья
147704
875
можете просветить, чего там у них "на Западе" такого отличного от наших алиментов?
PS. фраза "имел право - и был обязан" - смущает. Так право или обязанность?
PS. фраза "имел право - и был обязан" - смущает. Так право или обязанность?
Насколько я понимаю, с недавнего времени законодательно большой разницы нет. Но есть разница в фактическом положении дел. Т.е. если у нас некогда существовавший перекос в сторону прав отца (связанный с неравноправным положением женщины в целом) превратился в перекос в сторону прав (и ответственности) матери, то у них ситуация иная. Конечно, в большинстве случаев дети (особенно маленькие) находятся с матерями, но в случае раздельного проживания родителей отцы много чаще участвуют в жизни детей, делят опеку (а иногда и забирают детей к себе). Если даже судить по американскому кинематографу (а реалии быта и социальную психологию он отражает, не может не отражать), то для них отношения с отцом, статус отца куда как более важен, чем у нас, обратите внимание. Учитывая еще и различное отношение к браку (у нас это "как два пальца", а они могут годами жить совместно, раздумывая, хотят ли связать себя навеки, - немного смешно на наш взгляд, но это их менталитет), выходит, что в силу бОльшей роли отца с т.з. традиции тамошние мужчины, вряд ли будучи в среднем более "моральными", чем наши, тем не менее играют бОльшую роль в жизни своих детей, независимо от отношений с их матерями.
Про права и обязанности. Помните, может, как в советской Конституции права одновременно являлись и обязанностями? Что-то в это есть. Т.е. коли ты претендуешь на законодательно закрепленное право, то и реализуй его последовательно, "взялся за гуж - полезай в кузов". Иначе выходит, что добился признания отцовства (например) - и на том намерение пользоваться своим правом заканчивается.
Про права и обязанности. Помните, может, как в советской Конституции права одновременно являлись и обязанностями? Что-то в это есть. Т.е. коли ты претендуешь на законодательно закрепленное право, то и реализуй его последовательно, "взялся за гуж - полезай в кузов". Иначе выходит, что добился признания отцовства (например) - и на том намерение пользоваться своим правом заканчивается.
Это точно,иногда имея права забывают об обязанностях
Не лезтьБудем-будем
потому что ответственность пока лежит на женщинеНикакой ответственности на ней не лежит.
Никакой ответственности на ней не лежит.обычно женщина решает, рожать или нет, а мужчина может и не знать о ребенке. Вариант с мужской контрацепцией подходит, если мужчина не хочет детей, чтобы не было использования его спермы для оплодотворения. Выпил таблетку и спокоен - никто неожиданно на алименты не притянет
пока мужчина на людях будет орать и бить себя пяткой в грудь, мой ребенок. А на деле да что б я дал копейку этой с.....,.что бы она на себя потратила, женщина будет нести одна ответственность за судьбу ребенка. И это к сожалению факт.
Это всё конкретный случай выбора конкретной женщины и конкретного мужчины.
Можно привести противоположный пример. И "доказать", что ответственность за судьбу ребенка несёт один мужчина. Или что оба. И?
Можно привести противоположный пример. И "доказать", что ответственность за судьбу ребенка несёт один мужчина. Или что оба. И?
Потому обсуждение здесь и бессмысленно (почти), что каждый "в уме" держит конкретную ситуацию (ну или несколько). К тому же к разным доводам - разные, а разговор складывается, как будто это один и тот же сюжет (пара). Однако ж практика показывает, что на деле женщины остаются с детьми в большинстве случаев при вялой поддержке папашек, зато с ощущением полноты и безраздельности своих прав, к тому же экстраполируя качества мужа на его отцовские качества. А мужики келейно плачутся на то, что их не подпускают к детям, часто не проявляя при этом достаточной и разумной настойчивости.
Т.е налицо почти тотальное подростковое поведение обеих сторон "сама дура - ну и пошел ты".
Т.е налицо почти тотальное подростковое поведение обеих сторон "сама дура - ну и пошел ты".
только судя сколько исков у судебных приставов, и сколько ответов что больше того что вам платит мужчина он дать не может, при этом он ездит на мерине, а ребенку алиментов меньше 1000. Только одна женщина и отвечает за последствия беремености. Только где то стоит пожаловаться на то что ей тяжело с ребенком, тут же со всех сторон на нее начинают шикать: ты для себя рожала. Значит она имеет право не рожать. Если она не уверена что родив для себя без всякой поддержки сможет вырастить этого ребенка
только судя сколько исков у судебных приставов, и сколько ответов что больше того что вам платит мужчина он дать не может, при этом он ездит на мерине, а ребенку алиментов меньше 1000.а сколько таких комбинаций исков, ответов, "меринов" и "меньше 1000"?
Только где то стоит пожаловаться на то что ей тяжело с ребенком, тут же со всех сторон на нее начинают шикать: ты для себя рожала.где так шикают? К тому же если выбрала такого мужа и родила от него - разве не "для себя"?
Значит она имеет право не рожать.На Х покачаться охота была, а рожать неохота? Голова - она дана ещё и для того, чтобы ей дууууматьпрежде чем запрыгивать/падать.
Мне кажется, лучше не спорить, а просто проголосовать
поэтому с такими мужчинами нельзя запрещать аборты
поэтому с такими мужчинами нельзя запрещать абортыничёго не понял - с какими "с такими"? и как это следует из моего поста? В нём, кстати, ещё вопросы были.
"На Х покачаться охота была, а рожать
неохота? Голова - она дана ещё и для того, чтобы ей дуууумать прежде чем запрыгивать/падать."
с мужчинами перекладывающими ВСЮ ответственность на женщин.
неохота? Голова - она дана ещё и для того, чтобы ей дуууумать прежде чем запрыгивать/падать."
с мужчинами перекладывающими ВСЮ ответственность на женщин.
Ну вот как после такого не согласиться со штампами про баб и передок?
Ладно, чё-то одно и по тому же надоедает, MissXX права.
Ладно, чё-то одно и по тому же надоедает, MissXX права.
Будем-будем
Никакой ответственности на ней не лежит.Ответы, поражающие конструктивом.
Это я просто опустил уровень "ответа" до уровня "вопроса".
На Х покачаться охота была, а рожать неохота? Голова - она дана ещё и для того, чтобы ей дууууматьпрежде чем запрыгивать/падать.Вам уже объяснили, что обязательно рожать при условии, что субъект - обладатель того самого Х, впрягается на равных в заботы о потомстве, где половина генетического материала его (как вы изволили заметить). А ежели обладатель полового члена слился и не желает принимать участие во взращивании чада, то женщина имеет право принять решение об аборте. Что вам непонятно?
"Ну вот как после такого не согласиться со штампами про баб и передок?"
не вижу связи. Особенно когда это касается семейной пары. Да вобще пары. То есть сунуть свой х без резины это все герои, а то что после этого дети случаются вы не виноваты, и по геройски в кусты. Пусть сама решает как будет жить.
не вижу связи. Особенно когда это касается семейной пары. Да вобще пары. То есть сунуть свой х без резины это все герои, а то что после этого дети случаются вы не виноваты, и по геройски в кусты. Пусть сама решает как будет жить.
Как программисту, мне непонятна логика, по которой жизнь одного человека зависит от решения второго, основанного на неких поступках третьего и второго людей.
Это просто постулирование, без аргументации. (не, мы можем, конечно, "я так захотела" принять за аргумент... но что-то он, опять-таки, логикой не блещет.)
Это просто постулирование, без аргументации. (не, мы можем, конечно, "я так захотела" принять за аргумент... но что-то он, опять-таки, логикой не блещет.)
Ну, у дамы тоже есть возможность контрацепции. Причём, насколько знаю, даже "отложенной", скажем так, на несколько дней. Так что оба, оба в паре лажанулись.
Вообще - это проблема выбора партнёра/спутника: если двое людей занимаются сексом и при этом не готовы к совместной жизни с детьми - это либо два рас..здяя, либо хренововыбирающие, либо комбинация из этих двух вариантов.
Вообще - это проблема выбора партнёра/спутника: если двое людей занимаются сексом и при этом не готовы к совместной жизни с детьми - это либо два рас..здяя, либо хренововыбирающие, либо комбинация из этих двух вариантов.
как бы это не называлось, но нет 100% контрацепции кроме хирургической. Как с мужской стороны, так и женской.
Но при отсутствии пропаганды семьи, мужчины самоустраняются от решения подобных проблем, начиная с той же контрацепции. Вернее ее отсутсвия, перекладывая: она должна....
Но при отсутствии пропаганды семьи, мужчины самоустраняются от решения подобных проблем, начиная с той же контрацепции. Вернее ее отсутсвия, перекладывая: она должна....
Как программисту, мне непонятна логика, по которой жизнь одного человека зависит от решения второго, основанного на неких поступках третьего и второго людей.Это зависит от картины мира. Если принять за аксиому, что плод в чреве - человек, тогда он априори должен появиться на свет (и здесь даже неважно имеет ли он генетические патологии или зачат вследствие насилия).
Это просто постулирование, без аргументации. (не, мы можем, конечно, "я так захотела" принять за аргумент... но что-то он, опять-таки, логикой не блещет.)
Если эмбрион не рассматривается как человек, тогда возможен выбор: быть или не быть. И здесь повлиять на решение могут самые различные факторы: наличие материальной базы, готовность к родительству, поддержка социума. Поэтому участие отца в судьбе зачатого им с огромной вероятностью склонит чашу весов к "быть".
мужчины самоустраняютсяо чём я и говорил - таких мужчин выбирают. "Хренововыбирающие". Выбрала - сама себе злобная буратина (не лично Вам, - вообще)
молодые женщины выскакивают замуж совсем не из-за "покачаться на чем-то охота"
в том возрасте, когда выбирают, девушки часто неопытны, недостаточно хорошо разбираются в людях. Им бы в загс затащить
Вот и называется: на женщине вся ответственность, наличие которой вы отрицали несколько постов назад. Женщина или плохо выбрала или плохо предохранялась, но в любом случае виновата. При этом мужчина принимавший участие в зачатии 50%-ю процентами генома за последствия не отвечает.мужчины самоустраняютсяо чём я и говорил - таких мужчин выбирают. "Хренововыбирающие". Выбрала - сама себе злобная буратина (не лично Вам, - вообще)
Оба виноваты, оба. Читающие внимательно да увидят [выше]
мужчина-то тоже так "выбрал" - те же определения (опять-таки - приведённые выше).
Но у мужчин есть небольшое отличие - эволюционно определена разная стратегия поведения мужчин и женщин: первым выгоднее "оприходовать" как можно больше женщин, вторым - выбрать из кучи предлагающих себя мужчин того, с кем она хочет связать себя. Это научно. А дальше в дело уже культура включается.
мужчина-то тоже так "выбрал" - те же определения (опять-таки - приведённые выше).
Но у мужчин есть небольшое отличие - эволюционно определена разная стратегия поведения мужчин и женщин: первым выгоднее "оприходовать" как можно больше женщин, вторым - выбрать из кучи предлагающих себя мужчин того, с кем она хочет связать себя. Это научно. А дальше в дело уже культура включается.
Показать спойлер
О базисе брачной стратегии
Лекция в зооветеринарном институте:
Преподаватель:Хороший бык-производитель должен совершать до двенадцати совокуплений в сутки...
Женский голос с первого ряда:Сколько, сколько???
Преподаватель:До двенадцати.
Женский голос с первого ряда:Повторите это погромче для последнего ряда!
Мужской голос с последнего ряда:Простите, это с одной коровой или с двенадцатью?
Преподаватель:Конечно с двенадцатью!
Мужской голос с последнего ряда:Повторите это погромче для первого ряда!
(старый студенческий анекдот)
Наличие многочисленных и серьёзных проблем во взаимоотношениях полов отстранённому и поверхностному взгляду может показаться парадоксальным - ведь мужчины и женщины, так же как самцы и самки животных, хотят одного - соединиться в паре, то есть - их стремление сблизиться, найти друг друга - взаимно. Откуда же тогда проблемы? Надо полагать от того, что цели устремлений тех и других чем-то существенно отличаются. В свете сказанного выше про обладателей и потребителей ресурсов понятно, что это стремление друг к другу отнюдь не безусловно бескорыстно, и подобно поведению людей на рынке. Продавец и покупатель тоже стремятся друг к другу, но оба они стараются извлечь из сделки максимальную личную выгоду, часто невзирая на возможные убытки другой стороны. Природе, увы, чужды сентименты... Эта личная выгода, для обоих участников репродуктивного процесса в данном случае заключается в максимально надёжном закреплении своих генов в потомках, собственно и составляющем смысл размножения.
Кроме того, личные интересы участников этого процесса не должны чрезмерно противоречить интересам всего вида, ибо выживание особи вне вида по многим причинам проблематично. Поскольку возможности и роли самцов и самок в этом процессе существенно различны, то и поведение должно соответственно различаться.
В интересах всего вида целесообразно, чтобы небольшая часть самцов оплодотворяла большую часть самок, вынуждая таким образом, большую часть самцов гордо изображать убеждённых холостяков. Такая стратегия позволяет быстро закрепить в потомстве появляющиеся полезные признаки, избавляя самок от репродукции ненужных генов. В личных же интересах самца - стремление к максимально частой смене самок, чем неявно предполагается, что он есть носитель уникально-полезных генов. Представим себе, что у некоторого мужчины появился каким-то образом ген устойчивости, ну например, к СПИДу. Крайне важно этот ген срочно распространить в популяции как можно шире! А он вот взял и решил быть верным только одной женщине. Сколько она может ему родить? Ну 10, максимум 20 детей, и по законам генетики этот ген получит только половина их. Это попахивает преступлением перед видом! А вот если себя вести подобно султану, то вполне можно народить 1000, и в пределе пожалуй, до 2000 детей. Это уже кое-что... Так что общественное мнение не на пустом месте столь снисходительно относится к мужской неверности - такова инстинктивная программа, и с биологических позиций очень, надо сказать здравая. Самец не должен ограничивать своей половой экспансии - на это есть самки. Однако, забегая вперед замечу, что "природность" или "инстинктивность" той или иной линии поведения - это вовсе не оправдание и не призыв к реализации именно его; прежде чем пускаться во все тяжкие, прочтите хотя бы эту книгу до конца.
Таким образом, инстинктивная цель брачного поведения мужчин -
больше женских тел, хороших и разных.
А если такой уникальный ген обнаружится у женщины? Как она должна вести себя, чтобы этот ген, так сказать не канул в Лету, а наоборот, закрепился и размножился? В принципе, можно тоже увеличить количество детей, но увеличится ли оно от интенсивной смены мужчин? Разумеется нет, но от этого может существенно пострадать их (детей) качество! Не зря то же общественное мнение с гораздо большим осуждением относится к женской неверности - женщина, неразборчивая в половых партнёрах, не заботится тем самым о качестве своих детей! Мужчина, пристроивший свои гены к некачественной женщине практически ничего не теряет - если завтра подвернется качественная, то он пристроится и к ней; женщина же, зачавшая от некачественного мужчины, может исправить свою оплошность очень нескоро (природа человека не предполагает абортов), и вообще, число такого рода попыток чаще всего очень ограничено. Чтобы понадёжней закрепить свои гены в потомках, женщина должна усилить строгость отбора претендентов, чтобы не разбавлять свои, предположительно уникальные, гены чем попало. Но чтобы было из кого выбирать, она должна нравиться по возможности всем мужчинам. И чем большему количеству мужчин она нравится, чем больше у неё воздыхателей, тем шире её выбор. Идеал - влюбить в себя всех, но подпустить - одного, а может быть, даже и никого. Само совокупление при этом может быть едва ли не досадным побочным эффектом процесса соблазнения.
Итак, цель инстинктивной брачной стратегии женщин -
больше мужских сердец, хороших и разных.
Завладев же сердцем мужчины, женщина может утратить к нему активный интерес, придерживая его только для коллекции. А тем временем соблазнять следующих.
В этом разделе обрисован лишь базис различий брачной стратегии. Ниже мы рассмотрим инстинктивные факторы, заполняющие этот базис конкретным содержанием.
Короче говоря:
Для реализации преимуществ полового отбора самцы стремятся к совокуплениям с максимально возможным количеством самок - они, так сказать, борцы за КОЛИЧЕСТВО потомства, ибо количественно их плодовитость практически не ограничена;
С той же целью самки, имея количественно ограниченную плодовитость, стремятся к наивысшему КАЧЕСТВУ рождающегося потомства. В силу этого именно они являются выбирающим субъектом, а стало быть заинтересованы в максимальном расширении количества потенциальных партнёров, из которых легче выбрать наиболее "качественного", отвергнув остальных.
читать далее: web-страница
Лекция в зооветеринарном институте:
Преподаватель:Хороший бык-производитель должен совершать до двенадцати совокуплений в сутки...
Женский голос с первого ряда:Сколько, сколько???
Преподаватель:До двенадцати.
Женский голос с первого ряда:Повторите это погромче для последнего ряда!
Мужской голос с последнего ряда:Простите, это с одной коровой или с двенадцатью?
Преподаватель:Конечно с двенадцатью!
Мужской голос с последнего ряда:Повторите это погромче для первого ряда!
(старый студенческий анекдот)
Наличие многочисленных и серьёзных проблем во взаимоотношениях полов отстранённому и поверхностному взгляду может показаться парадоксальным - ведь мужчины и женщины, так же как самцы и самки животных, хотят одного - соединиться в паре, то есть - их стремление сблизиться, найти друг друга - взаимно. Откуда же тогда проблемы? Надо полагать от того, что цели устремлений тех и других чем-то существенно отличаются. В свете сказанного выше про обладателей и потребителей ресурсов понятно, что это стремление друг к другу отнюдь не безусловно бескорыстно, и подобно поведению людей на рынке. Продавец и покупатель тоже стремятся друг к другу, но оба они стараются извлечь из сделки максимальную личную выгоду, часто невзирая на возможные убытки другой стороны. Природе, увы, чужды сентименты... Эта личная выгода, для обоих участников репродуктивного процесса в данном случае заключается в максимально надёжном закреплении своих генов в потомках, собственно и составляющем смысл размножения.
Кроме того, личные интересы участников этого процесса не должны чрезмерно противоречить интересам всего вида, ибо выживание особи вне вида по многим причинам проблематично. Поскольку возможности и роли самцов и самок в этом процессе существенно различны, то и поведение должно соответственно различаться.
В интересах всего вида целесообразно, чтобы небольшая часть самцов оплодотворяла большую часть самок, вынуждая таким образом, большую часть самцов гордо изображать убеждённых холостяков. Такая стратегия позволяет быстро закрепить в потомстве появляющиеся полезные признаки, избавляя самок от репродукции ненужных генов. В личных же интересах самца - стремление к максимально частой смене самок, чем неявно предполагается, что он есть носитель уникально-полезных генов. Представим себе, что у некоторого мужчины появился каким-то образом ген устойчивости, ну например, к СПИДу. Крайне важно этот ген срочно распространить в популяции как можно шире! А он вот взял и решил быть верным только одной женщине. Сколько она может ему родить? Ну 10, максимум 20 детей, и по законам генетики этот ген получит только половина их. Это попахивает преступлением перед видом! А вот если себя вести подобно султану, то вполне можно народить 1000, и в пределе пожалуй, до 2000 детей. Это уже кое-что... Так что общественное мнение не на пустом месте столь снисходительно относится к мужской неверности - такова инстинктивная программа, и с биологических позиций очень, надо сказать здравая. Самец не должен ограничивать своей половой экспансии - на это есть самки. Однако, забегая вперед замечу, что "природность" или "инстинктивность" той или иной линии поведения - это вовсе не оправдание и не призыв к реализации именно его; прежде чем пускаться во все тяжкие, прочтите хотя бы эту книгу до конца.
Таким образом, инстинктивная цель брачного поведения мужчин -
больше женских тел, хороших и разных.
А если такой уникальный ген обнаружится у женщины? Как она должна вести себя, чтобы этот ген, так сказать не канул в Лету, а наоборот, закрепился и размножился? В принципе, можно тоже увеличить количество детей, но увеличится ли оно от интенсивной смены мужчин? Разумеется нет, но от этого может существенно пострадать их (детей) качество! Не зря то же общественное мнение с гораздо большим осуждением относится к женской неверности - женщина, неразборчивая в половых партнёрах, не заботится тем самым о качестве своих детей! Мужчина, пристроивший свои гены к некачественной женщине практически ничего не теряет - если завтра подвернется качественная, то он пристроится и к ней; женщина же, зачавшая от некачественного мужчины, может исправить свою оплошность очень нескоро (природа человека не предполагает абортов), и вообще, число такого рода попыток чаще всего очень ограничено. Чтобы понадёжней закрепить свои гены в потомках, женщина должна усилить строгость отбора претендентов, чтобы не разбавлять свои, предположительно уникальные, гены чем попало. Но чтобы было из кого выбирать, она должна нравиться по возможности всем мужчинам. И чем большему количеству мужчин она нравится, чем больше у неё воздыхателей, тем шире её выбор. Идеал - влюбить в себя всех, но подпустить - одного, а может быть, даже и никого. Само совокупление при этом может быть едва ли не досадным побочным эффектом процесса соблазнения.
Итак, цель инстинктивной брачной стратегии женщин -
больше мужских сердец, хороших и разных.
Завладев же сердцем мужчины, женщина может утратить к нему активный интерес, придерживая его только для коллекции. А тем временем соблазнять следующих.
В этом разделе обрисован лишь базис различий брачной стратегии. Ниже мы рассмотрим инстинктивные факторы, заполняющие этот базис конкретным содержанием.
Короче говоря:
Для реализации преимуществ полового отбора самцы стремятся к совокуплениям с максимально возможным количеством самок - они, так сказать, борцы за КОЛИЧЕСТВО потомства, ибо количественно их плодовитость практически не ограничена;
С той же целью самки, имея количественно ограниченную плодовитость, стремятся к наивысшему КАЧЕСТВУ рождающегося потомства. В силу этого именно они являются выбирающим субъектом, а стало быть заинтересованы в максимальном расширении количества потенциальных партнёров, из которых легче выбрать наиболее "качественного", отвергнув остальных.
читать далее: web-страница
Показать спойлер
Оба виноваты, оба. Читающие внимательно да увидят [выше]Если виноваты оба, то и отвечать обоим. Поэтому либо общество позволяет обоим полам некоторую степень безответственности: он испугался-она сделала аборт, либо жестко закрепляет обязательства за обоими участниками процесса: запрет на аборты-серьезные последствия для биологического отца.
мужчина-то тоже так "выбрал" - те же определения (опять-таки - приведённые выше).
Но у мужчин есть небольшое отличие - эволюционно определена разная стратегия поведения мужчин и женщин: первым выгоднее "оприходовать" как можно больше женщин, вторым - выбрать из кучи предлагающих себя мужчин того, с кем она хочет связать себя. Это научно. А дальше в дело уже культура включается.
Знаете, оправданий мужской безответственности от зооветеринаров на просторах инета предостаточно. В ход идут этологические изыскания на разных ступенях развития жизни: от парнокопытных до высших приматов. Однако эти "исследования" не учитывают одного: все осеменительные стратегии работают при включенном естественном отборе. Самцы бегают и осеменяют, рождаемость не контролируется, некачественные потомки умирают вследствие неприспособленности, качественные тоже периодически погибают вследствие появления другого самца, который уничтожает чужое потомство и т.д. Однако несколько тысяч лет назад человечество доросло до новой ступени социального развития и изобрело моногамный брак, который гарантировал выживание гораздо большему числу потомков, нежели стадный уровень существования и промискуитет. С тех пор общество прошло огромный путь и вступило в эру гуманизма, провозгласившую, что жизнь человека - главная ценность и приоритет. Поэтому в наше время общество выбирает из двух зол: принудительное рождение ненужного ребенка (таких раньше выкашивал естественный отбор) или аборт, последнее.
И вот эти ссылки на то, что я трахаю все что движется, потому что у меня такая стратегия, унаследованная еще от простейших, в 21м веке как минимум наивны.
Ну так в том-то и дело, что виноваты чаще оба, а расхлебывает в основном одна. Причем если ей достается либо доля матери-одиночки, либо драматическое решение об аборте (т.е. она-то "платит" однозначно), то мужчине, как правило, даже общественного порицания, как говорится, не выносится, а часто окружающие и не в курсе (ессно), что он кого-то "обрюхатил".
Это в данном случае не есть претензия к (не)порядочности мужчин, а, как и просили, обоснование для того, чтобы право решения на данный момент развития нашего общества оставалось за женщинами, а не за парламентом и правительством, в большинстве своем состоящих как раз из мужчин.
Это в данном случае не есть претензия к (не)порядочности мужчин, а, как и просили, обоснование для того, чтобы право решения на данный момент развития нашего общества оставалось за женщинами, а не за парламентом и правительством, в большинстве своем состоящих как раз из мужчин.
Моногамность "изобрели" гораздо раньше Homo sapiens'a, однако это никак не противоречит половому отбору. Там ранговость "вступает в игру" Итд итп
См., например, Двухтомник Маркова "Эволюция человека"
А этология вообще - интересная штука, кстати. Иначе для объяснения (в общем случае) "полигамности" мужчин и "моногамности" женщин (например) придется какие-то более громоздкие и неочевидные конструкции придумывать.
См., например, Двухтомник Маркова "Эволюция человека"
А этология вообще - интересная штука, кстати. Иначе для объяснения (в общем случае) "полигамности" мужчин и "моногамности" женщин (например) придется какие-то более громоздкие и неочевидные конструкции придумывать.
и "моногамности" женщин (например)Нет никакой моногамности женщин. Обоими полами на животном уровне руководит просто похоть. Примеры с умственно-отсталыми это ярко иллюстрируют. Моногамия для мужчин и женщин исключительно социальная надстройка, существующая по одной простой причине: у человеческого существа, по меркам животного мира, гигантский срок взросления (12-14 лет только до полового созревания и до 20 в цивилизованных обществах до социально-приемлемого возраста автономии).
Так вот стратегия продолжения рода для нормального члена общества подразумевает заботу о потомстве, социальные ритуалы в виде передачи своей фамилии, модели поведения и пр.
А беспорядочное спаривание с большим количеством женщин - это вовсе не эволюционная стратегия и не продолжение рода, как некоторым хотелось бы представить, а удовлетворение похоти и напоминает поведение умственно неполноценного, и диагностируется специалистами либо как низкий уровень развития личности, либо наличие серьезных психологических проблем, препятствующих построению длительных отношений в паре.
ну да, ну да - "Похоть - и никаких гвоздей!"
Вы почитайте всё-таки другие материалы по теме
Вы почитайте всё-таки другие материалы по теме
ну да, ну да - "Похоть - и никаких гвоздей!"Хех, если мое мнение отличается от вашего, то, по-вашему, просто потому что мне еще не открылась истина в виде прочитанных вами источников. Предположите, что я ознакомлена и не согласна.
Вы почитайте всё-таки другие материалы по теме
А вообще, конечно, давайте ближе к теме топика. Пока не совсем ясно: вы за запрет или нет, на каких условиях?
nskstrannik
guru
"Женская" моногамия действительно достаточно смешное понятие. Как и мужская)
Enrike
junior
Если по теме, то конечно ЗА запрет абортов, но кажется мне что от этого их количество не изменится..
ну и не делай аборты после такого http://ngs70.ru/news/1553448/view/ ((((( ппц.
Ну, на повод к аборту, конечно, не тянет, но "идеологию" общественного мнения отражает именно ту, о которой выше говорилось: женщина виновата, а мужчина не при чем.
так и я о чем. При этом церковь против абортов но теперь еще и против матерей одиночек(((
Строго говоря, церковь против греховных поступков, а не именно матерей-одиночек - то бишь они, конечно, грешницы (как и подавляющее большинство людей, впрочем), но вовсе не отвергаемые ею. Подобные радикальные, мягко говоря, взгляды сейчас не приветствуются все же.
но "идеологию" общественного мнения отражает именно ту, о которой выше говорилось: женщина виновата, а мужчина не при чем. :)не, ну по мужчинам он тоже "прошёлся": "Мужчины во внебрачных сожительствах - априори предатели женщины и своих детей"
"Женщина, которая развелась с мужем, подобна своему мужу, и худа в равной степени как и он сам. Подобное сочеталось с подобным. И пусть не обманывают себя и других женщины, что мол, муж "оказался потом" плохим. Мужчина был изначально таким, и женщина отдалась ему не по ошибке, а закону подобия."
одинаково огребут "в озере, горящем огнем и серою"
Атас!
Не, я слав-бо, читать оригинал не сподобилась.
Интересно, а у него мужики тоже виноваты, если "худую" бабу выбрали?
ну, по упомянутому "закону подобия" - да, естессно.
ТОП 5
2
4