Какие концертные исполнения вам нравятся больше?
с элементами импровизации
точная калька студийной версии


Из чего возник опрос, поcмотрел два концертных выступления - Dire Straits - Nimes 92 ( отрывок ) и Accept - Live in Osaka, 1985 ( отрывок).
Если Нопфлер сотоварищи во время концертов довольного много импровизирует (соло, ходы и т.д.) то Accept всегда славился тем, что их концертные выступления очень четко повторяли студийные записи.

Какой вариант вам ближе?
Лично мне - первый.

Спасибо

Мне тоже ближе первый, но некоторые (в частности, ранние Deep Purple), на мой взгляд, несколько перебирают с импровизацией (4-минутную песню растянуть на 20 минут - это перебор). Всего в меру надо. А тот же Accept неплохо импровизирует, послушайте их двойник Staying a life, например.
Спасибо.

я бы не ставил так категорично вопрос. на мой взгляд - все зависит от конкретных исполнителей и стилей музыки. Если, например Заппа захотел бы скопировать какие то свои студийники в зале - у него бы это не получилось бы при всем его желании. Да и не к чему это... А вот, например, в случае с Pink Floyd, я за "кальку". Поэтому однозначного ответа у меня нет.

Да нет, категорично я ничего не хочу утверждать.. Согласен - для каждого стиля существуют свои правила живых выступлений.

По поводу импровизаций Блекмора в Дипах и Радуге - да были там переборы ...
Далеко ходить не нужно, можно сет лист On Stage глянуть:
01 Kill The King 05:30
02 Medley: Man On The Silver Mountain / Blues / Starstruck 11:16
03 Catch The Rainbow 15:34
04 Mistreated 13:03
05 Sixteenth Century Greensleeves 07:35
06 Still I'm Sad 10:59

Хотя я думаю, тем кто был на концерте скорее всего все было по кайфу :-)
Это сейчас на CD слушая иногда немного раздражает... А в зале перед сценой, думаю другие были ощущения..

Если честно, то не очень понятно как на концерте можно сделать студийную кальку. Как правило, студийный альбом по определению пишется иначе: как с использованием доп. оборудования, так и при помощи сессионных музыкантов. Я уж не говорю о пост-обработке звука отдельных инструментов и в целом.

Разве что фонограмма может дать полную кальку. Вообще, если музыкант в студии и на сцене играет одно и то же, одним и тем же составом - значит либо он крайне беден, либо, скорее всего, музыкальный импотент.

та музыка, которую я предпочитаю - почти всегда импровизация, многие музыканты записывали несколько версий как студийных, так и лайв, одного и того же блюзового стандарта и всегда он звучал по-разному

в общем я не очень люблю лайв-версии, но не из-за импровизаций, а из-за того, что качество записи в них как правило хуже, особенно в бутлегах

По поводу импровизаций Блекмора в Дипах и Радуге - да были там переборы ...
----------
есть бутлег выступления Led Zeppelin на музыкальном фестивале в Остине, Тексас, в 69 году
нам нем Dazed & Confuzed длится 21 минуту, а студийной версии - всего 6 с половиной

у Джими Хендрикса лайв-версия Voodoo Child (Slight Return) из Вудстока вдвое длиннее студийной (около 13 минут против 6)

у SRV есть несколько 5-минутных вариантов лайв-версии стандарта Mary Had A Little Lamb с длинным соляком внутри, впервые он его в Монтрё показал, совсем никак, минуты через 3 надоедает, а студийный 2-минутный - отличный!

Насчет Pink Floyd согласен полностью.
Спасибо.

Есть отличные концертные альбомы, а есть такие, которые лучше в студийном варианте.
Есть такие группы, у которых слушаю абсолютно все версии всего, что только попадется. Даже если качество отвратительное.
Но проголосовала за импровизацию конечно же.
На концертах хорошие артисты всегда стараются сделать немного по-другому, чтобы было интересно слушать.

На заре своей меломанской юности однозначно отдавал предпочтение концертникам из-за эмоционального заражения. Такие "мелочи", как невнятно сыгранная фраза или откровенная лажа, а также отсутствие студийных изысков, не волновали.
С развитием вкуса и слуха начал отдавать предпочтение студийникам.
Хотя всё далеко не однозначно.
Про DP и LZ уже говорили. Хотя вот на последнем цеппелиновском DVD есть просто обалденные концертные куски, которые просто убивают (в хорошем смысле этого слова) эффектом вовлечённости и волшебством творящегося на твоих глазах чуда.
Или живой концерт D. Fogerty (DVD The Long Road Home), сыгранный и снятый в 2005 г. просто поражает. Мужику стукнуло 60, а как он играет и поёт! Весь концерт без единой лажи. Состав совершенно не Creedence, а как они играют их классические вещи! Причём, многие вещи в чуть осовремененном варианте выглядят гораздо лучше своих студийных предшественниц.

Неоднозначно отношусь и к блюзовым вещам, особенно джемам. Живые люблю за вовлечённость и сопереживание творящемуся на твоих глазах. Прекрасное настроение матёрых мужиков, которые просто тащутся от своей музыки, мгновенно передаётся слушателю.
А вот при прослушивании студийников тащусь от эффекта присутствия в студии - все эти шорохи, призвуки, поскрипывания стульев, сопение, движение губ, усмешечки... На некоторых даже ощущаются размеры помещения, где идёт запись, расстояние до микрофона солиста, расположение инструментов (особенно на дуэтах) - не просто в левом или правом канале, а чуть левее или правее середины. Где расположены подпевки и иной раз даже возраст тёток на подпевках...

По поводу Pink Floyd - а какое соло в Comfortably Numb на концертниках

Sorrow в концертном варианте на мой взгляд тоже мощнее.

По поводу Pink Floyd - а какое соло в Comfortably Numb на концертниках

интереснее студийного оно только в Пульсе. В Громе и Стенке (лив) оно уступает студийному в разы. ИМХО, конечно...

Sorrow в концертном варианте на мой взгляд тоже мощнее.

по сути оно такое же, только по энергетике получилось мощнее. Кстати, играть пуля в пулю с альбомом - это установка данная именно Гилмором. Именно он был за то, что бы на концерте группа звучала как на пластинке. Я понимаю, что идентичности не добиться в любом случае, но я о том, что импровизация там минимальна и песня никак не звучит в разы длиннее.

Delicate Sound Of Thunder не забывайте. Там тоже мощно.

На некоторых даже ощущаются размеры помещения, где идёт запись, расстояние до микрофона солиста, расположение инструментов
и иной раз даже возраст тёток на подпевках...

Вы главное не вздумайте как-нибудь увидеть видео с того, как это было на самом деле.

Delicate Sound Of Thunder не забывайте. Там тоже мощно.

Delicate Sound Of Thunder - то и есть "гром" в народе, еще его называют "лампочки" (если помните обложку - знаете почему... я про него говорил - там так себе соляк))

Ясно, недопонял сначала) На мой взгляд, тоже отличное соло.

Вообще, если говорить о концертных альбомах (в том числе и видео), их существует несколько типов:

1. Запись, сделанная из зала слушателем. (как правило издаются в виде т.н. бутлегов или попросту пиратских записей)

2. Запись, сделанная через линейные выходы пульта.

3. Пункт 2 с овердабом основных партий (ударные, гитары, клавишные, вокальные). В таких записях, как правило, остаются нетронутыми лишь гомон толпы и реплики вокалиста между треками.

4. Имитация концерта, сделанная в студии с наложенным шумом толпы.

Не знаю, как на счет ЛЗ и ДП с ПФ, я не особый ходок до их концертных записей, но если взять, к примеру, мой любимый Motorhead, то:

лучший "концертник" всех времен и народов, No Sleep Till Hammersmith - это пункт 4. (Доподлинное свидетельство самого Лемми)

Bonshaker, 25 and Alive (и все концертники 90-х годов) - это пункт 3. Почти все партии переиграны в студии и наложены поверх концертных

No Sleep At All 88 года - это пункт 2. Самая дерьмовая из всех концертных записей, но самая интересная и "живая".

Ну а бутлег - это бутлег.

А мне еще Мумий Тролль живьем нравится ))
Спасибо.