Добрый день, хотела поделиться Решением суда (может кому поможет :))
Судились с застройщиком Трест 36, они продавали квартиры инвесторам по предварительным договорам куплипродажи, а деньги принимали по договорам займа.
Суд признал такую схему притворной сделкой, применил правила ст. 3 п. 3 - по начислению процентов в двойном размере. Кроме того признал, что был заключен договор долевого участия.
У этого застройщика много разных схем продажи квартир, сейчас на подходе еще одно решение.
Вела процесс от начала до конца, если кому интересно могу решение на почту перекинуть.
ПРЕЦЕДЕНТ создан, до этого решения им все сходило с рук!!!

Добрый день, хотела поделиться Решением суда (может кому поможет :))
Судились с застройщиком Трест 36, они продавали квартиры инвесторам по предварительным договорам куплипродажи, а деньги принимали по договорам займа.
Суд признал такую схему притворной сделкой, применил правила ст. 3 п. 3 - по начислению процентов в двойном размере. Кроме того признал, что был заключен договор долевого участия...

Вроде давно слышал, что только ДДУ можно использовать в сделках. Но все как то продолжается по старому с договорами займа и предварительными договорами купли-продажи.
Но вот, действительно, первый прецендент. Хотя в иных случаях будет невозможно приобретать квартиры в новостройках без таких схем. Т.к. застройщик сначала строит, а потом получает разрешение на строительство. Без разрешения ДДУ не заключишь.

трест36 с лета прошлого года работает по ДДУ, с регистрацией в юстиции, поэтому вряд ли эта информация кому-то будет полезна.
Раньше все работали через предварительные договоры - оптимизация издержек, тут все средства хороши

Для меня данная тема актуальна. Заключен такой же договор. Срок исполнения обязательств по договру истек еще в третьем квартале 2009 г. Подумываю о подаче искового на возмещение процентов. Трест предлагает перзаключить ДДУ. Пожалуйста вышлите решение суда на мой адрес. svknyazkova@yandex.ru. Зарание благодарна

В итоге Вы перзаключили договор на ДДУ?

Добрый вечер,
мне актуально. Почту в личку написала. Заранее спасибо

Хотел бы поделиться своим опытом работы с ЗАО "Трест-36" С данное организацией я состою в договорных отношениях уже 3 года (дом 233). После долговременных обещаний в еще 2009 году оформить надлежащим образом договор - предварительный и займа (на ДДУ), в 2010 я обратился в суд, не дождавшись необходимых действий со стороны руководства ЗАО "Трест-36". В суде представители ЗАО "Трест-36" отрицали все и не признали иск не в какой ее части, хотя мои требования были изложены в соответствии с нынешним законодательством. Они не признали возврат денег, не признали проценты за пользование деньгами в связи с просрочкой исполнения обязательства (срок сдачи 2009г.), мол какая просрочка? вы о чем? Отрицали все и даже заявили, что вообще договор, который я подписал не соответствует ст. 190 ГК РФ, Вы можете себе представить...свой договор признают ничтожным, т.е. они злонамеренно их придумали и дурят народ!!! Эта организация мошенническая!!! Мало того, качество дома оставляет желать лучшего...если сказать прямо объект аварийный, но об этом могу написать в личку, кому будет интересно! Земляки, давайте не позволим, нагло внедряться "питерской команде" на наши земли и кидать всех подряд, наивно полагая:"Провинция, глупый народ!"
Итог: Суд я выиграл, мне признали, что на момент заключения договора, можно было привлекать деньги только по ДДУ, значит наш договор подразумевался ДДУ, соответственно и ответственность организация должна нести по ФЗ № 214 (о ДДУ), создается прецедент по данной организации.

......
Итог: Суд я выиграл, мне признали, что на момент заключения договора, можно было привлекать деньги только по ДДУ, значит наш договор подразумевался ДДУ, соответственно и ответственность организация должна нести по ФЗ № 214 (о ДДУ), создается прецедент по данной организации.

Суд вы выиграли. А что изменилось?
ДДУ, зарегистрированный в юстиции, должен защищать от двойных продаж. По договору займа вы можете деньги назад потребовать. А что вы выиграли? ДДУ в юстиции не зарегистрирован - от двойной продажи не защищает. Договора займа у вас теперь нет - он стал ДДУ - деньги потребовать назад тоже не можете. Так в чем победа?

Мы в суде не ДДУ заключали, а расторгли договор займа и потребовали двойных процентов с 2007 года, т.к. к отношениям по ДДУ применяются нормы ФЗ №214, а именно ст. 3! Суд признал все в нашу пользу: возврат суммы займа, проценты за пользование деньгами в двойном размере! Однако из-за сильно большой суммы процентов (больше миллиона), уменьшил их...но на мой взгляд слишком сильно (т.е. вопрос стоит только в уменьшении процентов) и поэтому вопросу мы еще будем встречаться с Трестом в областном суде! Но решение в части возврата суммы займа вступило в силу и теперь буду требовать возврат основного долга, и в дальнейшем отбивать проценты!
Такой практики лично я еще не видел!

Мы в суде не ДДУ заключали, а расторгли договор займа и потребовали двойных процентов с 2007 года, т.к. к отношениям по ДДУ применяются нормы ФЗ №214, а именно ст. 3! Суд признал все в нашу пользу: возврат суммы займа, проценты за пользование деньгами в двойном размере! ..... Но решение в части возврата суммы займа вступило в силу и теперь буду требовать возврат основного долга, и в дальнейшем отбивать проценты!...

Тогда, да - можно рассматривать как принципиальный поворот дела. Желаю реализовать решения суда в части возврата денег и получения процентов. Это, кажется, тоже не просто.
Не владею статьями ФЗ о Долевом Участии . Поэтому ссылки на них оценить не могу.
В первом сообщении вы сами указали, что суд оценил заключение договора как ДДУ.