>. всю деревню нужно депортировать.

Начиная с идеи "депортации" позвольте признать дискуссию исчерпанной (где вы другой-то человеч.материал возьмете? Приезжайте, хотя б на Богаткова и посмотрите, какой там человеч.материал подрастает).

>К примеру, в Нью-Йорке человек исчезает, а через 3 дня его просто
> перестают искать.

звучит патетично, но, к счастью, малореально.

Вот ведь специально указала, мол статистика. А никакая не патетика. Данные приводились в New York Times, примерно апрель 1993. Хотите точную ссылку - ищите сами.

Вы все же не ответили, каким образом плотность населения может тормозить или хотя бы не провоцировать рост преступности и бытового безобразия. Пожалуйста, приведите хотя бы один пример крупного города, который был бы благополучнее и безопаснее среднего по уровню населения города.

Я намеренно перевожу разговор из экономической плоскости в социальную, так как жизнь сообщества измеряется не одной экономикой и зависит не только от экономики.

>Начиная с идеи "депортации" позвольте признать дискуссию
>исчерпанной

я совершенно серьезно. нужно предлагать им разменивать квартиры на другие города, они получат солидную прибыль из-за разницы в ценах на недвижимость, вполне неплохо. плюс цены в другом городе ниже будут. прямо рай для таких людей.

>Вот ведь специально указала, мол статистика. А никакая не
> патетика

cтатистика чего? того, что не ищут? прямо так и написано, что полиция через 3 дня уже не ищет? вы понимаете, что после таких слов полицейских бы на месте линчевали?

>Пожалуйста, приведите хотя бы один пример крупного города,
>который был бы благополучнее и безопаснее среднего по уровню
>населения города.

у меня нет точных данных. но в любом крупном гроде проблема преступности (слишком высокой) не стоит.

>так как жизнь сообщества измеряется не одной экономикой и
>зависит не только от экономики.

деньги правят этой планетой. есть деньги - есть социальный и весь остальной бред. нет денег - все дружно кушают траву.

городецкий решил восстанавливать барак на степной.

если мэр мудак, то это не лечится.

Нельзя выбрать самое удачное строение.Просто взяли и замусорили весь центр и близлежащие улицы элитными многоэтажками, закрыв при этом может быть действительно красивую архитектуру нашего города. Просто складывается такое мнение, что архитектор сам и не видел, где будет дом, лишь бы Мэрии подороже продать землю под строительство. Что только стоит две башни возле цирка. На 2-х кв.м. выстроить нечто, что вовсе не украсило, а изуродовало район.Надо было вырубить парк, пусть очень маленький, но вполне сносный, и пейзаж он не портил.И сколько еще таких построек будет, да и сейчас проектируют, начинают строительство. Скоро будем жить полностью в асфальтовых джунглях. Никакой красоты в этом нет, впрочем как пользы.И вообще не особо понимаю людей, которые покупают квартиры в таком месте ( возле Цирка или на пл.Ленина), что они видят из окна? Машины и городской смог.

Меня больше изумляет вид из окон элитного жилья на старый-престарый облупившийся соседний дом в 10-ти метрах, как часто встречается в центре, или на кучу каких-то халуп частного сектора, чем дорога с машинами под окнами...

Абсолютно согласен с Вами. Особенно мне жаль небольшие скверики- они так украшают город!

Ну, а что касается вида из окна- так это кому что нравится :-).

якутск конечно смотрится ярко и праздничновсе 18 месяцев зимы в году почему-то мои студенты никто не хочет
возвращаться в сей богатый край, согласны
даже в новосибирске жить. ужас какой-то,
не понимают своего счастья.
особенно нравится идея про фонтан.

200 тысяч строителей на меньше чем миллион жителей. у них должно быть построено по 400 метров жилой площади на человека, 50 станций метро и все прочее...

а че ты не хочешь в эссен уезжать - если зовут?
и в консульство тебе удобно ходить за визой
будет.

а еще Павел Разганяев уверен, что столица России, по крайней мере культурная и финансовая, тоже переместится. к Башне.

не всегда высокая плотность населения приводит к повышению агрессии и плохой экологии.
высочайшая плотность населения в городах южной и восточной азии. агрессивность горожан там наверное наименьшая в мире. очень низкая плотность населения в Лос-Анджелесе (как предельный пример, таких городов очень много, особенно в северной америке). экологическая катастрофа наступает потому что всем нужно перемещаться с место на место на автомобилях. агрессивность не падает.
Вообще, Инга, поаккуратней с пустонаполненными терминами вроде "общественного здоровья".

Инга, крайне некорректная формулировка.
дихотомию "урбофил - урбофоб" можно было бы так
и оставить, все бы поняли о чем идет речь.
когда Вы добавляете "городская версус спокойная" - я добавлю "активная версус тоскливая",
"осмысленная версус идиотская", "достижительная
версус иждивенческая". ну и так далее.
проблема еще и в том, что "урбофилы" согласны
расплачиваться за блага цивилизации (вроде
возможности совмещать разные работы и прочие занятия, пользоваться не только интернетом,
но и другими ресурсами) тем что мы терпим шум,
дурацкое соседство. а урбофобы вроде тоже
хотят получить блага, но при этом желают чтобы у них был лес, лужайка, птички. На всех леса и лужайки не хватит, если потреблять так, как Вы (персонально Инга, но это не персональный наезд,
это комментарий). Собираясь для модернизированной, шумной жизни в шумные кучи мы экономим ресурсы - чтобы где-то оставалась действительно первозданная природа. если всех расселить в одноэтажные домики - то по берегам байкала будет как на обском море. это страшно и для урбофобов, и для урбофилов - я надеюсь.

а ни в одном большом городе мира
(ни в одном, я настаиваю) не бывает однообразия района. с виду похоже застроенные Бирюлево
и Тропарево - небо и земля, ну в Новосибирске
разрывы и несовместимости заметны любому
непредвзятому взгляду.

саб, я с тобой несогласный (про конгломерат поселков). дьявол в деталях. могу еще раз тебе свой текст послать

а экономический рост за счет роста благосостояния и производительности труда невозможен в принципе? насколько выросло население Германии, Франции, Италии за последние 45 лет?

я зря старался что ли, цитировал два листа текста про него?

Вы намеренно переводите разговор из плоскости экономической в социальную, потому что убеждены, что если в экономических терминах что-то можно доказать с цифрами (что-то что Вашему выводу не соответствует), то в социальной области - бла-бла-бла, все остались при своих. Заметим, что это не так - есть социально-статистический аспект
(уровень функциональной грамотности в большом городе гарантировано выше, скорость доставки острого больного до квалифицированной врачебной помощи в большом городе стабильно выше - то есть это уже качество жизни, если много налогоплательщиков приходится на квадратный километр то по идее больше шансов оплачивать дворников и милиционеров. то, что это не так по факту - так это потому что воруют, а не потому что большой город. в малых поселениях не лучше)
Попробуем вернуться в социальную плоскость.
Классики социальной мысли Вебер, Зиммель
а вослед Парк, Вирт довольно четко демонстрируют - именно метрополис (очень большой город) есть место зарождения и естественного существования новой формы свободы, индивидуализма. Хорошо это или плохо, но мы (в том числе выросшие в советских условиях в разных населенных пунктах) уже поражены
этой заразой Просвещения - что индивидуальный разум - значим, что мы - уникальны, имеем право
и получим собственную судьбу. и свобода в форме
индивидуализма становится одной из наших потребностей.
Про безопасность - пожалуйста, походите в вечернее время по улицам малых железнодорожных, шахтерских и индустриальных городов - хоть на Кузбассе, хоть на Урале. Я спокойнее буду ходить по Богаткова и Зорге, это факт. Самый высокий процент зараженных ВИЧ в России - в малом городе на Урале.
Кстати, срок прекращения поиска пропавшего без вести не может называться статистикой, это нормативный показатель, который может быть написан в полицейской инструкции.

Не вдаваясь в детали...
Я не думаю, что возможны лишь две крайности - каменные джунгли или одноэтажный рай. Есть золотая середина, когда после загруженного дня можно не трястись в транспорте, а дойти до дома через лес. Видеть из окна не трассу (хотя ведь есть люди, кого это не пугает, дело вкуса же), а парк. Слышать утром не тарахтенье чего-то, раньше бывшего автобусом, а птичек. И все это, живя не в собственном особняке (не потому, что дорого, а потому что, действительно... вот, как Вы про все это и написали), а в средней этажности доме на приличном расстоянии от соседних.
Возможно это и эгоизм, и потребительство. Хотя, как может быть это потребительством у работающего человека? У работающего человека это требования к условиям жизни. Мне лично (это мое мнение - кто-то может разделять, кто-то - нет) кажется, что выше перечисленные условия - это абсолютно необходимые условия нормальной жизни, если, конечно, человек не влюблен в городской вид, запах и вообще городской тип жизни.

Что касается одноэтажности, то теоретически почему бы и нет? Я не была в Западной Европе, но жила какое-то время в США, главным образом, в пригороде Нью-Йорка. Как-то там легко располагается население, и парки национальные целы, и птичек на всех хватает. А уж небольшие города - те и вовсе 1-2, ну 3-этажные. В основной массе. Да бог с ними.

Насколько я понимаю, мы занимаемся выяснением позиций, а город между тем будет развиваться под действием иных, не общественных сил. И, скорее всего, будет уплотняться. Вопрос, будет ли от этого лучше нам, кторые не хотят терпеть шум и смог, потому что не могут. А нас много. Мы вот за каждый сквер страдаем (см. выше). Не по прихоти, а потому что нам вот это зеленое вокруг очень сильно нужно.

А что касается противопоставления "городское - спокойное", с т. зрения формальной логики, возможно, некорректно. Но можно ли, живя в густонаселенном городе, не претерпевать воздействия шумной окружающей среды? И обязательно ли, всегда ли спокойная жизнь есть жизнь идиотская, иждивенческая и тоскливая?

(Просто для справки, я как раз живу в оптимальных для себя условиях, но отлично помню, каково это было в "шуме городском")

>может быть действительно красивую архитектуру нашего города.

может быть, а может и нет. где вы в нске архитектуру видели?

>И вообще не особо понимаю людей, которые покупают квартиры в
>таком месте ( возле Цирка или на пл.Ленина), что они видят из
>окна?

а из нашего окна площадь ленина видна. и часовня. ну и всего остального по мелочи

жить в квартире с каким-либо другим видом я не смогу.

>а че ты не хочешь в эссен уезжать - если зовут?

я немецкий не перевариваю. совсем.

>Бирюлево и Тропарево

ну ты сравнишь тоже

>я зря старался что ли, цитировал два листа текста про него?

ты про что? про самарский фаллос? проект-россия №19? я все помню.

>саб, я с тобой несогласный (про конгломерат поселков).

тем не менее, я все больше убеждаюсь в верности именно такого определения.

>могу еще раз тебе свой текст послать

давай.

>Как-то там легко располагается население, и парки национальные
>целы, и птичек на всех хватает.

только на работу все почему-то ездят в manhattan.

>Вопрос, будет ли от этого лучше нам, кторые не хотят терпеть шум и
>смог, потому что не могут.

это эгоизм. а за эгоизм надо платить. налоги. большие. а если не платите - тогда и не требуйте.

а если оно вам так сильно нужно - езжайте в другое место.

>Но можно ли, живя в густонаселенном городе, не претерпевать
> воздействия шумной окружающей среды?

вопрос отношения. я без шума машин заснуть не могу. вот и сейчас открыл форточку, благо на улице не холодно.

>И обязательно ли, всегда ли спокойная жизнь есть жизнь
>идиотская, иждивенческая и тоскливая?

безусловно.