да мелкая фигня - сделать настройку , автоматом кропящую фотку до нужного сайту размера.. нет, НГС требует самостоятельно уменьшать.. геморрой и нелюбовь к пользователям

не ну в этом плане - да... Тем более, думаю, не все умеют это делать, в общем-то... не ну можно фотки из сети дергать... Типа залил куда-нибудь в вк - она смасштабировалась, потом оттуда дернул и сюда)

всех фотограферствующих с наступающим Новым Годом)

Первый пятак, д700, д3. Но никак не более современные. Хассель хорош...только матрица разработана почти 10 лет назад. С тех пор ничего. Максимум ее могу сменить на другую, тоже разработанную почти 10 лет назад.
Для меня оптимум 10мп на фф матрице и желательно ccd. Но ничего подобного никогда не будет.
Накрутить цвета, тот же синий не проблема. Только когда в кадре много разных предметов становится работой все согласовать. К тому глядя на картинку с накрученными цветами не покидает ощущение сродни ощущению когда слушаешь сильно пожатый мп3. Полутонов нет. Две картинки рядом. Одна с фуджи где пришлось повозиться с цветами, вторая с хасселя где только контраст.
С хасселем все элементарно. Нет ничего проще изменить контраст - все меняется сразу согласовано. Цвета подгонять не нужно. При этом могу спокойно тянуть экспозицию на 2 стопа вправо и влево. 3 стопа чуть-чуть изменят цвет. 4 заметно изменят. Камера старая. Старая камера не может быть дорогой. И как любая старая вещь рано или поздно, но придет в негодность. Менять ее не на что.

Вы шумодав-то настраиваете или как есть гоните?

гоню как есть, мне нормально

Попробовал, хороший шумодав, только он не только шумы давит, резкость повышает.

да, там есть настройки, щас залез покрутил на пробу

Нельзя. Физика. Грубо, размер ячейки влияет на количество накапливаемых в ней электронов. Соответственно чем меньше физическая ячейка, тем хуже соотношение сигнал шум. Хоть заобъединяйся.

Ваще-то, физика говорит как раз строго наоборот. Если измерить несколько раз сигнал с определённым соотношением сигнал/шум, а потом сложить измерения - то соотношение сигнал/шум увеличится примерно во столько раз, сколько раз складывать. Ибо сигнал постоянен, а шум случаен. Уменьшение изображений даже с самой простой билинейной интерполяцией значительно гасит шумы. А есть ещё и продвинутые методы...

Расскажите про продвинутые методы!

Самый простой пример, камера Sony A7R2 (42МП) снимает намного лучше чем чем A7S (12МП),
обе камеры ФФ, казалось бы у A7S "жирный" пиксель, должна шуметь меньше (на высоких ISO)
ан нет, если снимок с A7R2 (сделать ресайз) превести к одинаковому размеру A7S, A7S сольёт и по шумам и по детализации

P.S. извините за сумбурное изложение, кто в теме тот понял

не-не-не... вопрос был про продвинутые методы ресайза приводящие к снижению шумности картинки) Ну и, по возможности, к чему-то еще позитивному ресайз может привести?
Фактически тема задана так - если ресайзить до обычной компоФотки - не то что обрабатывается или еще чего-то.. А именно для просмотра как конечный продукт - какую пользу помимо веса можно извлечь и как? Ну... Т.е. вот например возможно снижение шумов - классно! Какой способ наиболее оптимален для этого? Речь про варианты ресайза предлагаемые фотошопом или есть альтернативы? У меня сейчас ресайз через экшн идет - в 4 этапа - 1. повышение резкости-ресайз-повышение резкости-ресайз.... Вот нафига оно так - я не знаю, просто отрекомендовали, ну я и использую... В то же время, уж коль скоро я не понимаю - хотел бы узнать больше по теме) Сйчас вот к этому экшну добил фильтр по денойзу... Не скажу что прям счастлив, но нормальные результаты он дает... Особенно в плане конечного ресайзнутого снимка... На полном размере - выглядит мыльно на мой вкус... Но если привести к какому нить размеру типа 1080 по широкой стороне - все выглядит очень не плохо... И результат съемки на ИСО 3200 - может и не фонтан, но вполне "пойдет"... При том, что внутрикамерный шумодав у меня просто отключен... Нужно еще на раве опробовать этот шумодав...
Вообще РАВ-Жпег отдельная тема... Я не понимаю какие внутрикамерные настройки могут быть для рава, если это и не фото как таковое.... Пока у меня алгоритм работы - такой, равы кадрируются, выстовляется температура и прочее, устанавливается первичная четкость, насыщенность, шумоподавление - в лайтруме... Фотошопом пользуюсь редко, если есть желание поизвращаться над фотографией ну и ресайз я гоню через него... Понимаю, что мог бы сразу вывод сделать в искомой размерности... Но вот повелся на этот экшн - им пакетно и ресайзю.... Но пральна ли это? Мож равовый ресайз качественнее? Вот ети моменты для меня неведомы совсем...

Мне очень тяжело (именно сегодня) воспринимать инфо, тем более отвечать обоснованно,
по ссылке скачайте и сами проанализируйте (я это уже сделал)

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=sony_a7s&attr13_1=sony_a7rii&attr13_2=canon_eos5dmkiii&attr13_3=nikon_d750&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr171_1=off&normalization=full&widget=1&x=0.1227258828578455&y=-1.1054852320675106

Вот тут немного описано. Особенно интересно найти в комментах картинку с монахом и проверить шоповские методы ресайза на корректность

Даже не буду ставить имхо...
Будучи школьником, с приятелем, выполняли лабораторную по физике. Получали ускорение свободного падения. Будучи редкостными разгильдяями, у нас постоянно выходило что-то вроде 18 м/с2. Результат мы подогнали.
Так вот либо Соня что-то намудрила, 12 мп сони нет, не проверял, но все таки вдруг...что на самом деле маловероятно. Либо аналогично истории выше. Детализацию ресайз изменить не может. Информации взяться не из чего. Что пришло, только то и есть. Кажущееся увеличение детализации - следствие шарпа и прочих алгоритмов пост ресайз обработки. Их можно вызвать и без ресайза, получив результат куда лучше (если хочется). Ресайз всегда уменьшает видимые шумы. Только при росте многопиксельности всегда теряется тональный диапазон и каждый результирующий пиксель при ресайзе нечто среднее между шумом и цветом. Учитывая худшее отношения сигнал/шум многопиксельных матриц...
Боятся шумов...Общая болезнь, некоторые выздоравливают и начинают шум любить. Для веба все равно всегда нужно ресайзить и шумов не будет видно. Для печати свои процессы и там аналогично не видно. В общем смотреть попиксельно не надо. К тому же шум обладает одним ценным свойством - шум всегда делает картинку мягче. Более того если лишить картинку совсем шумов она будет выглядеть не естественной, в природе нет объектов без текстуры выглядящей почти как шум.

не-не-не... вопрос был про продвинутые методы ресайза приводящие к снижению шумности картинки) Ну и, по возможности, к чему-то позитивному ресайз может привести?

Меньше места на диске занимает. Все. Слово "еще" лишнее. Убрал.

Ваще-то, физика говорит как раз строго наоборот. Если измерить несколько раз сигнал с определённым соотношением сигнал/шум, а потом сложить измерения - то соотношение сигнал/шум увеличится примерно во столько раз, сколько раз складывать. Ибо сигнал постоянен, а шум случаен.

Чего??? Выделенное сродни голова равна ногам. Грубо. Оба два не постоянны. К тому же после нормирования получите грубо только среднее между шумом и сигналом.

Уменьшение изображений даже с самой простой билинейной интерполяцией значительно гасит шумы. А есть ещё и продвинутые методы...

Шумы не гасит. Вы получаете микс между шумом и сигналом. Пока сигнал больше шума, шум затеряется. Но это все равно микс. Ничего никуда не пропадает. Если в бочку меда добавить ложку гуана, будет бочка гуана. Только .. тут будет куда больше ложки...

Вы про астрофото знаете наверное? Так вот, там это основополагающий метод - сложение кадров. Астрофотографы ошибаются по-Вашему?
з.ы. Если не верите физикам, спросите математиков.
"...найдем увеличение отношения сигнал/шум: G=M, где М — число периодов..."

Вот ещё цитата из умной книжки, доходчиво описывающая явление:
"Чтобы снизить влияние шума, обычно используется метод накопления сигнала и его последующее усреднение. В результате такой обработки воздействие шума в силу своей случайной природы, усредняется (сглаживается), а сигнал остаётся без изменений, т.е. отношение сигнал/шум возрастает."

Вы сравниваете диапазон одного кадра и склеенного из нескольких. Никто не запещает сделать несколько кадров камерой имеющий больший ДД одного кадра. Результирующий диапазон будет больше. Исключение - ограничение формата изображения. 8 битный переполнится быстро. 16 битный медленнее. 32 битный - долго.
А изначально речь шла про диапазон одного, единственного кадра. Не надо мне рассказывать как борются с шумами. )

Ну так, просто представьте, что это не один кадр, а четыре. Просто сдвинутые друг относительно друга на пиксел. Мы же будем уменьшать изображение.
Ну вот, например

Если бы да кабы, да во рту росли грибы. Если бы вы были правы, то картинка с 10 летней матрицы бы не тянулась больше чем с современных.

Предлагаю вам отрубить руку. А потом начать рассуждать - ну это же две руки. Только сдвинутые по времени. Не нравится пример с рукой - машина. Оставляем ровно одно колесо.
Ну и опять таки. Зачем что-то сделать а потом героически с этим бороться? Не проще ли сразу взять и маяться ресайзом?
Грубо проблема в следущем. Сейчас не могу снова найти. Был спор на фото.ру. 9мкм - 90тыс электронов на пиксель. Современная ФФ матрица с 40Мп - электронов даже на 12 сложно наскрести. И это без учета шума. Чтобы увеличить емкость ячеек, уменьшают расстояние между ними. В этом случае кроме размера к негативным факторам добавляется - нужно точно попадать в каждый пиксель. Иначе светя зеленым - засветим красный. Что и происходит - получаем усреднено серую картинку. Для ЧБ самое оно.

Рав в моей древней камере 16 битный. Насколько честные эти 16 бит не знаю. Некоторые утверждают, что всего 14. Правда вменяемых обоснований от них не видел. Как проверить не знаю. Учитывая емкость каждой ячейки каждого пикселя получаю минимум 4 выигрыш по объему иноформации. Не получится выиграть. )
Кроме того съемка космоса и съемка пейзажа с кучей мелких объекоов настолько разные, что счтать 4 соседних пикселя одним и тем же в пейзаже как правило не получится. При съемке людей тоже. Грубо это съемка зведного неба с часовой выдержкой. )
вот например ну не будут тут близкие пиксели нести одну и ту же информацию. Разница между ними запрсто может быть куда больше шума. )
То что мультисэмплинг стандартный прием борьбы с шумом знаю. Причем лет 20 как.. Отдельная фотография как правило далека от него. )

Не путайте ДД и Сигнал/Шум. Хотя первое от второго и немного зависит, но это разные вещи. Вы мне про Фому, а я Вам про Ерёму...

Сигнал/шум = ДД.