А Габен и правда противный))) Но мне он ревизор. Хотя и мои дуалы бывает отнюдь не душкой) Дуальность отнюдь не гарантия хороших отношений.

У меня раздражение в школе вызывал мой сосед по парте, счастье что сидели только на одном предмете. Поначалу ничего,но со временем такая неприязнь к нему накопилась. И чего я так, я же некофликтный и по теории и в реале. Он толстенький, любит вкусно поесть, игнорирует мнение других - делает как ему удобно. Например читает худ. литературу прямо на второй парте и преподаатель на это махнула рукой. Неконфликтный, спокойный.
Бальзак наверно.

Про соционику не раз читала, пыталась типировать, но по тестам все оно плохо выходило) Как-то один из участников форума мне переслал книгу в которой доступно и популярно изложены были типы и дуальные отношения.

У меня тесты тоже не шли, точнее показывали такого, что по том сильно удивлялся читая описсание. Без тестов сравнивая себя с другими точнее получается. Тесты еще читаем по разному. Логик наверно сразу уловит что от него требуется, этик задумается, начнет соотносить как должно быть...

А как называется книга?

нпп
Был период увлечения соционикой. Свой тип определила с трудом, не говоря уже об окружающих: получился этико-сенсорный интроверт (Драйзер).
Для саморазвития вещь полезная. Основной вывод, который сделала для себя: отношения складваются удачно, если люди разные, но ценности в жизни общие.

Что-то люди здесь путают теплое с мягким.
Какая связь между ценностями и ТИМом вообще?
Ценности человека - это его воспитание.
А ТИМ - это Тип Информационного Метаболизма, то есть тип восприятия информации (черный логик - цифры, свойства объекта, белый логик - связи между объектами, интуит - время, сенсорик - пространство, и тд)
Ценности могут меняться в течении жизни, а ТИМ - нет.

Кстати, неплохо так помогает в определении ТИМа - определение болевой функции человека. Ведь на нее он реагирует сильнее всего и наимение контролирует.

Я имела в виду принцип дуальности отношений: все функции (или как их там) у дуалов "противоположны", кроме рациональности/иррациональности, она должна совпадать. Для себя это общее определила как фундамент отношений. В моем случае, это - общие ценности в жизни.

Что-то люди здесь путают теплое с мягким.
Какая связь между ценностями и ТИМом вообще?
Ценности человека - это его воспитание.
А ТИМ - это Тип Информационного Метаболизма, то есть тип восприятия информации (черный логик - цифры, свойства объекта, белый логик - связи между объектами, интуит - время, сенсорик - пространство, и тд)
Ценности могут меняться в течении жизни, а ТИМ - нет.

Моя, еще одна драйзерская точка зрения. Ценности для нас важнее! Понятно, что легче и лучше с тем кто тебя понимает сразу и отвечает на кинутый эмоциональный мячик адекватно.
Но общие ценности всё перевешивают. У нас они мало меняются. Корректируются.

Да понятное дело, что общие ценности в отношениях все перевешивают. Только к соционике-то это отношения не имеет. Это поверьте, не только у драйзеров, а вообще у всех людей!

Типировать умеете? Каким образом, если не секрет...

Не умею, а учусь.
По внешности.

Под внешностью подразумеваю как черты лица, так и мимику, взгляд, интонацию речи (отрывистость или плавность), движения тела.

Извините за занудство, но подтвердить или опровергнуть правильность вашего типирования кто-нибудь может? И как Вы используете полученные результаты?

Да никак не использую
Было время прямо интеркесно было всех типировать, а потом думать "Ах вот почему он так поступил...". И было радостно от понимания мотивов поведения людей. Потом как-то перегорела.
Сейчас вообще вспомнила обо всем этом только потому, что тему увидела.

А насчет подтвердить или отпровергнуть. Так целая школа Физиогномической Соционики есть.
Вот например ссылка на их форум:
http://forum.psychotype.ru/
(что-то не получилось нормально ссылку дать)
Но я оттуда информацию черпала. И сайт у них есть, где много информации. И описано все гораздо понятнее и обоснованней, чем я тут излагаю.

"Методика типирования по внешним признакам в своей основе опирается на тот факт, что психические функции человека находят отражение в чертах его внешности. Аспекты тех функций, с которыми человек обращается наиболее осознанно, накладывают заметный отпечаток на строение его тела, в первую очередь это качается аспектов первой и второй функции в структуре психики. Можно сказать, что человек сам становится похож на то, что он воспринимает."
Вот, это с сайта их.

Было время прямо интеркесно было всех типировать, а потом думать "Ах вот почему он так поступил...". И было радостно от понимания мотивов поведения людей.

Люди поступают так или иначе:
1) в соответствии с имеющимися принципами
либо
2) в связи с отсутствием принципов т.е. беспринципно.
Третьего не дано.
Внешность, склад ума и тип реакций организма здесь не играет абсолютно никакой роли.
Соционика чем-то сродни гороскопу.

Да, вы правы. Именно поэтому интерес со временем и прошел. Так как пришло понимание, что не все зависит от гороскопа, ТИМа и прочего-прочего. И гораздо интереснее просто видеть в человеке человека, а не "тип"

гораздо интереснее просто видеть в человеке человека, а не "тип"

Мне кажется знание того, как устроен человек на уровне информационного метаболизма скорее помогает узнать и понять человека лучше, т.е. как раз помогает увидеть человека...
Нам ведь не мешает видеть человека знание о том, что у него там внутри почки, кишки, сердце, обмен веществ, нервная система и т.п.

Это просто... что-то вроде особенностей внутреннего строения человека. Если правильно к этому относится, не приписывать типу информационного метаболизма не зависящие от него качества в человеке (например утверждение, что Габен - эгоист, т.е. все Габены - эгоисты, в корне не верное... эгоизм качество личности и от "скелета" никак не зависит, от скелета зависит как и в чем, через какой внешний "интерфейс" этот самый эгоизм будет проявляться), то мне кажется тип никак не мешает восприятию, а наоборот.. расширяет кругозор... знания о себе самом и об окружающих.
Узнав про себя какие-то вещи... да про ту же самую (так называемую в модели "А") болевую.. ты можешь просто правильно выстроить свои внутренние процессы.. отделять зерна от плевел, то есть себя от своего тима.. встретив проблему не корить и винить себя в ней бездумно, а понять что весь секрет в том, что у тебя то то и то то слабо развито "от природы"... а решить это можно вот так то и так то..
Короче, инструментом можно пользоваться : )) он действительно интересен.

Кстати по поводу признания только физиогномики.. У меня есть знакомый, который признает только другую школу соционики, ну в смысле уважает ее. А физиогномику не признает.
Я как-то толерантно отношусь ко всем школам, потому как на мой взгляд - это всё просто разные точки зрения на одно и то же. То есть могут быть разные карты местности, саму местность это не меняет. И чем больше карт ты посмотришь, тем на самом деле точнее сможешь представить себе местность.

Физиогномика - это же в основном способ типирования. Есть другие способы типирования. Вопрос наверное больше в том, кто каким методом больше владеет.

Неосязаемость предмета соционики, т.е. информационного метаболизма, который трудно как-то потрогать и увидеть, ведет к тому, что очень трудно типировать или заявлять какие-то вещи. Часто есть ошибки в типировании.. и их ничем ведь не проверишь и не докажешь.

"Информационный метаболизм – одно из ключевых и в то же время одно из наиболее размытых понятий соционики. Понятие "информационный метаболизм", или "информационно-энергетический метаболизм", заимствовано у польского психолога А. Кемпинского, который, однако, употреблял его в ином смысле, чем в соционике. Под "информационным метаболизмом" Кемпинский подразумевал интеллектуальный обмен, под "энергетическим" – силовое давление (примеры "энергетического метаболизма" у него, как правило, носят отрицательную окраску – например, концлагеря, узником которых он был).

Аугуста (А. Аугустинавичюте) положила в основу своей теории образное сравнение Кемпинского, что психика, подобно желудку, "питается" информационными сигналами, причём одни сигналы – полезны, а другие – вредны, истощают психику. Создавая Модель А, Аугуста попыталась объединить в ней сразу несколько явлений – процессы в психике индивидуума, его общение с другими индивидуумами и, наконец, информационные процессы в обществе. Наиболее слабым местом данной гипотезы является неопределённость и размытость понятий "информация" и "энергия". Ещё более слабым местом теории Аугусты является то, что не имея возможности исследовать природу психических функций Юнга, она попыталась подменить их "аспектами информационного метаболизма", имеющими будто бы фундаментальную философскую основу (материя — энергия, пространство — время, тело — поле, статика — динамика и т.п.).

Кроме того, такие противоречия в соционической теории породили разброд и шатание среди социоников, в том числе по поводу понимания того, что же такое соционический тип. Здесь можно выделить как минимум два противоположных направления."

© Дмитрий Лытов, декабрь 2006 — март 2007.

Я соционику воспринимаю как нечто прикольненькое и не более того. Забавно узнать, что ты, возможно, какой-нибудь этико-сенсорный интроверт.
Соционика как повод собраться и пообщаться - тоже неплохо, хотя и другие поводы не хуже.
Вижу, что появились людики, пытающиеся заработать на соционике. Ну и ладно, такой же бизнес, как и любой другой, раз находятся желающие заплатить за это деньги.
Но воспринимать соционику всерьёз и пытаться строить жизнь по законам соционики - это загонять самого себя в самим собой же созданные рамки.

На авторство не претендую, потому текст в кавычках.
Это к тому, что в товарищах согласья нет в базовых определениях и в определениях типов. Одним геномом конкретного человека с его уровнем развития (ума, сознания, психики) не опишешь и под всеопределяющий тип не подведешь. Именно кокретные детали развития делают его неповторимым в принципе.

Но воспринимать соционику всерьёз и пытаться строить жизнь по законам соционики - это ...

это абсолютно неверное понимание того, для чего нужна соционика : )
она призвана помочь, а не отяготить жизнь ; )
объяснить, а не заставить походить "на"

А для этого нужно брать инструмент и пользоваться.
Другое дело что не каждый может просто взять и начать пользоваться. Как и владению всех остальных штук, владению этого инструмента нужно учиться. Чудес не бывает. Без умения использования любой инструмент может принести вред.
Возьми человека, который просто узнал про то что бывает вот такая штука - хирургия. Он заявит "есть такая штука хирургия" и пообещает чудеса исцеления, которые хирургия может повлечь, допустим в какой-нибудь деревне.. порежет кого-то, а "исцеленные" не на поправку пойдут, а наоборот... И как следствие деревенские скорее начнут винить "хирургию" и больше к ней за помощью ни ногой, мол "всё это от беса, будем как прежде лечиться травками". Понимаете? ; )

На авторство не претендую,

да я поняла, потому и дополнила пост указанием авторства.. : )
хотя и честно говоря намекая на то, что это мнение такое же субъективное, хоть и интересное и похожее на правду, как и многие другие мнения и наблюдения

Да понятное дело, что общие ценности в отношениях все перевешивают. Только к соционике-то это отношения не имеет. Это поверьте, не только у драйзеров, а вообще у всех людей! :)

Имеет. Аргументировать сложно - голова квадратная от работы.
Ценности в отношениях конечно у всех. В отношениях есть особенности поведения, реагирования и смена ценностей, которые мне соционика помогает понять.

"Информационный метаболизм – одно из ключевых и в то же время одно из наиболее размытых понятий соционики.

Очень интересно.