chode
Некоторые видят разные там тонкие тела человека. Но это же не значит, что они есть.
Корректнее написать так:
Некоторые видят разные там тонкие тела человека. Но это же не значит, что я могу их увидеть, либо поверить на слово тому человеку, который говорит, что видит их.
В лучшем случае, соционика это очень грубая модель, которая описывает реальнось по большому счету неправильно.
в любом случае, она точнее и понятнее чем что бы то ни было описывает те грани мира, которые меня интересуют и интересовали до знакомства с ней, и хорошо высказала те мои наблюдения, которые я бы возможно никогда не смогла бы , да и не догадалась бы, сформулировать в виде каких-то понятных выводов, и так бы и была один на один со всеми этими штуками в моей голове

И вполне принимаю тот факт, что не всем во-первых интересно то что интересно мне, не все видят то, что вижу я. Возможно кажется заблуждением кому-то, что для меня кажется правильным. Это - нормально. : )) Такова природа человека, все мы разные.
Соционика базируется на ложных предпосылках. Смотри также пост Убика, который я сразу не заметил.
Я правильно понимаю, что Убик изложил какие-то ложные предпосылки, раз вы на него сослались : )) И это якобы весомый аргумент ? : )))
и почему же с точки зрения соционики?
вы же не думаете, что я вам тут сейчас буду излагать всю соционику, даже вкратце... или делать это поверхностно, подавая вам повод для таких же поверхностных опровержений справедливости того, о чем я говорю.
Хотите аргументированно поспорить или подискутировать, велком. Прочитайте что-нибудь, процитируйте. Возможно с противоречивостью каких-то соционических тезисов я с вами охотно соглашусь.
Как хорошо и удобно переложить ответственность за свои поступки и переживания на соционику или что-то там еще:)
Вы знаете, а ведь мы и правда не за все несем ответсвенность и это действительно удобно и полезно осознавать рамки своей ответственности, своей компетенции и не мнить себя всемогущим богом, который знает все и многим может управлять.
И кстати, признав некоторую свою автоматичность, осознав в чем именно она проявляется, ты в этот момент делаешься свободнее. ; ) Правда не для того, чтобы стать безответственным.. впрочем кому как конечно.. а для того, чтобы тратить время и энергию в нужное и полезное русло, следуя по освещенному пути, а не шарахаясь на ощупь в потемках и каждый раз натыкаясь на грабли как в первый раз. Так как понимаешь четче уже, где ты, а где твой зашитый в тебя алгоритм. Это дает тебе в руки инструмент, ты получаешь в распоряжение себя, , как выразился один соционик, можешь так сказать "управлять своим хозяйством".. а уж что ты там с этим будешь делать - совсем другое дело.
Pepper
Корректнее написать так:
Некоторые видят разные там тонкие тела человека. Но это же не значит, что я могу их увидеть, либо поверить на слово тому человеку, который говорит, что видит их.
Нет не так. Так было бы корректнее, если бы я написал, что некоторые люди видят (в микроскоп) разные там бациллы. Бацилы существуют, а тонкие тела человека нет.
в любом случае, она точнее и понятнее чем что бы то ни было описывает те грани мира, которые меня интересуют и интересовали до знакомства с ней
Это ваша точка зрения и не более. Соционика ничего точно не описывает.
И вполне принимаю тот факт, что не всем во-первых интересно то что интересно мне, не все видят то, что вижу я. Возможно кажется заблуждением кому-то, что для меня кажется правильным. Это - нормально. : )) Такова природа человека, все мы разные.
Замечательно. Занимайтесь соционикой себе на здоровье. Но почему-то мне кажется, что одна из причин, по которой мы так плохо живем в России, это то, что очень многие люди здесь верят во всякую чепуху. Вместо того чтобы что-то делать полезное.
Я правильно понимаю, что Убик изложил какие-то ложные предпосылки, раз вы на него сослались : )) И это якобы весомый аргумент ? : )))
Нет, не правильно. Убик изложил все хорошо. Я просто сослался на его пост, чтобы не повторять.
вы же не думаете, что я вам тут сейчас буду излагать всю соционику, даже вкратце... или делать это поверхностно, подавая вам повод для таких же поверхностных опровержений справедливости того, о чем я говорю.
Хотите аргументированно поспорить или подискутировать, велком. Прочитайте что-нибудь, процитируйте. Возможно с противоречивостью каких-то соционических тезисов я с вами охотно соглашусь.
Чтобы высказывать разумные суждения о соционике, необязательно что-то про нее читать. Также как не надо знать знаки Зодиака, чтобы высказывать разумные суждения об астрологии.
Вы знаете, а ведь мы и правда не за все несем ответсвенность и это действительно удобно и полезно осознавать рамки своей ответственности, своей компетенции и не мнить себя всемогущим богом, который знает все и многим может управлять.
Очень трудно не согласиться. Если после легкого столкновения на дороге какой-нибудь Наполеон монтировкой раскраивает череп какому-нибудь Робеспьеру, то он естественно не несет никакой ответственности. Соционика же. А вот если бы Наполеон раскроил череп какому-нибудь Бальзаку, то тогда точно был бы виноват. Очень плохо, что суды не учитывают такие тонкости.
chode
Не, не убедили, что соционика не наука.
Соционика ничего точно не описывает.
Для вас НИЧЕГО, для меня множество отличий в восприятии окружающего мира в сравнении с другими ТИМ. Сначала надо договориться существует или нет предмет изучения соционики, что она вообще изучает, поэтому доказывать она наука или не наука преждевременно.
Как хорошо и удобно переложить ответственность за свои поступки и переживания на соционику или что-то там еще:) . После легкого столкновения на дороге какой-нибудь Наполеон монтировкой раскраивает череп какому-нибудь Робеспьеру, то он естественно не несет никакой ответственности
Однако! Я вижу у нас сильно, даже радикально, отличаются понятия о переживании. Надеюсь наш спор не вызвал в вас сильных переживаний? Мало ли как вы трактуете фраземы «железный аргумент» или «убийственный довод». Может вы филателистов по-разоблачаете?
Этот троллинг был интересен только ответами Pepper. Я вас кормить не буду.
chode
Я тоже считаю, что Соционика - полный бред, поэтому в разговоре не участвую.
Очередная попытка описать стандарты и определить тип, чтобы не заморачиваться объяснениями сложных тонких структур, и далее затем этими штампами оперировать/управлять как механизмами проявления неких закономерностей. Все это возможно только до определенного уровня, а именно до появления противоречий как в самом человеке и в общей среде его обитания или в среде его взаимодействия с окружающими миром во всех сферах его деятельности, так и противоречий в самой теории, которые могут возникнуть по мере ее развития (если говорить о Соционике как о некой теории). Понятно, что что-то спрогнозировать по такой схеме можно лишь поверхностно, примерно: если на улице минус 30, необходимо что-то надеть....
Насколько я понимаю, сейчас интересно в ней только то, что через нее или ее можно рассматривать как некий эксперимент (или моделирование) создания искусственного интеллекта на уровне алгоритмизации восприятия каких-либо ситуативных образов и поведенческого реагирования на фоне такого восприятия.
SweTTik
Очередная попытка описать стандарты и определить тип, чтобы не заморачиваться объяснениями сложных тонких структур, и далее затем этими штампами оперировать/управлять как механизмами проявления неких закономерностей.
"сложных тонких структур" уже что-то! Есть о чём поговорить.
Попробуйте объяснить свое самоощущение, внутренне восприятие окружающего и коммуникацию с миром не прибегая к штампам-словам. Без придуманных стандартных дихотомий.
Pepper
Вобщем надоело мне спорить.
Потому вот все и считают, что соционика не наука. Потому что типировать не хотят учиться. Ведь разработаны же уже признаки, по которым можно это делать. А все прочитали описания, черты которых можно вообще в любом человеке найти, и раздали эти роли между собой по признаку "нравится чел" - " не нравится чел". А в суть не вникали.
Я там выше ссылку на аспекты и их влияние давала. Те, кто в типе своем уверен и соционикой интересуются могут почитать, чтоб потом не спорить, что "этик по этике трепаться не будет". Потому что там все это 10 раз объяснено и расказано почему и зачем он именно "будет трепаться". А если не будет, то он скорее логик, который хочет зачем-то казаться этиком.

Но если охото просто собраться всем вместе в одной теме и потрепаться ни о чем и обо всем, то правильно написала llasta: замени созионику на филателию - результат будет тот же.
Nafty
Я читаю, я стараюсь, не критикуйте сильно новичков, любителей и просто любопытных. Может моя точка зрения неправильная, но как я это узнаю не высказав её и не получив критику?
Я кстати тоже считаю, что самое уязвимое место в соционике это типирование. Слишком много субъективного при самотипировании и стороннем.Если бы типирование дало устойчивую достоверность опеределеия ТИМа в 70-80% , то отношение бы к соционике резко поменялось. Самым оптимальным способом типирования было бы по неконтролируемой, не отрефлексированной моторике. Движение зрачков, напряжение мышц... (то что эффективно используется в НЛП)
Надеюсь скоро сделают тест типирования с подключением к полиграфу и видеофиксацией движения зрачков. Тест не только подумать и выбрать, но и картинки, музыка, сценки. Кроме программы по сравнению со статистикой реакций известных ТИМов , достаточно компьютера с камерой и к нему придумать несколько простых полиграфовских датчиков.
Пеппи
Вот в этой группе можно протипироваться:
http://vkontakte.ru/topic-681450_23233324?offset=780

Кстати на аватарке у вас Балька:миг:
Валл-И
Вот вам, пожалуйста, интересная информация к размышлению:
http://psychotype.ru/article/a-29.html
Nafty
Спасиб, заведу аккаунт тогда.
Это не она, это он - Бальк.
По физиономии вроде Бальк, а по поведению в фильме не Бальк (имхо)
Можно было бы сделать еще один способ типирования, достоверней (имхо) чем по выбору в магазине.
Спрашивать типируемого какую черту он выделил бы в герое, что растрогало, что не понятно в реакциях, как надо было поступить... Лучше на неизвестных сценках.

Ушел по-работать таки.
Валл-И
Движение зрачков, напряжение мышц...
Вот вам еще про мимику разных типов. С каринками:миг:http://psychotype.ru/article/a-38.html
и без картинок, но интересно и полезно:
http://psychotype.ru/article/a-16.html
Валл-И
Это не она, это он - Бальк.
:улыб:Я вобще-то Пеппи писала, у нее Одри Тату на автарке:улыб:
Но вы тоже аккаунт заводите. Потом поделитесь, какой тип вам определили?:миг:Мне тоже интересно. :umnik:
chode
Нет не так. Так было бы корректнее, если бы я написал, что некоторые люди видят (в микроскоп) разные там бациллы. Бацилы существуют, а тонкие тела человека нет.
И так называемые баццилы не существовали, пока не изобрели микроскоп, видимо. Невероятно верный вывод! :biggrin:
Очень трудно не согласиться. Если после легкого столкновения на дороге какой-нибудь Наполеон монтировкой раскраивает череп...
занавес :biggrin:
Почувствовала себя что-то вроде мечущей бисер
Nafty
Движение, реакиция было бы достовернее.
По статичному фото очень сложно не ошибиться.
Пример
У близнецов-двойняшек (разнояйцевые) разные ТИМы, но увидить это не просто есди внешне они как две капли воды.
наблюдения
Nafty
А все прочитали описания, черты которых можно вообще в любом человеке найти, и раздали эти роли между собой по признаку "нравится чел" - " не нравится чел". А в суть не вникали.
Вот знаете, про то что "все" так делали так уверенно может говорить только человек, который сам так делал. ; ) И потому уверен что у всех один и тот же путь в и к соционике ; ) от гороскопов к "невероятно сложному" владению аспектами, что одолеть и прочитать под силу не всем.

Я там выше ссылку на аспекты и их влияние давала.
Вы их давали достаточно много. В чем я вижу некоторое навязывание своего видения в соционике, хотя я например читала многое, что-то давно, что-то недавно и давно уже для себя проранжировала по степени полезности источники информации по соционике.
Те, кто в типе своем уверен и соционикой интересуются могут почитать, чтоб потом не спорить, что "этик по этике трепаться не будет".
Это видимо я? Дык.. я тоже могу вам дать ссылки на сайт, на книги, на видео-материалы, где ясно и подробно объяснено, почему человек по своей первой функции трепаться не станет. Жить чем-то и трепаться о чем-то, т.е. рассуждать о чем-то как бы походя, - разные вещи.
Валл-И
Движение, реакиция было бы достовернее.
Дык мимика это и есть "движение, реакция".
Разве нет.
Вы даже перед зеркалом попробуйте повторить все эмоции этиков с тех картинок, на которые я ссылки дала.
Не у этиков эмоции получатся все друг на друга похожи.
Можно даже пофотать и потом посмотреть на себя на фотках. Если вы логик, с большой долей вероятности будут похожие эмоции.
Pepper
Вот знаете, про то что "все" так делали так уверенно может говорить только человек, который сам так делал. ; ) И потому уверен что у всех один и тот же путь в и к соционике ; ) от гороскопов к "невероятно сложному" владению аспектами, что одолеть и прочитать под силу не всем.
Конечно я так делала:улыб:Пока не разобралась. Считала себя Гекслей и всем доказывала, что вот я этик о этике сильно трепаться не хочу, потому что мне это не надо и смысла нету:улыб:Потом стала вникать в теорию и полностью согласилась с тем, что никакой я не этик.

Это видимо я? Дык.. я тоже могу вам дать ссылки на сайт, на книги, на видео-материалы, где ясно и подробно объяснено, почему человек по своей первой функции трепаться не станет. Жить чем-то и трепаться о чем-то, т.е. рассуждать о чем-то как бы походя, - разные вещи.
Давайте:миг:
В чем я вижу некоторое навязывание своего видения в соционике
Вроде все, кого типируют по тому "видению соционике" соглашаются со своими типами. Некоторые правда сначала спорят, но когда в аспектах модели А разбираются, сразу все понимают и соглашаются.

Не, ну в принципе-то я могу никаких ссылок не давать и ничего не навязывать. Но тогда какой может быть предметный разговор о соционике, если даже соционики в теме не будет. Давайте тогда о кошках поговорим, не все ли равно?:улыб:
Nafty
Конечно я так делала:улыб:Пока не разобралась. Считала себя Гекслей и всем доказывала, что вот я этик о этике сильно трепаться не хочу, потому что мне это не надо и смысла нету:улыб: Потом стала вникать в теорию и полностью согласилась с тем, что никакой я не этик.
Ну и вот. А я так не делала ; ) Вначале разбиралась долго, прочитала теорию, чтобы как-то разобраться, вникала, а потом уже стала вещать с трибун.. голословно утверждать бы ничего не стала. Ведь зная соционику, вы как никто должны знать, что все - разные, и соотвественно кто-то может утверждать что он - это он, не чувствуя при этом себя, а кто-то нет.
Кстати, тот мой выстраданный : )) длинный пост вы видимо все таки по диагонали прочли, потому как Гексли совсем не попадает под тех этиков, про которых я там писала, что не станут особенно много трепаться про этику.
Творческий этик как раз таки охотно станет трепаться ; ) И логик сможет что-то сказать про этику, у которого этика не болевая.
Этик, с базовой этикой, и логик с болевой (по модели а) этикой, особо трепаться про этику не станут - я писала про это.
Давайте:миг:
ок, вечером дома поищу

Некоторые правда сначала спорят, но когда в аспектах модели А разбираются, сразу все понимают и соглашаются.
ну это только некоторые ведь, не все ж
а некоторые не только в модели А разбираются, а помимо нее еще, как вы вот например, в физиогномике, или как я например, и в штурвале
Не, ну в принципе-то я могу никаких ссылок не давать и ничего не навязывать. Но тогда какой может быть предметный разговор о соционике, если даже соционики в теме не будет. Давайте тогда о кошках поговорим, не все ли равно? :)
эмм.. ну для того чтобы найти что-то в интернете того ума, которого хватило на то чтобы поинтересоваться соционикой, или спросить прямо "а дайте ссылки" думаю всем бы хватило : )) По-моему скромному мнению, как раз когда начинаешь человеку что-то явно втюхивать не спрося, а надо ли ему, тогда он начинает отмахиваться от этого, считать бредом больше всего.. : ))
Pepper
или как я например, и в штурвале
А что за штурвал? я тоже хочу:улыб:Можно тоже ссылочку?


Кстати, тот мой выстраданный : )) длинный пост вы видимо все таки по диагонали прочли,
Кстати да, извиняюсь, читала по диагонали... вернусь перечитаю сейчас.
Свое мнение только скажу тоже. Человек скорее всего больше всего будет трепаться по совокупности 1 и 2 функции. Ну как я в этой теме, например. И уставать не будет. И конечно же он может трепаться и по 3 и 4 своей функции. НО! Отличия в том КАК он будет это делать. С упоением расписывать или обойдется двумя словами. Мозг по 3-4 функциям работает медленнее и осторожнее. И берет по ним модели поведения из-вне, а не генерирует сам.


Да, я ж кстати не привязываюсь сильно к физиогномике. Я к модели А привязываюсь. А она-то во всех теориях общая.
Pepper
Гм, в этой аргументации самое интересное то, что замени слово соционика на любое другое название любого другого шарлатанства информационный посыл и доказательная база не поменяется. попробуем:
В ответ на: А что астрологию можно потрогать?
Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу то, что описывает астрология . Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как астрологию узнала (иначе прочитав астрологические штуки прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы)
или:

В ответ на: А что фэн-шуй можно потрогать?
Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу то, что описывает фэн-шуй. Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как про фэн-шуй узнала (иначе прочитав штуки по фэн-шуй прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы)
или:

В ответ на: А что пользу питья мочи можно потрогать?
Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу как от питья мочи становится лучше Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как про эффективность уринотерапии узнала (иначе прочитав штуки по правильному употреблению мочи вовнутрь прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы)
Не изменилось же ничо, да?
хи-хи.
Pepper
Вы где-то в том большом посте написали, что этик о любви парой фраз отделается.
Не соглашусь. В доказательство привожу сей ЧерноЭтичный текст песни:

Растворялась я в нежности,
В ласке губ трепетала,
В голос нежный безбрежности
Иступленно рыдала
Мне ль судьбе покориться
Мне ль зачахнуть в тоске?
Приворотное зелье
Я варю в котелке...
И упала я в ноги
Властелину ненастья
Чтобы взял мою душу,
Дал короткое счастье:
Разделенную нежность,
Жар объятий твоих,
Тот единственный трепет,
Что один на двоих
Единенье желаний,
Пониманье без слов,
Ток взаимных касаний,
Вдохновенье дорог...
Колдовских прорицаний
Прорастает трава,
От безумных терзаний
Зашумит голова
Приворотное зелье
Закипает в котле -
Мне за это не страшно
Кончить жизнь на костре
Пусть в неистовом пламени
Сгину, стану золой,
Но не быть мне желанной
Даже этой ценой
Заклинанья бессильны,
Жалок ведьмин дурман,
Приворотное зелье
Выливаю к чертям….

Вот это ЧЭшный взгляд на чувства. Ну мне так показалось. А мы тут с вами два логика об этике рассуждаем :biggrin:
Nafty
конечно. очень смешная аргументация. впрочем, сектанты все такие.
Убик
Ну сектанты, да сектанты. Что вы переживаете-то за нас...?
Nafty
Ну сектанты, да сектанты. Что вы переживаете-то за нас...?
да, и вообще каждая приличная секта должна требовать со своих сектантов денег и раболепного подчинения!
Так что.. пора нам начинать.. требовать денег или сдавать их кому-то.. ну чтоб оправдывать как-то свое гордое название "секта" : )))