достаточно заниматься исключительно собой и/или своей карьерой.

Здрасьти, приехали. Вы, случаем, не из Норвегии пишете?

Читаем Конституцию:

3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.»

а баба Яга-природа протифф и ничего конституционный суд с госпожой природой не сделает
кончится всё это мозгоклюйство как в США - резко возрастет процент одиночек и пар гомосексуальных

Ну, вот как первый канал влияет на людей. Еще раз повторюсь, не смотрю эти шоу для впечатлительных.
Цель понятна, привязать к экрану любой скандально-срежиссированной темой и вешать рекламу, параллельно отвлекая народ от насущных проблем.
А мне вот сейчас один из "ребенков" позвонил. Ну, маленько запутался в часовых поясах, разбудил.
Но, с восторгом рассказывал, что стоит на вершине сопки в Барселоне, куда заехал на картинге, что семинар по интернет-технологиям у него начался, как летел 15 часов из Малайзии (а в Малайзию из Бангкока, где прожил опять пару месяцев) в Париж, как побывал возле Эйфелевой башни...
Ну , а мама, занятая собой и своей работой (за смешные деньги), ответила бы - "Ну и что?"
Поэтому, звонок мне, хотя мне вот, на работу через три часа.

Я когда-то видела статистику о том, какой процент мужчин (изначально "нормальных", семейных) бросает жен с детьми, когда выясняется, что у детей серьезное заболевание. И их больше половины, насколько я помню. По-моему, это явный показатель того, что отцовского инстинкта нет в принципе. Только осознанное поведение. Поэтому лучше с матерью - она с большей вероятностью к ребенку будет хорошо относиться, а отец может и передумать.

Если мужчина любит женщину, то привязывается и к ее детям. В случае конфликтного развода с женщиной некоторые мужчины также вскоре забывают и собственных детей от нее. Однако существует огромный пласт отцов, которые долго и искренне любят отобранных у них женщиной и судебными органами детей, тщетно пытаются с ними встречаться, отсудить у матери, которая о них не заботится и т. п. Это позволяет сделать вывод, что инстинкт отца продолжает работать и после разрыва отношений с женщиной. Что логично с точки зрения биологии. У детеныша больше шансов выжить. Так как отчуждение мужчины от ребенка в современной матриархальной культуре всячески поощряется законодательно, то трудно отделить культурную составляющую от инстинктивной. Женщина имеет все права на ребенка и юридическую возможность использовать ребенка как средство шантажа мужчины. Мужчина же абсолютно бесправен. Поэтому мужчина, как бы ни любил своего ребенка, не имея права с ним встречаться и видя, что мать внушила ребенку ненависть к нему, уже не может воспринимать такого отчужденного ребенка как своего. Если мужчина сильный, женщина его любит, и ребенок желанный, то отцовский инстинкт срабатывает еще на стадии беременности женщины. В этот период женщина становится спокойной, и поэтому мужчине кажется, что это женщина его мечты. Ему хочется заботиться о ней и о ребенке. И родившихся детей мужчина любит. На более поздних стадиях развития ребенка, когда ребенок уже готов к обучению взрослому взаимодействию с окружающей средой и другими членами социума, включается следующая составляющая отцовского инстинкта. Помочь потомству занять достойное место в иерархии. Сегодня женщины используют эту особенность отцовского инстинкта для того, чтобы обвинить тех мужчин, у которых отобрали детей в невнимании к ним: «Отец называется, вспомнил о ребенке, когда тот вырос, пришел на все готовенькое и т. п.»
Если же мужчине навязали ребенка против его воли, например, шантажируя обвинением в изнасиловании или «взяли на пузо», используя ребенка и матриархальное государство, этого суррогатного вожака, как средство подчинения мужчины, то ситуация обратная. Мужчина воспринимает и женщину, и ее ребенка как проблему, обузу и конкурентов при потреблении его добычи. И инстинктивно он не считает ребенка своим.

Того и боязно. Потому что мы всё дальше отходим от совершенно неформализуемого, но, на мой взгляд, единственно разумного критерия оценки "благополучия" отношений родителей и ребенка - его любви к ним, несмотря ни на что. Мы начинаем расценивать формальные критерии (весьма важные, разумеется) - как то наличие собственной комнаты/угла, стола, секций, кол-ва одежды и уделяемых ребенку часов - как определяющие.
Если вспомнить, как воспитывали еще в недавнее советское время (ключ на шее, весь день дома один, сам себе разогрей, убери, в школу через полгорода) - сколько бы семей не подпало под юрисдикцию соцслужб?

С чего такой вывод?
Или это из личной конкретики?

Действительно - зачем мне это надо, моя же хата с краю, лучше бы картошку копала на огороде, правда же?

Да как бы разговор телько о том, что неча раздувать проблемы из ничего на ровном месте. Понятно например что журналюги на этом делают бизнес привлекая народ. Так может быть не стоит в угоду золотому тельцу "трясти" психику людей с экрана, да порой и на форуме.

шоу для впечатлительных.
Цель понятна, привязать к экрану любой скандально-срежиссированной темой и вешать рекламу,

А при чем тут вообще шоу и экран? События происходят в реальной жизни, чему масса доказательств, помимо шоу, и мы обсуждаем именно их. Зомбоящик был упомянут исключительно в связи с тем, что ЛИЧНО Я узнала об этой проблеме оттуда, хотя могла бы из кучи иных источников.

а мама, занятая собой и своей работой (за смешные деньги), ответила бы - "Ну и что?"
Поэтому, звонок мне, хотя мне вот, на работу через три часа.

Мама Вашего ребенка?

При чем тут Норвегия? В 80-е годы у нас наблюдал "маму" моего друга - прям как Вы описали - эффектная женщина, ухоженная, хорошо одетая. Жила в новой кооперативной квартире. Сын тем временем проживал с её родителями в частном доме.

Как соотносится в Вашем представлении Норвегия, которая здесь рассматривается как пример чрезмерного вмешательства государства в дела семьи, и мама Вашего друга, не интересовавшаяся своим ребенком (согласна, пример печальный)?

Проблема в том, что любовь ребенка к родителям, к сожалению, не может быть "измерена" объективно. В то же время формальные критерии используются не по чьей-то злой воле, а по необходимости - имхо, все это завязано на общую инфляцию моральных ценностей. Отсюда "грубые" и "легко определяемые" критерии - типа "алкоголичка, бьет сына, издевается" - уже не работают в качестве единственных.

Поняла, согласна.
Но где выход?

Цепочку легко проследить - "Норвегия" - это был ответ Инги на мою фразу о том, что можно не быть "алкоголичкой", но при этом действовать вопреки интересам ребенка, занимаясь собой/карьерой.
Что вызвало такую ассоциацию у Инги, я ответить затрудняюсь.

Лично я не вижу иного выхода, кроме банального "забота о духовности".
Ну, может быть, как конкретный вариант - меры по "всеобщей пропаганде семейного образа жизни и семейных ценностей".

Мне казалось, что порядок был иной, но, возможно, я была невнимательна.

Насчет занятия карьерой не все однозначно. Для начала, возможны два (минимум) варианта: мать упирается на работе, чтобы прокормить семью, или же она действительно успешна (либо думает, что успешна) в профессиональном отношении и строит именно карьеру.
Тут, опять же, вопрос спорный: если ребенок любит мать, которая не уделяет ему достаточно внимания, то поможет ли ему "изъятие" из материнского дома с передачей в более "заботливые", но менее любимые руки?

Под второй вариант подходит огромное количество (возможно, большинство) актрис, например. И та же Маргарет Тэтчер, насколько я помню из описания ее жизни, дома находилась очень мало (она ведь не сразу стала премьером, этому предшествовала другая работа) - была ли она "плохой" матерью?

если ребенок любит мать, которая не уделяет ему достаточно внимания, то поможет ли ему "изъятие" из материнского дома с передачей в более "заботливые", но менее любимые руки?

По этому поводу могу процитировать только уже озвученное Змеем Зелёным: Но это одна ситуация. В чем-то крайняя. Есть другие. Их много. И другие люди, со своей моралью или её отсутствием.
Видимо, в каких-то случаях - поможет, в других - наоборот. Пока, видимо есть один "универсальный" ответ - "кто сильнее - тот и прав". "Сильнее", разумеется, в рамках Закона.

Проблема в том, что любовь ребенка к родителям, к сожалению, не может быть "измерена" объективно.

таки и есть "любофф придумали русские...." (с)
а в обчествах скученных на клочке земли, без безбрежных просторов, все нормировано
и основано на соблюдения взаимных прав. Да-да и у тараконофф есть права - убить мона, но шоб без мучений)))))

завел собачку - изволь соблюдать такие-то пункты правил обчежития
завел канарейку - другие
родил деток- третьи

не соблюдаешь, на тебя донесли мгновенно - неминуемая кара и репрессии
а любишь ты или нет - это лирика, которая по другому ведомству, по церковному

можно не быть "алкоголичкой", но при этом действовать вопреки интересам ребенка, занимаясь собой/карьерой.

"Вопреки интересам ребенка" - понятие куда более растяжимое и относительное, нежели случаи с пьющей матерью или наркоманкой. Вот в приведенной выше статье о том, как отобрали детей у индусов, тоже вполне себе логичная цепочка - с точки зрения норвежских соцработников. Которые хотя бы являются там компетентными органами (маразм, конечно, но как бы то ни было - они работу работали). Мы с Вами совершенно некомпетентны, мы не знаем ситуацию Вашего друга изнутри, не тестировали ее - как же мы можем предполагать, забрать ребенка у матери или нет? Вам кажется, что надо, ибо она занималась карьерой слишком много, а она может предоставить кучу доказательств, что движима заботой о ребенке, чтобы он ни в чем не нуждался, и именно так видит эту заботу о нем. И, допустим, психолого-психиатрическая экспертиза покажет то же самое. И что тогда? Ребенок обеспечен, любим (даже в непонятной для многих форме), досмотрен, защищён, не подвергается насилию, развитый... Может ведь такое быть?

... а она может предоставить кучу доказательств, что движима заботой о ребенке, чтобы он ни в чем не нуждался, и именно так видит эту заботу о нем.

Разумеется, аргумент "я так вижу" - самый главный. Почему я и предложил чуть раньше пока руководствоваться правилом "кто сильнее - тот правильнее видит", если при этом не нарушается Закон.
Тем не менее, если отец (который, в свою очередь, не является "алкоголиком") жить вместе с ребенком, а не "сплавить" его кому-нибудь, заботиться о нем и воспитывать его, то почему ребенок должен вместо этого воспитываться не кем-то из родителей?

В последней фразе, видимо, отсутствует слово (или несколько) - пожалуйста, уточните.

Тогда остается уповать лишь на то, что закон будет применяться ко всем одинаково.

Чево то там они по этому поводу кажись недавно приняли.

Понятно, что всё равно остается субъективность и ты пы. Хотелось бы, что мнение ребенка учитывалось как один из ведущих факторов (при грамотной оценке его психологами, конечно).

...пиар общественного движения "против баб"...

А при чем тут вообще шоу и экран? События происходят в реальной жизни, чему масса доказательств, помимо шоу, и мы обсуждаем именно их. Зомбоящик был упомянут исключительно в связи с тем, что ЛИЧНО Я узнала об этой проблеме оттуда, хотя могла бы из кучи иных источников.
...
Мама Вашего ребенка?

Против Вы каких нибудь общественных движений или нет, это мало что изменит. Остается: примкнуть, не замечать или создать, например "Движение против движений-ДПД" . Есть "ОТЛУП" и "АНТИБАБСКИЙ", ПРИЗЫВ и АНТИПРИЗЫВ, ВЛАСТЬ и ОППОЗИЦИЯ ну и т.д.

Да, мама (немного не дописал). Просто удалось без мамы (педагог) и Инсайта (который ничем не помог) вытащить сына из глубокого псих.кризиса.

Кстати, в А.Б. движение не собираюсь вступать, люблю и свою маму и дочь. Но, взгляды на отношения М и Ж существенно изменились, но это другая тема.

Спасибо за подсказку, действительно одно слово во фразе пропущено.
Правильно фрагмент должен звучать так:
...если отец (который, в свою очередь, не является "алкоголиком") готов жить вместе с ребенком...

П.9

Ундина, а мне не привыкать - это нормальная реакция большинства наших людей на меня У них три варианта - "Зачем тебе это надо?", "Тебе чо, больше всех надо?" и "У тебя чо, своих проблем мало?"

В контексте данного топика вопрос звучит так - "Зачем тебе это надо обсуждать?".
Какие-нибудь действия последуют дальше? Какие выводы для себя вы сделали кроме - "Вот козлы!"

Какие я сделала выводы? Да много всяких. А Вы почему интересуетесь?

Один любящий отец советовался с такими же лучшими отцами мира, что делать если ребенок каждую ночь просыпается с слезах и бьется в истерике и зовет МАМУ

жуть...

бедные детишки, достались же им "папы"

Мужчина не имеет права принимать решение о рождении ребенка.

почему же не имеет?
1) не спи с женщинами, с которыми не хочешь детей
2) предохраняйся

Кстати, вспомнилась прошлогодняя история, как на Ключ-Камышенском плато у нас в Новосибирске отец после ссоры с женой забрал ребёнка из садика, потом убил себя и ребёнка.
И там тоже мотивация была "чтобы ребёнок матери не достался".

!5 марта 2012 г.

...Правоохранительные органы разбираются в обстоятельствах трагического инцидента, произошедшего в подмосковном Ногинске. Молодой мужчина покончил жизнь самоубийством, бросившись с крыши дома вместе со своим 7-летним сыном...

Мотивация? Или статья 110 УК?

1)... 2)...
________________________

Да не права он не имеет, а возможности. Чисто физиологически просто.
В обоих приведенных вами случаях он принимает решение о нерождении детей, а не о рождении.