Дело не в том, что мне это понравилось и показалось) Дело в том, что есть "такие вот учителя") они есть и с пистолетами и без... Мораль нации, можно сказать, знающая "как правильно" и всегда готовая принУдить к соответствующему поведению, ибо "Кто если не я...," И тут, на самом деле, все очень интересно ибо мы не любим социально пассивных людей... тех, кто проходит мимо "непотребства" но и не любим социально активных, тех кто лезет, "куда не звали"... В общем, да, людей мы не любим и вокруг одни неаадекваты....

Ну если мы рассматриваем ту ситуацию, когда собака на поводке без демонстрации агрессии вдруг сразу набрасывается, когда поровнялись на узкой тропинке, и хозяйка не удерживает, то тогда скорее собачка победит - скорость реакции выше.

Ну вот на примере с "туниядцами на лаффке" - я считаю уместным приготовить оружие для обороны. Уместным для человека, который его носит, т.е. уверен в том, что сможет его применить и если применит - сделает это корректно. Ну а реально - зачем иначе? И я понимаю, что если "оружие - незачем" - мужик неадекват)

ну она разом то поди не убьет) Она вообще - промахнуться банально может, может - в ногу, может - в руку... Т.е. варианты-то есть)
Да и не важно это) Это способ обороны... Вот человек видит угрозу и готовится отразить атаку. Если считает нападение неизбежным - совершает превентивный шаг.. Т.е. поравнялись, зарычала - пристрелили... Все...

Ну... я потому просто не участвую в таких... прогулках и компаниях...
Там панимашь... Ну вот реально человека можно убить "по случаю".... Вот не стреляя в него... Потому и против силового пути решения вопросов.
Одного толпой запинывают и он "ничо" - через пару дней оклемался, другому в лицо разок зарядили, он башкой своей о бардюр или с лестницы там какой и все - досвидос...
Так и у етих, ну с одной стороны, мне кажется аще не разумным на пьянь внимание обращать, чего б она там не лепетала... Ну не в себе ж человек, на шизофреников мыж не обижаемся... Так с какого рожна тут иначе поступать? С другой стороны - ну вот он выстрелил, артерия и пакедово)

ОК. Я женщина некрупная, единоборствами и т.п. не занималась. Заходя в лифт с незнакомцем мужского пола, за исключением совсем уж субтильных, я немного, но рискую - а вдруг маньячище, да или просто грабитель. Фактически в этой ситуации я могу предотвратить событие, не заходя в лифт с незнакомыми лицами мужского полу, или же могу доставать травмат(еслиб он у меня был, конечно), спокойно высказывая, что нефиг пугать женщин, и это я так защищаюсь. Интересно, сколько бы людей мужского полу, проехавшись вот так, посчитали бы меня неадекватной? Хотя по сути это та же профилактика)

адекватно было бы так, Вы живете зза пару остановок от подруги, поздно возвращаетесь домой, чуете что за Вами кто-то идет (фиг его знает домой он идет в магазин или в гости или мало ли кто еще, Вы опасаетесь потому как идет уже дома 3-4) вы достаете пистолет и идете дальше. А там уж пусть сам решает куда ему идтить

Э, нет, в лифте ведь тоже опасно, да и бежать некуда, травмат - самое оно) Тем боль есть ведь дамы, убежденные, что все мужики - козлы и насильники, так что все вполне возможно))
Ну а в ситуации с бредущим типом - проще уж спросить: "какого фига ты за мной идешь?" Или остановиться в более-менее людном месте и внимательно посмотреть в глаза. Помогает. Можно позвонить и громко попросить, чтобы встретили (или сделать вид). А пистолет в неумелых руках - штука опасная, особенно тогда, когда у страха глаза велики.

тема оружия самого по себе - вообще отдельная тема.
Я, например, считаю, что и с ВУ - должно быть жостче. Что нужно распространять практику пожизненного лишения, что транспортным средством должны управлять люди способные к длительной концентрации, управляющие им для целей именно что перемещения а не ради развлекухи (для этого есть гонки на багги по карьерам, есть гонки на закрытых треках и так далее и тому подобное). Но этож только мое мнение... Также и с оружием. Это не плохо и та же статистика по Штатам дает интересные результаты. Если опустить момент с "кровавыми разборками в школе", реально наличие пистолета (либо гипотетическая возможность такового), некоторых заставляет задуматься.
Потому да, это вопрос неоднозначный. Собственно сама тема это показывает. Опасение вызывает не сам пистолет, что и правильно, а содержимое черепной коробки того встреченного человека. Опасение вызывает именно то, что оружие может быть использовано "во зло". Что человек нестабилен... Мы не признаем в нем исходно человека действующего разумно. Мы боимся его потому, что он способен причинить нам значительный вред. Он для нас опасен и потому мы его отвергаем. Вот как-то так я это вижу. В то же время, это вполне мог быть тот же правоохранитель, например. Что, в общем-то, объяснило бы то, что он говорил и как. Опять же, среднестатистический человек редко может так себя вести. Не злоупотреблять, не посылать на три буквы назвав непойми кем, не прогнать запугав... А именно сделать внушение. При этом не вымещая какой-то злобы или гнева.

В принципе, мог бы осуществлять задержание и вызывать полицию с целью фиксации правонарушения и наложения взыскания (я честно говоря даже не знаю есть ли наказание за ето и если да - какое, совершенно не моя тема))))

Вы не ответили на мой верхний вопрос - есть ли угроза пистолетом и озвучивание потенциального убийства подсудным делом?)
то есть я с собакой без намордника - это подсудное, а человек, пихающий мне пистолет - это норм.
я вам отвечу про безнамордное гуляние - это административный штраф в несколько тысяч рублей

Про собак без намордника и прочее - в данном случае оставляем за скобками. Полина же долго извинялась за данный факт.

Мы все понимаем, но сейчас невозможно что-то изменить. собака не приученная к наморднику в 12 лет - это потерянный для намордника экземпляр. у нас он есть, но при его надевании, собака ложится на пол и посвещает себя тому, что его снимает из-зо всех сил. когда он у нас появился у нас не было потребности его приучать, он же добрый...короче наше упущение, за что платим периодически все 12 лет.

Когда собака уже грызет твою руку - поздно доставать пистолет. Отчитать словестно - он так и сделал. Смотрите, темень, тропинка, снегопад...

когда собака грызет руку - оно да, но моя собака к нему даже подойти не успела. у него в голове загон очень крупный, который позволяет ему беспричинно доставать пистолеты и говорить о потенциальном убийстве.

И он вполне однозначно дал понять, что при определенных обстоятельствах просто застрелит животное и все... А дальше - хотите с намордником гуляйте, хотите - без.

вы считаете с юридической точки зрения человек может застрелить неугодное животное другого человека без угрозы жизни? а если он не любит тех, кто пылесосит по утрам или детей, которые плачут? почему идет рассуждение о животном, как о каком-то предмете? он угрожал убить живое существо, которое ему конкретно ничего не сделало и не факт, что сделает, просто за сам факт, что оно шло рядом с ним и его ребенком....

Потому пес мог оказаться перед глазами внезапно... А на реакцию хозяйки он и так посмотрел - она встала и стоит, ждет чего-то... то ли мне в сугроб лезать... толи о собаку шоркаться... толи разворачиваться и назад идти... К слову, самол то обстоятельство что хозяйка остановилась - уже намекает на ее сомнения в том, как поведет себя собака, что меня, человека постороннего, вообще никак не радовало бы, на месте того мужика... Типа я стою "ссу", онеа стоит напротив - аналогично.. Ну зашибись "встреча на Эльбе"

ну он такой потеряшечка, но пистолет из-за пазухи успел достать.
хозяйка замешкалась не потому, что нам неизвестна реакция животного на человека, нам слишком хорошо известна реакция людей на животного и хозяйка, дабы этого избежать стала искать пути отступления. дорога обычно широкая - из-за снега узкой стала в этом месте, то есть это нестандартный вариант и хозяйка стала в мозге быстро искать выход из нестандартной ситуации.

Демонстрация пистолета была именно что нужна для того, чтоб хозяйка четче следила за собакой.

а вообще я не в курсе те, кто имеет разрешение (хотя вот это вопрос открытый - есть ли у этого человека разрешение на ношение) они в каких случаях имеют право обозначать наличие пистолета. прямо в любых? то есть - эй отойди, я тороплюсь, мне надо хлеба купить,некогда в очереди стоять, а то выстрелю...или как? или его можно демонстрировать все-таки в каких-то исключительных случаях? до факта выстрела - является ли какая-то манипуляция с оружием противозаконной?
а то собака без намордника - это повод стрелять, а пока выстрела нет - это не повод для беспокойства...

а если человек боится рыжеволосых женщин? или клоунов - он тоже пистолет может достать?)

я считаю вы не правы рассуждая о собаке, как о том, кого можно застрелить, только лишь из того, что это не уголовно наказуемо.
если я боюсь пьяных, это не дает мне право им угрожать оружием, потому что речь о людях.

Собаки бездомные по улице сами по себе бегают, если вдруг человек возьмет и выстрелит в проходящую мимо собаку, я скажу, что он неадекватно поступил. Если же собака с неизвестными намерениями побежит к человеку и тот выстрелит, я скажу, что он поступил адекватно.

именно! а если встретил собаку с маленькой хозяйкой, можно и поизгаляться над ней и повысить свое ЧСВ...а достань мама телефон и начни снимать и спроси - ФИО и где живет неизвестно что бы было....а то смелые все в частных беседах. я считаю, что вообще надо настаивать на вызове полиции - пусть я заплачу несколько тысяч штрафа за безнамордное гуляние, но этот человек должен знать, что никто и никогда не имеет право мне тыкать оружием безнаказанно. он еще сказал про ребенка, что моей маме повезло, что он без ребенка. везучая она.

адекватно было бы так, Вы живете зза пару остановок от подруги, поздно возвращаетесь домой, чуете что за Вами кто-то идет (фиг его знает домой он идет в магазин или в гости или мало ли кто еще, Вы опасаетесь потому как идет уже дома 3-4) вы достаете пистолет и идете дальше. А там уж пусть сам решает куда ему идтить

не совсем верная реконструкция - надо повернуться и сказать - вот он мой пистолет, хорошо, что я не с ребенком, а то бы я тебя убила...

Но для меня и термин "адекватность" предполагнает некоторый набор моделей поведения.

Михаил, вы один момент упускаете. Собаку ведет женщина, как я понимаю, женщине за 50 лет. Она водит эту собаку уже много лет, знает, что надо ее придержать, т.к. люди пугаются. Видит идет мужчина (не ребенок, не женщина), немного замешкивается и видит пистолет в руках мужчины. Уже изначально силы не равны в представлении женщины - там же мужчина, а тут еще и с пистолетом.
Я описываю состояние именно ЖЕНЩИНЫ. У нее сразу стресс. А то что пистолет никуда не направлял, четко обозначил свою позицию - уже второстепенно. И это хорошо, что мама ТС повела себя именно так, как ведет себя более слабый человек - не стал спорить, принял на себя вину и т.д. А то еще неизвестно чем бы там дело кончилось (тттт).

Короче, я против таскания пистолета в городах и селах.

Даже если это был сотрудник правоохранительных органов, особо ничего не меняет, действовал он не так, как поступают сотрудники при исполнении. Была демонстрация силы, фактически запугивание. Мотив - раздражение и гнев, вызвавшие агрессию, которая проявилась в виде "холодной" агрессии.
ИМХО, такая "холодная"агрессия зачастую более действенная и жесткая, ведь если человек орет и матерится, легко возникает внутренний протест, а в случае спокойного и четкого внушения сопротивляться практически бесполезно.
И тогда возникает вопрос - а кто, собственно, он такой, чтобы двигать свою мораль в массы и внушать, воспитывать, наказывать через запугивание? У нас есть полиция, если хочет покарать - пусть обратится в соответствующую организацию, где все сделают по букве закона, а то так и до судов Линча дойдем в праведном гневе.
И да, исходя из наличия таких вот "воспитателей" со сводом субъективных моральных правил в голове, я против оружия у обывателей.

....Вы не ответили на мой верхний вопрос - есть ли угроза пистолетом и озвучивание потенциального убийства подсудным делом?)....

Является, но ни того ни другого не было. Пистолет - демонстрировался, а собаке убийством угрожать нельзя... Как и корове, например, или свинье... Дальше вопрос интерпретации целей демонстрации оружия. Ну и версий, понятно, что несколько, потому вопрос в том, какую займет суд. Если доказать, что фактически была угроза жизни человека - да, подсудное дело. При том не важно был это пистолет, нож или молоток. Вообще, для угрозы, с точки зрения юр.квалификации, она должна быть наличной (высказана) и реальной (лицо, которому ее высказали, должно рассматривать ее не как пустой треп. Например, если это скажет рецидивист, который уже убивал, если это скажет боксер, который может убить просто руками - им вообще никакого оружия не нужно, для того, чтоб человек поверил в то, что его реально убьют).
Вообще, с точки зрения уголовки, во главе угла стоит субъективная сторона деяния. То есть то, как предполагаемый преступник относится к тому что делает, какие цели преследует. Именно этим определяется социальная опасность. Потому человек который практикует секс включающий в себя БДСМ эллементы и ролевую игру в износилование - не преступник, а человек выполняющий чисто внешне ровно тот же алгоритм и даже переживающий схожие пережзивания - преступник. Потому, наприем, есть категории "убийство" (умышленное причининеие смерти), причининие смерти по неосторожности, Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшего и тд.... Или например, есть убийтво, а есть нарушение пдд повлекшее причинение смерти по неосторожности, при том, что убийство может быть совершено с использованием автомобиля в качестве орудия преступления.... И разграничение будет именно по направлению - это человек нарушил скоростной режим и с бил кого-то по стечению обстоятельств, или же человек имел целью убить, а автомобиль использовал в качестве орудия... Имеют значение "мотивы", "Цели"... О которых мы тут можем только догадываться.

....почему идет рассуждение о животном, как о каком-то предмете?...

ГК РФ Статья 137. Животные

""К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Т.е. Ваша собака это вещь. сродни корове. Вот завели ее и закололи. И ничего плохого та корова никому не делала)))) "И выноват ты в том лишь, что хочется мне кушать...." Но да, зоозащитники добились того, что "издеваться" над этой вещью - нельзя, т.е. вещь - с особенностями)))

хозяйка замешкалась не потому, что....

Я про субъективную сторону с его стороны... Естественно, лишь одну из равновозможных) Т.е. Вы имеете возможность описать ощущения и переживания своей матери, почему Вы отказываете в том же ему? Вот она - замешкалась, она - знает... И потому это норм, а он - нет... Почему?

они в каких случаях имеют право обозначать наличие пистолета. прямо в любых? то есть - эй отойди, я тороплюсь, мне надо хлеба купить,некогда в очереди стоять, а то выстрелю...

Давайте разграничим - люди точно не обязаны скрывать наличие у них тех или иных средств защиты, при наличии права на ношение, но и Хулиганить им нельзя. На мой взгляд вот эта история про хлеб, это хулиганство, человек нарушает общественный порядок, в случае же с собакой - поддерживает его, прямо обратные действия. "
""1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
""а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; "

я считаю вы не правы рассуждая о собаке, как о том, кого можно застрелить, только лишь из того, что это не уголовно наказуемо.
если я боюсь пьяных, это не дает мне право им угрожать оружием, потому что речь о людях.

Собаки - не люди, потому это несопоставимые категории, но, в то же время, я считаю допустимым обозначить наличие пистолета в случае ощущения угрозы со стороны пьяных или "гопникоффф" или кого бы то ни было еще. Просто в случае с человеком - достаточно показать, в случае с собакой - нужно хозяину объяснить - что вообще происходит то. И да, человек Вашей собаки не стрелял. Но сделал бы это, если бы посчитал угрозу достаточной. Это тоже чисто субъективная категория, в которой в дальнейшем разбирался бы суд - достаточно ли было оснований или нет. Была ли угроза реальной (по аналогии с восприятием Вашей мамы) или нет. Повторюсь, собака также используется в качестве оружия... По аналогии - человек идет с ножом... Нож бывает бытовой, бывает - оружие... Вам как другому человеку - некогда разбираться... И если "на узкой тропе" вы встретите такого прохожего, который несет его в открытую (без намордника) - Вы можете доставать пистолет. А если занесет руку - стрелять. Также Вы можете неверно истолковать поведение человека (показался невменяемым, нервным, толком не видно было, показалось, что начал поднимать руку - вот и выстрелила) - в этом случае будет суд разбираться в правомерности применения оружия Вами.

не совсем верная реконструкция - надо повернуться и сказать - вот он мой пистолет, хорошо, что я не с ребенком, а то бы я тебя убила...

И еще раз неверно, собак и человек - не одно и то же. Плюс и он, дядька, может быть, не стал бы особо ничего говорить, если бы собака понимала происходящее. Т.е. собаке пистолет показывать бессмысленно. Что именно видит хозяйка - не понятно. Потому - предупредил, что это "не нападение на нее", это превентивная мера.

Да я - тоже против.... И я не говорю, что "ситуация полностью нормальная"... Я лишь говорю об адекватности мужчины. Наша адекватность не гарантирует комфортного пребывания по близости. Адекватный боец истребляет противника и ему, противнику, это может не нравиться. но такова селяви)
Я понимаю, что стресс, понимаю, что неприятно. Ну так и ему - мало приятного было (как вариант). Даже когда такими вещами занимается следователь, непосредственно общается заявительницей, осматривает место происшествия, устанавливает причастное лицо.. Если возбуждается дело, подозреваемый направляется на психиатрическое освидетельствование. Потому, понятно, что мы тут не можем со 100% уверенностью говорить о том, что он адекват. Или не адекват... Я лишь развиваю "концепт личности, который посчитал бы адекватным".