Но он не свою мораль двигал. Противоположная сторона допустила противоправное поведение, которое создало угрозу причинения лично ему вреда имуществу, здоровью и жизни. Это существенный момент в данном деле. И это очень серьезный вопрос, на мой взгляд, каким образом нам, гражданам, следует реагировать на правонарушения, свидетелями коих мы являемся.
Да свою, чью ж еще? Если противоправное поведение у кого-то, то и действуй в рамках закона. К тому же, если я не ошибаюсь, товарищ сам ведь нарушил закон:
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
"... Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации)."
а в части первой вот что:
"Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости."
Собачка без намордника на поводке у женщины в возрасте - явно не случай крайней необходимости, вполне можно было и попросить уйти/убрать собаку/придержать, самому уйти с дороги и т.п., и явно не случай самообороны, ведь на товарища никто не нападал.
Таким образом, именно свою мораль он двигал, а не защищал город от правонарушителей.
Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации
"... Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации)."
а в части первой вот что:
"Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости."
Собачка без намордника на поводке у женщины в возрасте - явно не случай крайней необходимости, вполне можно было и попросить уйти/убрать собаку/придержать, самому уйти с дороги и т.п., и явно не случай самообороны, ведь на товарища никто не нападал.
Таким образом, именно свою мораль он двигал, а не защищал город от правонарушителей.
Во, пасиба, а то мну лениво было лезть искать ответ)))
Необходимая оборона:В рамках процитированного, на мой взгляд, условия для необходимой обороны были. Понимая при этом, что пистолет предполагалось использовать против собаки (вещи).
"...1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти..."
Так не было же "посягательства". Ни со стороны хозяйки, ни со стороны собачки.
Я не очень понял тогда цель топика. Если нужно понять сколько юзеров поддерживает или нет действия хмыря с волыной, то проще было замутить голосовалку. А если найти способ избежать такого в будущем, то я не вижу ничего иного как все таки попытаться приучить к наморднику иначе все равно какое-то число сограждан будет травмировано встречей с 42-мя килограммами живой массы с зубами и когтями. Может вам на это и наплевать, но им тогда наплевать на ваши встречи с вооруженными хмырями. Ну или передать собАка на проживание в частный дом.
Было посягательство. Собака без намордника есть правонарушение, то есть посягательство на "охраняемые законом интересы общества или государства". Норматив за тем и введен, что некоторые собаки цапают некоторых граждан. И некоторые граждане не должны идти и думать - будут их есть или нет.
Ну в таком случае можно и перебежавшего дорогу в неположенном месте как преступника за "посягательство" пристреливать)
Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
271835
227
Перерегистрация авто
87875
21
Второй брак. Наряд невесты.
59227
176
в том, что маму Полины не расстреляли
Ну в таком случае можно и перебежавшего дорогу в неположенном месте как преступника за "посягательство" пристреливать)ну дык любой нарушитель норм - выходит за флажки и в случае описанном ТС мы скорее всего имеем встречу двух нарушителей и сложно сказать кто прав и кто виноват в ДТП двух авто на тротуаре.
Миш, передергиваешь)
Фактически закон говорит о том, что обнажать можно только в той ситуации, когда и применять. А тут получается - обнажать можно, а стрелять - нет? Значит, и не нужно было обнажать?
Фактически закон говорит о том, что обнажать можно только в той ситуации, когда и применять. А тут получается - обнажать можно, а стрелять - нет? Значит, и не нужно было обнажать?
Должна быть соразмерность и достаточность. Соразмерность предполагает, что оберегаемое право более ценное или равно тому, на которое происходит посягательство. Т.е. с одной стороны собака, с другой - человек. Понятно, да, что просто прокусить кожу человеку для собаки - билет в собачий рай, по соотношению ценности. Достаточность предполагает, что Вы именно обороняетесь а не нападаете. Т.е. Вы защищаете свои права, права третьих лиц или государства. Вы совершаете действия противоправные в условиях необходимости защиты своих прав в той мере, какой это необходимо для такой защиты.
Да я тоже так думаю, что в этой ситуации были обе стороны не правы с точки зрения закона. Мама ТС из-за намордника, тип с пистолетом - из-за нарушения норм обращений с оружием. Правда, первая сторона в этой ситуации поступила верно, приняв на себя вину, ведь товарищ был уверен в своей правоте на 100% и вполне мог задействовать оружие в случае чего.
Ну... какой вопрос-такой ответ)
Тут спорный вопрос по угрозе. Можно исходить из того, что собакам запретили гулять без намордника потому, что это всегда угроза. И если так, то угроза - была. И чисто субъективно в том и суть, что тот гражданин из того и исходил, что он и в той ситуации мог убить собаку. Потому и пистолет достал.
Тут спорный вопрос по угрозе. Можно исходить из того, что собакам запретили гулять без намордника потому, что это всегда угроза. И если так, то угроза - была. И чисто субъективно в том и суть, что тот гражданин из того и исходил, что он и в той ситуации мог убить собаку. Потому и пистолет достал.
Ну так на товарища никто не нападал, а значит так трактовать для достаточности можно в том случае, если он действовал, "защищая закон". Тогда по соразмерности не подходит.
Мама ТС не только допустила ситуацию выгула без намордника но и близкий контакт. Т.е. это не ситуация, когда псина резво носится метрах в 100... Это когда вот они носом уперлись и думают "чо делать".
И я понимаю все обстоятельства, и что иначе - не вариант... Но это не проблемы мужика с пистолетом. Он хочет ходить по улицам не встречаясь с собаками без намордников. Его и чихуа-хуа может напрягать, в общем-то) Цапнет, а ты ходи потом ставь уколы от столбняка да бешенства... Нафиг нннада? Вот Вам нужна собака - Вы и думайте как обеспечить себе возможность владения ею таким образом, который исключает всякую возможность причинения вреда третьим лицам.
И я понимаю все обстоятельства, и что иначе - не вариант... Но это не проблемы мужика с пистолетом. Он хочет ходить по улицам не встречаясь с собаками без намордников. Его и чихуа-хуа может напрягать, в общем-то) Цапнет, а ты ходи потом ставь уколы от столбняка да бешенства... Нафиг нннада? Вот Вам нужна собака - Вы и думайте как обеспечить себе возможность владения ею таким образом, который исключает всякую возможность причинения вреда третьим лицам.
Клара_Цапкина
sonne
они шли по узкой тропинке нос к носу 
в данной ситуации для нападения собаке достаточно 1 сек - ток морду повернуть
при этом мужчина прикинул, что физических данных женщины недостаточно, чтобы оттащить собаку в случае нападения, и принял собственные меры предосторожности - продемонстрировал оружие
из личного опыта - объяснять хозяевам, что их крупная собака без намордника посреди дорожки пугает = нарваться на скандал, с дороги не уйдут, еще и ворчать громко будут (это в лучшем случае)
в данной ситуации для нападения собаке достаточно 1 сек - ток морду повернутьпри этом мужчина прикинул, что физических данных женщины недостаточно, чтобы оттащить собаку в случае нападения, и принял собственные меры предосторожности - продемонстрировал оружие
из личного опыта - объяснять хозяевам, что их крупная собака без намордника посреди дорожки пугает = нарваться на скандал, с дороги не уйдут, еще и ворчать громко будут (это в лучшем случае)
Так в том и проблема, что все хотят жить, не встречаясь с псами без намордников, пьяными неадекватами, наркоманами, хамами-водителями, перебегающими пешеходами, озабоченными типами, обвешивающими продавцами и т.д. Но если каждый будет хвастаться за травмат, начнется бардак. К примеру, вместо старенькой мамы ТС мог быть другой мужик с травматом, и тотбы его достал со словами: "ты моей собаке угрожаешь, да? А кто тебе дал на это право? А ну-ка убери ствол" - и все, круг бы замкнулся. В общем, я к тому, что Македонский конечно герой, но зачем же стулья ломать?)
Вообще, если говорить о юриспруденции, там все и всегда спорно. И ета история с необходимой обороной - особенно. Был бы это "судебный процесс", за который я получил соответствующий гонорар, я бы полез искать соответствующие статьи, пригласил кинолога в качестве эксперта по вопросу, который бы подтвердил, что да - собаки опасны и потому их выводят в намордниках, который рассказал бы о том, сколько потребуется соответствующей собаке для нападения времени, который сказал бы, что "собаки которые лают - не кусаются, потому что у них - рот занят и потому, скажем пристального взгляда в глаза вполне достаточно для того, чтоб доставать пистолет"... Нашел бы историю из детства подзащитного, в которой его покусали собаки, представил бы психолога, который проведя диагностику подтвердил бы, что у человека были опасения, представил бы демонстрационные материалы, в которые "домашние питомцы убивают хозяев за то, что те прогоняют их с кресел".... В результате, я уверен, что наказания бы мой клиент не понес (а он моим клиентом быть и не мог бы в рамках уголовного процесса, я не адвокат, да и вообще, все эти стволы - оружие... Фигня какая-то... ).
Как владелица крупной собачули, очень хорошо вас понимаю. Ситуация мне знакома. Моя собачуля как-то прошла по газону, принадлежащему одной фирме (всем известный Строймастер). Выскочил начальник хоз.отдела (бывший мент кстати), и брызгая слюной начал орать, что в следующий раз пальнёт в мою собаку и меня. Очень пожалела, что собака у меня не бойцовская, и я не могла сказать ей фас. Ну и мужа рядом не было, чтобы защитить. Написала жалобу директору этой фирмы. Но начальник хоз.отдела оказался то ли его свёкр, то ли ещё чей-то непутёвый родственник. Таких обычно и пристраивают начальниками каких-нить хоз.отделов. В общем, как обычно.
Думаю, надо всё же гулять в компании мужа. Когда мы гуляем втроём - все как-то хором затыкаются, и вякнуть против никто не смеет. А на слабую девушку наехать любой дурак может. А вообще, такие случаи единичные. Моя собачуля слишком улыбчивая и добродушная, вся улица её знает и любит. Может от этого такие единичные случаи особенно неприятны. Хочется сказать - да вы посмотрите на него, он максимум залижет до смерти, его все дети и взрослые нашей улицы обожают тискать. Но дуракам ничего объяснить невозможно, увы. Я для себя нашла выход гулять только с мужем.
Думаю, надо всё же гулять в компании мужа. Когда мы гуляем втроём - все как-то хором затыкаются, и вякнуть против никто не смеет. А на слабую девушку наехать любой дурак может. А вообще, такие случаи единичные. Моя собачуля слишком улыбчивая и добродушная, вся улица её знает и любит. Может от этого такие единичные случаи особенно неприятны. Хочется сказать - да вы посмотрите на него, он максимум залижет до смерти, его все дети и взрослые нашей улицы обожают тискать. Но дуракам ничего объяснить невозможно, увы. Я для себя нашла выход гулять только с мужем.
Потому я и говорю, что это вопрос гражданской позиции, очень серьезный вопрос - как реагировать на нарушение правопорядка. Я также склонен к тому, что вопросы должны решаться с помощью полиции. Но в данном случае, это не вариант. Т.е. если у Вас соседи дебоширят - Вы можете к ним подняться, в том числе и с травматом. А можете вызвать полицию. Я бы пошел вторым путем, вероятно.
А если человека избивают на улице... Нужно вызывать полицию или вмешиваться? А если шпана к ребенку пристала? Вот не бьет, не... Но исходя из опыта, можно сказать, что либо что-то заберут либо побьют... К слову, у той шпаны - тоже не редко есть оружие... Стоит ли просто подходить и вытаскивать ребенка, делать внушение...? Как себя вести в условиях, когда есть необходимость "поставить правонарушителя на место"? И есть ли такая необходимость? Или нам стоит решить, что ну вот есть государство и пусть как-то решает эти вопросы? А моя хата - с краю....? Это реально не простой вопрос.
А если человека избивают на улице... Нужно вызывать полицию или вмешиваться? А если шпана к ребенку пристала? Вот не бьет, не... Но исходя из опыта, можно сказать, что либо что-то заберут либо побьют... К слову, у той шпаны - тоже не редко есть оружие... Стоит ли просто подходить и вытаскивать ребенка, делать внушение...? Как себя вести в условиях, когда есть необходимость "поставить правонарушителя на место"? И есть ли такая необходимость? Или нам стоит решить, что ну вот есть государство и пусть как-то решает эти вопросы? А моя хата - с краю....? Это реально не простой вопрос.
fattycat
veteran
Я не думаю, что в этой ситуации пистолет был вытащен тогда, когда тип был рядом с собакой в зоне нападения, скорее ведь мотив - страх, а если боится, то и действовать будет упреждающе. Ну тогда и доставать уж после того, как в ответ на просьбу убрать псину был дан отказ, и все, никаких вопросов.
Клара_Цапкина
sonne
Хочется сказать - да вы посмотрите на него, он максимум залижет до смерти, его все дети и взрослые нашей улицы обожают тискать. Но дуракам ничего объяснить невозможно, увы. Я для себя нашла выход гулять только с мужем.Ну разумеется, все кто не понимают, что ваш слоник душка, те сразу дураки
Вот вы и гуляете с мужем, чтобы никто замечание не сделал, а другие приобретают пистолет и демонстрируют, чтобы никакой муж не хамил в ответ на законные требования убрать собаку с дороги
ТОП 5
1
2
3
4