Трудности в продаже трехкомнатной квартиры
29052
267
Lazura
Я вижу логичным необходимость спрашивать согласие на продажу у человека, который так зарабатывал на объект и имеет по закону равное право на этот объект. И кол-во лет после развода не должно никак на это влиять и лишать кого то из них прав.
Человек может зарабатывать деньги по всякому. И порой суммы могут быть весьма значительными. Даже больше чем стоимость квартиры,. Даже трёхкомнатной. Но государство устанавливает определённый срок для защиты своих интересов. Если тебя твои деньги не интересовали энное количество лет - пеняй на себя. В данной же сфере, я наоборот, в отличии от Вас, логики в законе не вижу. Ну имеешь ты право на определённые средства, ну реши ты этот вопрос в течении трёх, пяти лет...
Realtor
Принято так, кроме того Законы соответствующие имеются, вот и вся логика.
Ну мы тут про логику говорим, а Вы про Закон! Это же разные понятия...
seka64
Судебные перспективы есть, даже есть судебная практика, когда судом покупатель признавался добросовестным приобретателем, а претензии супруга адресовывались к их бывшим супругам. Но, кому захочется по судам потом таскаться, платить адвокатам, ругаться с агентством и в ответ читать свои же подписанные уведомления, что о рисках предупреждён?
Также и агентству - проще отказаться от подозрительной сделки и другую квартиру подобрать, чем потом репутацию терять, а соответственно и деньги, из-за потери доверия потенциальных клиентов.
seka64
Если тебя твои деньги не интересовали энное количество лет - пеняй на себя.
Да почему Вы думаете что именно не интересовали :dnknow: , обстоятельств может быть куча - в тюрьме сидел человек, болел, была договоренность, в секту попал на много лет,переехал в другую страну.....
Я уже писала выше, могли договориться оставить совместному ребенку и подарить ему на свадьбу, а потом один из супругов нарушил договоренность и втихую продал квартиру, как вариант.
seka64
Ну мы тут про логику говорим, а Вы про Закон! Это же разные понятия...
Немного чёрного юмора:

Преподаватель логики не плакал, когда его друг утонул.
— Потому что тот не умел плавать, вот и утонул.
Lazura
Да почему Вы думаете что именно не интересовали :dnknow: , обстоятельств может быть куча - в тюрьме сидел человек, болел, была договоренность, в секту попал на много лет,переехал в другую страну.....
Я уже писала выше, могли договориться оставить совместному ребенку и подарить ему на свадьбу, а потом один из супругов нарушил договоренность и втихую продал квартиру, как вариант.
Вообще то отсидка в тюрьме, тяжёлая болезнь, служба в армии, длительная командировка - обстоятельства которые Закон рассматривает как основание для восстановления и продления срока исковой давности.
И зачем сводить вопрос к какому то конкретному ребёнку и его свадьбе? А если нет совместных детей. Вопрос должен рассматриваться в общем, а не в привязке к какому то конкретному ребёеку и его будущей свадьбе...
seka64
Про ребенка я Вам как пример привела просто, что причина не в незаинтересованности может быть, а в том что люди мирно договорились и живут годами ничего не переоформляя. У меня как раз такой реальный случай и есть.
seka64
Вообще то отсидка в тюрьме, тяжёлая болезнь, служба в армии, длительная командировка - обстоятельства которые Закон рассматривает как основание для восстановления и продления срока исковой давности.
Опять же, покупателю говорят - бери, все хорошо, три года прошло,уже никто не имеет права претендовать, а по факту потом и вылезет что реально продлят срок исковой давности и не известно на сколько лет по веским причинам...вот и нет в нем смысла в данном случае.
Lazura
Про ребенка я Вам как пример привела просто, что причина не в незаинтересованности может быть, а в том что люди мирно договорились и живут годами ничего не переоформляя. У меня как раз такой реальный случай и есть.
Кроме Вашего случая бывают ведь и другие...
seka64
Так нельзя ведь закон подгонять под каждого. есть понятие общего, соответствен и распоряжаться надо сообща, т.е согласовав распоряжение имуществом со второй стороной, а не втихую,временной период и обстоятельства тут ни при чем.
seka64
А вообще мы с вами не понятно за чем и о чем спорим, закон никто менять не планирует, наше мнения не спрашивают...я его вижу абсолютно логичным, понятным и правильным, вы можете видеть по другому, сути это не меняет.
Lazura
Ааааа, риэлторы такие риэлторы! :rofl: "Я скакала за вами три дня, чтобы сказать, как вы мне безразличны!" :ха-ха!: Вы уже сами поняли, куда Вам надо идти со своими советами, правда?
Оставьте для коллег по цеху Ваш дешевый снобизм - Вы-то свои "собственные" деньги талантливо выгребаете из карманов людей, которые просто боятся лишний раз прочесть законы, сходить на консультацию к юристу и - да, обратиться к словарям!
У меня было желание вывалить сюда на борд всю подноготную агентств недвижимости, когда сделка была завершена. Собственно, там, где это действительно имеет и смысл, и вес я информацию изложила - с именами, датами, суммами и тд, и т.п.
Так что Вы не спорьте, будьте хозяйкой своему слову. А то я и озвереть могу. Пойдут клочки по закоулочкам :ухмылка:

2seka64: Показала этот тред подруге, которая занимается операциями с недвижимостью в Египте - чисто поржать. Так она вспомнила случай: лет 7 назад руководитель одного широко известного н-ского агентства недвижимости с пеной у рта доказывал ей, что договОр аренды и дОговор аренды - это два ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ документа, составляются они по разной форме и условия в них прописываются по-разному :biggrin:
Thierry
Нет, ну куда мне спорить с таким авторитетным источником как подруга, юридические понятия и разница против этого- пшик :rofl:
И озверейте, раз уж хочется, кто не дает то? :dnknow:
Thierry
Самое простое - глянул в ВИКИПЕДИЮ. Там пишут:

Основные отличия задатка от аванса:

Зада́ток — некоторая денежная сумма, которую одна сторона договора передает другой стороне этого же договора как доказательство заключения договора, в счёт исполнения обязательств по нему и в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. В силу одной из своих функций, задаток относится к обеспечениям обязательств.

Во всех случаях условие о передаче задатка должно полностью идентифицировать уплачиваемые в качестве задатка деньги именно как задаток, то есть суммы, передаваемые в счёт исполнения обязательства по договору, в знак заключения этого договора и в обеспечение исполнения обязательств по нему. Если таким образом передаваемые суммы нельзя квалифицировать, то они считаются авансом.

Если тот, кто дал задаток, несет ответственность за неисполнение обязательства по договору, обеспеченному задатком, задаток полностью остаётся у получившего его;
Если тот, кто получил задаток, несет ответственность за неисполнение обязательства по договору, обеспеченному задатком, получивший задаток обязан вернуть давшему этот задаток в двойном размере.
В остальных случаях задаток (как и аванс) просто возвращается давшему его в однократном размере.
-------------------------------------------

то есть понятия задатка и аванса всё таки разделяются. И то что Ваша подруга-риэлтор этого не знает, только подтверждает её риэлторский уровень.
Thierry
Можете почитать на досуге
задаток и аванс Не факт что поймете смысл отличия, но хотя бы не будет дальше бестолково спорить (надеюсь)
seka64
Давайте поступим следующим образом: когда у меня проляжет дорога к юристу, компетентному в вопросах сделок с недвижимостью и обладающему опытом составления сопроводительных документов, я ему вопрос об отличиях задатка и аванса задам. И если я окажусь категорически не права, принесу Вам свои извинения.
В силу моей профессиональной деятельности у меня нет оснований доверять контенту в интернете вообще и в Википедии в частности.
Касательно подруги - спокойнее, пожалуйста. Она занимается операциями с недвижимостью в Египте, не в России. Меня ее риэлтерский уровень не интересует вообще, то есть абсолютно, ибо жилье в Хургаде мне точно не надо. Меня вполне устраивает общность чувства юмора с ней. :ухмылка: Так что не уподобляйтесь худшим из здесь присутствующих, держите лицо. :спок:
Thierry
1. Вообще-то мне Ваши извинения не нужны.
2. отличия задатка от аванса мне говорили в институте. ВУЗ, был не профильный юридический, но всё же.
3. Если нет доверия к Википедии, можно просто открыть в Интернете Кодексы и там отыскать отличия задатка от аванса
4. Вы же, не желая в статьях и параграфах копаться настойчиво доказываете их идентичность на основании сведений почерпнутых из какого-то орфографического словаря.
5. На основании этого, думаю тезис о лице, более подходит к Вам.
seka64
все-таки не дают мне покоя ваши слова :biggrin:

в "мине замедленного действия" виноваты оба супруга, но в результате кое кто оказывается в привелигированном положении
если жилье одно, не смогли разделить, то как-то не поворачивается язык назвать ушедшего супруга "в привелигированном положении"...

если есть что делить - поделили по мирному, то нет проблем уладить формальности.. если не по мирному, то самый гуманный суд все поделит - опять нет проблем с формальностями.

ну и все-таки виноват больше имхо тот кто живет в доме, тк либо не хочет продавать-делить либо ленится оформлять.. сам себе злобный буратино:улыб:

ах да, подарить на свадьбу - это какой-то совеццкий бред, мне кажется счас так уже никто не делает, оформляют сразу на ребенка, а еще чаще на себя..
Natus
если жилье одно, не смогли разделить, то как-то не поворачивается язык назвать ушедшего супруга "в привелигированном положении"...
Имелось же в виду позиция на суде. Всё таки один из основных принципов судопроизводства - равенство сторон. А в приведённом примере одна сторона ограничена в претензиях тремя годами - вторая вообще не ограничена. всё таки есть какая-то привилегия у одной из сторон процесса.

ну и все-таки виноват больше имхо тот кто живет в доме,
Нет, ну всё таки далеко не всегда. Часто из дома уходит тот, кто чувствует себя виноватым в развале брака. Завёл любовь на стороне - вскрылось, и ушёл туда.
seka64
Имелось же в виду позиция на суде
у одного привилегии на суде, у другого по жизни (остался в доме).. вполне себе равенство:улыб:

я имела ввиду больше виноват в том, что наплевал на формальности и раздел имущества тот, кому остался дом:улыб:думаю, тот кто ушел не прочь был бы получить свою часть денег, в обмен бы подписал все что нужно..

это все лирика:улыб:так то вы все правильно говорите.. и практика это подтверждает.. но если бы не было возможности оспаривать было бы гораздо справедливее:улыб:
Lazura
Я вот на 99% уверен, что по договору задатка (аванса) или предварительному договору покупатель передал сумму продавцу, он ее принял, за нее расписался. И после этого по совершенно другому основанию оставил на хранение третьему лицу, о чем в основном договоре нет ни слова. Т.е. если сделка не состоится по вине продавца, он будет обязан вернуть задаток (аванс) + неустойки (штрафы) покупателю, не зависимо от того получил он свои деньги от агентства или не получил.
Можете скан договора и "расписок" без имен, адресов, сумм выложить, посмотрим кто там от чего "застраховался"? :хехе:
Thierry
Давайте поступим следующим образом: когда у меня проляжет дорога к юристу, компетентному в вопросах сделок с недвижимостью и обладающему опытом составления сопроводительных документов, я ему вопрос об отличиях задатка и аванса задам. И если я окажусь категорически не права, принесу Вам свои извинения.
В силу моей профессиональной деятельности у меня нет оснований доверять контенту в интернете вообще и в Википедии в частности.
Разницу между задатком и авансом может объяснить даже студент юрфака (гражданское право преподают на 2-3 курсе) :nea.gif: Проще и полезнее почитать ГК РФ, чем прокладывать дороги к профессиональному обладателю опыта составления сопроводительных документов :biggrin:
Север2011
Слушайте, я никогда не думала, что столько советов о том, что читать, мне дадут именно в этом разделе форума! :rofl:
Спасибо, конечно, но выяснение истины никого здесь особо не интересует. Топик подчистили основательно, моя точка зрения абсолютным большинством присутствующих была признана политически неверной, смысла тратить время на дискуссию и поиск аргументов я не вижу :).
Павелл
И после этого по совершенно другому основанию оставил на хранение третьему лицу
Да, и это лицо никакого отношения(юридически) к сделке не имеет.
Кончено, в этом и профит. АН в любом случае остается с деньгами в сейфе, как-бы там чего дальше не пошло. Отдаст АН их оттуда или нет - это уж вопрос отдельный. Если сделка пройдет гладко - отдаст(точнее зачтет себе в комиссию), а в противном случае - возможны варианты.