при сделке деньги переводятся двум лица, в договоре - 1 лицо.
2890
19
Подскажите пожалуйста по ситуации:
Договор по покупке квартиры - на четко оговоренные 8млн. В договоре указан 1 продавец, соответственно он один - получатель денег.

Однако продавец требует создание 2х аккредитивов (не особо знаком с этой системой - как я понимаю это аналог банковской ячейки) - один на себя, второй - на родственника (с другой фамилией), который был прописан в этой квартире и дает согласие на продажу только при таком варианте.

Соответственно общая сумма делится на две части - 5млн продавцу и 3 млн родственнику. Разделение общей суммы на две не указано в договоре, так как родственник не является собственником и просто прописан в данной квартире.

Условия получения денег по аккредитивам - предоставление выписки из ЕГРН с правом собственности на покупателя.

Собственно вопросы:

1. Насколько рискованна покупка по такой схеме?

2. Возможно ли дополнить основной договор (который уже подписан) дополнительным - в котором будет указано, что 3 млн родственнику идут в счет общей стоимости квартиры?

3. Насколько поможет в данной ситуации расписка в получении денег в полном объеме от продавца? Имеет ли расписка (в такой ситуации) юридическую силу и поможет-ли она в суде?

4. Возможно ли расторгнуть основной договор и дополнить его информацией о 3млн аккредитива родственника? Договор уже подписан и деньги уже в банке.

5. Насколько вероятно то, что в будущем сделка будет оспариваться в суде в связи с подобным вариантом её совершения? Например, ввиду не полностью переведенной суммы по договору, недееспособности родственника и т.п.

Ну и есть ли иные подводные камни при таком варианте?
Noes
Вот жеж люди хитроумные, парят мозг покупателям.
Ну и получал бы все 8 сам, а потом сам со своим родственником рассчитывался. Прям в тот же день.
Почему вы то должны рисковать и фигнёй маяться?
Noes
Вот пусть продавец и откроет аккредитив на своего родственника на требуемую сумму 3 млн, а Вы уже расчитаетесь с продавцом. Мутят что-то.
Вообще, я бы ответила про проблемы индейцев и взяла паузу.
Noes
никаких прям критичных условий не вижу (мало ли кто как задуряется)... оформляете допник и всего делов то, главное с документами повнимательнее...
PS ... и хотелось бы понять, по какой причине продавец отдаёт 3млн "родственнику". Не зарыта ли какая "собака" в док-ах на квартиру...
Noes
А что родственник до сих пор прописан что ли? А то бывают родственники, которых не так просто выписать.
Noes
который был прописан в этой квартире и дает согласие на продажу только при таком варианте.
т.е. он не участвовал в приватизации , но имел на это право? во всех остальных случаях прописка-регистрация в хате значения особого не имеет насколько я разбираюсь в колбасных обрезках
ИРУСЯ
Вот жеж люди хитроумные, парят мозг покупателям.
Ну и получал бы все 8 сам, а потом сам со своим родственником рассчитывался. Прям в тот же день.
Почему вы то должны рисковать и фигнёй маяться?
Я бы тоже на этом настаивал. В крайнем случае на подписании доп.соглашения (но лучше без него).
Кроме того, пристально поинтересовался бы историй возникновения права собственности на объект у нынешнего собственника, и кто этот "серый кардинал", претендующий на часть денег.
Drakonn
никаких прям критичных условий не вижу (мало ли кто как задуряется)... оформляете допник и всего делов то, главное с документами повнимательнее...
PS ... и хотелось бы понять, по какой причине продавец отдаёт 3млн "родственнику". Не зарыта ли какая "собака" в док-ах на квартиру...
По выписки из ЕГРН на квартиру - продавец единственный собственник, родственник был только прописан (но уже выписался). Два аккредитива - условие продавца.
Квартиру получали от государства - переселение из ветхого жилья.

Дело в том, что фактически в договоре вся сумма перечисляется продавцу, однако по банковским операциям перевод будет на продавца и стороннее лицо (родственник, которые уже выписался из квартиры) - это условие продавца - вариант с самостоятельным разделением денег после продажи не устраивал.
Продавец также написал расписку в получении всей суммы.

Риэлторов с обеих сторон ничего в таком варианте не смущает, однако мне неспокойно.
Noes
Действовать в рамках договора.
Почему сразу продавец не озвучил хотелки и не прописали все эти тонкости в договоре?
Noes
Для Вас должны иметь значение только 2 момента: по договору купли-продажи стоимость этой недвижимости - 8 млн; в расписке от продавца он обозначил получение от Вас именно этой суммы. Все. В связи с тем, что на сделку Вы шли с прописанным в договоре пунктом что " расчет произведен полностью до подписания договора" - в принципе этой дело продавца - в какой конфигурации и в чьих интересах он разместил деньги на разных депозитах.
Солярис
дело продавца - в какой конфигурации и в чьих интересах он разместил деньги на разных депозитах.
Деньги на аккредитивных счетах размещает не продавец, а покупатель. (Так хочет продавец).
Продавец со своего счета забирает только 5. Остальное - "бывший сожитель" как неосновательное обогащение.

Уверен, что в случае судебного разбирательства суд не признает расписку на 8 млн доказательством реального платежа. Она (расписка) может помочь регистрации права покупателя без регистрации обременения - это да.

Мутная схема, возможно связанная с "оптимизацией налогообложения".
Да и квартира за 8 млн, предоставленная бывшим обитателям ветхого жилья, выглядит как-то подозрительно.
Если это Новосибирск, конечно.
atarin
Уверен, что в случае судебного разбирательства суд не признает расписку на 8 млн доказательством реального платежа. Она (расписка) может помочь регистрации права покупателя без регистрации обременения - это да.
и давно надлежащим образом оформленная расписка перестала быть доказательством платежа?
Alippa
Так ведь аккредитив - это безнал и подтверждением платежа будет не расписка, а платежное поручение (которых будет 2 и на разные реквизиты). Давать дополнительную расписку со стороны продавца в таком случае - это вообще странно (как будто он получил денег дважды).
finity
А что странного? Человек от меня хочет одолжения в виде двух мутных аккредитивов, вот пусть продублирует мне оплату распиской. Чтобы и мне было не так тревожно. Или пустть получает на свое имя аккредитив на 8 лимонов и не морочит мозги
Alippa
Не, я не спорю, что покупателю возможно так и спокойнее, но если бы я была покупателем, то согласие написать дополнительно к безналу ещё и расписку (т.е. добровольно приписать себе получение ещё 8 млн сверх того, что было реально взято) скорее восприняла бы как ещё один аргумент против сделки. Потому что в моей картине мира добровольно подписать, что взял больше, причём не на 100 рублей, может либо идиот, не понимающий, что он делает, либо наоборот тот, кто очень умён и может повернуть дело так, что потом останешься ни с чем и фиг придерёшься. А я всего лишь хочу купить квартиру, а не выяснять кто из этих двоих передо мной находится...
Noes
Однозначно прописать это условие либо допником, а проще вставить в ДКП и переподписать.
Спать будете спокойней, причем не один год
Noes
Дело в том, что фактически в договоре вся сумма перечисляется продавцу, однако по банковским операциям перевод будет на продавца и стороннее лицо (родственник, которые уже выписался из квартиры) - это условие продавца - вариант с самостоятельным разделением денег после продажи не устраивал.
Продавец также написал расписку в получении всей суммы.

Риэлторов с обеих сторон ничего в таком варианте не смущает, однако мне неспокойно.
Фактически с Вашей стороны - не выполнение условий договора
Если в договоре прописано БЕЗНАЛИЧНОЕ перечисление на счет продавца суммы * млн, а Вы перечислите 5 - есть повод задать Вам вопрос по поводу еще 3х млн,

А для чего Вы открыли второй аккрелдитив и привязали его к переходу права собственности - это уже не имеет никакого отношения к продаже квартиры

Тут или допсоглашение к ДКП, спрописаннной схемой рассчетов, или все как напиано на бумаге
ЮКа_Нск
а наличие расписки - еще не вариант, что графологическая экспертиза подтвердит руку написавшего
Noes
Если в договоре купли-продажи (последующих соглашениях к нему) стороны договоряться о том, что хоть 100% цены квартиры подлежат оплате Третьему лицу, то платеж покупателя цены квартиры такому Третьему лицу будет надлежащим исполнением обязательства по оплате квартиры, оснований опасаться нет.
Для покупателя документы банка о платеже за квартиру будут безусловным доказательством оплаты, а вот получение наличных денег по расписке может оспариваться продавцом.
Noes
Очень интересно, каким исходом дело закончилось (по прошествии месяца).