Во-первых, ни в пнях, ни в ярмарках сам толком не разбираюсь (чисто бытовой уровень), но отличить смогу. Даже без словаря.
Во-вторых, не думаю (судя по вашим постам), что смогу научить вас чему-то новому в этой спецфичской сфере.
В-третьих, образование у 99,99% форумчан, знакомых со словами "нравственность" или "этика", оно одно. Книги.
------------
А что касается ценностей, приоритеты в общем то у каждого индивидуальны. Кому то и война - мать родна.
Однако классический пример того, как ловко манипулируют ценностями политтехнологи, вам наверняка известен.
Либерализм.

Ну, тогда и я скажу своё.
Во-первых, понятия "нравственность" и "этика" далеко не тождественны.
А во-вторых, как же это Вы с бытовым-то уровнем берётесь уверенно судить, путаю ли я пни с ярмарками?

А я где-то утверждал, что "нравственность" и "этика" тождественные понятия ?Речь шла исключительно о нравственных ценностях.
----------
Да и вообще надо отметить, что мы отвлеклись от темы топика. Как то сие не эстетично.

Ну начнем с того, что не Минин не Пожарский не стали правителями Руси...

И о чём это говорит? А только о том, что не были они близки к тем людям, которые власть создавали под себя. Ну никак не получаются, что они, говоря словами одного из форумчан, были "ставленники боярских кланов"!

А я как раз о том, что несправедливо оценивать с современных моральных позиций то общество.

А почему собственно? Рассуждать о народе-богоносце пожалуйста.
Ну разумеется, что не вполне правильно оценивать людей того времени нашей меркой, однако хотя бы можно сказать насколько мы отличаемся от них, они от нас. А то некоторые идентефицируют себя с русским народом не понимая что любой народ это динамика, развитие, рост самосознания. И поэтому идеализировать прошлое это заблуждение.
Вопрос опередил ли Гришка Отрепьев своё время, был ли это человек взошедший на следующую ступень развития и желавший всех остальных подтянуть до этого уровня. Или всё-таки это был самозванец и прохиндей?
Какие формальные признаки того и другого?

были "ставленники боярских кланов"!

Вы так часто и настойчиво выдергиваете эту фразу из моего поста, что совершенно очевидно, что стараетесь "пришить" мне крамолу или чего похуже. Да, я так считаю. Почему? Да потому, что с народными героями поступили как с мавром "который сделал своё дело...) и далее поставили на царство, совершенно не примечательного человека М. Романова. Что принесла России 300 -летняя деспотия романовых, всем не предвзятым известно. При Отрепьеве и после него не было бы вот этого судорожного уничтожения истории Руси, чтобы изъять из памяти народа, чти они, в принципе, незаконые были, не было бы вековой отсталости России и кровавых реформ Петра. Было бы спокойное, поступательное развитие (ИМХО, конечно)

Было бы спокойное, поступательное развитие (ИМХО, конечно)

ага, году к 2005-му паровой двигатель бы изобрели...назовите страну в котрой было спокойное, поступательное развитие. Просто очень интересно, насколько помню везде были более или менее кровавые реформы, революции и т.д.

Кратковременные "кровавые реформы". это не 300 лет холопства и застоя и деспотии. Разные они по значению и влиянию на общество. Вполне допускаю, что свободолюбивый и демократичный Григорий, создал бы иную модель государства, чем династия, которая 300 лет была озабочена только своей властью и сохранением её.
Сравнить в каком состоянии были Европа и Россия на тот момент, и что потом произошло в течение трех столетий было бы любопытно, для некоторых (имхо)

Григорий Отрепьев и все прочее да и Романовы в том числе - результат правления прогрессивного самодержца Ивана IV го. Именно ему Россия обязана тем бедламом, который воцарился в стране после его смерти. Именно он настолько обескровила боярство России, что на трон пришлось сажать представителя малоизвестного рода.

Вы плохо себе представляете Россию, Россия есть большой искус для человека разумного, громадная, фантастически богатая прир. ресурсами территория, мало населенная людьми.
Бояре представляли собой рос. элиту того времени, действовшей сначала в собственных интересах, а уж только потом в интересах страны.
Это главная беда нашей страны - отсутствие порядочной элиты.
Маленький Иоанн оставшись в детстве без мамы с папой так насмотрелся на их чудеса, что невзлюбил их всей душой, и жестоко с ними после обошелся.
В последствие он пережил еще и предательство
той элиты в отношении уже себя.
Понятно, что он их.... мягко скажем, не любил, чего ж здесь удивительного если он еще маленький видел как воруют казну, его собственность.
В качестве защиты от продажной воровской элиты он создал собственное войско - опричнину, прародитель гвардии.
Ситуация повторилась потом несколько раз, точно также Петр 1 создает свое личное войско - потешные войска,защищаясь от власти бояр-бородачей, точно также как и Иоанн нанес им уже смертельный удар, удар по российскому болоту, заинтересованому не в России, а только в самом себя.
Ну и тов. Сталин, все тоже самое.
Грозный-опричнина-Скуратов-, Петр 1- потешные войска,Преображенский приказ, Ромодановский, Сталин-НКВД, Берия.

Беда нашей страны в том, что все эти люди не оставили после себя наследника, это злой рок России, что начавшееся обновление, глобальная перестройка страны затем резко обрывалась, происходил откат назад.
Судьба, Иоанн в горячке убил сына, царевич Алексей пошел против дела отца, у Сталина тож трагедия.

А как же поляки простите? Ведь пограбили они немало.
И потом Ключевский как раз по поводу вопроса престолонаследия, нерешенный Петром, очень сильно сокрушается, что упразднили земские соборы, один из которых выбрал Михаила Романова, дескать всем миром выбирали Царя! Демократия!

Беда нашей страны в том, что все эти люди не оставили после себя наследника, это злой рок России, ...

Да не ,..счас усё нормально,... уходящий президент назначает приемника

Кратковременные "кровавые реформы". это не 300 лет холопства и застоя и деспотии.

Боюсь, продолжительность "холопства и застоя" мало зависит от отдельных ярких личностей. Имхо, существуют определенные объективные обстоятельства, мешающие "поступательному развитию".

Зачем польской шляхте история Руси и ее развитие (Руси)

Бояре представляли собой рос. элиту того времени, действовшей сначала в собственных интересах, а уж только потом в интересах страны.
Это главная беда нашей страны - отсутствие порядочной элиты.

Не забывайте, что элита в то время была сильно ослаблена ибо Иван Васильевич перед этим основательно проредил её. Вы думаете Иван Васильевич отбирал для казни наиболее слабых?

Зачем польской шляхте история Руси и ее развитие (Руси)

Это вы небольшой польско-литовский отряд (королевская армия в походе не участвовала) называете шляхтой?. Они не играли никакого значения, Отрепьева во время его движения на Москву поддержали и крестьяне и казаки. А человек был необыкновенных способностей, таких, что за месяц сог усвоить то, на что другие тратили всю жизнь. Конечно, всяким там тупорылым шуйским не катило, что над ними будет стоять такой человек,

А человек был необыкновенных способностей, таких, что за месяц сог усвоить то, на что другие тратили всю жизнь.

Ну это весьма спорное утверждение. голова на плечах у него была это верно... Я ни одного прохиндея не встречал, чтобы был без головы.
Шляхта - это не власть, а дворянство, и отряд был отнюдь не от одного дворянина. А что казаки да крестьяне за ним пошли, так это не его гению спасибо, а Бориске Годунову. Вера у народа была, что защитит господь помазанника своего, не даст сгинуть.
Емельян Пугачев тоже Петром III представлялся.

Вот еще пожалуйста:
"Разинцы распустили слух, что в их рядах находятся царевич Алексей Алексеевич (в действительности умерший в Москве 17 января 1670) и патриарх Никон (в то время находившийся в ссылке)." (Википедия)
Образ действий один и тот же.

То, что шляхта- дворянство напоминать не надо, только вот в отряде Отрепьева был всякий сброд, и сомнительно, что среди них были дворяне.

Ну это весьма спорное утверждение. голова на плечах у него была это верно

Искать неохота, но читал, что способности у него были просто нечеловеческие из за этого часто обвиняли в связях с нечистой силой. Никакому Емельяну со Степаном такое и не снилось.
Суть случившегося такова, что бояре не хотели царя, который был бы выше любого из них и всем скопом по умственным способностям, со стремлением к переменам, с популярностью в народе. Поэтому и случилось то, что случилось.

А человек был необыкновенных способностей, таких, что за месяц смог усвоить то, на что другие тратили всю жизнь.

Ну, это как раз и говорит о том, что он был отнюдь не беглый монах, а обыкновенный авантюрист, имевший и образование и определённую подготовку, скорее всего польского происхождения. Способностями может и обладал, но за месяц освоить, то, на, что нужны годы, это всё-равно, что выносить ребёнка за неделю, в то время, как другим нужно как минимум 7 месяцев, а лучше 9! Авантюрист пришедший к власти с польской помощью, что от него можно было ждать для России?

...за этого часто обвиняли в связях с нечистой силой.

А может и правда?

Ну, это как раз и говорит о том, что он был отнюдь не беглый монах, а обыкновенный авантюрист, имевший и образование и определённую подготовку

Что-то у вас сегодня, особенно нездоровые предположения. Ведь есть же записи, что был он монахом, есть и про его необыкновенные способности. И сравнивать освоение материала с рождением ребенка, это за пределами любой логики. Что с того, что гроссмейстер М. Таль мог прочитать тысячу страниц в день? Это связано с беременностью?

бояре не хотели царя, который был бы выше любого из них и всем скопом по умственным способностям

Будь он "обычный гений", а не ставленник шляхты, он не стал бы окружать себя ненавистными народу поляками и жениться на католичке, предварительно венчав ее на царство (чего никогда на Руси не было).

Рекомендую сравнить поведение Лжедмитрия и, например, его современика - Генриха Наваррского, чтобы понять, кто есть авантюрист, а кто - великий правитель.

а не ставленник шляхты

Какая шляхта, батенька, он привел с собой польско-литовских разбойников, с казаками, да примкнувшими крестьянами, уставшими от правления БГ. Дворяне польские были в Польше, в Россию не хотел никто.
А рекомендации оставьте своим закостенелым стереотипам, которые вы называете "знаниями".
Если, что-то живое, кроме схем, осталось в вашей черепной коробке, то попробуйте представить, что было бы с Россией, если бы правили не эти мохнорылые, косные ретрограды, романовы, а Отрепьев и его последователи

М. Таль мог прочитать тысячу страниц в день?

Есть приёмы скорочтения, которым можно обучиться, а процесс усвоения информации связан с биологическими свойствами мозга, и выше головы не прыгнешь. Ну, а какая связь с беременностью? Так процесс вынашивания ребёнка, и процесс усвоения мозгом информации - процессы связанные с биологией...

...а кто что пытается доказать то? Царская Россия себя изжила

Если соотнести это высказывание со ссылкой на мой прикреплённый файл: «Прикреплённый файл, такова была цена человеческой свободы» заставляет задуматься, что признаком изживания Российской Империи по-вашему было малое количество политических заключённых.

Если, что-то живое, кроме схем, осталось в вашей черепной коробке, то попробуйте представить, что было бы с Россией, если бы правили не эти мохнорылые, косные ретрограды, романовы, а Отрепьев и его последователи

Ну дык сейчас правят аккуратно бритые, а Вы опять не довольны, тоскуете по "мохнорылым" Ленину и Сталину :).

...что было бы с Россией, если бы правили не эти мохнорылые, косные ретрограды, романовы...

Ну, то, что стало при правлении Романовых известно: построен Трансиб, Российская Империя была способна серийно выпускать четырёхмоторные самолёты, которые успешно были использованы в первой мировой войне. При Романовых Россия освоила новые территории от Атлантики до Тихого океана. А, что достигла та же Польша из которой растут ноги Гришки Отрепьева? Конечно же абсолютная монархия морально устарела, но её можно было реформировать, а не разрушать.