Micha_Burmistrov
v.i.p.
Да хотя бы потому, что Советский Союз (особенно под руководством Сталина) почему-то () не пользовался особой симпатией США и Англии. ну как бы РФ то же счас не сильно пользуется симпатией
И есть серьезные основания полагать, что, напади Сталин на Германию, он столкнулся бы с единым блоком западных стран (плюс Япония). Нужно ли это было Сталину?Сталин мог об это и не подумать, но насколько помню в июне 41 Германия уже во всю бомбила Англию, и в общем пол европы уже захватилатак что союз такой весьма сомнительный
Docent
old hamster
Ну, от прибыли капиталст никогда не откажется.
«Капиталисты сами продадут нам веревку, на которой мы их повесим» (приписывается Ленину).
Вот только, если появилась бы возможность, они охотно бы повесили на этой веревки СССР (как, впрочем, и историческую Россию).
«Капиталисты сами продадут нам веревку, на которой мы их повесим» (приписывается Ленину).
Вот только, если появилась бы возможность, они охотно бы повесили на этой веревки СССР (как, впрочем, и историческую Россию).
Docent
old hamster
Помирились бы...
Напомню в качестве аналогии, что для подавления Парижской коммуны (образовавшейся на волне поражения Франции от Пруссии) пруссаки резко смягчили условия перемирия, досрочно выпуская из плена французских солдат и даже пропустили версальцев для борьбы с "красным" Парижем через свои позиции.
Напомню в качестве аналогии, что для подавления Парижской коммуны (образовавшейся на волне поражения Франции от Пруссии) пруссаки резко смягчили условия перемирия, досрочно выпуская из плена французских солдат и даже пропустили версальцев для борьбы с "красным" Парижем через свои позиции.
Помирились бы...НУ как же? А как же те НЕУСТРАНИМЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО МИРА, которые и послужили причиной войны и о которых товарищ сталин твердил в своих сочинениях и до и после войны.
Черный кот
guru
Ну и тем не менее когда нужно капиталисты и от прибыли отказываются и с классовым противником целоваться готовы, как собственно и этот самый классовый противник.
Что же до дореволюционной России тут тоже все логично выглядит, нелогичен союз России с Англией (на протяжении всей второй половины XIX века мы с ней были практически в состоянии необъявленной войны.
Что же до дореволюционной России тут тоже все логично выглядит, нелогичен союз России с Англией (на протяжении всей второй половины XIX века мы с ней были практически в состоянии необъявленной войны.
Ну, оттого, что тогдашние противники - немцы и англо-американцы - заключили бы временный союз, чтобы расправиться с СССР, межимпериалистические противоречия никуда бы не исчезли, и через несколько лет война бы разразилась вновь (хотя ее сроки могли бы быть несколько отложены ввиду смягчения противоречий из-за "освоения" гипотетическими победителями богатств СССР).Помирились бы...НУ как же? А как же те НЕУСТРАНИМЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО МИРА, которые и послужили причиной войны и о которых товарищ сталин твердил в своих сочинениях и до и после войны.
offtopА то что Романовы при воцарении повесили на воротах 4-х летнего сына Марины Мнишек это самое поганое самое мерзкое свинство которое было в Российской истории.Ну, надо сделать определенную поправку на нравы 17 века.
Когда в следующий раз кто-нибудь будет говорить за исключительную роль религии в формировании морали и нравственности, надо будет не забыть напомнить про эту веточку
/offtop
Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
273810
227
Перерегистрация авто
88561
21
Шкода Рапид
402141
778
Кстати, почитал тут немного про [лже]Дмитрия I (как понял, до сих пор нет единого мнения кто же это был)... Такое чувство, что про Петра I -го читал... (на мой дилетантский взгляд, конечно)
Кстати, тот же Суворов довольно убедительно излагает в своих книжках, что Сталин хотел напасть на Германию, аргументирует, гадОй, а можно я скажу? Как я это понимаю:
Все аргументы Резуна на самом деле свидетельствую не от том, что Сталин хотел напасть на Германию, а только о том, что Сталин планировал победить захватчиков на их же территории.
В идеале сталинский расклад был именно такой: Германия на нас вероломно нападает, а мы тут же даем ответный удар, переходим границу и добиваем врага на его территории.
Именно поэтому готовились быстроходные танки на колесном ходу, десантные дивизии и пр, и именно поэтому в последние дни перед войной был строжайший приказ ни в коем случае не вестись на провокации немцев. Чтобы ни одна собака не могла подумать, что это мы первые на них напали. Вполне нормальный был план. Жаль только что он провалился. Буквально пары недель не хатило, чтоб развернуть в приграничной зоне все прибывшие с востока эшелоны.
Поэтому я не считаю, что книга Резуна как-то пятнаяет наше прошлое. Было бы странно, если бы глава государства планировал вести кровавые бои на своей же земле, в своих городах.
Вполне нормальный был план. Жаль только что он провалился.во-во. почти дословно по Резуну: замечательный, зашибительский план. Только нифига не сработал. А так - замечательный
нет, книгу резуна в основном интерпретируют так, будто Резун раскрыл коварный и вероломный план Сталина, свидетельствующий о повышенной агрессивности СССР. А на самом деле это не так.
нет, книгу резуна в основном интерпретируют так, будто Резун раскрыл коварный и вероломный план Сталина, свидетельствующий о повышенной агрессивности СССР. А на самом деле это не так.Ну почему же?
Некоторые инетерпретируют его "книги" как БСК (бред сивой кобылы), состряпанный в расчёте на невзыскательного обывателя.
Это конечно не бред, а хитрая подтасовка, умно сработанная, в расчете на ленивого на мозговую деятельность обывателя.
Хотя конечно, хотя бы немного думающий имеет право считать сие бредятиной.
Хотя конечно, хотя бы немного думающий имеет право считать сие бредятиной.
Некоторые инетерпретируют его "книги" как БСК (бред сивой кобылы)да лучше считать их БСК, чем считать их "разоблачением аргессивности СССР".
да лучше считать их БСК, чем считать их "разоблачением аргессивности СССР".Да они и созданы для этих целей коллективом скромных авторов, скрывающихся за фамилией, указанной на обложке.
Гм, а почему Вы считаете, что современные моральные представления, согласно которым правильнее поставить под угрозу жизни сотни тысяч людей (вследствие более чем вероятного возобновления Смуты), чем сохранить жизнь самозванцу, которму как царю уже присягнули несколько городов, более правильны?offtopА то что Романовы при воцарении повесили на воротах 4-х летнего сына Марины Мнишек это самое поганое самое мерзкое свинство которое было в Российской истории.Ну, надо сделать определенную поправку на нравы 17 века.
Когда в следующий раз кто-нибудь будет говорить за исключительную роль религии в формировании морали и нравственности, надо будет не забыть напомнить про эту веточку
/offtop
Ах да, Вы сейчас будете говорить про "невинного младенца". Ну тогда будьте последовательны и объявите "мерзким свинством" гибель германских младенцев под английскими, американскими, советскими бомбами. Кстати, эти младенцы (как отдельные личности) представляли для союзников куда меньшую опасность, чем "ворёнок" для тогдашней России.
Я не высказывал своего отношения к "моральным представлениям" того или иного времени.
Сам факт изменения "моральных представлений" при неизменности религиозных, наводит на мысль об отсутствии прямой и однозначной зависимости.
Сам факт изменения "моральных представлений" при неизменности религиозных, наводит на мысль об отсутствии прямой и однозначной зависимости.
Гм, Вы считатете, что религиозные представления общества одинаковы как 400 лет назад, когда в Бога верили поголовно все (тем самым, признавая, по крайней мере в теории, справедливость Заповедей), так и теперь, когда веруют в Бога далеко не все?
А разве в первоисточнике что-то за последние 2000 лет изменилось?
Причем здесь "первоисточник"?
Общественную мораль определяет, по большому счету, совокупность взглядов всех членов общества, не так ли? Но если за 400 лет немалая часть членов общества перестала счиать "первоисточник" обязательным (притом в течение 70 лет внушалось, что он вообще принципиально ошибочен), то, естественно, это не могло не привести к изменению общественной морали.
Общественную мораль определяет, по большому счету, совокупность взглядов всех членов общества, не так ли? Но если за 400 лет немалая часть членов общества перестала счиать "первоисточник" обязательным (притом в течение 70 лет внушалось, что он вообще принципиально ошибочен), то, естественно, это не могло не привести к изменению общественной морали.
ну, всё правильно про общественную мораль.
только я не понял - когда была почти поголовная религиозность - ну вот те же средние века - это была эталонная мораль?
только я не понял - когда была почти поголовная религиозность - ну вот те же средние века - это была эталонная мораль?
Черный кот
guru
Я вот не понимаю почему вообще нужно сомневаться в агрессивности СССР? Ведь экспорт пролетарской революции-основная идея и основной план выживания на тот момент, как то не вяжутся подобные лозунги с пацифизмом.
Или в 1939 вероломные финны "перешли границу у реки". Но это все таки другая тема.
Или в 1939 вероломные финны "перешли границу у реки". Но это все таки другая тема.
НАР
veteran
Ведь экспорт пролетарской революции-основная идея и основной план выживания на тот моментэээ, нет. Экспорт революции - это как раз троцкизм.
С момента начала германских завоеваний было понятно, что столкнуться с Гитлером Стране все-таки придется. И всё было нацелено на подготовку к этому будущему неминуемому столкновению.
А могла ли война с Рейхом быть выгодна СССР?
ТОП 5
1
3
4