Ситуация в Новосибирске
мой оппонент написал про прибыль.
это не оборот, это препараты, осторожнее надо. По словам мэра, общественным транспортом вообще пользуется 43% новосибирцев, и мэрия хочет довести эту цифру до 50%. Метро это мене 20% от всех пассажироперевозок. Что нас выводит на цифру в 8,6% населения Новосибирска имеют счастье пользоваться метро. Одна станция это вообще тема про 0,3-0,8% населения Н-ска.
Не обязательно. Но если так хочется, то нужно и про наполнение бюджета помнить.
Н-ское метро приносит прибыль.
Э.э.э... Вы уже про муниципальный?
это не оборот, это препараты, осторожнее надо. По словам мэра, общественным транспортом вообще пользуется 43% новосибирцев, и мэрия хочет довести эту цифру до 50%. Метро это мене 20% от всех пассажироперевозок. Что нас выводит на цифру в 8,6% населения Новосибирска имеют счастье пользоваться метро. Одна станция это вообще тема про 0,3-0,8% населения Н-ска.
Не обязательно. Но если так хочется, то нужно и про наполнение бюджета помнить.
Н-ское метро приносит прибыль.
Э.э.э... Вы уже про муниципальный?
Ссылок на источники, на слова мэра и т.п. опять не будет, только лукавые выкладки? 
Если среднесуточная перевозка в любом случае более 200 000 человек, в том числе по ранее приведённым Вами данным, на которые Вы в кои то веки любезно ссылались, если это 8,6%=220000 человек то сколько ж тогда составляет население Новосибирска?
И одну станцию - Вы опять собираетесь поговорит про самую малооборачиваемую? Почему бы не рассматривать как эталон площадь Маркса или Заельцовскую?
Если среднесуточная перевозка в любом случае более 200 000 человек, в том числе по ранее приведённым Вами данным, на которые Вы в кои то веки любезно ссылались, если это 8,6%=220000 человек то сколько ж тогда составляет население Новосибирска?
И одну станцию - Вы опять собираетесь поговорит про самую малооборачиваемую? Почему бы не рассматривать как эталон площадь Маркса или Заельцовскую?
Господи, скажи мне, что они сейчас по клавиатуре стучат где-то в штате Мэриленд, и что я не встречу этих братьев-акробатов в Новосибирском метрополитене, или автобусе с троллейбусом Это сага о сложности мироустройства, и о том, что ничего не берется из ниоткуда. Фактически есть две системы. Первая, где пользователи ОТ совершенно способны содержать свой ОТ, а его "бесплатность" только форма распределения средств. Как пример Мельбурн. Вторая где есть "лохи" оплачивающие избранным. Как пример Таллин.
Но вот модели когда в качестве "лохов" выступают собственные граждане... думаю мои оппоненты постесняются их привести в качестве примера.
Да и цена второго варианта, по моему мнению слишком высока. Ну в принципе... говорили же что 50млн хватит для обслуживания трубы. Ну 45млн, и ОТ бесплатный.
Но вот модели когда в качестве "лохов" выступают собственные граждане... думаю мои оппоненты постесняются их привести в качестве примера.
Да и цена второго варианта, по моему мнению слишком высока. Ну в принципе... говорили же что 50млн хватит для обслуживания трубы. Ну 45млн, и ОТ бесплатный.
вы знаете, а мироустройство действительно сложнО
нет такой системы
есть успешный опыт европейских, а также стран юго-восточной Азии, где внедрены успешные системы
ОТ. Где внедряют государственно-частное партнерство при владении и эксплуатации ОТ, где вводится
система штрафов и доходы от штрафов идут опять же на финансирование ОТ, где доля автомобилистов гораздо больше, чем в Нск, но власть не допустила коллапса в системе пассажироперевозок и нашла разумные решения для финансирования ОТ.
Почитайте это интересно
ну это в вашей вселенной люди делятся на лохов, терпил и паханов
нет такой системы
есть успешный опыт европейских, а также стран юго-восточной Азии, где внедрены успешные системы
ОТ. Где внедряют государственно-частное партнерство при владении и эксплуатации ОТ, где вводится
система штрафов и доходы от штрафов идут опять же на финансирование ОТ, где доля автомобилистов гораздо больше, чем в Нск, но власть не допустила коллапса в системе пассажироперевозок и нашла разумные решения для финансирования ОТ.
Почитайте это интересно
ну это в вашей вселенной люди делятся на лохов, терпил и паханов
Исписали посты на форуме НГС до того, что в НГС - новостях появились статьи о метро 
:
:Это, в Вашем исполнении, напоминает культ карго. Ни в одной стране Европы нет ОТ который не может позволить себе среднестатистический член общества, т.е. все общество и для всех.
Например Михаил поднял вопрос что у некоторых вообще бесплатный ОТ. Но как и в каких условиях это делается....
Среднестатистический австралиец это ходячие 3 млн. рублей в год. Австралийскому обществу нужно единоразово вложить 12 млн в автобусы, из расчета на 50-60 чел. С каждого по 20 тыс. рублей, или 0,7%.
Реалистично? Подъемно? Да конечно! взяли и сделали.
А о чем судачите Вы. Среднестатистический россиянин это 700 тыс. рублей в год. Предлагается единоразово вложить в ОТ 800-900 тыс. рублей. т.е. 120%
Реалистично? Подъемно? нет конечно. Вообще, даже не фантастика, а бред сумасшедшего.
И как Вы не крутите, не вертите, и не делите нагрузку между члемами общества, а у всего общества нет возможности обеспечить этим или аналогичным благом всех. А значит метро было и остается благом для избранных.
И все ваши измышлизмы сводятся исключительно к тому, что все остальные обязаны предоставить исключительное благо именно вам. Т.е. просто подгонка аргументации под назначение "лохов" которые должны оплачивать Ваш комфорт.
Например Михаил поднял вопрос что у некоторых вообще бесплатный ОТ. Но как и в каких условиях это делается....
Среднестатистический австралиец это ходячие 3 млн. рублей в год. Австралийскому обществу нужно единоразово вложить 12 млн в автобусы, из расчета на 50-60 чел. С каждого по 20 тыс. рублей, или 0,7%.
Реалистично? Подъемно? Да конечно! взяли и сделали.
А о чем судачите Вы. Среднестатистический россиянин это 700 тыс. рублей в год. Предлагается единоразово вложить в ОТ 800-900 тыс. рублей. т.е. 120%
Реалистично? Подъемно? нет конечно. Вообще, даже не фантастика, а бред сумасшедшего.
И как Вы не крутите, не вертите, и не делите нагрузку между члемами общества, а у всего общества нет возможности обеспечить этим или аналогичным благом всех. А значит метро было и остается благом для избранных.
И все ваши измышлизмы сводятся исключительно к тому, что все остальные обязаны предоставить исключительное благо именно вам. Т.е. просто подгонка аргументации под назначение "лохов" которые должны оплачивать Ваш комфорт.
Что значит впрямую? Источником денег являются пользователи ОТ, причем по видам, а впрямую или вкривую -монопенисуально.
1)Где? Давайте источник, будем посмотреть.
2) И что? Вопрос не в том через какие гребеня проходят деньги, а в том кто именно их платит. Если пользователь ОТ сначала заплатит в бюджет, а потом бюджет заплатит перевозчику, то ничего не изменится.
3) Объясняю как это работает. Есть автобус, он перевозит одного пассажира, затрачивая на это 15 денег. Пассажир платит 20 денег. Гос-во снимает налог с прибыли 20% т.е 1 деньга.
Получается что:
Пассажир заплатил 20 денег.
Перевозчик заработал 4 денег.
Гос-во получило 1 денег.
И никаких дотаций. Но Вы же хотите дотаций? Делаем!
Поднимаем цену билета у перевозчика в 10 раз. Вводим прогрессивную шкалу налогообложения. если наценка больше 50% то ставка налога 85%. Готово!!!
Расходы перевозчика остаются прежними 15 денег, а доходы стали 200 денег. К налогообложению уже 185 денег, а по ставке 85% это 170 денег.
И тут Пассажир заявляет: "вы чо офигели 200 денег?! Я ща жилетку то надену, да огурцов вам полную задницу напихаю!"
А гос-во ему отвечает: "Потише чувак! мы тебе дотируем 75%, социальную заботу так сказать проявим."
И вот так обожаемые Вами дотации.
Пассажир платит 50 денег
Перевозчик заработал 15 денег
Государство получило 170-150=20 денег
Все счастливы.
Вы нашему государству только намекните что Вам дотации нужны, они и не знают что так можно было. 
1)Где? Давайте источник, будем посмотреть.
2) И что? Вопрос не в том через какие гребеня проходят деньги, а в том кто именно их платит. Если пользователь ОТ сначала заплатит в бюджет, а потом бюджет заплатит перевозчику, то ничего не изменится.
3) Объясняю как это работает. Есть автобус, он перевозит одного пассажира, затрачивая на это 15 денег. Пассажир платит 20 денег. Гос-во снимает налог с прибыли 20% т.е 1 деньга.
Получается что:
Пассажир заплатил 20 денег.
Перевозчик заработал 4 денег.
Гос-во получило 1 денег.
И никаких дотаций. Но Вы же хотите дотаций? Делаем!
Поднимаем цену билета у перевозчика в 10 раз. Вводим прогрессивную шкалу налогообложения. если наценка больше 50% то ставка налога 85%. Готово!!!
Расходы перевозчика остаются прежними 15 денег, а доходы стали 200 денег. К налогообложению уже 185 денег, а по ставке 85% это 170 денег.
И тут Пассажир заявляет: "вы чо офигели 200 денег?! Я ща жилетку то надену, да огурцов вам полную задницу напихаю!"
А гос-во ему отвечает: "Потише чувак! мы тебе дотируем 75%, социальную заботу так сказать проявим."
И вот так обожаемые Вами дотации.
Пассажир платит 50 денег
Перевозчик заработал 15 денег
Государство получило 170-150=20 денег
Все счастливы.
Вы нашему государству только намекните что Вам дотации нужны, они и не знают что так можно было.
Чего Вы упёрлись в эти 43% на которые накладываете другие проценты и получаете наилукавейшие цифры?
Вот это более адекватное исследование, чем прессухи мэрские.
Вот это более адекватное исследование, чем прессухи мэрские.
1)Я бы сказал что хорошая статья, если бы не усиленно педалируемый фейк о том, что в европе транспорт дотационный. Вообще европа разная, и устройство ОТ разное. Если говорить о западной европе, то там доминируют принципиально другие отношения с частником. Т.е. "бизнес" ведет город, а частника нанимает как подрядчика для курсирования из точки "а" в точку "б". Вся выручка от продажи билетов идет городу. Называть это дотациями элементарная ложь. В Париже и правда дотации, госкомпания занимающаяся перевозками убыточна, и убытки покрываются из бюджета. В Берлине околонулевой баланс. В Лондоне чистый плюс.
Автор же статьи пытается создать у читателей впечатление что из общего бюджета финансировать ОТ это правильно. НЕТ! Из спец. бюджетных фондов наполняемых за счет ОТ. ДА!
2) В Ваших рассуждениях есть здравое зерно, но они оторваны от реальности, и поэтому противоречат сами себе. Вы посмотрите плотность населения, климат и прочие показатели Сакраменто и Н-ска. Чтоб было понятно, средняя температура по году в Сакраменто +16, а средний минимум в январе +3,8. Догадаетесь на сколько меньше у них расходы на содержания транспорта? Ну а плотность населения в 1,5 раза выше. и Тут Ваше же:Но если нет достаточного пассажиропотока, то ..... будет дорогим в эксплуатации не говоря уж о капитальных затратах.(с)
Н-ск имеет существенную, уникальную специфику. Прямая экстраполяция чьего то опыта просто невозможна.
Вполне вероятно, что нудно создавать городскую англомерацию с зонированием и принципиально разным устройством транспорта по зонам. Но это не точно.
Автор же статьи пытается создать у читателей впечатление что из общего бюджета финансировать ОТ это правильно. НЕТ! Из спец. бюджетных фондов наполняемых за счет ОТ. ДА!
2) В Ваших рассуждениях есть здравое зерно, но они оторваны от реальности, и поэтому противоречат сами себе. Вы посмотрите плотность населения, климат и прочие показатели Сакраменто и Н-ска. Чтоб было понятно, средняя температура по году в Сакраменто +16, а средний минимум в январе +3,8.
Догадаетесь на сколько меньше у них расходы на содержания транспорта? Ну а плотность населения в 1,5 раза выше. и Тут Ваше же:Но если нет достаточного пассажиропотока, то ..... будет дорогим в эксплуатации не говоря уж о капитальных затратах.(с)Н-ск имеет существенную, уникальную специфику. Прямая экстраполяция чьего то опыта просто невозможна.
Вполне вероятно, что нудно создавать городскую англомерацию с зонированием и принципиально разным устройством транспорта по зонам. Но это не точно.
Дяденька, Вы ключевое в тексте прочитайте, пожалуйста, там, где не про хотелки, а про реальность, существенно отличающуюся от Ваших процентов.
60% опрошенных ездят на общественном транспорте постоянно, 26% — иногда. Вообще не пользуются общественным транспортом — 14%. При этом большинство из тех, кто вообще не пользуется общественным транспортом (54%), ответили, что ездят на автомобиле принципиально. 38% избегают общественный транспорт из-за того, что он не соответствует их представлениям о комфорте. Ещё 29% не устраивает маршрутная сеть. Лишь 6% считают общественный транспорт небезопасным, и 5% пожаловались на отсутствие перехватывающих парковок.
Большинство тех, кто пользуется общественным транспортом (73%), предпочитают троллейбус и автобус, 70% ездят на метро. Третий по популярности вид общественного транспорта — маршрутки (55%). Трамвай набрал 27%, а самой непопулярной оказалась электричка (13%).
60% опрошенных ездят на общественном транспорте постоянно, 26% — иногда. Вообще не пользуются общественным транспортом — 14%. При этом большинство из тех, кто вообще не пользуется общественным транспортом (54%), ответили, что ездят на автомобиле принципиально. 38% избегают общественный транспорт из-за того, что он не соответствует их представлениям о комфорте. Ещё 29% не устраивает маршрутная сеть. Лишь 6% считают общественный транспорт небезопасным, и 5% пожаловались на отсутствие перехватывающих парковок.
Большинство тех, кто пользуется общественным транспортом (73%), предпочитают троллейбус и автобус, 70% ездят на метро. Третий по популярности вид общественного транспорта — маршрутки (55%). Трамвай набрал 27%, а самой непопулярной оказалась электричка (13%).
И какой же он?
Почему, в голосовании не написано пункта еженедельно? Не порядок. 
так ещё и выборка небольшая и нерепрезентативная, но, как скрининг - достаточноЕженедельно вполне себе подходит под "Да, изредка, но хотя бы раз в месяц"
Экстремальные варианты, типа, "Я курьер без авто, каждый день минимум 10 раз" тоже отсекаем.
Для улучшения показателей "ДА" нужно добавить пункт "да, хоть раз в жизни" 
А что Вы доказать хотите? Ну так, на берегу.
А что Вы доказать хотите? Ну так, на берегу.
Не доказать, а опровергнуть Ваши замечательные тезисы:
Право, потребность и желание передвигаться погороду есть у близкой к 100% величине. Но ОТ пользуется только 43% населения, и из тех кто пользуется только 20% приходится на метро. А одна станция, так это вообще 3% от метро, т.е. около 0,5% населения..
Начнём с более общего, про частности и маршала Покрышкина молчу
Право, потребность и желание передвигаться погороду есть у близкой к 100% величине. Но ОТ пользуется только 43% населения, и из тех кто пользуется только 20% приходится на метро. А одна станция, так это вообще 3% от метро, т.е. около 0,5% населения..
Начнём с более общего, про частности и маршала Покрышкина молчу
У Вас не получится опровергнуть данные по Новосибирску, данными по полит. форуму НГС. Вы можете взывать хоть к нововсибирцам, хоть к китайцам, хоть к марсианам, а проголосуют читатели ПФ НГС.
Но судя по текущему результату, Вы даже с этит сели в лужу.
Но судя по текущему результату, Вы даже с этит сели в лужу.
Бэээ, читать невозможно, пафос с экрана капает.
Чо?! Плотность населения Н-ска 320чел на 1000 кв. км, а плотность Сакраменто 500 чел на 1000кв. км. Если чушь порите, то на меня не ссылайтесь.
Ну так надо добавить, а не выделывать фантастические кренделя.
О-о-о... Вас вообще бредом пронесло. Автомобилисты оплачивают налогов в разы, а местами на порядки больше чем регион тратит на дорожное строительство и ремонт. Вопрос в том что деньги уходят в центр, но это уже другая история.
Чо?!
Плотность населения Н-ска 320чел на 1000 кв. км, а плотность Сакраменто 500 чел на 1000кв. км. Если чушь порите, то на меня не ссылайтесь.Ну так надо добавить, а не выделывать фантастические кренделя.
О-о-о... Вас вообще бредом пронесло. Автомобилисты оплачивают налогов в разы, а местами на порядки больше чем регион тратит на дорожное строительство и ремонт. Вопрос в том что деньги уходят в центр, но это уже другая история.
ну, сравнивая свой трамвай с этим мостом Вы как бы расписываетесь, что это просто распиляндр, а все Ваши доводы обычная езда по ушам.
Так может магистрали строить, а не трамвай? Ведь кроме частников на личных авто, дорожная сеть равно экономика. Вы не завезете сырье на завод на своем трамвае, и вывести пшеницу с поля метро не поможет, и продукты в магазин не привезут троллейбусом. Нужны автодороги. Если они еще и в качестве городского передвижения используются, то это вдвойне выгодно.
Хотелось бы фамилии узнать, а то у нас экспертов во всех отраслях дофигища, и фильтры Петрика тоже под утверждения авторитетных экспертов заходили.
Муниципальный-да, дотационный-нет( это вообще не совместимые вещи). Более того, ОТ в Праге ОЧЕНЬ дорогой. Средние показатели ВВП на рыло превышают российский в 2 раза. Средний доход на рыло в 1,5 раза, а билетик на ОТ на долгую поездку больше 100р, т.е. в 4,5 раза больше Н-ского. А суточный проездной 300 рублей. Манипуляторы с удовольствием вспоминают что ОТ финансируется из бюджета, но старательно обходят вопрос что доходы с ОТ направляются в обратно в бюджет, и сколько это вообще стоит.
Какая то глупость. Во-первых, Ваш трамвай исключительно для тех кто "сидит на трубе". В Н-ске есть ГЭС менее 7% генерации и используется как маневровая. Остальное углеводороды. Для того чтобы вам иметь весь такой экологичный и респектабельный трамвайчик нужны "лохи" у которых под окнами будет офигенного размера труба. И с учетом потерь и КПД, может легко выяснится что для движения вашего трамвайчика нужно спалить в два раза больше углеводородов, чем для всех авто перевозящих столько же людей. Во-вторых, мы вроде как все сидим "на трубе" Т.е. индустрия трубы у нас развита. Эффективность, а значит и низкая себестоимость у нас есть. Вполне разумно использовать свои возможности. В третьих, это вообще зачем было сказано? Как то дискредитировать? Просто факт, что автоиндустрия генерирует колоссальный поток денег, в т.ч. и в бюджет. Труба там, клизма или ослиные уши, сути не меняет. Называть автомобилистов дотационными это просто дичайшая ахинея.
Так может магистрали строить, а не трамвай? Ведь кроме частников на личных авто, дорожная сеть равно экономика. Вы не завезете сырье на завод на своем трамвае, и вывести пшеницу с поля метро не поможет, и продукты в магазин не привезут троллейбусом. Нужны автодороги. Если они еще и в качестве городского передвижения используются, то это вдвойне выгодно.
Хотелось бы фамилии узнать, а то у нас экспертов во всех отраслях дофигища, и фильтры Петрика тоже под утверждения авторитетных экспертов заходили.
Муниципальный-да, дотационный-нет( это вообще не совместимые вещи). Более того, ОТ в Праге ОЧЕНЬ дорогой. Средние показатели ВВП на рыло превышают российский в 2 раза. Средний доход на рыло в 1,5 раза, а билетик на ОТ на долгую поездку больше 100р, т.е. в 4,5 раза больше
Н-ского. А суточный проездной 300 рублей. Манипуляторы с удовольствием вспоминают что ОТ финансируется из бюджета, но старательно обходят вопрос что доходы с ОТ направляются в обратно в бюджет, и сколько это вообще стоит.Какая то глупость. Во-первых, Ваш трамвай исключительно для тех кто "сидит на трубе". В Н-ске есть ГЭС менее 7% генерации и используется как маневровая. Остальное углеводороды. Для того чтобы вам иметь весь такой экологичный и респектабельный трамвайчик нужны "лохи" у которых под окнами будет офигенного размера труба. И с учетом потерь и КПД, может легко выяснится что для движения вашего трамвайчика нужно спалить в два раза больше углеводородов, чем для всех авто перевозящих столько же людей. Во-вторых, мы вроде как все сидим "на трубе" Т.е. индустрия трубы у нас развита. Эффективность, а значит и низкая себестоимость у нас есть. Вполне разумно использовать свои возможности. В третьих, это вообще зачем было сказано? Как то дискредитировать? Просто факт, что автоиндустрия генерирует колоссальный поток денег, в т.ч. и в бюджет. Труба там, клизма или ослиные уши, сути не меняет. Называть автомобилистов дотационными это просто дичайшая ахинея.