В качестве доказательств - только проверенные факты.Что в статье РБК нельзя проверить? Про участки, о которых там говорится - пожалуйста, на сайт ЦИК зайдите и сравните, что на этих участках, действительно, именно те цифры, которые отражены в статье... Факт подтверждается... Запросы на нестыковки РБК направил, и поверьте - на них поступят официальные ответы, о которых 100% скоро выйдет новая статья.
У меня нет ни одного повода, чтобы не доверять данной статье, поскольку очень много фактов из нее можно проверить. А у вас какие на это поводы?
PS И я вас могу еще больше удивить - если вы включите логику и математику...
Но, мне кажется, это не про вас - вам вдолбили в голову цель и вы достигаете ее, закрыв глаза на все...а может вранья в сми и цика?Да да да и миллионов бюджетников, которые гигабайтами слали фотки.
Независимые, т.е. нейтральные, это хуже чем заинтересованные в пользу Грудинина.Не нужно подменять понятия. Чтобы стало понятнее вот вам два предложения:
1. Наш суд "независимый"
2. Наблюдатели-репортеры от РБК - независимые.
Чувствуете разницу?
А заинтересованные в пользу Грудинина - как вы правильно выразились, качество их ниже плинтуса в данном случае...
Готов спорить, что заинтересованные в пользу Навального, в большинстве своем просто перегрызли бы всем глотки в случае подтасовок.
Готов спорить, что заинтересованные в пользу Навального, в большинстве своем просто перегрызли бы всем глотки в случае подтасовок.Да они и без подтасовок готовы любые провокации устраивать.
Повторяться не хочется.
Ещё раз, "для тех, кто в танке" - ЦИ(Комиссия) уже аннулировала результаты выборов на 14-ти участках за нарушения, которые подтвердились в результате проверки.
Ещё раз, "для тех, кто в танке" - ЦИ(Комиссия) уже аннулировала результаты выборов на 14-ти участках за нарушения, которые подтвердились в результате проверки.
Ну тогда еще раз для вас - в эти 14 участков входят те, про которые РБК написали? Это - во-первых.
А во-вторых, вы ретранслировать, обобщать и делать выводы умеете? Если не умеете, попросите меня...
А во-вторых, вы ретранслировать, обобщать и делать выводы умеете? Если не умеете, попросите меня...
Ещё раз, "для тех, кто в танке" - ЦИ(Комиссия) уже аннулировала результаты выборов на 14-ти участках за нарушения, которые подтвердились в результате проверки.а остальные почему не проверяют?
Сейчас читают
Перерегистрация авто
88513
21
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
273635
227
Бесплатные юридические консультации (часть 5)
827099
995
А во-вторых, вы ретранслировать, обобщать и делать выводы умеете? Если не умеете, попросите меня...А обобщать это как раз типичная ошибка не критичного мышления. Частным общность не доказывается от слова совсем. ну это для тех кто знаком с логикой.
а остальные почему не проверяют?Очевидно же, заявлений нет.
Я вот вам сколько предлагал написать, вы что то каждый раз сливаетесь.
Да! Умею! Потому написала про это двумя страницами раньше.
Либералам надо бы смириться с проигрышем и жить спокойно.
Результаты выборов были предсказуемы и предсказания даже самих либералов сбылись.
Ни у одного, так называемого, кандидата шансов не было. Это все понимали ещё за три и месяца до выборов.
Либералам надо бы смириться с проигрышем и жить спокойно.
Результаты выборов были предсказуемы и предсказания даже самих либералов сбылись.
Ни у одного, так называемого, кандидата шансов не было. Это все понимали ещё за три и месяца до выборов.
а остальные почему не проверяют?Нарушений не было.
Нарушений не было.да помню я что видео не доказательство
Вы, видимо, совсем ни с логикой ни с научным доказательством не знакомы...
Если вы опровергаете теорию только одним опытом, то доверия ему мало, но когда подряд несколько раз из опыта в опыт теория опровергается - это совсем другая история. Ее можно аппроксимировать в определенных пределах со своими ограничениями. Я ведь не предлагаю аппроксимировать результаты выборов по одному участку на всю страну - я предлагаю задуматься над их аппроксимацией в пределах конкретного региона.
PS Удивительная параллель, но все же озвучу ее... Выборы у нас прошли прямо как в опыте Юнга - стоит ввести наблюдателя и волновая теория света превращается в корпускулярную...
Может стоит только ввести реального наблюдателя и президент Путин превратится в какого-нибудь другого президента?
Если вы опровергаете теорию только одним опытом, то доверия ему мало, но когда подряд несколько раз из опыта в опыт теория опровергается - это совсем другая история. Ее можно аппроксимировать в определенных пределах со своими ограничениями. Я ведь не предлагаю аппроксимировать результаты выборов по одному участку на всю страну - я предлагаю задуматься над их аппроксимацией в пределах конкретного региона.
PS Удивительная параллель, но все же озвучу ее... Выборы у нас прошли прямо как в опыте Юнга - стоит ввести наблюдателя и волновая теория света превращается в корпускулярную...
Может стоит только ввести реального наблюдателя и президент Путин превратится в какого-нибудь другого президента?
Результаты выборов были предсказуемыДа, предсказуемы, но только в одном - победит Путин...
А вот сколько %% он наберет в реальности - это тяжело предсказуемо. Но в реальности он набрал больше, чем мог...
Это все понимали ещё за три и месяца до выборов.ну да, не допускаешь того кого боишься, окружаешь себя клоунами и все в принципе. а еще волшебника берешь чурова или панфилову.
Вы, видимо, совсем ни с логикой ни с научным доказательством не знакомы...С логикой как раз знаком и прекрасно понимаю, что на основе нескольких по тысячам сделать вывод ни как нельзя.
Тем более что независимым назвать опозиционный РБК, язык может повернутся только у оппозиции.
Кто знает на скольких реально участках они были, может были на 20, удобный результат получили на 5 написали про 6, для контраста.
Но в реальности он набрал больше, чем мог...Это зависит от точки зрения субъекта.
ну да, не допускаешь того кого боишься, окружаешь себя клоунами и все в принципе. а еще волшебника берешь чурова или панфилову.Это вы описали амеровские выборы.
А наши выборы были даже где-то приличными.
Ну Ксюша поплакала, Жириновский её даже не поколотил, когда она его водой облила.
Чурова уволили ещё 2016 году (для тех, кто не в курсе).
Что должно быть в голове, чтобы осознанно голосовать за дважды судимого косноязычного жулика, который водит за собой толпу хомяков, желающих перегрызть людям глотки?
скажите, пожалуйста, от какого числа это видео? Не дата, когда в yotube разместили, а дата интервью.
tolstopuz
v.i.p.
4 страницы спора с фанатами западной дерьмократии .. не надоело?
Меня вот гораздо больше заинтриговал номерочек, вписываемый в сводный журнал голосувальщиков при выдаче бюллетеня .. но, может это и не номерок вовсе. Посмотрим, как сложится жизнь у разных голосувальщиков в и пейсателей тут в ближайшее время. А спорить с Херстом .. какой смысел на его ресурсе? Пусть пишут .. пока.
Меня вот гораздо больше заинтриговал номерочек, вписываемый в сводный журнал голосувальщиков при выдаче бюллетеня .. но, может это и не номерок вовсе. Посмотрим, как сложится жизнь у разных голосувальщиков в и пейсателей тут в ближайшее время. А спорить с Херстом .. какой смысел на его ресурсе? Пусть пишут .. пока.
Наблюдатели-репортеры от РБК - независимые.Чушь собачья. У них редакционное задание слепить определенный материал. Они зависимы больше чем кто либо. Условно независимы внештатники-наблюдатели от СМИ, но качество их существенно ниже чем всех партийных, ибо идут "подкалымить".
Готов спорить, что заинтересованные в пользу Навального, в большинстве своем просто перегрызли бы всем глотки в случае подтасовок.1) Они уже показали как умеют "перегрызать глотки" с помощью постановочных вбросов.2) Проиграете спор, ибо по факту проигрыша Навального, Вам спустят методичку "фальсификация, во всем виноваты наблюдатели-мебель"
ТОП 5
1
3
4