tolstopuz
v.i.p.
Пеняя в мою сторону, Вы возможно и правы, не спорю .. наверное да, "не желаю вникать" .. может со временем..
А Симбирскому я показал ячейку общества минимального размера - семья = всего 2 вхрослых. Там тоже увы и ах "расслоение" и никакого "равенства" .. (ах у нас равноправие? Тогда тащи свой рояль на 5-й этаж сама)
А Симбирскому я показал ячейку общества минимального размера - семья = всего 2 вхрослых. Там тоже увы и ах "расслоение" и никакого "равенства" .. (ах у нас равноправие? Тогда тащи свой рояль на 5-й этаж сама)
viktor_venskiy
чеширский кот
Там тоже увы и ах "расслоение" и никакого "равенства" ..ну это к понятию "дикость", а что здесь (в этой семье) из анархии?
Spirit
old hamster
там, где есть объединение и структура - нет места анархии...Тут как с философией:
-Какая книга философская?
-Та, которую читает философ.
Вот так и с анархизмом.
Анархия там, где инициатива у анархистов.
>>>>>> Ну я строю обоснование на фактах, а не на верованиях. Я вообще человек не верующий.
Я верю, что Навальный - вражеский агент.
Очевидно, вы иного мнения о его мотивах, и это мнение также основано на вере, потому что достоверных сведений о Н. у Вас, очевино, нет.
Или есть? Ваше заявление обязывает.
Я верю, что Навальный - вражеский агент.
Очевидно, вы иного мнения о его мотивах, и это мнение также основано на вере, потому что достоверных сведений о Н. у Вас, очевино, нет.
Или есть? Ваше заявление обязывает.
Агент это тот, кто действует по приказам соответствующих организаций.
То есть - сверху приказ, снизу отчёт. И никаких импровизаций и отсебятины.
Есть ещё так называемые агенты влияния - то есть некто, кто действует стабильно из своих соображений так, что это выгодно некоторым внешним структурам. Его даже формально не нужно вербовать, он может даже думать, что действует самостоятельно. Но его реально поддерживают разными легальными способами. Выгодно.
Я не думаю, что Навальный агент.
Но может кого-то устраивать.
Но устраивать этого кое-кого могут, и даже в большей степени, вполне официальные люди.
Вот что точно - Навальный не анархист.
То есть - сверху приказ, снизу отчёт. И никаких импровизаций и отсебятины.
Есть ещё так называемые агенты влияния - то есть некто, кто действует стабильно из своих соображений так, что это выгодно некоторым внешним структурам. Его даже формально не нужно вербовать, он может даже думать, что действует самостоятельно. Но его реально поддерживают разными легальными способами. Выгодно.
Я не думаю, что Навальный агент.
Но может кого-то устраивать.
Но устраивать этого кое-кого могут, и даже в большей степени, вполне официальные люди.
Вот что точно - Навальный не анархист.
viktor_venskiy
чеширский кот
Анархия там, где инициатива у анархистов.ну при таком определении придется согласиться, что мы живем полностью погруженными в мир анархии!
а еще в мир дикости и варварства - ибо инициатива тоже у них...
Spirit
old hamster
В некотором смысле - да.
Мир - анархичен.
Но от народа это скрывают!
Главное (для заинтересованных лиц) - убедить толпу, что мир предназначен для некоторой структуры, выгодной инициаторам такой пропаганды.
И подбирать факты!
Ведь локально действительно инициатива может принадлежать некоторой конкретной социально-политической технологии.
Но всё это временн.
Абсолютна только анархия!
Мир - анархичен.
Но от народа это скрывают!
Главное (для заинтересованных лиц) - убедить толпу, что мир предназначен для некоторой структуры, выгодной инициаторам такой пропаганды.
И подбирать факты!
Ведь локально действительно инициатива может принадлежать некоторой конкретной социально-политической технологии.
Но всё это временн.
Абсолютна только анархия!
Сейчас читают
Аренда квартир (часть 24)
129922
712
У кого какой IQ
20320
143
Хватит дрифтить! Айда в сугробы! (часть 2)
185099
1000
Какие интересные просветления к концу года, однако ..
viktor_venskiy
чеширский кот
Главное (для заинтересованных лиц) - убедить толпу, что мир предназначен для некоторой структуры, выгодной инициаторам такой пропаганды.и тут соглашусь: власть всегда пытается обосновать и убедить всех в непреложности и необходимости ее существования!
Просветления не должны зависеть от сезона.
Это услуга всепогодная!
Это услуга всепогодная!
>>>>> Абсолютна только анархия!
Нежизнеспособна ваша анархия, вы же видите.
Пример с интернетом весьма показателен. Сколько прожил рунет как стихийное сообщество? Лет десять? Вы же помните, как уже в первые годы появления рунета на арене стали появляться глобальные игроки, агрессивно захватывая информационное пространство. Поисковики, информационные порталы - это объективный ход развития, ответ на актуальный запрос со стороны пользователей интернета. И тенденции развития информационного пространства теперь определяют уже эти гиганты, и никто другой.
Интернет стал .. корпорократией. Здесь больше нет ничего от анархии. Но он вырос на наших глазах, вырос из ничего, а его первыми обитателям были энтузиасты, которым более других склонялись к анархическому мировоззернию. А вот - ничего не вышло. Анархисты в очередной раз не смогли удержать власть. Она просто выскользнула у них из рук. Вы не задумывались, почему? Ведь ситуация повторяется всегда по одному сценарию: вначале анархическое, бесструктурное и самоорганизцющееся, сообщество по мере развития стратифицируется, в зрелом состоянии превращаясь в достаточно жёсткую иерархическую систему. Не потому ли, что существует некоторый всеобщий закон, предопределяющий эволюцию формы орагнизации сообществ по мере их роста? Вы же видите, как раз за разом эфемерная тень анархичности бесследно улетучивется, как только количество членов группы переваливает за некоторе вполне конечное число, от 5 до 20 человек. Вы знаете иные примеры? Все известные мне примеры сводятся к одному: бесструктурное сообщество более 20 человек - это просто толпа.
Вообще, вопрос наилучшей формы правления представляется мне несколько отвлечённым, не важным. Важным является то, в руках какой группы находится власть. Вот, например, сейчас Роскомнадзор активно блокирует сторонние домены. Люди испытывают ощутимое неудобство, раздражение, недовольство. Почему? Их не устративает сам факт блокировки? Вовсе нет: цензура необходима так же, как и защита территориальных границ.
PS. Впрочем, ваше "абсолютно" вполне предопределяет "нежизнеспособна". Как и любая другая форма из мира идей не может быть воплощена в физической реальности. Любопытно и то, что в идеальном мире нет также и понятий "хорошо" и "плохо", как, потому, и возможности сравнивать концепты по этому критерию.
Нежизнеспособна ваша анархия, вы же видите.
Пример с интернетом весьма показателен. Сколько прожил рунет как стихийное сообщество? Лет десять? Вы же помните, как уже в первые годы появления рунета на арене стали появляться глобальные игроки, агрессивно захватывая информационное пространство. Поисковики, информационные порталы - это объективный ход развития, ответ на актуальный запрос со стороны пользователей интернета. И тенденции развития информационного пространства теперь определяют уже эти гиганты, и никто другой.
Интернет стал .. корпорократией. Здесь больше нет ничего от анархии. Но он вырос на наших глазах, вырос из ничего, а его первыми обитателям были энтузиасты, которым более других склонялись к анархическому мировоззернию. А вот - ничего не вышло. Анархисты в очередной раз не смогли удержать власть. Она просто выскользнула у них из рук. Вы не задумывались, почему? Ведь ситуация повторяется всегда по одному сценарию: вначале анархическое, бесструктурное и самоорганизцющееся, сообщество по мере развития стратифицируется, в зрелом состоянии превращаясь в достаточно жёсткую иерархическую систему. Не потому ли, что существует некоторый всеобщий закон, предопределяющий эволюцию формы орагнизации сообществ по мере их роста? Вы же видите, как раз за разом эфемерная тень анархичности бесследно улетучивется, как только количество членов группы переваливает за некоторе вполне конечное число, от 5 до 20 человек. Вы знаете иные примеры? Все известные мне примеры сводятся к одному: бесструктурное сообщество более 20 человек - это просто толпа.
Вообще, вопрос наилучшей формы правления представляется мне несколько отвлечённым, не важным. Важным является то, в руках какой группы находится власть. Вот, например, сейчас Роскомнадзор активно блокирует сторонние домены. Люди испытывают ощутимое неудобство, раздражение, недовольство. Почему? Их не устративает сам факт блокировки? Вовсе нет: цензура необходима так же, как и защита территориальных границ.
PS. Впрочем, ваше "абсолютно" вполне предопределяет "нежизнеспособна". Как и любая другая форма из мира идей не может быть воплощена в физической реальности. Любопытно и то, что в идеальном мире нет также и понятий "хорошо" и "плохо", как, потому, и возможности сравнивать концепты по этому критерию.
Иван_Грозный
veteran
Нежизнеспособна ваша анархия.верно
любой процесс, начинаясь с анархии, закономерно перейдет в фазу управляемого.
Всё подтверждает истинность анархизма.
Анархия мать порядка.
Увы - порядок инертен и склонен к негибкости.
Меняется время, а порядок остаётся прежним и перестаёт соответствовать реалиям.
Да, один из механизмов в человеческом обществе - формирование управляющего уровня становится привилегией уже дорвавшихся до власти и их потомков. И формируются не по принципу компетентности, а по происхождению и личной преданности.
Ну так это - природа человека. Человечеству нужен порядок на некоторое время.
К тому же не все люди - анархисты по природе, следует это признать.
Поэтому корректировка управления происходит путём нового анархического вмешательства!
Анархия мать порядка.
Увы - порядок инертен и склонен к негибкости.
Меняется время, а порядок остаётся прежним и перестаёт соответствовать реалиям.
Да, один из механизмов в человеческом обществе - формирование управляющего уровня становится привилегией уже дорвавшихся до власти и их потомков. И формируются не по принципу компетентности, а по происхождению и личной преданности.
Ну так это - природа человека. Человечеству нужен порядок на некоторое время.
К тому же не все люди - анархисты по природе, следует это признать.
Поэтому корректировка управления происходит путём нового анархического вмешательства!
Перечитал. Вы как-то забыли упомянуть, что порядок, приходящий после анархии управляется тем не менее .. анархистами. Они этот порядок почему-то устанавливают для всех остальных, кроме себя.
Как пример - дело Скрипалей: "Хайли лайкали" - теперь новое правило в английской юриспруденции.
Как пример - дело Скрипалей: "Хайли лайкали" - теперь новое правило в английской юриспруденции.
Иван_Грозный
veteran
порядок, приходящий после анархии управляется тем не менее .. анархистами.да, управляющая верхушка устанавливает порядок для всех остальных.
внутри элиты другой порядок, но он тоже есть... на основе какой-либо иерархии.
Анархисты же не участвуют в административных государственных органах.
Анархия при порядке это - мета система.
Чем прогрессивнее жизнь, тем большее влияние анархии.
Увы, не все люди анархисты.
Также, как не все - коммунисты, демократы, фашисты, либералы, капиталисты, сноубордисты, дауншифтеры и все прочие.
Но, тем не менее, люди склонны к указанным типа поведениям. И образуют социальные группы по интересам вольно или невольно.
Причём - по природе. генетически.
Отсюда - оптимальным решением вопроса является установление порядка соответствующего максимальному учёту интересов каждых групп и отдельных личностей.
Анархия при порядке это - мета система.
Чем прогрессивнее жизнь, тем большее влияние анархии.
Увы, не все люди анархисты.
Также, как не все - коммунисты, демократы, фашисты, либералы, капиталисты, сноубордисты, дауншифтеры и все прочие.
Но, тем не менее, люди склонны к указанным типа поведениям. И образуют социальные группы по интересам вольно или невольно.
Причём - по природе. генетически.
Отсюда - оптимальным решением вопроса является установление порядка соответствующего максимальному учёту интересов каждых групп и отдельных личностей.
>>>>>> >>>>>> Да, один из механизмов в человеческом обществе -формирование управляющего уровня становится привилегией уже дорвавшихся до власти и их потомков.
Это аномалия развития, структурно не подразумевающаяся. Вы раз за разом провозглашаете подобные аномалии как структурные ограничения системы, которые таковыми не являются, и это гносеологическая ошибка, потому что при анализе систем недопустимо переходить на другой уровень абстракции, продолжая работать в прежнем понятийном и методологическом базисе.
А с какой целью вы пропагандируете анархические взгляды? Какое общественное значение, на Ваш взгляд, имеет Ваша пропаганда?
Это аномалия развития, структурно не подразумевающаяся. Вы раз за разом провозглашаете подобные аномалии как структурные ограничения системы, которые таковыми не являются, и это гносеологическая ошибка, потому что при анализе систем недопустимо переходить на другой уровень абстракции, продолжая работать в прежнем понятийном и методологическом базисе.
А с какой целью вы пропагандируете анархические взгляды? Какое общественное значение, на Ваш взгляд, имеет Ваша пропаганда?
Чёрт побери - знакомая диаматовская терминология и стиль!
Какая аномалия развития, если она повторяется всегда?
И ладе в значительной части являющаяся основой стабильности систем с властью.
Вот так в человеческом обществе достигается стабильность.
Как говорится - тому, кто любит справедливость и колбасу, лучше не знать как они делаются.
Увы, политика это в значительной части биология. И к этому необходимо относиться сознательно. Иначе это будет проявляться подсознательно, в частности в виде вышеуказанного эффекта - освоения управляющих структур группировками, передающий статус по наследству и по типу личной преданности.
Нормальная стайная психология.
Обезьяна, которая рефлекторно хочет доминировать.
Это вы пытаетесь вывести рамки системы свойства, объявляя их аномалией. А эта "аномалия" проявляется всегда.
Выводя какой-либо фактор за пределы системы можно жестоко ошибиться. Например - принять следствие за причину.
Есть на эту тему популярный анекдот.
Заболели у мужчины яйца, потом живот, а затем голова.
Да так невыносимо, что он побежал в больнице.
В больнице посмотрели и говорят:
- Надо удалять первопричину - яйца.
Было так невыносимо, что человек согласился.
Прошёл год.
Мужчина решил заказать брюки. Пошёл к портному.
Тот обмерил его и спрашивает:
- Прошу прощения, но у меня технический вопрос - в какой из брючин Вы предпочитаете носить яйца?
Мужчина возмутился:
- Какое это имеет значения???
- Эх , молодой человек - вздохнул портной - в искусстве кройки и шитья нет ничего незначительного и второстепенного. Если неправильно сшить брюки, то у мужчины сначала заболят яйца, потом живот и затем сильно голова!
Вот так и с реальностью - если её неправильно теоретически ракроить, то заболят.....
Какая аномалия развития, если она повторяется всегда?
И ладе в значительной части являющаяся основой стабильности систем с властью.
Вот так в человеческом обществе достигается стабильность.
Как говорится - тому, кто любит справедливость и колбасу, лучше не знать как они делаются.
Увы, политика это в значительной части биология. И к этому необходимо относиться сознательно. Иначе это будет проявляться подсознательно, в частности в виде вышеуказанного эффекта - освоения управляющих структур группировками, передающий статус по наследству и по типу личной преданности.
Нормальная стайная психология.
Обезьяна, которая рефлекторно хочет доминировать.
Это вы пытаетесь вывести рамки системы свойства, объявляя их аномалией. А эта "аномалия" проявляется всегда.
Выводя какой-либо фактор за пределы системы можно жестоко ошибиться. Например - принять следствие за причину.
Есть на эту тему популярный анекдот.
Заболели у мужчины яйца, потом живот, а затем голова.
Да так невыносимо, что он побежал в больнице.
В больнице посмотрели и говорят:
- Надо удалять первопричину - яйца.
Было так невыносимо, что человек согласился.
Прошёл год.
Мужчина решил заказать брюки. Пошёл к портному.
Тот обмерил его и спрашивает:
- Прошу прощения, но у меня технический вопрос - в какой из брючин Вы предпочитаете носить яйца?
Мужчина возмутился:
- Какое это имеет значения???
- Эх , молодой человек - вздохнул портной - в искусстве кройки и шитья нет ничего незначительного и второстепенного. Если неправильно сшить брюки, то у мужчины сначала заболят яйца, потом живот и затем сильно голова!
Вот так и с реальностью - если её неправильно теоретически ракроить, то заболят.....
А с какой целью вы пропагандируете анархические взгляды? Какое общественное значение, на Ваш взгляд, имеет Ваша пропаганда?Форум это не место для пропаганды.
На форумах она неэффективна.
Каждый может написать опровержение, затеять спор и даже скандал.
Пропаганда это игра в одни ворота. ТВ - отличный пример.
Я просто ищу единомышленников.
Практикуюсь в дискусииях. Хороший метод не терять форму полемиста. Примерно по той же причине, что научные сотрудники читают учебные курсы в ВУЗах, или музыканты играющие гаммы.
Всегда полезно контактировать с реальностью, которая может дать ответ.
К тому же - считаю анархизм реально эффективным политическим учением и практикой, которые, естественно, необходимо развивать , чтобы они соответствовали времени.
>>>>>>>> К тому же -считаю анархизм реально эффективным политическим учением и практикой
Хорошо, спрошу так:
допустим, имеем два сообщества. В одном все чужды анархических взглядов, в другом, напротив, большинство им симпатизирует и потенциально готовы строить общество на анархических принципах. Какие преимущества у второго перед первым (и при каких условиях)?
Хорошо, спрошу так:
допустим, имеем два сообщества. В одном все чужды анархических взглядов, в другом, напротив, большинство им симпатизирует и потенциально готовы строить общество на анархических принципах. Какие преимущества у второго перед первым (и при каких условиях)?
Попробую ответить, как понял вышеизложенное:
Первое общество. Все чужды анархических взглядов. То есть, в этом обществе нет т.н. "лидеров", никто не желает брать на себя ответственность за общество, все предпочитают считать виноватым соседа, или кого-то другого но только не себя. Очень напоминает комсомольские собрания моей юнности: -"А кто у нас будет комосрогм класса?" .. все сделали вид что страшно чем-то заняты .. кто-то под парту за ручкой полез, кто-то усиленно ковыряет в носу .. и тут здравая мысль из ниоткуда: -"А вон, Оля у нас новенькая, пусть она будет" .. все дружно голосуют "за" .. 146%. и помню то недоумение, что осталось: так как же так-то? Она же родилась в какой-то Германии, она и по русски то плохо говорит, что она сделает?
Только вот на практике девочка оказалась отьявленной анархисткой, по вашим определениям .. и построила весь класс и не только класс, но и всю школу с учителями.
Ну вот так как-то. Без анархистов у власти, первое общество ни на что не способно и даже неспособно образоваться. Все существующие - исключительно или "промежуточные" с анархистами у власти и стадом внизу или вторые. Собственно, тут на Руси издавна они, вторые. Да и в США - такая же еситуация наблюдалась на этапах развития.
Размер территорий и их соотношение и есть как-бы результат ответа на Ваш вопрос. Так понимаю.
Первое общество. Все чужды анархических взглядов. То есть, в этом обществе нет т.н. "лидеров", никто не желает брать на себя ответственность за общество, все предпочитают считать виноватым соседа, или кого-то другого но только не себя. Очень напоминает комсомольские собрания моей юнности: -"А кто у нас будет комосрогм класса?" .. все сделали вид что страшно чем-то заняты .. кто-то под парту за ручкой полез, кто-то усиленно ковыряет в носу .. и тут здравая мысль из ниоткуда: -"А вон, Оля у нас новенькая, пусть она будет" .. все дружно голосуют "за" .. 146%. и помню то недоумение, что осталось: так как же так-то? Она же родилась в какой-то Германии, она и по русски то плохо говорит, что она сделает?
Только вот на практике девочка оказалась отьявленной анархисткой, по вашим определениям .. и построила весь класс и не только класс, но и всю школу с учителями.
Ну вот так как-то. Без анархистов у власти, первое общество ни на что не способно и даже неспособно образоваться. Все существующие - исключительно или "промежуточные" с анархистами у власти и стадом внизу или вторые. Собственно, тут на Руси издавна они, вторые. Да и в США - такая же еситуация наблюдалась на этапах развития.
Размер территорий и их соотношение и есть как-бы результат ответа на Ваш вопрос. Так понимаю.
viktor_venskiy
чеширский кот
Без анархистов у власти, первое общество ни на что не способно и даже неспособно образоваться.с чего это у вас анархисты превратились в самую активную часть общества?
по мне так наоборот: анархизм = пофигизм, типа анархия сама всё выстроит (ну типа рынок сам себя отрегулирует) - каждый живет сам по себе и начинает регулировать что-то только в области вокруг него, натыкаясь на таких же как он регуляторов, где побеждает сильнейший "царь зверей"...
У Спирита анархист - человек, не склонный к доминированию над себе подобными.
В неанархическом обществе привычна мысль о субординации, т.е. иерархическая структура подчинения образуется сразу же как единственно возможная.
В принципе, до сих пор всё так и было в истории.. Вроде бы.
Поэтому интересно практическое отличие традиционного общества от анархическоно, а именно, какие преимущества (например, конкурентные) даёт общству анархическая идея.
В неанархическом обществе привычна мысль о субординации, т.е. иерархическая структура подчинения образуется сразу же как единственно возможная.
В принципе, до сих пор всё так и было в истории.. Вроде бы.
Поэтому интересно практическое отличие традиционного общества от анархическоно, а именно, какие преимущества (например, конкурентные) даёт общству анархическая идея.
Escaliber
activist
... Истоки, историческая база отлично описаны у классиков, особенно у Бакунина и Кропоткина, которые между прочим, вдохновлялись примерами общинной жизни, например - в Сибири.Ну вот, к примеру первый пост, определяющий тут "анархизм". Вы Бакунина с Кропоткиным похоже не читали. Пофигизм - вариант "я тут ни при чем, мне пофиг" или "моя хата с краю" не имеет ничего общего с общинным укладом жизни, где каждый регулирует жизнь вокруг себя: не нравится кем-то боршенный мусор? Подними сам и убери. Поймал того кто бросил? Накажи сам и заставь убрать. Как-то так понимаю "анархизм". Ничего общего с вашим пофигизмом нет и близко. Самоорганизация на основе продвинутой самооценки и понимания жизни - ответственности не только за себя, но и за всю общину.
Их теоретические труды можно найти в интернете.
Анархизм это способ функционирования без принуждения в виде организованного насилия, например в виде государства, являющегося орудием правящего класса.
При этом интересно то, что сам правящий класс квазианархичен. ...
Ну вот я и привел пример с этой "Олей" .. что было бы в том классе, если бы каждый был таким же "анархистом", а не "только не я"? Впрочем, опять же. Общинный строй на Руси - он изрдевле. И это, как понимаю ровно то, с чем в первую очередь боролись коммунисты в СССР. И достаточно успешно.
viktor_venskiy
чеширский кот
- Анархизм это способ функционирования без принуждения в виде организованного насилия...
- Это определение делает анархизм безжизненным по своей природе. Ибо власти без принуждения не бывает.
Ну или только в том случае, когда уровень самоосознания людьми своей социальной ответственности настолько высок, что позволяет членам общины вести себя в интересах и своих и общины в целом, не ставя их в противоречие... Но это тот самый коммунизм, который слишком идеален для достижения в видимом будущем.
- Это определение делает анархизм безжизненным по своей природе. Ибо власти без принуждения не бывает.
Ну или только в том случае, когда уровень самоосознания людьми своей социальной ответственности настолько высок, что позволяет членам общины вести себя в интересах и своих и общины в целом, не ставя их в противоречие... Но это тот самый коммунизм, который слишком идеален для достижения в видимом будущем.
>>>>> каждый регулирует жизнь вокруг себя: не нравится кем-то боршенный мусор? Подними сам и убери. Поймал того кто бросил? Накажи сам и заставь убрать.
Да, именно так.
Но насколько жизнеспособным оказывается такой уклад в современном мире?
Страт-топик поднимает субстратно-обусловленные ограничения общинного уклада. Я постулирую, что предел размера сообщество (для нашего современника, живущего в России) не превышает 20 человек. Вероятно, духовно более здоровые личности могут образовывать анархические сообщества большего размера, например, 50 или 100 человек, но всё равно эти величины примерно одного порядка.
К слову, большевики, хотя и ломавшие деревенский дореволюционный уклад по форме, тем не менее активно продвигали в жизнь идеи коллективизма и взаимопомощи, которые были уже совершенно не характерны крестьянству того времени, глубоко поражённого собственническим чувством.
Да, именно так.
Но насколько жизнеспособным оказывается такой уклад в современном мире?
Страт-топик поднимает субстратно-обусловленные ограничения общинного уклада. Я постулирую, что предел размера сообщество (для нашего современника, живущего в России) не превышает 20 человек. Вероятно, духовно более здоровые личности могут образовывать анархические сообщества большего размера, например, 50 или 100 человек, но всё равно эти величины примерно одного порядка.
К слову, большевики, хотя и ломавшие деревенский дореволюционный уклад по форме, тем не менее активно продвигали в жизнь идеи коллективизма и взаимопомощи, которые были уже совершенно не характерны крестьянству того времени, глубоко поражённого собственническим чувством.
Simbirsky
experienced
>>>>>>> Анархизм это способ функционирования без принуждения в виде организованного насилия...
>>>> Это определение делает анархизм безжизненным по своей природе. Ибо власти без принуждения не бывает.
Вы не дочитали до конца фразу, которую процитировали.
Скажем, т.н. "концептуальная власть" вообще не подразумевает насилия, т.к. воздействует на тот слой сознания человека, который не воспринимается психикой как осязаемая сущность. Например, общинный уклад воздействует через.. архетипы, т.е. именно таким образом.
>>>> Это определение делает анархизм безжизненным по своей природе. Ибо власти без принуждения не бывает.
Вы не дочитали до конца фразу, которую процитировали.
Скажем, т.н. "концептуальная власть" вообще не подразумевает насилия, т.к. воздействует на тот слой сознания человека, который не воспринимается психикой как осязаемая сущность. Например, общинный уклад воздействует через.. архетипы, т.е. именно таким образом.
Осмелюсь спросить: общинный уклад, который по-вашему и есть образец анархической власти - это не то ли, при ктором помещик был местным царьком в деревнях и имел право первой ночи?
viktor_venskiy
чеширский кот
Скажем, т.н. "концептуальная власть" вообще не подразумевает насилия, т.к. воздействует на тот слой сознания человека, который не воспринимается психикой как осязаемая сущность.вы желаете забраться в дебри философии?
тогда извольте определить т.н. "концептуальную власть", а заодно уточните, какое отношение она имеет к анархизму?
>>>>>> Осмелюсь спросить: общинный уклад, который по-вашему и есть образец анархической власти -это не то ли, при ктором помещик был местным царьком в деревнях и имел право первой ночи?
По-моему, это называется феодальный строй.
Были деревни общинного типа, где нормы общежития определялись решением деревенского схода, а верховным судьёй был деревенский староста, которого они сами же и выбирали. Вопросы тоже решали меж собой, и никто им не был больше судья.
Но вот только когда была нужда выступить вместе, начинались сложности. Потому я и постулирую предельный размер анархического сообщества где-то до 100 человек, на практике - 20.
Помещик это представитель государственной машины принуждения, анархией здесь не пахнет.
По-моему, это называется феодальный строй.
Были деревни общинного типа, где нормы общежития определялись решением деревенского схода, а верховным судьёй был деревенский староста, которого они сами же и выбирали. Вопросы тоже решали меж собой, и никто им не был больше судья.
Но вот только когда была нужда выступить вместе, начинались сложности. Потому я и постулирую предельный размер анархического сообщества где-то до 100 человек, на практике - 20.
Помещик это представитель государственной машины принуждения, анархией здесь не пахнет.
спрошу так:Вообще-то существуют сообщества совсем без политических концепций, и в целом нормально выживают.
допустим, имеем два сообщества. В одном все чужды анархических взглядов, в другом, напротив, большинство им симпатизирует и потенциально готовы строить общество на анархических принципах. Какие преимущества у второго перед первым (и при каких условиях)?
Например - животные в природе. Лоси, медведи, зайчики, вороны и все прочие.
Причём живут по железным законам - природным.
То есть - так называемая диктатура генома.
Концепциями регулирует своё поведение только человек.
Но и в его поведении есть биологическая составляющая, как ни странно обычно называемая - человеческий фактор. То есть - отступление от разумной целесообразности под воздействием подсознательных мотиваций, значительную часть которых составляют биологические, в том числе и дочеловеческие.
Анархизм это поведение разумного рационального человека.
Поэтому анархические группы будут иметь преимущество в творческой сфере деятельности - в первую очередь наука, искусство, технологии. Где если кто и имеет повышенное влияние, то только из-за уважения к достижениям и качеству личности.
Simbirsky
experienced
>>>>>>>> вы желаете забраться в дебри философии? тогда извольте определить т.н. "концептуальную власть", а заодно уточните, какое отношение она имеет к анархизму?
Это не дебри. Я выхожу на краеугольный камень вопросов этики - понятия добра и зла.
Я поддерживаю тезис, что власть требует принуждения (подчинения воли). Но если принуждение осуществляется без насилия (не в противодействие воли, а через овладевание ею), это не порождает мучений, а, следовательно, такой способ управления гуманен. Это не только "воспитание средой", где человек осознанно отказывается от личного в пользу обретения более важного. Это не только искусство майевтики Платона, позволяющего подвести человека к определённой мысли, не навязывая её. Это может быть и слияние душ - когда воля перестаёт удерживать барьер индивидуальности и становится возможным транслировать духовное знание напрямую в сердце другого человека.
Это не дебри. Я выхожу на краеугольный камень вопросов этики - понятия добра и зла.
Я поддерживаю тезис, что власть требует принуждения (подчинения воли). Но если принуждение осуществляется без насилия (не в противодействие воли, а через овладевание ею), это не порождает мучений, а, следовательно, такой способ управления гуманен. Это не только "воспитание средой", где человек осознанно отказывается от личного в пользу обретения более важного. Это не только искусство майевтики Платона, позволяющего подвести человека к определённой мысли, не навязывая её. Это может быть и слияние душ - когда воля перестаёт удерживать барьер индивидуальности и становится возможным транслировать духовное знание напрямую в сердце другого человека.
viktor_venskiy
чеширский кот
Я выхожу на краеугольный камень вопросов этики - понятия добра и зла.добро и зло относительны
Я поддерживаю тезис, что власть требует принуждения (подчинения воли).ОК, есть от чего оттолкнуться
Это может быть и слияние душ - когда воля перестаёт удерживать барьер индивидуальности и становится возможным транслировать духовное знание напрямую в сердце другого человека."ну вы, блин, даете!" и это называется не дебри философии
придется сделать алаверды:
Показать спойлер
Концептуальная власть является высшим всеобъемлющим уровнем социального управления, базирующимся на определённом понимании общего хода цивилизационного развития. На этот уровень замкнуты и его обслуживают все остальные виды власти. При этом для концептуальной власти безразлично, работают ли на неё те или иные структуры, общественные деятели осознанно или замкнуты на неё в обход сознания, по причине скудоумия («хотели как лучше…»); создаются ли для реализации основных идей концепции новые структуры или приспосабливаются ранее созданные. Многое при этом решается и на основе бесструктурных способов управления. Если действующие властные структуры не замечают всевластие концептуального центра, то это не означает, что его нет вообще. Он формирует тенденции развития и реализует властные полномочия с надгосударственного уровня через замкнутую на него прямо либо в обход сознания управленческую периферию. Так что реализующаяся в жизни власть весьма далека от официально провозглашённой, отмеченной табличками на служебных кабинетах.
Показать спойлер
краткая выжимка: Концептуальная власть - это всего лишь концептуальный, стратегический уровень управления социумом, учитывающий стратегические цели его развития. А еще проще - стратегическое управление социумом в его интересах...
А слияние душ - это недостижимый на данном уровне духовного развития человека вид взаимодействия в управлении... Я не люблю не функциональные, непрактичные определения - они бесполезны, на мой взгляд.
Spirit
old hamster
добро и зло относительныЯ думаю - существует естественная мораль.
Опять же , пример -животные. Там есть всё - вплоть до самопожертвования.
То есть - склонности. Интеллект, кстати, усиливает в общем - позитивные моральные свойства.
А вот религиозная мораль меня настораживает. типа, согрешил-покаялся-всё в порядке.
Кстати, анархист Кропоткин всю жизнь писал свой труд "Этика" , обосновывя этикой анархизм. Но не дописал.
viktor_venskiy
чеширский кот
Я думаю - существует естественная мораль.угу - не вреди без причины окружающим...
но вы ж понимаете, что и это относительно?
Spirit
old hamster
Относительно, но естественно.
Альтернатива - абсолютно, но неестественно. И даже бывает противоестественно!
Альтернатива - абсолютно, но неестественно. И даже бывает противоестественно!
ТОП 5
1
2
3
4