Репресий персонально к Вам не от него надо ждать.Умные люди обосновывают свои высказывания, надеюсь прочитать и ваши обоснования вашим словам.
тут же поводЯ вам задал несколько вопросов, ответить на них вы не смогли или не пожелали. Был ему вынесен приговор в виде условного срока? Обязан он был отмечаться в правоохранительных органах? Игнорировал Навальный эту обязанность? Был Навальный осужден по уголовной статье?
А ЕСПЧ не вправе рассматривать уголовные дела.Получается, что ЕСПЧ отстаивает право нарушать российские законы.
ЕСПЧ отстаивает право нарушать российские законынегодяи! управы на них нет!
негодяи! управы на них нет!Сударь, вместо того, чтобы ёрничать, вы бы ответили на мои вопросы и обосновали свои высказывания. Слабо?
Управа есть - выйти из юрисдикции этого суда и начать развивать экономическое, а может и военное, сотрудничество с Китаем и Ираном.
ЖоржМилославский
v.i.p.
Зачем отрывки циатат Михалкова?чтобы соврать или манипулировать
и начать развивать экономическое, а может и военное, сотрудничество с Китаем и Ираноммой православный христианский культурный код как-то категорически протестует против такого выбора
и так уже есть реальная проблема с халифатом, мнение:
web-страница
Может, будем последовательны, изолируемся уже, как Северная Корея? Но чтоб никаких СибГенКо на Кипре, всё тут! И Президента из бункера достанем. Пока из мавзолея вождь не восстал.
...мой православный христианский культурный код как-то категорически протестует против такого выбора...Какое отношение имеет религия к политике и экономике? Разве европейцы не покупают нефть у Саудовской Аравии? Разве американцы не размещают своё производство в Китае? Разве Турция не член НАТО?
Президента из бункера достанем.Вы видели этот бункер? Или очередные выдумки в стиле Навального?
Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
260452
227
Перерегистрация авто
83847
21
БАРАХОЛКА (часть 49)
206195
418
никакого, я просто делюсь своими переживаниями на площадке, которую в моём родном городе когда-то создали
заявляю при этом чётко, что я россиянин, новосибирец, русский, православный христианин, участник Форума НГС
милитаристов люблю, как Бутусов в песне Шар цвета хаки
и не задаю Вам вопрос - какое отношение Китай, Иран и Саудовская Аравия имеют отношение к теме Ситуация в России. (часть 21)
заявляю при этом чётко, что я россиянин, новосибирец, русский, православный христианин, участник Форума НГС
милитаристов люблю, как Бутусов в песне Шар цвета хаки
и не задаю Вам вопрос - какое отношение Китай, Иран и Саудовская Аравия имеют отношение к теме Ситуация в России. (часть 21)
Ne budu ni kem
old hamster
Вы расшифруйте что такое ЕСПЧ и тогда вопросов не будет, имел он права рассматривать как первое дело против Навального. так и второе. Про то что сейчас делается - и гадать не надо - все будет ЕСПЧ отменено.
Ne budu ni kem
old hamster
"а может и военное, сотрудничество с Китаем и Ираном." - сотрудничество с реальными противниками??? Это как в июне 1941, Германия готовит нападение. а СССР продолжает слать Германии эшелоны с нефтью, металлами, железной рудой.
ЖоржМилославский
v.i.p.
Вы расшифруйте что такое ЕСПЧ и тогда вопросов не будет, имел он права рассматривать как первое дело против Навального. так и второе. Про то что сейчас делается - и гадать не надо - все будет ЕСПЧ отменено.я смотрю вы у нас снова в качестве юридического эксперта выступаете)) А ну как напрячься и изучить вопрос - работы ЕСПЧ досконально и закидать тут всех выдержками из положения по работе ЕСПЧ....?
Вы как "спец" наверняка дадите нам реакцию ЕСПЧ на Ассанжа например или по срокам некоторых деятелей Каталонии
Решение ЕСПЧЭто же прямое и наглое вмешательство во внутренние дела России!
ведь хрен исполнят сославшись на новую версию Конституции
Вы это потом расскажете, когда лично Вас репрессировать придутНас уже репрессировали в своё время. Мы не боимся!
А вот, если Навальному не впаяют теперь от 10-ти и выше по статье "измена", с обнародованием документов его работы на МИ-6 и ЦРУ, я буду считать, что наше правительство отдало нас под управление Западу!
потерпевших нет, статья декриминализована, решение предыдущее Россией принято, а это теперь новая путинская Конституция так работает? или просто всякие захаровы совсем распоясались от безнаказанности?
мы все тут по ходу те ещё агенты моссада невозможно обнародовать те документы, которых не существует
Сарра
Мудрая
Вы расшифруйте что такое ЕСПЧ и тогда вопросов не будет, имел он права рассматривать как первое дело против Навального. так и второе. Про то что сейчас делается - и гадать не надо - все будет ЕСПЧ отменено.Европейский суд по правам человека зря напрягается, потому что права Навального совершенно не нарушены. Он совершенно законно свой срок получил.
И суду этому европейскому наш МИД уже заявлял, что "наш суд - самый гуманный суд в мире" ( ), имеет приоритет над всеми заморскими судами.
Документы существуют. И наши спецы просто обязаны их предоставить народу.
Ne budu ni kem
old hamster
Вот видите, вы считаете что он осужден законно, а ЕСПЧ сделал вывод, что в ходе процесса были нарушены его права. И Российская федерация, выплатив Навальному компенсацию за оба процесса, признала что суды прошли с нарушением закона.
Malvar
v.i.p.
"а может и военное, сотрудничество с Китаем и Ираном." - сотрудничество с реальными противниками???А кто союзники? ЕС и США, которые санкциями душат экономику России и не дают ей развиваться?
Malvar
v.i.p.
Вы расшифруйте что такое ЕСПЧ и тогда вопросов не будет, имел он права рассматривать как первое дело против Навального. так и второе.Европейский суд по правам человека, какое отношение он имеет к уголовному праву? Навального осудили за вполне реальное уголовное преступление, второй раз заменили условный срок на реальный в связи с тем, что он не выполнял правила условного наказания, а именно не являлся в правоохранительные органы отмечаться. Или ему это можно? Так этот суд начнёт отменять приговоры ворам, убийцам, мошенникам, а вы будете поддерживать?
Ne budu ni kem
old hamster
Да еще член НАТО - Турция. Которая активно действует на Кавказе и в Средней Азии, а Россия поставляет ей новейшее вооружение.
Ne budu ni kem
old hamster
Расшифровали. Молодец. Теперь можете дальше думать. ЕСПЧ не рассматривал обычную предпринимательскую деятельность, которую вдруг российский суд в случае с Навальным объявил незаконной. Он рассматривал были нарушены права Навального в ходе этого процесса. И решил что права Навального в ходе процессов были нарушены. Российская федерация согласилась с решением ЕСПЧ. Еще что то объяснять?
Валенок
озаботушка
Насколько я понял, признание нарушений каких либо прав не влияет на обвинение по делу.
Если убийцу в изоляторе избили, то это не значит, что нужно его освободить из зала суда, потому что были нарушены его права. Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Если убийцу в изоляторе избили, то это не значит, что нужно его освободить из зала суда, потому что были нарушены его права. Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Malvar
v.i.p.
ЕСПЧ не рассматривал обычную предпринимательскую деятельность, которую вдруг российский суд в случае с Навальным объявил незаконной.Правильно ли я понял, что ЕСПЧ не оправдал Навльного по уголовному делу и не опротестовал приговор суда?
Ne budu ni kem
old hamster
"Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что при определении уголовных обвинений против заявителей преступление, предусмотренное статьей 159.4 УК РФ, действовавшей в момент их осуждения, было широко и непредсказуемо истолковано в ущерб заявителям. Он полагает, что подобное толкование не могло считаться составляющим развитие, согласующееся с существом преступления (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лиивик против Эстонии", §§ 100 - 101, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Хухтамяки против Финляндии", § 51, см. также Постановление Европейского Суда по делу "Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia) от 25 июля 2013 г., жалобы N 11082/06 и 13772/05 < 2 > , § 788 и последующие). С учетом вышеизложенного было невозможно предвидеть, что действия заявителей в отношении их сделок с компаниями "МПК" и "Ив Роше Восток" составят мошенничество или мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, было также невозможно предвидеть, что прибыль агентства "ГПА" составит выручку от преступления, которая может составлять легализацию денежных средств в соответствии со статьей 174.1 УК РФ" web-страница .
И далее
И далее
Показать спойлер
81. Европейский Суд указал выше, что уголовное законодательство было расширительно и непредсказуемо истолковано в ущерб заявителям при определении уголовных обвинений против них и что такое толкование не может считаться составляющим развитие, согласующееся с существом преступления, в нарушение статьи 7 Конвенции (см. § 68 настоящего Постановления). Жалоба заявителей на основании статьи 6 Конвенции относительно предположительно произвольного применения уголовного законодательства должна быть рассмотрена в свете этих выводов.
82. Европейский Суд ранее рассмотрел другое дело с участием первого заявителя, связанное с его осуждением за растрату. Европейский Суд постановил, что действия, которые были охарактеризованы как уголовно наказуемые, полностью выпадали из сферы действия статьи, по которой заявитель был признан виновным, и не соответствовали изначальной цели данной статьи. Европейский Суд признал в том деле, что вопросы толкования и применения внутригосударственного законодательства выходят за рамки стандартного анализа индивидуальной уголовной ответственности заявителей либо установления состава преступления, которые в первую очередь относятся к компетенции внутригосударственных судов (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Навальный и Офицеров против Российской Федерации", § 115). Европейский Суд пришел к выводу, что судебная оценка в этом деле была произвольной и нарушавшей пункт 1 статьи 6 Конвенции.
83. Аналогичные доводы касаются и настоящего дела. Европейский Суд отмечает, что заявители на всем протяжении судебного разбирательства утверждали, что конкретные действия, вменявшиеся им по обвинениям в мошенничестве и мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, составляли законное по существу поведение, неотличимое от обычной предпринимательской деятельности, предусмотренной ГК РФ (см. § 43 настоящего Постановления). Тем не менее ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не рассмотрели эти возражения. Внутригосударственные суды не установили, что составляло "отсутствие рассмотрения" в отношении обвинения в общем мошенничестве, так же как они не определили, что составляло неисполнение договорных обязательств, и не дали конкретную характеристику мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, они не рассмотрели эти и другие существенные элементы преступления, упомянутые в анализе Европейского Суда в соответствии со статьей 7 Конвенции (см. §§ 64 - 67 настоящего Постановления) или не дали надлежащую оценку доводов защиты. Следовательно, решения, принятые внутригосударственными судами по уголовному делу заявителей, были произвольными и необоснованными (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хамидов против Российской Федерации" (Khamidov v. Russia) от 15 ноября 2007 г., жалоба N 72118/01, § 174, и Постановление Европейского Суда по делу "Анджелкович против Сербии" ( v. Serbia) от 9 апреля 2013 г., жалоба N 1401/08, § 27).
84. Европейский Суд приходит к выводу, что судебное рассмотрение настоящего дела было омрачено произволом, который отличался от неправильной правовой квалификации или ошибки в применении внутригосударственного уголовного законодательства. Это умаляло справедливость уголовного разбирательства таким фундаментальным способом, что делало иные уголовно-процессуальные гарантии не имеющими значения.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД:
1) объявил большинством голосов жалобу в отношении статьи 18 Конвенции во взаимосвязи со статьями 6 и 7 Конвенции неприемлемой для рассмотрения по существу;
2) объявил единогласно жалобу в отношении статей 6 и 7 Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;
3) постановил единогласно, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части отсутствия справедливого разбирательства в отношении обоих заявителей;
4) постановил единогласно, что отсутствует необходимость в рассмотрении остальной части жалобы на основании пунктов 1 - 3 статьи 6 Конвенции в отношении обоих заявителей;
5) постановил единогласно, что имело место нарушение статьи 7 Конвенции в отношении обоих заявителей;
6) постановил единогласно, что:
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты, на банковские счета, указанные заявителями:
(i) 10 000 евро (десять тысяч евро) в пользу каждого заявителя, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;
(ii) 45 000 евро (сорок пять тысяч евро) первому заявителю в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на него в связи с указанной суммой;
(iii) 10 971 евро (десять тысяч девятьсот семьдесят один евро) и 460 000 рублей (четыреста шестьдесят тысяч рублей) второму заявителю, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
82. Европейский Суд ранее рассмотрел другое дело с участием первого заявителя, связанное с его осуждением за растрату. Европейский Суд постановил, что действия, которые были охарактеризованы как уголовно наказуемые, полностью выпадали из сферы действия статьи, по которой заявитель был признан виновным, и не соответствовали изначальной цели данной статьи. Европейский Суд признал в том деле, что вопросы толкования и применения внутригосударственного законодательства выходят за рамки стандартного анализа индивидуальной уголовной ответственности заявителей либо установления состава преступления, которые в первую очередь относятся к компетенции внутригосударственных судов (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Навальный и Офицеров против Российской Федерации", § 115). Европейский Суд пришел к выводу, что судебная оценка в этом деле была произвольной и нарушавшей пункт 1 статьи 6 Конвенции.
83. Аналогичные доводы касаются и настоящего дела. Европейский Суд отмечает, что заявители на всем протяжении судебного разбирательства утверждали, что конкретные действия, вменявшиеся им по обвинениям в мошенничестве и мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, составляли законное по существу поведение, неотличимое от обычной предпринимательской деятельности, предусмотренной ГК РФ (см. § 43 настоящего Постановления). Тем не менее ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не рассмотрели эти возражения. Внутригосударственные суды не установили, что составляло "отсутствие рассмотрения" в отношении обвинения в общем мошенничестве, так же как они не определили, что составляло неисполнение договорных обязательств, и не дали конкретную характеристику мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, они не рассмотрели эти и другие существенные элементы преступления, упомянутые в анализе Европейского Суда в соответствии со статьей 7 Конвенции (см. §§ 64 - 67 настоящего Постановления) или не дали надлежащую оценку доводов защиты. Следовательно, решения, принятые внутригосударственными судами по уголовному делу заявителей, были произвольными и необоснованными (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хамидов против Российской Федерации" (Khamidov v. Russia) от 15 ноября 2007 г., жалоба N 72118/01, § 174, и Постановление Европейского Суда по делу "Анджелкович против Сербии" ( v. Serbia) от 9 апреля 2013 г., жалоба N 1401/08, § 27).
84. Европейский Суд приходит к выводу, что судебное рассмотрение настоящего дела было омрачено произволом, который отличался от неправильной правовой квалификации или ошибки в применении внутригосударственного уголовного законодательства. Это умаляло справедливость уголовного разбирательства таким фундаментальным способом, что делало иные уголовно-процессуальные гарантии не имеющими значения.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД:
1) объявил большинством голосов жалобу в отношении статьи 18 Конвенции во взаимосвязи со статьями 6 и 7 Конвенции неприемлемой для рассмотрения по существу;
2) объявил единогласно жалобу в отношении статей 6 и 7 Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;
3) постановил единогласно, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части отсутствия справедливого разбирательства в отношении обоих заявителей;
4) постановил единогласно, что отсутствует необходимость в рассмотрении остальной части жалобы на основании пунктов 1 - 3 статьи 6 Конвенции в отношении обоих заявителей;
5) постановил единогласно, что имело место нарушение статьи 7 Конвенции в отношении обоих заявителей;
6) постановил единогласно, что:
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на день выплаты, на банковские счета, указанные заявителями:
(i) 10 000 евро (десять тысяч евро) в пользу каждого заявителя, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;
(ii) 45 000 евро (сорок пять тысяч евро) первому заявителю в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на него в связи с указанной суммой;
(iii) 10 971 евро (десять тысяч девятьсот семьдесят один евро) и 460 000 рублей (четыреста шестьдесят тысяч рублей) второму заявителю, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
Показать спойлер
ТОП 5
2
3
4