полный абсурд.....нужна помощь или хотя бы консультация!!!!
итак понеслась....
ДТП произошло 28 мая ночью(сфетофоры работали в моргающем режиме) я ехал с пассажиром по улице вокзальная магистраль в направлении цума, на перекрестке с улицей советская перед нами резко выскочила машина, принятые мною меры экстренного торможения и ухода от удара не позволили избежать столкновения.
впилил я в девушку на хонде-акура.
я ехал под знак главная дорога, девушка под знак -уступи дорогу( хочу заметить что данный знак регламентирует уступить дорогу всем транспортным средствам двужущимся по д*****й дороге не зависимо от их дальнейшего движения, в свою очередь значение уступить дорогу обозначает что водитель уступающий дорогу не должен вынуждать водителей движущихся по главной изменять траекторию движения или скорость)
так вот выйдя из машины мы подошли к девушки, она сказала с ней все хорошо и сто она вызвала гаи. мы вызвали скорую с пассажиром так как получили травмы. через некоторое время приехал муж девушки с прокурором..и начале мне говорить что я нарушил(но толком не объяснили что) по приезду скорой они первые осмотрели девушку так как ее муж сообщил что она в тяжелом состояни))))))
нас увезли в больницу.. я поехал потом домой девушка в гаи.
на утро я поехал в гаи.
попросил у дознователя прочитать объяснение девушки, она дала мне его в нем было написано, все правильно( по сути была понятна ее вина) я пишу свое объяснение...через пару дней приезжаю к дознавателю узнать как дела(так как время меня поджимает и я хочу чтоб все быстрее закончиласо..ее вина очевидна) она мне говорит что все поменялось.и дает мне ее объяснение в котором уже написанно что она выехала на перекресток пропускала пешеходов и тут якобы я такой урод в нее въехал) пешеходы нашлись тоже)))))
на вопрос где ее первое объяснение (так как я знаю, что первое объяснение написанное сразу после дтп самое важное все что дополняется потом это фуфло) мне сказали -не было никакого объяснения, вот ее первое объяснение!я простите в ахуе стою...как говорю не было я его лично видел....
начинаю наезжать на дознователя, и тут она говорит- я отдавала схему дтп на дорисовку и скорее всего гаишник забрал объяснение первое..я опять наезжаю-по какому праву вносятся изменения в схеме дтп на которой стоит моя роспись.ответ поразил-ну, он же просто сфетофоры дорисовать..я фотаю все документы дабы избежать повторение такого случая.. и с дознователем иду к начальнику отдела( включаю фотоаппарат в режим записи видео и записываю) начинается разговор где они матерят этого гаишника и незаконность его действий..видео очень интересное получилось... в итоге на следующий день я прихожу в гаи и мне дают ее первое объяснение которое отличается от оригинала но суть почти таже что и оригинала(там тоже понятно что она нарушала) так вот дознаватель сказала что они подали на тех экспертизу выяснить стояла ли она или двигалась, на мой ответ что это не влияет на определение виновного в дтп никак, что не важно стояла она или двигалась она нарушила требования знака уступить дорогу, мне сказали что так положенно....
как быть что делать и сколько по времени должно длиться дознание, когда дело перейдет дальше на признание виновного в дтп???? такое ощущени что тупо тянут время.. стоит ли идти с записанным видео к командиру полка и жаловаться на гаишника который выкрал документ из дела и изменил схему дтп на которой стояла моя подпись без моего ведома...!!!?? как быть???
Россия и не виновные станут виновными
ПС такой еще вопрс какую правду приследует девушка на акуре? для чего ей это?? она в каско застрахована может кто знает для чего этот гемор делается?

Добавлено через 2 минуты
задавайте вопросы дополню кому что не понятно
__________________

полный абсурд.....нужна помощь или хотя бы консультация!!!!
...................
Россия и не виновные станут виновными........

Заявление в прокуратуру, заявление в УСБ. Все разговоры под диктофон, копии с документов...
И эта.. Россия то в чем виновата? Свои "хитрожопые представители сексуальных меньшинств" есть в каждой стране...
Удачи вам.

Была аналогичная ситуация. У девушки был знакомый мент. На разборе на меня давили, что я должен был предпринять меры для экстренного торможения. Якобы, ей помешал завершить движения появившийся трамвай.
Звонок другу привел всё в норму. Но год пришлось бегать по судам, доказывая её адвокату свою невиновность.
Пишите заяву в областное и прокуратуру. Ну, и камеры видеонаблюдения пошукайте в том месте.

А в каком ряду вы двигались, и в какое место её стукнули? Если докажут что она в момент удара стояла всё может повернуться в её пользу.
Ваш тормозной путь на схеме есть?

А в каком ряду вы двигались, и в какое место её стукнули? Если докажут что она в момент удара стояла всё может повернуться в её пользу.
Ваш тормозной путь на схеме есть?

да есть тормозной путь 12,5 метров..А КАКАЯ разница ехала она или стояла она должна была убедиться что не создает помех мне, перед тем как выезжать и останавливаться!!!дело в том что получается что в момент удара она действительно могла стоять так она выскачила и остановилась!

А КАКАЯ разница ехала она или стояла

Разница большая, на самом деле... ситуация: выехало ведро 80го г.р. на перекресток и сломалось.. час стоит, два, все объезжают.. и тут Вы, фигакс в него. Кто виноват? Кто двигался со скоростью, не позволяющей контролировать ситуацию на дороге?

Как то так

А КАКАЯ разница ехала она или стояла

Разница большая, на самом деле... ситуация: выехало ведро 80го г.р. на перекресток и сломалось.. час стоит, два, все объезжают.. и тут Вы, фигакс в него. Кто виноват? Кто двигался со скоростью, не позволяющей контролировать ситуацию на дороге?

Как то так

Нет не так, в описываемом вами случае водитель неисправного ТС должен принять меры для того, чтобы убрать его за пределы проезжей части дороги, если это невозможно то обозначить неисправное ТС согласно ПДД. Если он этого не сделает то может быть признан виновным в ДТП (в лучшем случае обоюдка).

И еще знак аварийной остановки.
Был?

тут ремарочка....

не по протоколу ,а по сути...

девушка могла ехать по советской только слева, от почтамта...и ударить ее Вы могли только тогда, когда ВЪЕЗЖАЛИ на перекресток,а ОНА ВЫЕЗЖАЛА....без вариантов...

догоном идет то,что въехали ей в бочину именно Вы,а не наоборот...понужали походу хорошо так...

мой прогноз для Вас неблагоприятен...по сути виноваты именно Вы...п.п.13.7 и 13.8 никто пока не отменял...

есть еще звонок другу и помощь зала,конечно...но это уже только Ваше личное дело...

13.7 и 13.8 формально это у нас проезд регулируемых перекрёстков.

ээээ.....а на всех остальных - ехай как хотишь?

13.7 и 13.8 касаются проезда _регулируемых_ перекрестков.
В момент ДТП перекресток был нерегулируемый,
включены желтые мигалки.
Если цитировать ПДД, то лучше 13.9

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

я ж сразу сказал - по сути...а суть в том,что уже выезжающий с перекрестка а/м протаранен въезжающим...
как можно было не увидеть едущую прямо перед тобой поперек через всю широченную вокзальную магистраль машину и не объехать ее - моя не понимай...

вот напишет та девушка в объяснении,что собачка али како другое непонятное существо перед ней пробегало и она потому в том месте замешкалась,например - и все дела.... перекресточные аварии-они такие....

Нет не так

Да понятно же, что нюансов куча, а если бы, а вот тогда бы... я примерно указал ТС-у, что возможны варианты

как можно было не увидеть едущую прямо перед тобой поперек через всю широченную вокзальную магистраль машину и не объехать ее - моя не понимай...

Ответственность за безопасный разъезд на нерегулируемом перекрестке лежит на въезжающем с второстепенной дороги, причем еще ДО въезда он обязан убедиться, что своим нахождением на перекрестке никому не помешает. ТС может вообще ничего не делать, увидев знак "Главная дорога", но увидев препятствие, он оттормозился, как того и требуют ПДД...

собачка бежала...хвостиком махнула...али яма на проезжей части,али еще кто заставил второстепенного на выезде замешкаться...

его можно бить в бочину и быть правым?получив моральное удовлетворение?

его можно бить в бочину и быть правым?

В том-то и дело, что не должен водитель с второстепенной замешкаться, если видит приближающееся ТС по главной - пропусти и "мешкайся" сколько влезет. А так стандартная формулировка - не предоставлено преимущество в движении. И пох, какая была скорость у ТС - она в данном случае не является причиной ДТП - ночь, фары, все видно... Просто по знакам надо смотреть, а не "на тачиле крутой я"...

третий раз повторюсь...помеха на выезде с перекрестка у второстепенного....любая...хоть люк открытий,хоть мужик пьяный валяется,хоть ребенок неразумный бредет....да хоть вообще все что угодно....заглох или сердце прихватило...

на какие знаки ему в этот момент смотреть?

на какие знаки ему в этот момент смотреть?

Ни на какие. Он - уже виновен, если создал помеху ТС с главной. Если у ТС с главной есть возможность оттормозиться без контакта и собственно ДТП - то матами обойдется, не будет возможности - в ДТП виноват с второстепенной...

Почему нет в качестве причины остановки на перекрестке - "я же блондинка, мне должны уступить!"?

лиц с главной ,у которых не бывает возможности оттормозиться без контакта при въезде на городской перекресток,лично я бы на дороги вообще не выпускал...они смертельно опасны...

и перестаньте уже грузить про крутых и блондинок...

нет в ПДД ничего про помеху на выезде с нерегулируемого перекрестка. ТС здесь прав. Явно коррупционные схемы в действии, прав тот у кого: больше бабла, знакомые менты
и т.д.

По ситуации вы правы... но на экспертизе возможен другой вариант. Ведь если честно говорить то ехали вы очень даже не 60 км/ч, верно? А значит итоги экспертизы могут выглядеть так: Вы превысил предельно допустимую скорость, что стало причиной ДТП. Девушка не могла видеть вас, выехала на перекресток, тут препятствие, останавливается и тут вы влетаете ей в бочину.

именно...п.10.1 как живой...

а с моей точки зрения с ТС-а в этой ситуации спросу больше,чем с тупанувшей курицы...

12 метров и с 60 кмч может быть тормозной путь
не у всех низкопрофильная шоссейка и двухпоршневые суппорта
может у топигстартера уазег

во прально...

на каждую тупую курицу найдется в этом огромном мире именной гонщицкий уазег...и наоборот...найдут они друг друга,шегельме-бегельме...

лиц с главной ,у которых не бывает возможности оттормозиться без контакта при въезде на городской перекресток,лично я бы на дороги вообще не выпускал...они смертельно опасны...

Раз уж не понимаете, то давайте так - со второстепенной при наличии потока с главной выскакивайте и послушайте, что о Вас люди думают, "смертельно опасные", по-Вашему...

ПДД четко определяют, где у кого есть преимущество в данной ситуации. Данный случай совершенно очевиден:
- светофоры моргают желтым, указывая на нерегулируемость перекрестка
- есть знаки приоритета, которые указывают на очередность проезда
- ночь, возможно, что есть освещение, но самое главное - невозможно не увидеть авто на главной - у него фары включены.
Исходя из этого делать поворот или проезжать перекресток, не убедившись в безопасности - самоубийство. Тем более, раз ответственность за безопасный разъезд "висит" на том, кто со второстепенной, он должен убедиться, что не создаст помех, а если, тем не менее, осуществляет поворот/проезд, надеясь на "успею" или "авось пронесет" - ответственность на нем и остается.

У ТС с главной одна обязанность - оттормозиться в случае обнаружения опасности, которую он в состоянии обнаружить. Не предвидеть, что кто-то со второстепенной ломанется и начать оттормаживаться, а именно предпринять торможение после обнаружения опасности, что ТС и выполнил. Какие еще вопросы-то?

ну я тоже думаю что ТС в описываемой ситуации прав. Девочка была на второстепенной, никакие помехи, препятствия, неисправности ее а/м не являются разрешением не уступать дорогу едущему по главной. Причиной остановки может быть что угодно, можно ее понять, но виновата будет именно она. Тем более, что не заметить машину ТС на широкой Вокзальной магистрали было трудно.

Макс! Если говорить про законы, то ты несомненно прав.
Но Nobble верно подметил: по сути вина у ТС есть. Вокзалка - 6 полос. .Ширина дороги - почти 30 м. Ночь. Свет фар виден хорошо.
Тормозной путь 12,5 м. А теперь я тоже не понимаю: как в точку столкновения попала эта акура???
Вариант 1: "резко выскочила" на перекрёсток с такой же скоростью, как у ТС, и за 12,5 м приступила к экстренному торможению.
Вариант 2: двигалась по Советской грационно. А ТС увидел её только когда она уже была перед ним.

Но Nobble верно подметил: по сути вина у ТС есть. Вокзалка - 6 полос. .Ширина дороги - почти 30 м. Ночь. Свет фар виден хорошо.

Я не пойму - Вы по "японским ПДД" что-ли живете, где нет одного виновного, дабы его не обидеть неуважением и подозрениями в незнании ПДД?

И что? Тормозить на пустой дороге перед каждым пересечением, даже если ты катишься на предельных в городе 60 км/ч? Извини, но это паранойя - ждать кого-то там "из-за угла". Быть готовым к такому развитию событий необходимо, но оттормаживаться по главной - не стоит...

Теперь что касается "широкой Вокзальной" - Вы ТС что, маневрировать предлагаете? А если там в темноте пешеход у разделительной, которого в свете фар не видно было б, или еще что. Правильно ПДД требуют - в экстренной ситуации - только тормоз. Если начал крутить рулем, то берешь на себя дополнительные риски, и если все обойдется - молодец, избежал ДТП, а вот если не обошлось - то извините - виновен, если, скажем, на "встречку" выскочил и кого там забодал...

Но Nobble верно подметил: по сути вина у ТС есть. Вокзалка - 6 полос. .Ширина дороги - почти 30 м. Ночь. Свет фар виден хорошо.
Тормозной путь 12,5 м. А теперь я тоже не понимаю: как в точку столкновения попала эта акура???
Вариант 1: "резко выскочила" на перекрёсток с такой же скоростью, как у ТС, и за 12,5 м приступила к экстренному торможению.
Вариант 2: двигалась по Советской грационно. А ТС увидел её только когда она уже была перед ним.

Ага, верно... Но только в плане ДДД... А по сути меня не колышет - что там случилось у чела со второстепенной... Я еду по главной - я прав... Увы, но в реальной жизни приходится тормозить перед каждым перекрестком при неработающем светогфоре и вертеть головой туда-сюда...

Так-с... Давай по порядку.
1. Кто с тобой спорит, что в ситуации "один двигается по главной, второй во второстепенной" виновник ДТП - второй???.
2. Я не призываю параноить и тормозить "на всякий случай".
Я про другое. Ну едет ТС по главной на приличной скорости. А откуда на его пути акура? Вылетела, как из джина, и встала?
Да просмотрел, он, как она через всю Вокзалку проезжает. А теперь весь в синяках и шишках, две машины разбиты, зато прав.

Это ты сейчас абсурд с абсурдной абсурдностью пытаешься доказать... Ночь, темно, я еду по главной и, благодаря рентгену, встроенному в глаза, сквозь здания вижу несущихся дебилов с второстепенных, да?..

вот удивили так удивили...жизни меня зачем-то поучить не поленились ...и не понять с какого перепугу какую-то херню про "японские ПДД" понесли....

Вы юрист,я так понял? так вот...поучите жену щщей варить,а не меня автомобиль водить...

"оттормаживаться по главной-не стоит"...умереть не встать...Вы так и ездите по этому городу? ну счастливого пути...вас таких много...

угарных пэтэушных смайликов ставить не буду,извините...

"оттормаживаться по главной-не стоит"...умереть не встать...

В этом целиком и полностью согласен... Но это ДДД...

.....сквозь здания вижу несущихся дебилов с второстепенных, да?..

Так, ....
Тормозной путь у ТС 12,5 м. После чего сильный удар в бок акуры.
Объсни мне: где была акура, когда её увидел ТС и начал тормозить??????? Начинала вылет с Советской?

в 99% аварий степень вины есть у всех участников. Один нарушил ПДД (неясно по какой причине), второй - не смотрел по сторонам...
По ПДД виновата девочка, тут даже спорить, мне кажется смысла нет, а вот почему ТС ее не заметил? Хотя не исключаю такую ситуацию: девочка выезжает на перекресток, замечает ТС, притормаживает. Он это видит и скорость не скидывает.. но тут девочка решает, что если втопить - то успеет проскочить.. дальше - тапку в пол, а машино едит не достаточно быстро... ну и выезжает под удар ТС...
ПыСы: у меня самого ситуация была - подъезжаю к Васхниловскому кольцу со стороны ГЭСа, шел наверное около 60, может чуть меньше... Тут со стороны Элитного какой то парняга поворачивает налево, выскакивает прямо передо мной и втапливает педальку... Колеса крутятся, дым по всей дороге, визг... а машинко стоит на месте, он даже сам заметил, что удрать не успевает... Ну в общем я его намерения понял раньше, чем он сам, начал притормаживать загодя.. в результате он обделался легким испугом, а я матерками в его адрес

а вот об остоятельствах краштеста с приличной степенью достоверности должна рассказать экспертиза...теоретически...ударить тормозящего,ударить стоящего или ударить ускользающего - это три больших разницы...

По факту.
за Акуру хлопочат походу неподетски...
но, как верно подмечено вина ТС тоже имеется.

в приниципе ТС, как ехавший по главной - прав.
НО. за Акуру хлопочат. следовательно, думаю будет обоюдка. хотя, при хорошей "суете" и ТС сделают неправым.

за Акуру хлопочат. следовательно, думаю будет обоюдка. хотя, при хорошей "суете" и ТС сделают неправым.

"Вот, вот, вот!" (голосом Жванецкого)
Возможен и такой вариант: ТС "имел техническую возможность предотвратить ДТП, однако к торможению приступил поздно...."

Так, ....
Тормозной путь у ТС 12,5 м. После чего сильный удар в бок акуры.
Объсни мне: где была акура, когда её увидел ТС и начал тормозить??????? Начинала вылет с Советской?

Вполне возможно... Сути это не меняет... Виноват ВТОРОСТЕПЕННЫЙ в любом случае... А то по-твоему можно за уши притянуть, что я буду прав, въехав в жопу впередиедущему, на том основании, что тот слишком медленно ехал...

"Вот, вот, вот!" (голосом Жванецкого)
Возможен и такой вариант: ТС "имел техническую возможность предотвратить ДТП, однако к торможению приступил поздно...."

а разве сейчас не пох на это? имел-не имел... не права акура по ПДД, значит и платить ей...
я вот эту ситуацию (по поводу имел-не имел) не совсем сейчас помню.. кажется раньше это рассматривали, но с какого-то момента - стали судить тупо по ПДД...
Но опять же не забываем "закон что дышло... "

Виноват ВТОРОСТЕПЕННЫЙ в любом случае...

Но есть нюанс!
А если акура почти проехала перекрёсток и встала, пропуская пешеходов. А пешеходы идут и идут..... И тут ТС едет. Акира должна на молекулы расспасться?
Я конечно про колонну пешеходов нафантазировал.. Но факт остаётся фактом - стоящую машинку бить нельзя! Даже если она со второстепенной приехала, будешь виноватым.

ну наконец-то...именно так походу и будет...а пешеходов уже ведь нашли...гнусно,некрасиво,но это есть реалии нашей жизни... и забывать о них не стоит...и уж тем более не видя ситуации на перекрестке не стоит давить на гашетку ...

Но есть нюанс!
А если акура почти проехала перекрёсток и встала, пропуская пешеходов. А пешеходы идут и идут..... И тут ТС едет. Акира должна на молекулы расспасться?
Я конечно про колонну пешеходов нафантазировал.. Но факт остаётся фактом - стоящую машинку бить нельзя! Даже если она со второстепенной приехала, будешь виноватым.

А-а.. на это есть 87-е правило Жеглова : выезжая на перекресток - заранее просчитай все возможные варианты... Это шутка, но с долей шутки... С какого бы перекрестка ни выезжал - пали по сторонам на наличие пешиков... Так что твой пример сливаем...еще аргументы в пользу дуры со второстепенной?..

тут момент действительно тонкий, но если строго по ПДД, то водительница акуры должна была предусмотреть такой вариант... да и, если включить здравый смысл, зачем бы ТС стал бить стоящую машину, если он ее видел...
да и зебра там, насколько я помню, не на пересечении проезжих частей, а немного в глубине улицы... какой смысл останавливаться на перекрестке был, чтобы пешеходов пропустить?

С какого бы перекрестка ни выезжал - пали по сторонам на наличие пешиков...

Серж, я не понял; на перекрёсток нелья выезжать, если на противоположной стороне идут пешеходы?
Помнится, обсужалось ДТП возле заельцовского кладбища. Мужичёк повернул на своём Логане влево, а там пешик. Мужичёк тормознул, а грузовичёк снёс задницу Логану....

да и, если включить здравый смысл, зачем бы ТС стал бить стоящую машину, если он ее видел...

А если не видел?
Я вот о чём уже несколько раз сказал: Вокзалка -широкая. около 20 м(6 полос.) . Если за 12,5 м начать тормозить, то акура где была??Да на перекрёстке она давно была!
А ТС её проглядел. Вот и нефиг гонять по ночному городу, коли дурочек на дороге не видишь.

Вот и нефиг гонять по ночному городу, коли дурочек на дороге не видишь.

а вот с этим соглашусь полностьюНо эта причина страховыми не рассматривается

а небесной канцелярией рассматривается,как думаешь?

а ее вообще мало кто в расчет берет...
главное что - тапку в пол и уступайте - я еду...
но тут вопрос - как девочка перекресток проезжала - если выехала и встала, а ТС по тупому ее не заметил в резался - то она виновата, а он дурак.
а если она тормознула - а потом решила проскочить - то она и виновата и дура... а ТС - да тоже не умный - машину видел, перекресток нерегулируемый - внимание нужно усиливать, а скорость сбрасывать...
так же надо поступать - когда дети возле дороги, даже с родителями... когда машина в соседнем ряду останавливается, когда автобус на остановке встал.. ну и еще куча моментов, объединяемых одним свойством - невозможно просчитать ситуацию....