Жесть... Априори должен быть признан виновным пьяный водитель, более того - лишенный прав...

А вот это идиотизм.

С чего бы?.. Он изначально нарушает, садясь бухим за руль...

нарушает, не значит виноват в ДТП.

Въедешь в жопу пьяному, и будешь виноват в ДТП.
А у него просто права отберут.

Прочла весь топик,суть ясна. Со своей стороны могу сказать, что была в подобной ситуации, таксист не пропустил на перекрестке на мой зеленый. Трезв. Полностью виновен. Моя машина не подлежит восстановлению. У всех травмы различной степени тяжести. У него в машине переломался 2-х летний малыш(мамашка не удержала). Я прохожу сначала потерпевшей стороной, затем свидетелем, затем я обвиняемый! Сказали соглашайся и все будет вери вел, ок. Соглашаюсь. Судебное заседание, мне приписывают 50тыс вреда на выплату для малыша, благо в солидарной ответственности с таксистом. Мотивация статья об опасности ТС и "если бы ты там не ехала в это время, то и аварии бы не было" Тупь? Ну да... Так что думать надо, насчет соглашаться или нет.

Не совсем понятно.. С чем вы согласились? С тем, что ехали на красный, а не на зеленый? Тогда почему таксисту присудили выплачивать что-то? И по ОСАГО 240 тыров было на восстановление здоровья, а тут 50.. да ещё потерянная машина.. Это, конечно, со здоровьем не сравнить, но тем не менее..

Согласие было на статью(точно не помню, ГПК 300какая-то, гласит о том, что каждый садящийся за руль уже представляет угрозу для общества) Вот на это и согласилась.По началу никто ни в чем не обвинял, по мне даже протокол не составляли, в скорую запихали и в приемник отвезли. Через год буча поднялась.

процессуальные кодексы описывают последовательность (процесс) действий должностных лиц при проведении следствия (дознания). в кодексе об административных правонарушениях ничего подобного не наблюдается ввиду того, что по крайней мере формально в стране действует (и прописана во всех законах) презумпция невиновности. а наказания за нарушения на транспорте предусмотрены именно КОАПом.