ДТП случилось 2 года назад. Ехал из Томска в сторону Юрги. Что-то уже не помню, но что помню - расскажу.
Лето. Ясная погода. Хорошая видимость. Скорость... точно не знаю, но в пределах нормы. Навстречу поток машин. Неожиданно за несколько десятков метров передо мной из потока встречных машин не снижая скорости выруливает УАЗ и совершает левый поворот на второстепенную дорогу.
В первый момент, когда я увидел выруливающий УАЗ, мелькнула мысль, что он меня не заметил. Сейчас увидит, и начнет тормозить. Точнее, в голове мелькнула мысль: "Куда ты прешь!!!..." и я инстинктивно принял вправо, чтобы успеть объехать его по обочине. УАЗ не снижая скорости продолжал движение, я давил что есть мочи на тормоз, в итоге удар, мой автомобиль по инерции летит еще метров 50, моя сломанная нога уже ни на что не давит...
Вывалился на траву, отполз. Подбежали люди, оставили телефоны (готовы быть свидетелями). Сказали, что водитель УАЗа пьян. Мимо проезжала скорая, остановилась. В УАЗе был пассажир. Он без сознания. Врач начал ему оказывать первую помощь. Потом подошел осмотреть меня, также сообщил, что водитель УАЗа пьян. Приехала вторая машина скорой - меня увезли. Первая увезла водителя УАЗа и его пассажира. Водителю УАЗа в больнице смазали царапины и он ушел домой. Пассажира в реанимацию. ГИБДД на место ДТП приехало после того как всех развезли. На медосвидетельствование никого не направляли.
В ходе дознания ГИБДД выяснилось, что водитель УАЗа уже был лишен права управления ТС за езду в нетрезвом состоянии.
Затем выяснилось, что пассажиру УАЗа причинен тяжкий вред здоровью. Дело передали следователю МВД. Меня несколько раз допрашивали в качестве свидетеля. Следователь решила назначить экспертизу. Не знаю, какие вопросы задавались эксперту, но ответ был получен примерно следующий:
Если бы я не совершал никаких маневров, а продолжал бы движение, то столкновения бы не произошло. Т.е. УАЗ бы успел завершить маневр.
Мне позвонила следователь и сообщила, что на основании заключения эксперта, обвиняемым теперь становлюсь я. И скоро она меня пригласит для предъявления обвинения. Для меня ШОК!
Правда, было сказано, что в связи с истечением срока давности по делу они его могут закрыть. Но только после предъявления мне обвинения и после моего согласия. Соглашаться мне категорически не хочется.
Пока голова кругом. В мозгах при любом раскладе не укладывается, что я виноват.
Сначала сильно не анализировал ситуацию, теперь начал.
С какого расстояния передо мной он начал выруливать? Метров 60... Значит мне до него ехать было секунды 2,5-3. И я должен был не предпринимать ничего и нестись дальше?
Как он совершал маневр? Судя по повреждениям, я "прилетел" ему почти в лоб-чуть правее, а не в бок кабины. Значит он не перпендикулярно ко мне завершал маневр, а ехал чуть ли не по встречке.
Разве я вообще должен был принимать какие-то решения и действия (правильные или неправильные), если мне обязаны были уступить дорогу? Да даже если бы я не изменял траекторию, я бы все равно нажал на тормоз, потому что в 3-х секундах передо мной возникло препятствие, а значит изменил бы скорость, а значит, дорогу мне не уступили...
Или я не прав?
Лето. Ясная погода. Хорошая видимость. Скорость... точно не знаю, но в пределах нормы. Навстречу поток машин. Неожиданно за несколько десятков метров передо мной из потока встречных машин не снижая скорости выруливает УАЗ и совершает левый поворот на второстепенную дорогу.
В первый момент, когда я увидел выруливающий УАЗ, мелькнула мысль, что он меня не заметил. Сейчас увидит, и начнет тормозить. Точнее, в голове мелькнула мысль: "Куда ты прешь!!!..." и я инстинктивно принял вправо, чтобы успеть объехать его по обочине. УАЗ не снижая скорости продолжал движение, я давил что есть мочи на тормоз, в итоге удар, мой автомобиль по инерции летит еще метров 50, моя сломанная нога уже ни на что не давит...
Вывалился на траву, отполз. Подбежали люди, оставили телефоны (готовы быть свидетелями). Сказали, что водитель УАЗа пьян. Мимо проезжала скорая, остановилась. В УАЗе был пассажир. Он без сознания. Врач начал ему оказывать первую помощь. Потом подошел осмотреть меня, также сообщил, что водитель УАЗа пьян. Приехала вторая машина скорой - меня увезли. Первая увезла водителя УАЗа и его пассажира. Водителю УАЗа в больнице смазали царапины и он ушел домой. Пассажира в реанимацию. ГИБДД на место ДТП приехало после того как всех развезли. На медосвидетельствование никого не направляли.
В ходе дознания ГИБДД выяснилось, что водитель УАЗа уже был лишен права управления ТС за езду в нетрезвом состоянии.
Затем выяснилось, что пассажиру УАЗа причинен тяжкий вред здоровью. Дело передали следователю МВД. Меня несколько раз допрашивали в качестве свидетеля. Следователь решила назначить экспертизу. Не знаю, какие вопросы задавались эксперту, но ответ был получен примерно следующий:
Если бы я не совершал никаких маневров, а продолжал бы движение, то столкновения бы не произошло. Т.е. УАЗ бы успел завершить маневр.
Мне позвонила следователь и сообщила, что на основании заключения эксперта, обвиняемым теперь становлюсь я. И скоро она меня пригласит для предъявления обвинения. Для меня ШОК!
Правда, было сказано, что в связи с истечением срока давности по делу они его могут закрыть. Но только после предъявления мне обвинения и после моего согласия. Соглашаться мне категорически не хочется.
Пока голова кругом. В мозгах при любом раскладе не укладывается, что я виноват.
Сначала сильно не анализировал ситуацию, теперь начал.
С какого расстояния передо мной он начал выруливать? Метров 60... Значит мне до него ехать было секунды 2,5-3. И я должен был не предпринимать ничего и нестись дальше?
Как он совершал маневр? Судя по повреждениям, я "прилетел" ему почти в лоб-чуть правее, а не в бок кабины. Значит он не перпендикулярно ко мне завершал маневр, а ехал чуть ли не по встречке.
Разве я вообще должен был принимать какие-то решения и действия (правильные или неправильные), если мне обязаны были уступить дорогу? Да даже если бы я не изменял траекторию, я бы все равно нажал на тормоз, потому что в 3-х секундах передо мной возникло препятствие, а значит изменил бы скорость, а значит, дорогу мне не уступили...
Или я не прав?
Фото из Гугла места ДТП.
Фиолетовым - обозначил возможную траеткорию совершения маневра УАЗом.
Синим - как он должен был поворачивать (по-моему мнению)
Красным - место ДТП.
Я ехал как белый автомобиль.
Фиолетовым - обозначил возможную траеткорию совершения маневра УАЗом.
Синим - как он должен был поворачивать (по-моему мнению)
Красным - место ДТП.
Я ехал как белый автомобиль.
Из фотографии видно, что УАЗ после столкновения стоит по ходу своего движения, значит удар был не вбок (как должен был быть, если бы он поворачивал)
Здесь тоже видно, что удар по большей части пришелся в переднюю часть УАЗа, а не в боковую.
здравствуйте...а в чем вопрос- то?
хотя...и так уже понятно,что просто поговорить...
итак,что имеем? Вы живы и поимели бесценный специфический опыт...манера езды по трассе после того случая изменилась ведь,я правильно понимаю?
пьян-не пьян , чего там гайцы намерили и чего сказала экспертиза,мы ведь не знаем...
навскидку понятно,что уазоводитель неверно оценил Вашу скорость,а Вы его проворонили...и,тоже неверно оценив ситуацию,судорожно стали его объезжать как вывалившегося на встречку обгоняющего...а он оказался поворачивающим...и это...скорость и еще раз скорость...коварная это штука...
хотя...и так уже понятно,что просто поговорить...
итак,что имеем? Вы живы и поимели бесценный специфический опыт...манера езды по трассе после того случая изменилась ведь,я правильно понимаю?
пьян-не пьян , чего там гайцы намерили и чего сказала экспертиза,мы ведь не знаем...
навскидку понятно,что уазоводитель неверно оценил Вашу скорость,а Вы его проворонили...и,тоже неверно оценив ситуацию,судорожно стали его объезжать как вывалившегося на встречку обгоняющего...а он оказался поворачивающим...и это...скорость и еще раз скорость...коварная это штука...
имелось в виду нарушение п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС...не нестись, а тормозить....экспертиза про это и говорит, что если бы вы своевременно затормозили, то столкновения бы не произошло...
манера езды по трассе после того случая изменилась ведь,я правильно понимаю?А почему она, собственно, должна измениться?
По моим прикидкам, за рулем уже много больше полмиллиона км. С момента ДТП уже более 80 тыс проехал: пару раз в Москву ездил, в Нижний.... Кемерово, Барнаул, Томск по несколько раз в месяц... Как ездил, так и езжу.
А как нужно ездить, если в лоб вылетает авто? Ехать 60 по трассе? 50?
Возможно, ситуацию оценил неверно... Времени не было. УАЗ слева, я вправо. Или надо было прямо в него?
хотя...и так уже понятно,что просто поговорить...И поговорить тоже...
Сейчас читают
Пивной бар Шульц (часть 2)
489696
1000
Порезали колеса. Дальнейшие действия
16967
64
Вопрос водителям фур
69200
625
имелось в виду нарушение п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС...не нестись, а тормозить....экспертиза про это и говорит, что если бы вы своевременно затормозили, то столкновения бы не произошло...Ну да, допустим я несвоевременно затормозил... Допустим...
А я должен был это делать? Отлично получается... Едем мы по трассе и оттормаживаемся перед каждым, кто выворачивает, не уступая дорогу, обгоняет перед нами... Ну а вот если не успел оттормозиться - значит виноват. Так что ли?
Мне кажется, ПДД однозначно толкует термин "Уступите дорогу".
А насчет тормозить... Тормозил я. Так давил на тормоз, что от удара лодыжка на правой ноге сломалась.
большой стаж безаварийной езды на хороших автомобилях очень расслабляет...чего далеко ходить-по себе знаю...до первого улетания в кювет по не очень от тебя зависящим причинам...ну или как у Вас...
Вы ж его видели,как он там карячился на повороте среди бела дня...и скорость не сбросили...уазег - это ведь не ламборджини диабло...ничего быстрого и резкого на дороге он изобразить не может в принципе...и почему в итоге объезжать-то его стали?
Вы ж его видели,как он там карячился на повороте среди бела дня...и скорость не сбросили...уазег - это ведь не ламборджини диабло...ничего быстрого и резкого на дороге он изобразить не может в принципе...и почему в итоге объезжать-то его стали?
автор же русским по белому пишет - тормозил.
Уходить куда надо было, на встречку? Не вариант.
Вы там были что судите о поведении бухого уазика в те несколько секунд?
Давайте уже, без нравоучений, не тот случай...
Автор, понятно что главная засада в красном крестике на гуглокарте. ДТП на обочине, значит уазик уже ушёл с вашей полосы, а вы бросились на него и настигли на обочине... Типа шли бы прямо - разминулись бы.
Видимо понадобится трассологическая экспертиза...
Уходить куда надо было, на встречку? Не вариант.
Вы там были что судите о поведении бухого уазика в те несколько секунд?
Давайте уже, без нравоучений, не тот случай...
Автор, понятно что главная засада в красном крестике на гуглокарте. ДТП на обочине, значит уазик уже ушёл с вашей полосы, а вы бросились на него и настигли на обочине... Типа шли бы прямо - разминулись бы.
Видимо понадобится трассологическая экспертиза...
Все просто. кто-то из заинтересованной стороны, заинтересовал процесс следствия. и дело повернулось в другую сторону.
стандартная ситуация для РФ.
стандартная ситуация для РФ.
впрочем, какая экспертиза для двухгодичного ДТП...
А что Вы писали в объяснениях два года назад? Хорошо бы не так, как описали нам тут. То есть, УАЗик влетел Вам в лоб на встречку. А поворачивать он хотел, или шёл на таран - это в башке того водятла, Вы об этом догадываться не обязаны. Тогда Ваш уход на обочину вполне логичен и объясним. Хотя, он и противорич правилам, но признать именно его причиной аварии в таком случае может только дебил.
Думаю Вам стоит обратиться к адвокату и проконультироваться с ГИБДДшниками, какого этот человек вообще сел за руль, его лишили, если он сел, значит автоматом нарушил правила, еще когда сел. А то что ДТП произошло, так если бы не было его на трассе, то и не бло ДТП. По моему, любой адвокат докажет Вашу провату.
А то что следствие повернулось, пишите в прокуратуру жалобу, пусть разбираются, и у Вас же свидетели есть, все в одну кучу сведите, да и все.
А то что следствие повернулось, пишите в прокуратуру жалобу, пусть разбираются, и у Вас же свидетели есть, все в одну кучу сведите, да и все.
А схемы нет?
То что крестик на обочине не есть гуд. Но как располагались машинки в момент аварии - где была задница уазика.
Потомучто на мой взгляд он не лоб в лоб с вами сошелся, а находился под каким-то углом. Отмечены ли на схеме следы торможения УАЗа.
Я так понимаю административное дело уже не зависти, а вот потребовать компенсацию за утерю здоровья и повреждение автомобиля еще как можно.
Ну и потом давить можно на то, что применив экстренное торможение могло занести машину, и даже, если вы хотели бы сделать экстренную остановку за перекрестком на обочине - уазик должен был пропустить. И еще - вы сделали все от вас зависящее, чтобы не въехать в бак УАЗу.
То что крестик на обочине не есть гуд. Но как располагались машинки в момент аварии - где была задница уазика.
Потомучто на мой взгляд он не лоб в лоб с вами сошелся, а находился под каким-то углом. Отмечены ли на схеме следы торможения УАЗа.
Я так понимаю административное дело уже не зависти, а вот потребовать компенсацию за утерю здоровья и повреждение автомобиля еще как можно.
Ну и потом давить можно на то, что применив экстренное торможение могло занести машину, и даже, если вы хотели бы сделать экстренную остановку за перекрестком на обочине - уазик должен был пропустить. И еще - вы сделали все от вас зависящее, чтобы не въехать в бак УАЗу.
да какие нравоучения?
весь теперешний оборот дела вытек исключительно из тяжких телесных...поди еще и инвалидность...
дойдет дело - я конкретно про свой бесценный опыт попадалова в пурге между Рубцовкой и Алейском пятнадцать лет назад расскажу...тоже с тяжкими...и тоже виноват не был...и чем дело кончилось...
весь теперешний оборот дела вытек исключительно из тяжких телесных...поди еще и инвалидность...
дойдет дело - я конкретно про свой бесценный опыт попадалова в пурге между Рубцовкой и Алейском пятнадцать лет назад расскажу...тоже с тяжкими...и тоже виноват не был...и чем дело кончилось...
Если бы я не совершал никаких маневров, а продолжал бы движение, то столкновения бы не произошло. Т.е. УАЗ бы успел завершить маневр.Судя по снимкам экспертиза такие выводы, какие сделала, и должна была сделать. Столкновение произошло за пределами полосы вашего движения, значит вина ваша есть. От причинно-следственных связей (нетрезвый водитель уаза) дознание. как правило, пытается уклониться. Они считают, что каждый должен отвечать за свои нарушения: вы неправильно сманеврировали и виновны в дтп, водятел уаза сел за руль нетрезвый и лишенный прав и виновен только в этом. Вам правильно посоветовали - наймите адвоката. При всей очевидности истинного нарушителя обстоятельства не в вашу пользу.
А как-то можно учесть, что не только я находился не на своей полосе, но и встречный УАЗ тоже? Он, видимо пытаясь быстрее уйти со встречной полосы трассы, въезжал на примыкающую дорогу на встречную полосу.
И, мне кажется, что в момент удара он располагался не боком ко мне, а, скорее, передней частью. Т.е. (опять же мои предположения) поворот налево он начал совершать задолго до перекрестка, выкатившись на встречную (мою) полосу и пытаясь максимально быстро завернуть на примыкающую дорогу на ее встречную полосу. Тем более, угол примыкания второстепенной дороги позволял это сделать. Именно поэтому удар пришелся ему не в бок, а в переднюю часть.
К сожалению, я не видел место ДТП (т.к. лежал возле свой машины со сломанной ногой, потом меня увезла скорая), не участвовал в составлении схемы ДТП, но подписал ее, находясь в больнице, куда мне привез ее инспектор ГИБДД. В тот момент у меня и мысли не могло возникнуть, что придется оправдываться.
И я не знаю, задавался ли эксперту вопрос, типа: Как располагались ТС в момент столкновения. А мне кажется, это немаловажно, потому что если УАЗ ехал не пересекая мою полосу трассы по кратчайшему расстоянию, а двигаясь навстречу мне, то это уже совсем другое время нахождения его на моей полосе.
Просто я сейчас сам для себя пытаюсь понять где что может быть не так, для того, чтобы уточнить это при общении со следователем и при ознакомлении с материалами дела, которых я пока не видел.
Ну и, конечно же, буду искать адвоката. Пока не знаю где...
И, мне кажется, что в момент удара он располагался не боком ко мне, а, скорее, передней частью. Т.е. (опять же мои предположения) поворот налево он начал совершать задолго до перекрестка, выкатившись на встречную (мою) полосу и пытаясь максимально быстро завернуть на примыкающую дорогу на ее встречную полосу. Тем более, угол примыкания второстепенной дороги позволял это сделать. Именно поэтому удар пришелся ему не в бок, а в переднюю часть.
К сожалению, я не видел место ДТП (т.к. лежал возле свой машины со сломанной ногой, потом меня увезла скорая), не участвовал в составлении схемы ДТП, но подписал ее, находясь в больнице, куда мне привез ее инспектор ГИБДД. В тот момент у меня и мысли не могло возникнуть, что придется оправдываться.
И я не знаю, задавался ли эксперту вопрос, типа: Как располагались ТС в момент столкновения. А мне кажется, это немаловажно, потому что если УАЗ ехал не пересекая мою полосу трассы по кратчайшему расстоянию, а двигаясь навстречу мне, то это уже совсем другое время нахождения его на моей полосе.
Просто я сейчас сам для себя пытаюсь понять где что может быть не так, для того, чтобы уточнить это при общении со следователем и при ознакомлении с материалами дела, которых я пока не видел.
Ну и, конечно же, буду искать адвоката. Пока не знаю где...
Поспрашивайте свидетелей - вдруг они вспомнят подробности. Попросите ознакомится с материалами дела и получить копию схемы у следователя.
Попробуйте обратиться в в ЮрАльтернативу на Большевисткой 33-74-002. Тем более один простой вопрос может поставить в тупик: как сейчас можно доказать, что уаз двигался, а не стоял на обочине? Нужно смотреть материалы, схему, обяснения..
Странная какая то логика. Выезжаешь со второстепенной дороги предоставь преимущество. Уазовод не предоставил преимущество, какие еще могут быть разговоры.
Опять не понял. у нас уже разрешена езда по встречной обочине? То что столкновение на обочине, причем один получил в лоб и другой, значит что один мало того что ехал по встречке так еще и добить гадина пытался другого на обочине. Хмм весьма странно. ТС все верно сделал, пытался до последнего избежать столкновения и правильно что прыгнул на свою обочину, т.к. это не запрещено делать, молодец что ушел от соблазна дать руля влево на встречку.
УАЗОВОД минимум насобирал на лишение и 100% виновен в ДТП.
УАЗОВОД минимум насобирал на лишение и 100% виновен в ДТП.
Андрей Первый
veteran
видимо нужно пытаться доказать движение уазика по встречной обочине в момент удара.
по идее - в результатах экспертизы должна быть указана скорость уаза, угол и место удара, место столкновения на трассе, остальное вычисляется.
поправьте если ошибаюсь
по идее - в результатах экспертизы должна быть указана скорость уаза, угол и место удара, место столкновения на трассе, остальное вычисляется.
поправьте если ошибаюсь
александр99
guru
По идее нужно доказать что УАЗ никуда не поворачивал, а шёл на обгон. просто так совпало, что шёл на обгон перед перекрёстком.
В данной ситуации что оставалось делать автору когда ему в лоб идёт УАЗ?- уходить на свою обочину. А УАЗ зачем на чужую обочину ушёл???? вместо того, что бы в свой ряд вжиматься??? Вот там и встретились.
В данной ситуации что оставалось делать автору когда ему в лоб идёт УАЗ?- уходить на свою обочину. А УАЗ зачем на чужую обочину ушёл???? вместо того, что бы в свой ряд вжиматься??? Вот там и встретились.
Андрей Первый
veteran
По идее нужно доказать что УАЗ никуда не поворачивал, а шёл на обгон.думаю это не имеет значения, если у ТС не было времени на то, чтобы понять, на обгон он шел или собирался поворачивать, да и место столкновения - до начала перекрестка
Nobble
schizoid dad
да там как бы поздновато уже разливать пенный боржом по бокалам... разбирательство с гайцами и результатами экспертизы малоперспективно...нужно с лупой и с адвокатом смотреть все документы...
суть проблемы сейчас-в открытом 2 года назад уголовном деле...открыто оно автоматически,потому что тяжкие телесные...закрыть его в данной ситуации можно двумя путями-либо судебной тяжбой,либо досудебным урегулированием материальных претензий пострадавшей стороны к обвиняемой...на что ТС-у уже намекнули...что лучше-неизвестно...повторюсь-нужно смотреть материалы...
суть проблемы сейчас-в открытом 2 года назад уголовном деле...открыто оно автоматически,потому что тяжкие телесные...закрыть его в данной ситуации можно двумя путями-либо судебной тяжбой,либо досудебным урегулированием материальных претензий пострадавшей стороны к обвиняемой...на что ТС-у уже намекнули...что лучше-неизвестно...повторюсь-нужно смотреть материалы...
хотелось бы еще обратить ваше внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по этой статье - 2 года с момента ДТП (если тяжкий вред здоровью причинен). Судя по всему он уже либо прошел, либо на исходе.....тогда уголовное дело должны прекратить... НО, это не реабилитирующее основание, следовательно, обязательно нужно ваше согласие на это...
у нас уже разрешена езда по встречной обочине?Вами доказано, что он ехал по обочине, а не стоял на ней? Схему здесь выкладывали? На разборе, или в суде приходилось когда-нибудь бывать? Здесь легко шашкой махать..
УАЗОВОД минимум насобирал на лишение и 100% виновен в ДТП.
... или вы судья, что уазовода уже лишили??
ggusar
activist
видимо нужно пытаться доказать движение уазика по встречной обочине в момент удара.через 2 года машины явно никто не осматривал, свидетелей не опрашивал.. наверняка только схему и смотрели... схема вещь весьма противоречивая: ТС тормозил, но если машина оборудована исправной АБС следов на асфальте не останется, т.к. колеса не блокируются при торможении, уаз вообще мог не тормозить и, соответственно тоже не оставить следов... а по сему скорость и направление удара без тормозного пути ну никак... остается место столкновения по обломкам (а оно на обочине)... так что, как я уже писал, обстоятельства не в пользу ТС... с другой стороны схему ТС подписывал в больнице и на вменяемость, или отсутствие аффекта его перед подписанием никто не проверял, схема составлялась без его участия - это всё плюсы, чтобы подвергнуть сомнению саму схему и выводы экспертизы, но не факт, если там были понятые, то... нет, без материалов как тут советы давать? и выводы делать?
по идее - в результатах экспертизы должна быть указана скорость уаза, угол и место удара, место столкновения на трассе, остальное вычисляется.
поправьте если ошибаюсь
не, ну результаты экспертизы в любом случае странные. Малоли чего ещё мог не сделать ТС, чтобы разойтись с уазиком. Дома сидеть например. Он вполне законно мог выезжать на обочину для остановки.
А вот как уазик мог избежать столкновения - тут уж действительно вариантов масса.
Короче "Если бы я не совершал никаких маневров, а продолжал бы движение, то столкновения бы не произошло." не делает виновным в ДТП. Как-то оспорить экспертизу может-быть?
А вот как уазик мог избежать столкновения - тут уж действительно вариантов масса.
Короче "Если бы я не совершал никаких маневров, а продолжал бы движение, то столкновения бы не произошло." не делает виновным в ДТП. Как-то оспорить экспертизу может-быть?
а мы их видели,эти результаты?для того,чтобы сделать вывод,что они странные?
мы видим только точку столкновения...вот она - странная...
больше ничего...одни домыслы...
мы видим только точку столкновения...вот она - странная...
больше ничего...одни домыслы...
На последнего.
В любом случае при съезде на обочину у ТС приоритет. Поровну, по какой причине он там оказался.
В любом случае при съезде на обочину у ТС приоритет. Поровну, по какой причине он там оказался.
угу....но только при условии,что место,куда он приоритетно съезжает,уже не занято...
Клоните к тому, что УАЗик остановился за полсекунды до аварии?
Та ыть УАЗик не должен был создать помехи. Но создал - однозначно виноват.
Та ыть УАЗик не должен был создать помехи. Но создал - однозначно виноват.
ни к чему я не клоню...я там не был...и даже бумаг никаких в глаза не видел....
видел только две фотки,из которых лично мне на уровне простой крестьянской сметки кажется,что именно ТС ударил уазика по морде и укатился себе дальше...если бы уазик на момент столкновения имел скорость,то кувыркаться бы ТС-у в кювете через крышу ...
видел только две фотки,из которых лично мне на уровне простой крестьянской сметки кажется,что именно ТС ударил уазика по морде и укатился себе дальше...если бы уазик на момент столкновения имел скорость,то кувыркаться бы ТС-у в кювете через крышу ...
ИМХО, наймите адвоката, собирите свидетелей и в суд!
--
по ситуации - водитель уаза грубо нарушил закон, если сел за руль будучи лишенным права управления, также он нарушил ПДД, не уступив вам дорогу(хотя тут есть одно но, на самом деле если бы ТС ничего не предпринимал - успел бы уаз завершить маневр? если да - то... ) Ошибка ТС в том что, управляя автомобилем оборудованным АБС, для экстренного торможения он съехал с твердого покрытия на обочину, где эффективность торможения гораздо ниже чем на асфальте. Опятьже в такой ситуации мне кажется лучше крутить баранку дальше в поле, ибо здоровье и жизнь превыше всего.
--
по ситуации - водитель уаза грубо нарушил закон, если сел за руль будучи лишенным права управления, также он нарушил ПДД, не уступив вам дорогу(хотя тут есть одно но, на самом деле если бы ТС ничего не предпринимал - успел бы уаз завершить маневр? если да - то... ) Ошибка ТС в том что, управляя автомобилем оборудованным АБС, для экстренного торможения он съехал с твердого покрытия на обочину, где эффективность торможения гораздо ниже чем на асфальте. Опятьже в такой ситуации мне кажется лучше крутить баранку дальше в поле, ибо здоровье и жизнь превыше всего.
на самом деле таких ситуаций много, стоит ктото на обочине, а тут другой человек решил обогнать когото справа и бац... очень часто печально заканчивается...
ни к чему я не клоню...я там не был...и даже бумаг никаких в глаза не видел....Пока я и сам никаких бумаг не видел. Кроме схемы, которую (как уже упоминал) подписывал в больнице и, если честно, плохо ее помню.
То, что УАЗ двигался в момент столкновения сомнений нет - уж поверьте мне на слово. Здесь, на форуме, мне ни к чему юлить. Он действительно вырулил из встречного потока и, как мне показалось, не снижая скорости завернул на примыкающую дорогу.
Как двигался мой автомобиль после удара я не знаю, т.к. момент удара и первые мгновения после него не помню. И не понимаю, откуда вмятина на задней левой двери.
на самом деле таких ситуаций много, стоит ктото на обочине, а тут другой человек решил обогнать когото справа и бац... очень часто печально заканчивается...Это не тот случай. Передо мной вообще никто не двигался...
угу....но только при условии,что место,куда он приоритетно съезжает,уже не занято...Это да, только тут есть одно маленькое "но".. и ТС может этим воспользоваться по возможности (смотря как дело повернется). За пределами населенных пунктов тр.средства могут останавливаться на обочине только в попутном направлении: это подмывает версию того, что уаз стоял на обочине, т.к. сознательное нарушение ПДД регулярно наводит на мысль о "злостности"..
Давайте-ка вы с материалами познакомитесь, а потом всё остальное... адвоката нашли?
Слушай...вот правда очень хочется тебе помочь советом...только вот я не юрист...
вот смотри...закрытие дела о тяжких телесных по нереабилитирующим обстоятельствам-это не есть хорошо...как я понимаю,это никак не отменяет права потерпевшего затеять с тобой(признанным виновным) новую тяжбу....теоретически...
дык что...чего тут голословно разбираться на форуме с досужими обывателями типа меня...
нанимать юриста и смотреть все бумаги...и тратить деньги и нервы...увы,шит хепеннед...
вот смотри...закрытие дела о тяжких телесных по нереабилитирующим обстоятельствам-это не есть хорошо...как я понимаю,это никак не отменяет права потерпевшего затеять с тобой(признанным виновным) новую тяжбу....теоретически...
дык что...чего тут голословно разбираться на форуме с досужими обывателями типа меня...
нанимать юриста и смотреть все бумаги...и тратить деньги и нервы...увы,шит хепеннед...
мне понравилась формулировка , если бы вы не совершили маневр то было бы все хорошо , думаю тут с другой стороны надо поглядеть если бы водитель уаза не сел за руль пьяный не было бы такого
Да что все уперлись в водятла на УАЗике? Судя по всему - если закроют дело о ДТП, то ПОСТРАДАВШИЙ (то есть ПАССАЖИР УАЗа) может подать гражданский иск о возмещении вреда здоровью на признавшего себя виновным топикстартера. И будет он всю жизнь на таблетки этому пассажиру работать, если того инвалидом признали.
Поэтому только адвокат и никак иначе. И только через суд, отрицая виновность в ДТП, ибо на он создал аварийную ситуацию. Если все пройдет нормально и честно (эх... мечты...) - то пострадавшему платить будет водитель УАЗа. Такие дела.
Поэтому только адвокат и никак иначе. И только через суд, отрицая виновность в ДТП, ибо на он создал аварийную ситуацию. Если все пройдет нормально и честно (эх... мечты...) - то пострадавшему платить будет водитель УАЗа. Такие дела.
Жесть... Априори должен быть признан виновным пьяный водитель, более того - лишенный прав... Возможен ли такой вариант:
ТС признает свою вину, за давностью его к уголовке никто не привлекает.
Он радостный идет домой, а в почтовом ящике гражданский иск от потерпевшего пассажира с тяжкими телесными.
Ты же признал, что был виновен, так что оплати мне мое дальнейшее существование...
ИМХО виновным себя НЕ признавать!
ТС признает свою вину, за давностью его к уголовке никто не привлекает.
Он радостный идет домой, а в почтовом ящике гражданский иск от потерпевшего пассажира с тяжкими телесными.
Ты же признал, что был виновен, так что оплати мне мое дальнейшее существование...
ИМХО виновным себя НЕ признавать!
полностью согласна! бред какой-то и что? теперь каждый алкоголик, лишенный давича прав, может в кого-то въехать, а потом еще и оказаться правым??? а еще потом подать гражданский иск, и продолжать бухать на чужие, заработанные непосильным трудом, рублики??? легче пристрелить тогда на месте!
и что? теперь каждый алкоголик, лишенный давича прав, может в кого-то въехать, а потом еще и оказаться правым??? а еще потом подать гражданский иск, и продолжать бухать на чужие, заработанные непосильным трудом, рублики??? легче пристрелить тогда на месте!Видится мне, что сейчас вопрос не в том, кто виноват, а что делать в складывающейся ситуации. Если привлекут в качестве обвиняемого (а этому ничто не мешает, т.к. заключение эксперта – это допустимое доказательство), то знакомиться с материалами дела, с адвокатом рядом и УПК в руках. Особенно обратить внимание на то, каким образом была назначена и проведена экспертиза, возможно, появятся основания для признания ее недопустимым доказательством и тогда ходатайствовать о назначении новой экспертизы и предлагать свои вопросы для разрешения экспертом. Если с экспертизой все в порядке, то все равно заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Если это не поможет, то опять же не соглашаться с обвинением и продолжать борьбу в суде, авось повезет.
С моей точки зрения смысл этой борьбы даже не в вероятности того, что потерпевшими могут быть заявлены гражданские иски, а в том, что признав себя виновным - признаешь себя преступником, это уже морально тяжелее, особенно если уверен, что преступления не совершал, да и ни к чему лишнее пятно в биографии. Боритесь!
А вообще интересно, чем следствие занималось 2!!! года? Ну это уже, конечно, вопрос не к Вам.
С моей точки зрения смысл этой борьбы даже не в вероятности того, что потерпевшими могут быть заявлены гражданские иски, а в том, что признав себя виновным - признаешь себя преступником, это уже морально тяжелее, особенно если уверен, что преступления не совершал, да и ни к чему лишнее пятно в биографии. Боритесь!
А вообще интересно, чем следствие занималось 2!!! года? Ну это уже, конечно, вопрос не к Вам.
Следователь МУДАК.
Не ссы, на суде установят причинно следственную связь.
Да, ты нарушил что вильнул, но причина ДТП НЕ в этом.
Ты виноват в этом ДТП ровно тем, что ты родился.
У меня такая хня была.
Но адвокат должен быть хорошим.
У меня кстати на счету 2 ДТП с пьяными.
Не ссы, на суде установят причинно следственную связь.
Да, ты нарушил что вильнул, но причина ДТП НЕ в этом.
Ты виноват в этом ДТП ровно тем, что ты родился.
У меня такая хня была.
Но адвокат должен быть хорошим.
У меня кстати на счету 2 ДТП с пьяными.
ТОП 5
2
3
4