Куда делась тема от O.S.A.?
20786
113
Куда делась тема от O.S.A.? О ДТП с участием её сестры и гибелью мальчика. Чем там дело закончилось?
chon
Попробуйте поискать здесь , сообщение 184. Там и имя, и фамилия, и почтовый ящик. Дальше алгоритм поиска подсказать? или сами догадаетесь? Информации о себе она много написала на нашем форуме.
chon
тема закрыта по просьбе автора.
chon
вот схема, дальше сами догадаетесь, чем закончилось
Kent
тема закрыта по просьбе автора.
Друзья, я никуда не пропала, кто хочет связаться - пишите на мейл: O_S_A2002@mail.ru Отвечаю всем, даже флудерам и грубиянам.

На форуме до судебного заседания по обжалованию решения пока появляться не буду - много работы в этом направлении. Результаты обжалования сообщу позже.

Я по-прежнему готова открыто общаться, т.к. цель - справедливый подход,- поставлена и будет по возможности достигнута, не взирая на исход дела.

Установление фактов - задача следственная, судебная и душевная - это важно для всех сторон данного процесса, особенно - для моей сестры. Даже худший расклад при обоснованности фактов - это хороший исход, он дает человеку возможность осознать и принять вину. Если, конечно, это его вина.

Резюмирую. Всем, кто готов комментировать и помогать - жду писем.
Если кто-то оказался (не дай Бог) - в аналогичной ситуации - пишите, помогу чем смогу. Как оказалось, любой взгляд со стороны информативен и полезен.

Еще раз спасибо за Ваше участие.
O_S_A
Боюсь что лукавите вы....И тему попросили удалить по причине о которой я написал в конце прошлого топика-чтоб глаза не мозолить,в том числе и судьям которые будут апелляцию рассматривать.
Ибо точки зрения в теме стали принимать нежелательный для Вас оборот,что могло повредить при рассмотрении.
Думаю решение верное,побухтят и забудут.
Vovis
7 метров от места наезда на бабушку до места наезда на ребенка. Это две полосы движения, одна из которых фактически покрыта наледью в 2 см. Бабушка толкнула - исключается. Или есть свидетели, что мальчик сам бежал (шел) добровольно эти две полосы?
O_S_A
Тему читал, в обсуждении не участвовал... могу предложить рассмотреть ч.1 ст. 1083 ГК РФ :а\?: Понимаю, цинично, но.. в России живем, все может быть :dnknow: Много аспектов натолкнули на эту мысль, расписывать не буду.

Хотя если сразу не рассматривалось под таким углом - сейчас нереально будет.
Denisdnk
Об этом многие и писали. Только не ч.1, а ч.2. По первой части: умысел доказать ещё надо.
klubok
около 2-х пополудни или после полуночи? :безум:
Nobble
около 2-х пополудни или после полуночи? :безум:
Метров
Kir-Mif
квадратных или кубических? :безум:
klubok
Схему-то смотрите: бабушку сбили в 3 метрах от разделительной, а мальчика с с другой стороны разделительной в 4 метрах, итого сколько? ДВА?!!! :eek:
samalet
Схему-то смотрите: бабушку сбили в 3 метрах от разделительной, а мальчика с с другой стороны разделительной в 4 метрах, итого сколько? ДВА?!!! :eek:
Я глубоко извиняюсь за вторжение в столь ученый спор.

Но. На адрес никто не пишет, не звонит. Не интересно задать вопросы, которые, как выяснилось, еще остались?
Или не интересно флудить, если никто не оценит, кроме меня?
Про метры собственно. Давайте уже обсудим, сложим и поделим желтое и Гондурас.

Как можно обсуждать, кто кого и куда толкнул, если обсуждаемые объекты, прежде чем оказаться в обозначенных местах, подверглись воздействию нескольких физических единиц? А при этом первоначально имели свои скорости, направления и силы воздействия?
И не понимать, что место наезда и место расположения объекта на схеме - это две большие разницы. С учетом количества объектов - не две, а четыре!

Честно, разговор слепого с глухим...
Задайте вопрос мне, отвечу с объяснением факторов, понятных на сегодняшний день. Не согласитесь со мной, я выслушаю все Ваши аргументы и приму их, если они обоснованны. И не побоюсь признать это, обещаю, т.к. любая истина, рождающаяся в споре, ценна.

Адрес напомню: O_S_A2002@mail.ru
O_S_A
Задайте вопрос мне, отвечу с объяснением факторов,
Почему ботинок ребёнка в 15-и метрах от тела мальчика и в 20-и метрах от места Марча с бабушкой.

Чёрт.... Лучше бы Вы схемы не выкладывали......
Потому что по схеме получается, что Ваша сесстра начала тормозить только после столкновения....
Дядя Ваsя
тут такая заковыка,брат,что истина страждущему не нужна...я уже на этом подорвался в снесенном топе...

тут нужны подсказки как отмазаться и повесить часть вины на невиновного...:хммм:
Дядя Ваsя
Вот какой ответ был у автора в снесенном топе
Дядя Ваsя
И вот ещё упоминание про ботинок:
МЖКовец
а я опять перевозбудился...не читал этой глубокой мысли о логичной траектории ...это называется "хоть ссы в глаза...а они опять в окно..." сорри...:хммм:
Nobble
Только сохраняйте информацию: автор любит "передёргивать", а из сохраненного кэша информация "уйдёт"
МЖКовец
Вот здесь читайте сами.
Тут такое дело...
Я ж рассказывал, что сам сбивал мальчишку.
И вот, когда я тормозил, отламывая педаль тормоза (потому что сам малоопытный и мальчишку поздно заметил), мне казалось, что мальчик не бежит..... а летит ракетой....

К чему это я? А к тому, что на первых порах речь была про "соседнюю полосу". Что по нашему разумению - 3 м.
И тогда можно придумать версию: ребёнок стоял в метре от бабки, рванул от приближающегося Марча, подскользнулся и упал.

Но схема ДТП. .. Короче, я заткнулся, и не участвую.
O_S_A
Из-за того, что первый топик закрыли, я так и не увидел реакцию ТС на мое мнение о том, что вполне вероятно что ребенок попал на встречную полосу в результате контакта по касательной с левой передней частью Марча.... ну да ладно

Не в личке (зачем кому-то что-то обсуждать вличке об этом) а тут задам вопрос.

Вот вы писали про то, что бабушка именно ТОЛКНУЛА ребенка на встречку (ну или в сторону от удара) и связывали свое желание добиться пересмотра дела именно из-за наличия в случае с "толканием" причинно-следственной связи между действиями бабушки и последствиями ДТП (гибелью ребенка).

Также Вы напирали на то, что следов контакта ребенка и автомобиля Н.Марч нет (а может просто не зафиксировано?).

Так вот вопрос:

1. А есть ли доказательства того, что бабушка вообще толкала ребенка?
2. Это бабушка сказала что она его толкала или ваша сестра? Если это позиция сестры, то подтверждается ли она показаниями бабушки или свидетелей?
Juniorovod
Так вот вопрос:

1. А есть ли доказательства того, что бабушка вообще толкала ребенка?
2. Это бабушка сказала что она его толкала или ваша сестра? Если это позиция сестры, то подтверждается ли она показаниями бабушки или свидетелей?
Отвечу.
Есть лишь предположение о попадании ребенка на встречную полосу под воздействием любых факторов, исключающих марч.
Предположение основано на отсутствии следов контакта марча с ребенком, наличии травм, не соответствующих ДТП с марчем, а свидетельствующих только о ДТП ребенка с Монтерреем.
Никаких следов. И все трамвы - от Монтеррея. Это - показания эксперта.

Собственно из них и возникло вышеназванное ЛОГИЧЕСКОЕ предположение, которое подтвердит или опровергнет только дополнительная экспертиза.
И, замечу, логичное. Поскольку пока не доказана вина -причинение смерти ребенку , человек не виновен в его смерти. Даже если он участник ДТП. Речь идет об уголовной вине.

В этом - основная причина появления меня на форуме - обращение к сторонним, не заинтересованным для обсуждения возможных вариантов. Не отмазки. А деталей происшествия.

По второму вопросу. Бабушка вообще ничего не может ни подтвердить, не опровергнуть. Ретроградная амнезия. Лучше бы хоть она ясность бы внесла.
Никого нет. Ни свидетелей, ни понимания сил, вынесших ребенка на смерть на встречку.
Ждем кассации, настаиваем на трассологической экспертизе.
О каких отмазках и перекладываниях речь. Эта экспертиза может быть (теоретически) и не в нашу пользу.
Один из форумчан, который оказался в теме по роду деятельности, сказал, что при нормальном адвокате дело могло даже до суда не дойти, развалилось бы на этапе грамотного следствия.
Настолько очевидно все для профессионала. Который не только обсуждает голую схему-основу для потока фантазии, но и видел все к ней прилагающееся.

P.S. Раз уж мы снова все тут, кто может пояснить (кажется, дядя Вася - это я к нику обращаюсь) - как при скользящем ударе, который Вы предположили, возможно откидывание ребенка на встречку под прямым углом?
Готова встретиться, если есть такое понимание и порисовать.
chon
Дополню. При фронтальном ударе, бок машины вообще не задействован.
Могу фото показать, если есть необходимость.
O_S_A
Собственно из них и возникло вышеназванное ЛОГИЧЕСКОЕ предположение, .....................................И, замечу, логичное. .............................

Никого нет. Ни свидетелей, ни понимания сил, вынесших ребенка на смерть на встречку.
То, что вы сделали, называется ДОМЫСЕЛ, но никак не ЛОГИЧЕСКОЕ объяснение.
O_S_A
P.S. Раз уж мы снова все тут, кто может пояснить (кажется, дядя Вася - это я к нику обращаюсь) - как при скользящем ударе, который Вы предположили, возможно откидывание ребенка на встречку под прямым углом?
Готова встретиться, если есть такое понимание и порисовать.
Я не помню делал ли такие предположения Дядя Вася, но и я именно это тоже предположил в снесенном топике. Прежде чем сделать это предположение я спросил у вас:
- "Был ли завершен маневр (перестроение в левую полосу) до места столкновения?"

на это вы ответили "Завершение маневра совпало со столкновением"

Тут Вы логику видите? Если нет, поясняю- автомобиль движется по диагонали при перестроении, а значит вполне возможно что если ребенок даже чуть чуть был впереди бабушки, то его могло кинуть в сторону именно автомобилем, движущимся по диагонали и завершающим маневр. При этом скорость у автомобиля в момент столкновения такая, что после места контакта с пешеходом автомобиль проехал более 95 метров (это вообще капец- тормозить до столкновения получается даже не пытались!!).

Это всего лишь предположение. Вы же все варианты принимаете. Так вот- основная моя мысль в том, что то, что у Марча и ребенка не было контакта не является истиной только потому что следы этого контакта не нашли/не увидели/не зафиксировали. (нужное подчекрнуть). Я понимаю что и зачем вы хотите доказать (не тут, а на суде), но при этом мне кажется у Вас (равно как и у пострадавшей стороны) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ наличия вины оппонента недостаточно.
O_S_A
Готова встретиться, если есть такое понимание и порисовать.
Зачем рисовать. У вас уже спрашивали в предыдущем топике Вы в боулинге бываете? Если нет, сходите и понаблюдайте за траекторией полета шара и кеглей.

Посмотрите также видео где-нить на Ютубе, там полно роликов о ДТП с пешеходами. Там такие траектории полета бывают когда человека сбивают, что вы сами удивитесь что такое возможно.
Juniorovod
автомобиль движется по диагонали при перестроении, а значит вполне возможно что если ребенок даже чуть чуть был впереди бабушки, то его могло кинуть в сторону именно автомобилем, движущимся по диагонали и завершающим маневр.
не канает. углы абсолютно другого порядка. направление от места наезда на пешехода марчем на точку встречи мальчика с джипом tg(phi)=(3+7)м/1.5м=6.7, что соответствует углу 80 градусов. машина же даже при самом смелом перестроении повёрнута на первые градусы. ну, может на 10. (от скорости зависит, чем больше скорость, тем меньше углы.)
При этом скорость у автомобиля в момент столкновения такая, что после места контакта с пешеходом автомобиль проехал более 95 метров
сто раз перетёрли. это расстояние (и конечное расположение авто на дороге) - последствие шока, никакого отношения ни к скорости, ни к тормозным путям не имеет.
O_S_A
Дополню. При фронтальном ударе, бок машины вообще не задействован.
Могу фото показать, если есть необходимость.
ну, раз тема продолжается (зачем было сносить предыдущую?), то валяйте. фото повреждений марча уместно в дополнение к схеме.
Juniorovod
Зачем рисовать. У вас уже спрашивали в предыдущем топике Вы в боулинге бываете? Если нет, сходите и понаблюдайте за траекторией полета шара и кеглей.
это не очень хорошая аналогия. траектория шара до удара определяется силами трения. траектория полёта кеглей после удара неизвестна, потому как в боулинге пространство для разлёта очень стеснено. одно можно утверждать наверняка: кегли никогда не вылетают навстречу бросающему.

Там такие траектории полета бывают когда человека сбивают, что вы сами удивитесь что такое возможно.
тем не менее, законы сохранения никто не отменял. при лобовом ударе машины о лёгкое тело, импульс несомненно передаётся вперёд. но в нашем случае есть два очень осложняющих обстоятельства. во-первых, удар не в центр тяжести, а значит - вращение. во-вторых, есть ещё один объект - бабушка, и если он участвует в процессе обмена импульсами между марчем и ребёнком, то вообще никаких выводов нельзя сделать.
кроме того, лично у меня пока нет понимания, что удар был фронтальным.
и есть ещё одна вещь, которая меня смущает: на схеме ясно отмечен крестик "место наезда на пешехода N1 автомобилем N2". т.е. марчем на ребёнка. как-то при составлении схемы было установлено, что таки был наезд именно марча именно на ребёнка(?)

ну и, к автору темы, я так и не понял, что видели два реальных свидетеля а) сестра б) водитель джипа. раньше было утверждение, что бабка откинула ребёнка. теперь вдруг оказалось, что это не факт наблюдений, а логическое построение. так что всё-таки _видели_ свидетели?
Juniorovod
Ну, раз тема продолжается, то, не имея предидущих сообщений, будут возникать вопросы: было-небыло. Поэтому выкладываю в zip архиве (270 кб) ВСЕ сообщения удалённой ветки.
лёд-9
Вы не поняли. Я сравниваю с боулингом не для того, чтобы пытаться вычислить углы. Я это вообще к тому, что в зависимости от скорости шара и от малейшего изменения угла контакта кегля может полетесь совершенно во другой траектории чем в момент предыдущего броска.
Про видео я тоже сказал чтобы можно было оценить все многообразие возможных вариантов полета пешехода.

О чем это я... да о том, что мы не знаем ДОСТОВЕРНО ни угол приложения, ни скорость автомобиля, ни состояние покрытия (наледь, лед, просто снег) между двумя встречными полосами.
Наверняка есть погрешности и в измерениях при составлении схемы (не роботы ведь меряют и рисуют), наверняка что-то не отражено, какие-то объекты (могли элементарно не увидеть в темноте). Значит, что при отсутствии явных доказательств, мнения о том, что в гибели ребенка виноват водитель Марча, бабушка или еще кто-то являются домыслами.
Nobble
Месье - некрофил ? :(
Мсье флудер?
лёд-9
не канает. углы абсолютно другого порядка. направление от места наезда на пешехода марчем на точку встречи мальчика с джипом tg(phi)=(3+7)м/1.5м=6.7, что соответствует углу 80 градусов. машина же даже при самом смелом перестроении повёрнута на первые градусы. ну, может на 10. (от скорости зависит, чем больше скорость, тем меньше углы.)
Да вот как раз канает. Посмотрите где на схеме ботинок ребенка. Увидели? Как он туда попал?
Возможно где-то там где ботинок, там и есть место контакта с Опелем, а отмеченное на схеме место "место наезда на пешехода" которое вы использовали в вычислениях может судя по характерно обрисованной луже вокруг точки может являться местом положения тела ребенка уже после наезда Опеля. Вы же помните что опель протащил ребенка под собой и травмы у ребенка именно на растяжение?

Так что вполне возможно что от марча ребенок был отброшен под гораздо более острым углом, а под углом 80% от оказался уже после того как участники ДТП полностью остановились и после того как его тащил под собой Опель.
chon
На наледи шириной 2-3 метра в свое время необходимо было искать и фиксировать следы обуви ребенка (если он шел или бежал) или следы волочения, если его откинуло. Сестра в тот момент видела сколько человек она сбила. Может сестра когда женщину настигла, а мальчик шел немного впереди нее и продолжал идти пока его не настиг опель. В конце концов есть свидетель водитель опеля, который должен был видеть механизм наезда на мальчика.
samalet
Может сестра когда женщину настигла, а мальчик шел немного впереди нее и продолжал идти пока его не настиг опель.
Тогда получается, что в одном месте и в один момент времени произошло 2 разных ДТП одинакового характера. По теории вероятности, это практически невозможно.
Juniorovod
С чего вдруг, Вероятность 50 на 50. и ввобще что вы на девушку накинулись. Водитель в ДТП не виновата, ПДД не нарушала, то что сбила кеглю, ну извините нечего по дороге шлепать где этого не положено. Именно поэтому всегда включаю видео регистратор перед началом движения
chon
Да уж, возвращаемся к нашим баранам.. уезжал- приехал, темы нет, спасибо - выложили, почитал..
в итоге все к тому и пришло, что перетиралось в течении всей темы, эксперты - гады, сговорились со следователями, следователи - хотят быстрее закрыть дело и повесить всю вину, судьи - продажные, работают только со следователями.. вот только схема не дает практически иного толкования, чем было в деле... и ботиночек ребенка, и расстояния на схеме... И тут я вполне согласен с Nobble, "...по мне так она (схема) весьма красноречива....причем настолько,что комментировать ее мне совсем не хочется...", поскольку иначе постоянно нарываешься на передергивание со стороны OSA, даже по тем вопросам, в которых заведомо разбираешься лучше...:улыб:
Vick2008
если пешеход идет там, где не положено - это позволяет его сбить безнаказанно?
Пока, насколько я помню, законы у нас другие, и сейчас обсуждается не хорошие, они, или плохие, а насколько водительница марча причастна к гибели ребенка...
лёд-9
фото повреждений марча уместно в дополнение к схеме.
на сайте гибдднсо.ру есть фото
DVS
если пешеход идет там, где не положено - это позволяет его сбить безнаказанно?
Пока, насколько я помню, законы у нас другие, и сейчас обсуждается не хорошие, они, или плохие, а насколько водительница марча причастна к гибели ребенка...
(IMHO) Наказание не соответствует степени вины водителя марча. По сути, водителя осудили за то, что он "оказался не в том месте не в то время".
Имел ли водитель марча возможность избежать столкновения? Судя по схеме - нет не имел. Есть ли в случившимся вина водителя марча - нет, ибо это действия пешеходов привели к трагедии. Все остальное - эмоции...
rassk
У всех свое ИМХО,
а я считаю - что у вас эмоции...
поскольку посмотрел на схему и стал сомневаться в правдивости того, что писала OSA...
Все сомнения уже описаны в этой теме, и я с ними полностью согласен...
и вообще - если водитель не видел куда он едет - зачем он туда ехал? Пострадавшие не выбежали ему под колеса, они стояли на проезжей части и поток их объезжал...
DVS
Неважно, насколько правдиво писАла O.S.A это никак не влияет на ключевой факт - пешеходы находились там, где их быть не должно( и неважно, стояли они или бежали.) Это основная причина трагедии, остальное - лишь следствие. Водитель в данной ситуации не мог предотвратить наезд на пешеходов. И основная часть вины в данном случае лежит на пешеходах, а не на водителе.
rassk
Водитель в данной ситуации не мог предотвратить наезд на пешеходов.
Не мог предотвратить наезд на стоящего пешехода? Если тормозить ПОСЛЕ удара, то конечно же никак не предотвратить...
Схему ДТП посмотри внимательно.
Дядя Ваsя
Я смотрел, дядяВася... был в подобной ситуации, мне просто повезло - хватило времени и расстояния, чтобы среагировать. мне так видится, что девочка не тормозила ибо просто не успела. Момент завершения перестроения практически совпал с моментом удара. Если сделать раскадровку по времени, то весь маневр занимает 1.5 -2 секунды. Понятно,что перед началом манёвра девочка не видела пешеходов(темно, дождь, засветка от встречных фар. пешеходы в темной одежде и сливаются с дорогой.) , водитель начинает перестроение(скорее всего с ускорением - т.е. нога находится на педали газа), внимание при этом рассеяное - т.к. приходиться смотреть и вперед и контролировать в боковое зеркало заднюю полусферу . машина выходит из ряда в свободную полосу и в этот момент в поле зрения появляются тела пешеходов.... время реакции женщины-водителя примерно 0.6-0.8 с . т.е при скорости 50 км.ч она только за время реакции прошла ок 7-10 метров, плюс тормозной путь... В результате получается общее расстояние порядка 60 метров. Заметить в данных условиях на таком расстоянии стоящих пешеходов перед выполнением манёвра практически невозможно( повторюсь, что тем-более их там не должно было быть в принципе). Т.о считаю, что вина водителя марча минимальна, ответственность за смерть ребенка лежит на "бабушке". :хммм:
rassk
это никак не влияет на ключевой факт - пешеходы находились там, где их быть не должно( и неважно, стояли они или бежали.) Это основная причина трагедии, остальное - лишь следствие.
+1, считаю, что судить нужно бабку, как первопричину гибели внука...