Может кто в курсе, мне всегда было любопытно. Если я еду по правилам, трезвый, 60 км в час, а мне под колёса бросается пешеход (вне зоны пешеходного перехода) и я просто физически не успеваю затормозить и сбиваю его.
Кто будет виноват, если я его собью?
За чей счёт будет лечиться человек?
Что мне будет если я его собью насмерть?
И кто будет оплачивать ремонт моей машины?
Думаю многим этот вопрос будет интересен. Так как пешеходы порой ведут себя крайне не адекватно, думаю с этим все согласятся. Не спорю, что и водители хороши...но сейчас речь не об этом...

Был такой реальный случай. Не со мной, т-т-т и не на смерть. Но в больницу бабуся загремела с травмами. Итог: лечится она бесплатно, ибо у нас так заведено. УД возбуждали и вели типа расследование (два раза вызвали и сняли показания), затем прекратили, ибо водитель не виноват. Можно было через суд и на ремонт авто отмутить, но не стали голову греть, явно головняков корячилось больше, чем заменить лобовик и капот.

А в случае если пешеход умер...может кто слышал про такое, или не дай бог сам попадал? Я некому этого не желаю и сам стараюсь ездить аккуратно и по правилам, за 9 лет вождения пару штрафов мелких, не включил фары на трассе и превысил на 10км (тоже не трассе)...но сами понимаете, жизнь сложная и не предсказуемая штука и случиться может с каждым, что угодно.

Уголовный кодекс наверное вам почитать хорошо бы.

Водитель, как владелец средства повышенной опасности, возмещает вред здоровью пешехода в любом случае, независимо от своей вины. Возможно уменьшение суммы судом с учетом вины или грубой неосторожности пешехода.
Возмещение ущерба автомобилю можно взыскивать с виновного пешехода через суд.

>>Водитель, как владелец средства повышенной опасности, возмещает вред здоровью пешехода в любом случае, независимо от своей вины. Возможно уменьшение суммы судом с учетом вины или грубой неосторожности пешехода.

А если пешик под поезд кинется, то машинист как лицо управляющее средством повышенной опасности тоже должен будет ему выплачивать?

Не машинист. РЖД.

Я и спрашивал, потому что неохота читать, вникать...думаю как и 90% местным...а вот получить развернутый ответ…это же хорошо...не находите?

Весело живется!
Если тебе под колеса кинется кинется одуревшая бабуся (я тут на днях про такую писала), тоже надо будет возмещать???

То есть, по вашим словам выходит так...независимо от того виноват пешеход или нет я ему буду платить, если его сбил? Получается, я могу сейчас выйти на улицу и кинуться под проезжающую дорогую машину и он мне будет оплачивать лечение + возмещать мне мою заработную плату за период отсутствия на работе? Даже если это произошло вне зоны пешеходного перехода. И тупо по моей вине…

Вот мне захотелось так эксклюзивно отдохнуть. Выходит лучше на автобусе ездить или на такси…если со всеми западло.
Как то не логично всё…или реально так?

Весело живется!
Если тебе под колеса кинется кинется одуревшая бабуся (я тут на днях про такую писала), тоже надо будет возмещать???

Если одуревшая бабуся обратится в суд, и суд по какой-то причине примет решение о возмещении ей причиненного вреда (суды у нас всякие бывают), то - да... Статья 1100 ГК

Нужен ответ адвокатов, которые бы подсказали решения по подобным делам. А так статьи, законы что дышло... Здесь практика важнее теории

Читаем две статьи из ГК РФ и делаем для себя выводы.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)...

Был один топик на АФ, насколько знаю его удалили. Девушке дали несколько лет колонии поселения за то что она сбила двух человек. Мое мнение она была не виновна. Там была ситуация вечер, дождь со снегом и под колеса выбегает бабка с ребенком, увидеть и затормозить практически нереально.
Я этот случай запомнил изза того что минут за 20 до того как все случилось сам думал срезать напрямую или перейти дорогу через перекресток. На обратном пути я видел то что могло произойти и со мной.

Это было на "Альянсе" Я сам это видел и читал про это. Согласен с Вами! Она реально невиновна...вот с того момента у меня и появился этот вопрос.
Фактически, ребёнка не она задавила, а джип ехавший на встречу!

НП а что, все забыли, в каком мы государстве живем?

Ну да...согласен...не ту страну назвали Гондурасом. Где то слышал...какие люди - такая и страна) две противоположности...но быдло на самом деле много...особенно пьяных, которые путь срезают. Друг мой такого на капот посадил, но то что он был пьяным оправдали, правда, машину он сам делал. И почти полгода тянулось это …стресс, дознания, следователи.

Читаем две статьи из ГК РФ и делаем для себя выводы.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Переход дороги вне положенных мест - это умышленное кидание под колеса!

опять страна не угодила вам, бедненькая
да просто нужно осознавать всю меру своей ответственности, если за руль сели
я пешеход, кстати *подлила масла в огонь* ))))

Это вам - пешеходам надо головой лишний раз думать, когда в неположенных местах пытаетесь через дорогу перескокать, да еще и детей за собой тащите

Переход дороги вне положенных мест - это умышленное кидание под колеса!

Нет. При переходе вне положенных мест пешеход не имеет умысла попасть под колеса. Он действует неосторожно, но никак не умышленно.

Переход дороги вне положенных мест - это умышленное кидание под колеса!

Не путайте умысел с неосторожностью.
З.Ы. Пешехов боюсь и не защищаю.......

Из первых уст владею информацией о сбитом намертво пешеходе перебегавшем дорогу в неположенном месте. Так вот водилу в суд,оправдали естественно,НО только потому что мутные эксперты опросив свидетелей ,выехав на место подсчитали ЧТО ВОДИТЕЛЬ НЕ СМОГ ЕГО НЕ СБИТЬ, в итоги он даже на похороны отсудил чтоб не помогать,затрат никаких не понес , т.к. был на Грузовике

Почему не угодила...Вы разве не слышали такое) "Мы живем в самой прекрасной стране...а остальные страны нам завидуют))))))"

Вы готовы до конца дней лежать в кровати не подвижно из-за пъяного дибила?
А в чем виноваты родные того человека, который следил за 5 переменными и не учел 6, которой ну никак не должно было быть в этом месте?
Или может все таки лучше один раз головой повернуть?

Но это уже действительно холивар...
А по теме, отвечать за дибилов как с той стороны - так и с другой, это бред...