Давай мы тут все на секундочку представим что ты адвокат г-на Захаренко... Есть что возразить суду?

ОК. Захаренко не мог проигнорировать знак "обгон запрещен", так как не видел его, поскольку он был закрыт попутно следующими транспортными средствами, а на противоположной обочине знак продублирован не был.
кроме того, знак "обгон запрещен" запрещает выезд на полосу встречного движения, а не на левую полосу при двухполосном движении в данном направлении. Может вы имели в виду предписывающийзнак, указывающий на переход двухполосного движения в однополосное?
Гражданин судья, вы сами сказали, что Захаренко начал опережение попутного автомобиля "Вольво", а не обгон, так как он находился на левой полосе, которая к моменту, когда Дастер поравнялся с Хондой, сошла на нет. Дорожная разметка нанесена с нарушениями и сужение полосы произошло слишком быстро, что не позволило Захаренко вовремя покинуть ее заняв правую полосу.
Водитель Хонды ЦРВ совершил маневр по смещению на обочину по ходу своего движения с целью избежать столкновения. Но занос был допущен в результате чрезмерно высокой скорости движения автомобиля Хонда ЦРВ, не обеспечивающей безопасности маневров, и ошибочных действий его водителя, имевшего полную техническую возможность в условиях сухой дороги и ровной и сухой обочины не допустить выезда на встречную полосу и последующего столкновения с автомобилем Газель.
На основании вышеизложенного прошу суд назначить экспертизу по установлению технической возможности недопущения заноса авто Хонда ЦРВ в описанных условиях, и в случае положительного результата установить вину водителя Хонды ЦРВ в потере управления с последующим выездом на встречную полосу с последующим столкновением с авто Газель.

Где то так. Суд как то неубедительно думает и путается в показаниях.

Отнюдь. Но летом в сухую погоду так улететь - надо постараться.

Отнюдь. Но летом в сухую погоду так улететь - надо постараться.

А вы почему так дерзко разговариваете?

Так был опыт выхода из такого заноса на подобной машине, или все теория?
Может быть цитатку вставите, где я позволил себе некорректное высказывание в Ваш адрес?

Но я наверное сотню раз наблюдал подобные ситуации

на подобной машине, или все теория?

Надо выбирать скорость движения такую, чтобы на этой конкретной машине в конкретной обстановке и со своими умениями любой маневр не становился фатальным.

Где наблюдали? На ютубе? Типа таких роликов?

Скажите, а почему на Ютубе сотни роликов с вылетами зимой? А вот летом - практически нет?

Однажды ехал летом в солнечный прекрасный день на Алтай отдыхать. По пути попалась авария, где встретил знакомого, улетевшего в кювет, из-за того, что не справился с управлением, когда уходил от столкновения.

Погуглите на досуге, что такое лосиный тест. За одно и ролики гляньте. Впечатляет

Если водитель Хонды невиновен совсем, то это означает, что все осужденные в данный момент в похожих обстаятельствах, включая тех, кто испугался ямы на дороге, испугался еще чего-то, были ослеплены встречным светом и тд (думаю, список будет длинным) теперь могут обжаловать уже вынесенные решения судов. И не все их них будут такие белые и пушистые, каким вы представляете водителя Хонды (на самом деле нет).

Значит считай справился с управлением.

Не доказано влияние водителя Дастера на занос Хонды.

Значит считай справился с управлением.

Если бы он справился с управлением, то не был бы в кювете.

Он избежал лобового столкновения, съехал в кювет и ни с кем не столкнулся. Это уже позволяет утверждать, что он с управлением справился.

Не доказано влияние водителя Дастера на занос Хонды.

Т.е. если бы водитель Хонды уходя от лобового "считай справился с управлением" (это ваши слова постом чуть выше) и улетел в кювет, где встретился бы, к примеру, с березой или столбом, и в результате в Хонде могло бы оказаться несколько трупов, то все-равно виноват был бы водитель Хонды!

А как вы вторую ситуацию прокомментируете, где лобовое все-таки произошло? Опять-таки, следуя вашей логике, виноват в ней тот, кто ехал по своей полосе (практически слово-в-слово цитирую) "в результате чрезмерно высокой скорости движения своего автомобиля, не обеспечивающей безопасности маневров, и ошибочных действий его водителя, имевшего полную техническую возможность в условиях сухой дороги и ровной и сухой обочины не допустить столкновения с едущим ему навстречу автомобилем..."

По вашим словам водила хонды похоже специально на таран газели пошел, по этому и виноват. Я правильно логику понял? Или водила хонды виноват, потому что не закончил школу контраварийной подготовки? Что-то я запутался

совершил маневр по смещению на обочину по ходу своего движения, в результате чего, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 322132»"

Давай мы тут все на секундочку представим что ты адвокат г-на Захаренко... Есть что возразить суду?

Ну как "не зависящих" то??? Судя по тому же видео так резко и далеко уходить на обочину необходимости не было, уж тем более её не было так резко возвращаться.